Гражданский кодекс часть 1

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОРГН 1023800841382, ИНН <***>; 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 37)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, ДОМ 4)

о взыскании 11 029 372 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен,

от ответчика: - не явился, извещен.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №322/14д от 11.10.2016 г. за период с 01.05.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 6 071 994 руб. 24 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.05.2016 г. по 11.10.2016г. в размере 47 159 руб. 16 коп.; пени за неисполнение решения суда по делу № А19-6502/2015 в размере 1 609 078 руб. 48 коп.; пени за неисполнение решения суда по делу №А19-19972/2015 в размере 2 380 221 руб. 75 коп.; пени за неисполнение решения суда по делу №А19-6087/2016 в размере 920 919 руб. 13 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителей ответчика в протоколе предварительного судебного заседания от 14.02.2014 г., в представленном отзыве на исковое заявление указал, что наличие задолженности по договору аренды №322/14д от 11.10.2016г. не оспаривает. Также сообщил суду, что исполнительные листы, выданные на основании решений суда, истцом для исполнения не предъявлялись, представил доказательства невозможности добровольного исполнения решений суда, в связи с наложенными арестами на имеющиеся у предприятия счета. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (арендодатель, далее - истец) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (арендатор, далее - ответчик) заключен договор аренды муниципального имущества №322/14д от 22.09.2014 г., в соответствии с условиями которого, истец передал по акту приема-передачи муниципального имущества от 22.09.2014 г., а ответчик принял в аренду муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню (приложение №1 к настоящему договору) (далее – имущество), являющееся частью централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Братска (приложение №2 к договору), описание которых содержится в приложении №3 к настоящему договору (п. 1.1. договора в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 01.10.2014 г.).

В соответствии с п. 1.3. договора в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 01.10.2014 г., целевое назначение имущества: для водоснабжения и водоотведения абонентов, которое включает в себя водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой (технической воды абонентам, прием, транспортировку и очистку стоков. Изменение целевого назначения имущества не допускается. Техническая характеристика имущества указана в приложении №4.

В соответствии с п. 1.4. договора, срок действия договора аренды муниципального имущества №322/14д от 22.09.2014 г. установлен с 21.09.2014 г. по 24.03.2020 г., в связи с чем, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 09.10.2014 г. за №38-38-03/039/2014-724.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору аренды муниципального имущества №322/14д от 22.09.2014 г. надлежаще не исполнил, в период с 01.05.2016 г. по 31.10.2016 г. не осуществлял оплату арендных платежей, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №322/14д от 11.10.2016 г. за период с 01.05.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 6 071 994 руб. 24 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.05.2016 г. по 11.10.2016г. в размере 47 159 руб. 16 коп.; пени за неисполнение решения суда по делу № А19-6502/2015 в размере 1 609 078 руб. 48 коп.; пени за неисполнение решения суда по делу №А19-19972/2015 в размере 2 380 221 руб. 75 коп.; пени за неисполнение решения суда по делу №А19-6087/2016 в размере 920 919 руб. 13 коп.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды муниципального имущества №322/14д от 22.09.2014г. Предмет договора определен в приложении №1 к настоящему договору. Техническая характеристика имущества указана в приложении №4 к договору. Таким образом, договор является заключенным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы, согласно п. 2.1. договора аренды, составил 1 011 999 руб. 04 коп. ежемесячно без учета НДС, с 21.09.2014 г. (п. 1.3. договора аренды).

Арендатор в силу п. 2.1. договора обязался вносить текущие платежи по настоящему договору ежемесячно до десятого числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что в нарушение требований п. 2.1. договора аренды муниципального имущества №322/14д от 22.09.2014г. ответчиком арендная плата за период с 01.05.2016 г. по 31.10.2016 г. в полном объеме не вносилась, задолженность составила 6 071 994 руб. 24 коп.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы, в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика составляет 6 071 994 руб. 24 коп., иного ответчиком не доказано, исковые требования не оспорены (ст. 65 АПК РФ). Напротив, ответчик в представленном отзыве на иск не выразил возражений по факту задолженности и ее размеру, признал наличие задолженности по договору аренды муниципального имущества №322/14д от 22.09.2014 г. в заявленном истцом размере в полном объеме.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании п.2.1. договора аренды муниципального имущества №322/14д от 22.09.2014г., судом проверен.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать исковые требования полностью или частично.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и поэтому, в силу статьи 49 АПК РФ, принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием ответчиком требований истца в части взыскания основного долга по договору аренды муниципального имущества №322/14д от 22.09.2014г., суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме 6 071 994 руб. 24 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательств и невнесение арендной платы в полном объеме, истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 4.1 договора аренды №322/14д от 22.09.2014г. (редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 01.10.2014 г.), в соответствии с которым, в случае неуплаты ответчиком арендной платы в сроки, предусмотренные в п.2.1 настоящего договора, ответчик должен выплатить истцу пеню за просрочку платежа в размере 0, 01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 47 159 руб. 16 коп. за период просрочки обязательства с 11.05.2016 г. по 11.10.2016 г. согласно представленного в материалы дела расчета пени по договору аренды №322/14д от 22.09.2014 г.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика на основании п.4.1. договора №322/14д от 22.09.2014 г. (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 01.10.2014 г.), из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 47 159 руб. 16 коп. за период просрочки обязательства с 11.05.2016 г. по 11.10.2016 г.

Расчет пени судом проверен, в том числе периоды начисления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6502/2015 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 3 035 997 руб. 12 коп. за период с 01.05.2015 г. по 11.10.2016 г.

Данное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 4.1 договора №322/14д от 22.09.2014 г., произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному решению суда за период с 01.05.2015 г. по 11.10.2016 г. в размере 1 609 078 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19972/2015 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 7 083 993 руб. 28 коп. за период с 11.11.2015 г. по 11.10.2016 г.

Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному решению суда на основании п. 4.2. договора за период с 11.11.2015 г. по 11.10.2016 г. составила 2 380 221 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области №А19-6087/2016 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 5 059 995 руб. 20 коп. за период с 13.04.2015 г. по 11.10.2016 г.

Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, на основании пункта 4.1 договора №322/14д от 22.09.2014 г. начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по указанному решению суда в размере 920 919 руб. 13 коп. за период с 13.04.2016 г. по 11.10.2016 г.

Таким образом, общая сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по решениям Арбитражного суда Иркутской области составила 4 910 219 руб. 36 коп.

Проверив расчеты неустойки, произведенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанным выше решениям Арбитражного суда Иркутской области, находит их неверными, поскольку истец произвел расчет, исходя из процентной ставки, установленной п. 4.2. договора - 0, 1 %, в то время как соглашением о внесении изменений и дополнений в договор от 01.10.2014 г., процентная ставка за ненадлежащее исполнение обязательств и невнесение арендной платы в полном объеме, составляет 0, 01 %.

В этой связи, арбитражный суд произвел перерасчет неустойки, исходя из расчета истца и процентной ставки 0, 01 %, что составило общий размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по решениям Арбитражного суда Иркутской области - 491 021 руб. 93 коп. из которых: за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6502/2015 за период с 01.05.2015 г. по 11.10.2016 г. – 160 907 руб. 85 коп., за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19972/2015 за период с 13.04.2015 г. по 11.10.2016 г. – 238 022 руб. 17 коп., за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6087/2016 за период с 13.04.2015 г. по 11.10.2016 г. – 92 091 руб. 91 коп.

Таким образом, заявленная ко взысканию ответчиком общая сумма неустойки составляет 538 181 руб. 09 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что установленная договором ставка (0, 01 %), а соответственно, и сама сумма неустойка, заявленная ко взысканию, не является чрезмерно высокой, сумма неустойки не является несоразмерной основному долгу либо существенной, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 6 071 994 руб. 24 коп., пени в размере 538 181 руб. 09 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 78 146 руб. 86 коп. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика – 46 835 руб. 34 коп., с истца – 31 311 руб. 52 коп. Вместе с тем, истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 46 835 руб. 34 коп. Учитывая финансовое положение и социальную деятельность ответчика, арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлин до 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, ДОМ 4) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОРГН 1023800841382, ИНН <***>; 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 37) 6 071 994 руб. 24 коп. – основного долга, 538 181 руб. 09 коп. – пени за просрочку арендных платежей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, ДОМ 4) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размер 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Е.Ф. Капустенская