Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МОЛЬКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666356, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ – ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающему в с. Молька)

о расторжении концессионного соглашения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – глава администрации,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МОЛЬКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ – ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения от 19.08.2016 в связи с существенным нарушением его условий

Администрация исковые требования поддерживает, сославшись на неоднократные длящиеся нарушения условий концессионного соглашения со стороны ИП ФИО1

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что не имеет возможности исполнять в дальнейшем обязанности по концессионному соглашению, однако против расторжения соглашения не возражает.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

По результатам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения между Администрацией (концедент) и ИП ФИО1 (концессионер) заключено концессионное соглашение от 19.08.2016 (далее – концессионное соглашение).

В соответствии с пунктами 1, 2 концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту и осуществлять предоставление услуг водоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Проведение работ по реконструкции в рамках соглашения предусматривает: техническое перевооружение объектов; проведение текущих ремонтных работ на объектах.

Согласно пункту 3 концессионного соглашения сведения о составе и описании объекта указаны в приложении №1 и №2 к настоящему соглашению

Объект соглашения и иное передаваемое имущество переданы концедентом концессионеру, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18) и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 к концессионному соглашению стороны согласовали замену автомобиля, передаваемого концедентом концессионеру.

Как указывает истец, ответчиком допущены существенные нарушения условий концессионного соглашения, что является основанием для расторжения концессионного соглашения на основании решения суда, а именно: не осуществляется подвоз воды; в связи с неоднократным обращением населения к главе Администрации уставлено, что летний водопровод плохо подает воду, объекты водоснабжения – водокачки в с. Молька – не функционируют, закрыты.

Кроме того, по результатам проведенной Администрацией 30.12.2020 проверкой установлено, что из 7 водонапорных башен работают только 2 (д. Ясачная-Хайрюзовка и с. Молька), объекты муниципального имущества, переданные по концессионному соглашению, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Ввиду неисполнения условий концессионного соглашения 29.04.2020 и 07.05.2020 в Администрации было проведено обсуждение вопросов для устранения условий чрезвычайной ситуации на территории Администрации.

Также концессионер не выполняет требования пожарной безопасности, вследствие чего водонапорные башни были отключены от электрической энергии.

В связи с тем, что условия концессионного соглашения ответчиком не исполняются, истец письмом № 1167 от 21.11.2019 предложил ИП ФИО1 расторгнуть концессионное соглашение и возвратить объекты концессионного соглашения.

В ответ на письмо № 1167 от 21.11.2019 ответчик сообщил истцу, что ни одно из условий для расторжения концессионного соглашения не наступило ввиду чего письмо № 1167 от 21.11.2019 о расторжении несостоятельно.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении концессионного соглашения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как предусматривает часть 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленного концессионного соглашения от 19.08.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанное соглашение является смешанным договором, содержащим элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, заключенного в форме концессионного соглашения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

По договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия концессионного соглашения от 19.08.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает концессионное соглашение заключенным.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом (часть 1.1. статьи 15 Закона о концессионных соглашениях).

Частью 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Одним из оснований для расторжения концессионного соглашения истец указал в качестве существенного нарушения ответчиком (концессионером) условий концессионного соглашения, а именно – не осуществляется подвоз воды; подача воды летнего водопровода плохо работает; водокачки закрыты; нарушаются условия пожарной безопасности.

Предметом концессионного соглашения от 19.08.2016 помимо прочего является предоставление населению услуг водоснабжения (пункт 1 концессионного соглашения).

Из акта приема-передачи (Приложение №3 к соглашению) следует, что концедент в числе прочего передал ответчику во временное пользование и владение автомобиль для перевозки воды. В акте приема-передачи стороны отметили, что объекты передаются для пользования ответчиком в целях предоставления услуг водоснабжения населению и иным потребителям с использованием объектов соглашения.

Между тем факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается ходатайствами населения (л.д. 45-46), в которых жители с. Молька неоднократно указывают на нефункционирование верхней водокачки, отсутствие подвоза воды, просят главу администрации с. Молька разобраться по вопросу подвоза воды, поскольку подвоз воды осуществляется нерегулярно, иногда жители остаются без воды.

Доказательств надлежащего исполнения услуг водоснабжения населения ответчиком не представлено.

Кроме того, из письма ООО «Иркутскэнергосбыт» от 04.08.2020 № ИЭСБК/001-24/3081 следует, что объекты концессионного соглашения – водонапорные башни с. Молька, д. Податовская, д. Лобагай, д. Халюты, д. Ясачная-Хайрюзовка отключены от электроэнергии, поскольку задолженность ответчика за потреблённую электроэнергию составляет более 160 000 рублейй.

Распоряжением администрации от 26.08.2020 №38 создана комиссия по обследованию и приему объектов муниципального имущества.

По итогам осмотра водонапорных башен составлен акт осмотра от 30.12.2020, в котором указано, что на момент проверки водокачки открыты, подвоз очищенной воды не осуществляется, из 7 водонапорных башен работает только 2. Объекты муниципального образования переданные по концессионному соглашению от 19.08.2016 находятся в неудовлетворительном состоянии.

Вместе с тем в силу раздела 4 Концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет реконструировать объекты соглашения (пункт 1), за свой счет разработать и согласовать с концедентом проектную документацию, необходимую для технического перевооружения объектов соглашения (пункт 5), обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в инвестиционной программе концессионера (пункт 12).

Завершение концессионером работ по реконструкции объекта соглашения оформляется подписываемым сторонами документом об исполнении концессионером своих обязательств по созданию и реконструкции объекта соглашения (пункт 15 раздела 4 концессионного соглашения).

Вместе с тем доказательств исполнения указанных обязанностей ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Более того, из заявлений жителей с. Молька и акта проверки объектов концессионного соглашения от 30.12.2020 следует, что объекты соглашения находятся в неудовлетворительном состоянии, часть объектов закрыта и не эксплуатируется, водонапорные башни отключены от подачи электроэнергии в связи с задолженностью.

Суд отмечает, что неосуществление ответчиком подвоза воды также является ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению населения питьевой водой (пункт 1 раздела 7 концессионного соглашения), поскольку в составе передаваемого имущества имеется, в том числе автомобиль для перевозки воды на шасси ГАЗ-3309, находящийся в с. Молька.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущены такие существенные нарушения условий концессионного соглашения, как прекращение концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, а также ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по водоснабжению, которые в силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, пунктов «г», «е» части 3 раздела 13 концессионного соглашения являются основанием для расторжения концессионного соглашения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Более того, из пояснений истца следует, что закрытие и нефункционирование водонапорных пашен в летний период, характеризующийся повышенной пожароопасностью, не только приводит к негативным последствия социального характера, но и создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуация ввиду невозможности своевременно проводить противопожарные мероприятия.

Кроме того, из ходатайства ответчика следует, что ИП ФИО1 против расторжения концессионного соглашения не возражает, поскольку не имеет возможности в дальнейшем исполнить обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая данную норму, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает указанные обстоятельства в полном объеме.

В настоящее время приговором Усть-Удинского районного суда от 02.02.2021 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, взят под стражу в зале суда для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев. Данный факт также свидетельствует о наличии оснований для расторжения концессионного соглашения от 19.08.2016, поскольку концессионное соглашение заключено во исполнение социально значимых функций с целью предоставления населению услуг водоснабжения.

При этом суд отмечает, что дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 07.02.2020 о замене концессионера на ИП – главу КФХ ФИО3 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку концессионное соглашение от 19.08.2016 заключено по результатам открытого конкурса, а в силу части 1 статьи 43 Закона о концессионных соглашениях для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения и холодного водоснабжения, необходимо согласие антимонопольного органа, которое сторонами в установленном порядке не получено.

Вместе с тем указанная замена концессионера была произведена сторонами в связи с изменением сведений о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, однако в дальнейшем полномочия главы крестьянского (фермерского) хозяйства по концессионному соглашению перешли к ИП ФИО1, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Исходя из части 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Как установлено частью 1.1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах положения Закона о концессионных соглашениях и самого концессионного соглашения позволяют администрации требовать расторжения концессионного соглашения в судебном порядке, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий соглашения являются существенными, так как концессионером, помимо допущенных нарушений, продолжает совершается длящееся нарушение прав администрации как стороны концессионного соглашения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении концессионного соглашения от 19.08.2016 ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что обязательства, принятые ответчиком по концессионному соглашению от 19.08.2016, не исполнены, а, следовательно, допущено существенное нарушение условий договора; вина ответчика в нарушении условий концессионного соглашения от 19.08.2016 истцом полностью доказана.

В связи с изложенным суд полагает, что концессионное соглашение от 19.08.2016, заключенное между ИП ФИО1 и Администрацией, подлежит расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ггосударственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация государственную пошлину за подачу искового заявления не уплачивала, в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжение от 19 августа 2016 года, заключенное между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МОЛЬКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ – ГЛАВОЙ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО1.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ – ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц