Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области

о признании незаконным решения №10-17/25-00227дсп от 12.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.06.2019 №26-13/012495@,

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зарубина Я.А. (доверенность от 10.10.2019 № 29-ДН, паспорт) (до объявления перерыва),

от инспекции: Каскевич Я.В. (доверенность от 11.01.2019, служебное удостоверение) (до объявления перерыва), Душкина Н.Н. (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение),

от УФНС: Душкина Н.Н. (доверенность от 22.02.2019, служебное удостоверение),

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее по тексту решения – Департамент, Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №10-17/25-00227дсп от 12.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту – Управление).

В судебном заседании 12.11.2019, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 12 час. 15 мин. 19.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель департамента заявленные требования (уточненные) поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что при реализации имущества физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, Департамент как орган местного самоуправления плательщиком НДС не являлся. Считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены нормы ст. 145 НК РФ, в которой предусмотрено освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика от уплаты НДС. Кроме того, заявитель ходатайствует о снижении штрафной санкции, поскольку доначисленные налоговый обязательства для департамента являются значительными, указывая при этом, что бюджет города Усть-Илимска является на протяжении многих лет дефицитным, имеется наличие муниципального долга, в том числе по кредитным обязательствам. Так же, заявитель указывает на отсутствие вины в действиях департамента, поскольку заявитель в связи с противоречивой судебной практикой, а так же учитывая ст. 145 НК РФ, считал, что имеет освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС, в связи с подачей в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение НДС.

Инспекция, Управление заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях по делу, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, считают, что в данном случае ст. 145 НК РФ не применима, указывая на обязанность департамента по перечислению НДС при осуществлении спорных операций по реализации имущества казны в адрес физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом ссылаясь на судебную практику.

Как следует из материалов дела, ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063817009310.

Иинспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Департамента по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 2015 – 2017гг, по результатам которой вынесено решение от 12.03.2019 № 10-17/25-00227 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 92 431 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

- п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 115 174 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС.

Также данным решением заявителю доначислен НДС сумме 2 802 692 руб. и соответствующие пени в размере 768 545,35 руб.

Решением УФНС РФ по Иркутской области от 19.06.2019 №26-13/012495 оспариваемое решение инспекции частично отменено, снижен размер санкций в 2 раза, в редакции решения Управления размер штрафа составил 103 802,5 руб. (в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ – 46215,5 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 57587 рублей).

Заявителем также направлена жалоба на оспариваемое решение инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в ФНС России, решением от 18.09.2019 №СА-4-9/18935@ жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекция о неисполнении Департаментом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС при реализации муниципального имущества (нежилых помещений), в форме приватизации объектов муниципальной собственности в форме аукциона на основании постановлений Администрации города Усть-Илимска, входящих в казну муниципального образования Усть-Илимска, физическим лицам на основании заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Заявитель полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Департамента, обратился в арбитражный суд.

Департамент считает, что положения пункта 3 статьи 161 НК РФ не устанавливают обязанности органов муниципального образования исчислять и уплачивать НДС, при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования. Вместе с тем, поскольку налоговый орган признал Департамент плательщиком НДС, то при определении недоимки по налогу считает необходимым учесть положения статьи 145 НК РФ, которые предусматривают освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС при соблюдении соответствующих условий. Заявитель считает, что имел право на освобождение от уплаты НДС во 2, 3 кварталах 2015 года, во 2, 3, 4 кварталах 2016 года и в 3, 4 кварталах 2017 года, в связи, с чем представлен расчет НДС, соответствующих пени и штрафа, который, по мнению департамента, является обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа №10-17/25-00227дсп от 12.03.2019 в части начисления пени по НДС, и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 НКРФ по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения инспекции от №10-17/25-00227дсп от 12.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.06.2019 №26-13/012495@, следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, пени по НДС и штрафа послужил вывод инспекции о неисполнении Департаментом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС при реализации муниципального имущества (нежилых помещений), в форме приватизации объектов муниципальной собственности в форме аукциона на основании постановлений Администрации города Усть-Илимска, входящих в казну муниципального образования Усть-Илимска, физическим лицам на основании заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Из пункта 1 статьи 24 НК РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что объектом налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения, и относит к ним, в частности, операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 12 пункта 2 статьи 146).

По смыслу приведенных законоположений, при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, за исключением случаев выкупа данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, подлежит уплате налог на добавленную стоимость.

Особенности исчисления и уплаты налога по таким операциям определены пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога; в этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения НДС.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

Судом установлено, что Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска учрежден решением городской Думы г. Усть-Илимска, является исполнительным органом администрации муниципального образования, осуществляет деятельность на основании утвержденного Положения, согласно которому функциями Департамента является решение вопросов местного значения в сфере землепользования, формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом (кроме муниципального жилищного фонда), управление городскими лесами и водными объектами, проведение единой градостроительной политики на территории города. Возглавляет Департамент начальник.

В соответствии с утвержденной структурой Администрации г. Усть-Илимска (решение Думы г. Усть-Илимска от 21.12.2012 №49/327 с изменениями) Департамент недвижимости г. Усть-Илимска является постоянно действующим исполнительным органом Администрации г. Усть-Илимска с правами юридического лица.

Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица на основании ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, из которых следует, что Департамент в 2014-2017 годах реализовал муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальным учреждением, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, на основании договоров купли-продажи физическим лицам.

Согласно ст. 39 Устава МО г. Усть-Илимск к компетенции Администрации города относится в т.ч. управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определяемом Городской Думой.

Объекты купли-продажи являются муниципальной собственностью на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования права собственника в отношении объектов муниципальной собственности осуществляют органы местного самоуправления. Они вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки согласно федеральным законам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 22.06.2011 № 28/168 утвержден Порядок приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Усть-Илимск (далее – Порядок приватизации).

В силу пункта 7 Порядка приватизации продавцом муниципального имущества от имени муниципального образования город Усть-Илимск выступает Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска.

Приватизация муниципального имущества осуществляется на основании постановления администрации города Усть-Илимска об условиях приватизации, в соответствии с Прогнозным планом (пункт 14 Порядка приватизации). Способ приватизации муниципального имущества определяется постановлением администрации города Усть-Илимска.

По условиям вышеперечисленных договоров купли-продажи, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество (нежилые здания (помещения), оценочная стоимость муниципального имущества определена без учета НДС, или стоимость имущества определена без учета НДС, либо начальная цена на объект недвижимости установлена с учетом НДС, при этом рыночная стоимость указана без учета НДС.

Покупателями произведена оплата стоимости спорного имущества на расчетный счет Департамента. Передача имущества в их адрес осуществлена по актам приема-передачи.

При этом, Департаментом не исчислен и не уплачен НДС по спорным операциям.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем, а так же тот факт, что по операциям купли-продажи недвижимого имущества, реализованного департаментом в адрес физических лиц, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации или полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения обязанностей на налоговых агентов, Налоговый кодекс РФ не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее не зачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата НДС с операции по реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования в зависимости от того, каким именно лицом приобретается имущество.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11 и от 08.04.2014 N 17383/13, следует, что, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

По смыслу приведенной правовой позиции изложенной в Определение от 19 июля 2016 г. N 1719-О Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной, практике (письмо Федеральной налоговой службы от 13 июля 2009 года N ШС-22-3/562@ "О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам", согласованное с Министерством финансов Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N 17383/13).

Определением КС РФ от 19.07.2016 №1719-0, также как и ранее указывалось КС РФ в Определении от 02.10.2003 №384-0, разъяснено, что законодателем установлена обязанность по уплате налога при совершении операций по реализации имущества казны именно в отношении лиц, определенных в качестве продавцов во избежании неуплаты налога при совершении таких операций, в связи, с чем указывает их как плательщиками НДС по реализации государственного имущества, составляющего казну соответствующего субъекта Российской Федерации, следовательно, из буквального толкования указанных положений, суд приходит к выводу, что органы местного самоуправления не могут быть налогоплательщиками, соответственно быть привлечены по ст. 122 НК РФ за неуплату или занижения налоговой базы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 16055/11 указал, что в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, Департамент в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом (глава 21 НК РФ не относит муниципальные органы к налогоплательщиках НДС, следовательно, Департамент не является таковым), как и не может быть признано налоговым агентом, ввиду того, что налоговыми агентами в силу прямого указания в п. 3 ст. 161 Налогового кодекса признаются покупатели (получатели) этого имущества, являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Ссылки налогового органа в оспариваемом решении в редакции решения управления на обязанность департамента перечислись НДС по спорным сделкам как налоговый агент, а в дальнейшем привлечение заявителя как налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не обоснованы, поскольку с учетом вышеизложенного, Департамент не может нести ответственность ни по ст. 123 НК, ни по ст. 122 НК РФ, поскольку не является налогоплательщиком, а имеет лишь обязанность по перечислению сумм НДС.

В данном случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета возлагается на Департамент применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет НДС не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, при осуществлении подлежащей обложению НДС операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, перечисление сумм НДС осуществляется Департаментом, как уполномоченным органом местного самоуправления, применительно к правилам п. 5 ст. 173 НК РФ. То есть, Департамент в такой ситуации, не являясь ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом, имеет обязанность по перечислению НДС в бюджет.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 15.03.2019 №310-ЭС19-2050, от 28.10.2019 (дело №а54-5461/2017, дело №А68-8038/2018).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, на Департамент возложена обязанность по перечислению налога за физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при реализации им не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-0«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Юргинский городской округ» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 3 статьи 161 и пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 309-ЭС19-6251).

В договорах купли-продажи отсутствует указание на сумму НДС в составе цены договора. Департамент в судебном заседании подтвердил, что цена нежилого помещения не включает НДС.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в редакции решения Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость при реализации физическим лицам муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, и, составляющего муниципальную казну муниципального образования, являются законными и обоснованными.

Заявитель считает, что, поскольку налоговым органом Департамент в полном объеме признан плательщиком НДС, то при определении недоимки по НДС, Инспекцией не учтены положения статьи 145 НК РФ, которые предусматривают освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС при соблюдении соответствующих условий, а именно: освобождение от уплаты НДС во 2, 3 кварталах 2015 года, во 2, 3, 4 кварталах 2016 года и в 3, 4 кварталах 2017 года.

Вместе с тем, суд считает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее ? освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 2 000 000 рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков НДС.

Вместе с тем, государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 ГК РФ.

Таким образом, Департамент, в лице муниципального образования город Усть-Илимск, действовал не в собственных интересах, и выступал не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а в целях проведения приватизации муниципального имущества в соответствии с законодательством РФ о приватизации, выполнял возложенную на него функцию в интересах публичного образования.

С учетом изложенного суд принимает доводы налогового орган, о том, что у Департамента отсутствует право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, поскольку в части реализации публично-правовых функций соответствующего публично-правового образования такое освобождение не применяется.

Кроме того, указанное подтверждается уведомлениями, ежегодно представляемыми департаментом в адрес налогового органа, предусмотренных п.3 ст. 145 НК РФ, в которых содержатся сведения об отсутствии выручки Департамента, что согласуется с выводами налогового органа изложенных в оспариваемом решении об исполнении заявителем функций по реализации имущества по договорам купли-продажи с физическими лицами в интересах муниципального образования, и отсутствия собственной выручки по указанным сделкам, поскольку поступающие в казну средства от реализации имущества не образуют для Департамента, как для юридического лица, дохода (выручки).

Заявитель указывает, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не определен действительный размер налоговой обязанности с учетом наличия у Департамента права на применение предусмотренного п.1 ст. 145 НК РФ освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в связи с чем представлен расчет НДС, по мнению Департамента, определенный заявителем размер налоговых обязательств в указанном расчете подлежит уплате в бюджет, при этом департамент ссылается на судебную практику. Вместе с тем, суд считает приведенный расчет не обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае собственная выручка от реализации муниципального имущества у Департамента отсутствует, в связи, с чем в рассматриваемом случае расчет НДС с учетом положений ст. 145НК РФ не подлежит применению, а ссылки заявителя на судебную практику по аналогичному вопросу являются необоснованными, поскольку приведенные решения судов рассмотрены по иным обстоятельствам.

Доводы департамента относительно неустранимости сомнений ( ст. 3 п7 НК РФ ) в актах законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорные правоотношения, не принимаются судом во внимание, поскольку с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 19.07.2016 № 1719-О и при наличии ранее принятых Президиумом ВАС РФ постановлений (от 17.04.2012 № 16055/11 и от 08.04.2014 № 17383/13) какая-либо неопределенность относительно возникновения обязанности по перечислению НДС от реализации муниципального имущества, отсутствовала. Указанное так же подтверждается, что Департамент, заключая договоры купли-продажи недвижимого муниципального имущества с физическими лицами в 2016-2017 выборочно указывал выкупную стоимость муниципального имущества с учетом НДС.

Не принимается во внимание довод Департамента на отсутствие счетов-фактур и предъявленного в составе цены покупателям НДС, препятствующих исполнению обязанности налогоплательщика по НДС, поскольку налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договорных отношений, а из закона. Договор не может подменять либо каким-либо образом влиять на объем налоговых обязательств, сложившихся фактических обстоятельств дела. Публично-правовая обязанность по уплате налога, возложенная законодателем, не позволяет произвольно отказаться от ее исполнения.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, с публично-правовым характером налога и государственной казны связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств.

Фактическое наличие, либо отсутствие счетов-фактур на наличие налоговой обязанности не влияет, поскольку определяется поведением обязанного лица по их составлению, которым в рассматриваемом случае является сам заявитель.

Так же отсутствие счета-фактуры с выделением в нем налога на добавленную стоимость не является основанием для освобождения от обязанности Департамента по перечислению суммы налога в федеральный бюджет. Заявитель должен был расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации муниципального имущества физическому лицу.

Таким образом, инспекцией правомерно произведено доначисление Департаменту НДС в сумме 2 802 692 руб., поскольку заявителем неправомерно не перечислены суммы НДС, подлежащих удержанию и перечислению по сделкам, связанным с реализацией по договорам купли-продажи с физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования город Усть-Илимск, поскольку такая обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 16055/11.

Относительно начисления департаменту сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет в соответствии со ст. 75 НК РФ, а так же привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НКРФ, суд установил следующее.

Как следует из мотивировочной части решения №10-17/25-00227дсп от 12.03.2019 инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС, пени по НДС и штрафа послужил вывод о неисполнении департаментом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС в сумме 2 802 692 руб. при реализации муниципального имущества (нежилого помещения), входящего в казну муниципального образования, физическим лицам.

Из приведенных норм НК РФ следует, что реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804 по делу N А09-10032/2015).

Системное толкование ст. ст. 143, 146, 161, 39 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что муниципальные образования не являются плательщиками НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с последним абзацем п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории России муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, физическое лицо не является налоговым агентом.

Следовательно, возникает ситуация, когда операция является облагаемой НДС, муниципальное образование не является налогоплательщиком, а физическое лицо - налоговым агентом.

То есть, Департамент в такой ситуации, не являясь ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом, имеет обязанность по перечислению НДС в бюджет. Следовательно, квалификация департамента в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, налогового агента является ошибочной, то есть применение к нему мер налоговой ответственности и начисление пеней в силу пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ, статей 106и 107 Кодекса недопустимы., что соответствует позиции Верховного суда Российской федерации изложенной в определении от 28 октября 2019 г. N 310-ЭС19-19010, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16055/11 по делу N А12-19210/2010. Вместе с тем, сумма доначисленного НДС в размере 2802692 руб. является обоснованной и подлежит перечислению в бюджет. Решение в данной части является законным.

Ходатайство заявителя о снижении штрафной станции судом не рассматривается,поскольку положения ст.ст. 119, 122 НК РФ к заявителю применены быть не могут.

В этой связи решение инспекции в редакции управления, в части начисления заявителю пеней и привлечения его к ответственности в соответствии со ст. ст. 119, 122 НК РФ не соответствует закону, поскольку решением в указанной части на Департамент необоснованно возложена обязанность по уплате штрафа и пени, следует признать подтвержденным нарушение этой частью решения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд признает недействительным решение инспекции №10-17/25-00227дсп от 12.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.06.2019 №26-13/012495@, в части начисления пени в сумме 768 545,35 руб., привлечения департамента к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46215,5 руб., п.1 ст. 119 НК в виде штрафа в размере 57 587 руб.

В остальной части решение инспекции является законным и обоснованным, а требования Департамента подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы налогового органа, Департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Все иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены, оценены и признаны не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.09.2019 сохраняют свое действие до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области №10-17/25-00227дсп от 12.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.06.2019 №26-13/012495@, в части:

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 768 545, 35 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 215, 50 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 57 587 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко