Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>),

третье лицо – ФИО1,

о взыскании 2 490 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – истец, ООО «Федерация») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов по оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2 490 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении, со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС17-21296 от 25.01.2018 указывает, что расходы на оплату услуг аварийных комиссаров нельзя отнести к убыткам истца, так как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО1 добровольно обратилась за платной услугой к аварийным комиссарам, данные расходы не подлежат возмещению страховщиком.

Истец представил возражения на доводы ответчика, считает их несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства, заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

ФИО1 пояснения по существу спора не представила, о рассмотрении дела в суде извещена надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 04.04.2018.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2017 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Камаз 6520-06 (регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Народный дом», под управлением Салихова Павла Расимовича и ToyotaCorolla (регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, под собственным управлением.

В результате ДТП транспортному средству ToyotaCorolla (регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Камаз 6520-06 (регистрационный знак <***>), гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1016699412, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1001570913.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (аварийные комиссары «Форсайт», исполнитель) и заказчиками ФИО2 (участник ДТП 1), ФИО1 (участник ДТП 2) 04.10.2017 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара № 071942, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство единожды оказать, а заказчики оплатить услуги по оформлению ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ (в случаях, когда ущерб в результате причинен только имуществу, обстоятельства ДТП или перечень/характер повреждений не вызывает у участников ДТП разногласий – с последующей регистрацией ДТП на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции, в том числе без привлечения участников ДТП.

Согласно пункту 1.3 стоимость услуг аварийных комиссаров составляет 2 490 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 04.10.217 № 071942 подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным ООО «АКФ» и ФИО1

ФИО1 оплатила услуги аварийных комиссаров, что подтверждается кассовым чеком от 04.10.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 942 от 04.10.2017 на сумму 2 490 рублей.

Между ООО «Федерация» и ФИО1 заключено соглашение от 06.10.2017 о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненных в результате ДТП.

В соответствии с условиями соглашения от 06.10.2017 ООО «Федерация» в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) произвело частичное возмещение имущественного вреда (убытков) ФИО1, полученному в результате ДТП, а именно вред в размере 2 490 рублей, который является убытками по оплате услуг аварийного комиссара ООО «АКФ», что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2017 на сумму 2 490 рублей.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что общество, возместившее потерпевшему вред, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО ООО «Федерация» обратилось к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с уведомлением о выплате произведенного возмещения убытков по оплате услуг аварийного комиссара ООО «АКФ» ФИО1 в размере 2 490 рублей. Уведомление получено ПАО СК «Росгосстрах» 16.11.2017, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции.

Истец 20.12.2017 вручил ответчику претензию № АГ20026 ФИО1 с требованием о выплате произведенного истцом возмещения имущественного вреда в сумме 2 490 рублей. Факт получения претензии подтверждается актом приема и передачи корреспонденции.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1001570913); ДТП произошло в период действия договора страхования.

Истец в качестве обоснования заявленного требования указывает, что право требования образовавшейся задолженности в сумме 2 490 рублей передано ему на основании заключенного с ФИО1 соглашения от 06.10.2017.

Как усматривается из материалов дела между ФИО1 и ООО «Федерация» 06.10.2017 заключено соглашение о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненных в результате ДТП, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017, согласно которому ООО «Федерация» (общество) производит частичное возмещение имущественного вреда (убытков) ФИО1 (потерпевшему), полученного в результате ДТП 04.10.2017, с участием автомобилей Камаз 6520-06 (регистрационный знак <***>) и ToyotaCorolla (регистрационный знак <***>), в размере 2 490 рублей, которые являются убытками потерпевшего по оплате услуг аварийного комиссара ООО «АКФ», а потерпевший передает обществу право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исследовав соглашение от 06.10.2017, суд приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты задолженности в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд, проанализировав условия соглашения от 06.10.2017, приходит к выводу о согласовании сторонами (ООО «Федерация» и ФИО1) предмета договора, поскольку в соглашении от 06.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения) предмет определен.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец, уведомил страховщика о переходе права, к перечню документов приложил, в том числе заключенное с ФИО1 соглашение, указанные документы получены ответчиком 16.11.2017, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема и передачи корреспонденции.

С учетом изложенного, суд полагает, что к истцу от ФИО1 перешло право требования от страховщика компенсации убытков - расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

При этом суд учитывает, что согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Законом об ОСАГО для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения (части 1, 24).

Кроме того, согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, суд полагает, что указывая в соглашении от 06.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения) реквизиты договора (страхового полиса) потерпевшего, стороны согласовали переход от ФИО1 к ООО «Федерация» права требования к ПАО СК «Росгосстрах» убытков, связанных с заключенным между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договором страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Пунктом 36 Постановления № 58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные выводы содержатся в пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Согласно пункту 10 указанного Обзора, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые понесены истцом, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающих страховую сумму.

Аналогичный правовой подход о том, что расходы на оплату услуг аварийных комиссаров непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Доводы ответчика о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг аварийных комиссаров нельзя отнести к убыткам истца, так как в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, поскольку ФИО1 добровольно обратилась за платной услугой к аварийным комиссарам расходы не подлежат возмещению страховщиком, судом оценены и подлежат отклонению как противоречащие пункту 4 статьи 931 ГК РФ, абзацу восьмому статьи 1, абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления № 58, в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Необходимость несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров обусловлена следующими факторами.

Согласно пункту 2.6.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 13.02.2018) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений ПДД РФ право выбора, каким образом будут оформлены документы, подтверждающие факт наступления ДТП принадлежит участникам данного ДТП, несмотря на отсутствие разногласий о виновности кого-либо из участников ДТП.

Перечень документов, необходимых при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приведен в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление документов, оформленных в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ является обязательным условием при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в страховую организацию, что однозначно свидетельствует о необходимости оформления/фиксации сотрудниками полиции (ГИБДД) произошедшего ДТП и при отсутствии разногласий между участниками ДТП о виновности.

Согласно содержанию пункта 1.1.2 договора на оказание услуг аварийного комиссара от 04.10.2017 № 071942 ООО «АКФ» приняло на себя обязательства оказать заказчикам услуги по оформлению ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ, а именно: в случаях, когда ущерб в результате ДТП причинен только имуществу, обстоятельства ДТП или перечень/характер повреждений не вызывают у участников ДТП разногласий - с последующей регистрацией ДТП на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции, в том числе, без привлечения участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг аварийного комиссара от 04.10.2017 № 071942 для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора представитель исполнителя (аварийный комиссар) осуществляет следующие действия:

- оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП;

- оказание консультационной помощи участнику(кам) ДТП, указанному(ым) в настоящей договоре, по порядку оформления ДТП, их правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты;

- фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию (если участники ДТП не освободили проезжую часть до прибытия аварийного комиссара на место ДТП), повреждений ТС, по возможности документов участников ДТП;

- установление свидетелей ДТП (по возможности);

- составление схемы места ДТП;

- помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца;

- заполнение «Извещения о ДТП»;

- получение копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции.

Из материалов дела, представленных сторонами, усматривается наличие справки о ДТП от 04.10.2017, при этом согласно оттиску углового штампа на справке о ДТП «Инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, осмотр места ДТП не производил», что подтверждает факт обращения аварийного комиссара в органы ГИБДД в целях регистрации ДТП в подразделении ГИБДД с последующим получением документов по факту состоявшегося ДТП.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным без разногласий ФИО1 и ООО «АКФ» актом выполненных работ.

Следует отметить, что согласно пояснениям, на момент ДТП ФИО1 не имела при себе средств фотосъемки и видеозаписи, не обладала знаниями и умениями, необходимыми для фиксации обстоятельств ДТП, в том числе фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Обращение третьего лица к услугам аварийного комиссара обусловлено в том числе тем, что третье лицо не обладало в полной мере знаниями и навыками для правильного оформления ДТП без выезда уполномоченных сотрудников полиции, а также правильного и законного заполнения документов, необходимых для получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела акта выполненных работ, подписанного заказчиком без каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг, суд полагает подтвержденным факт и объем услуг аварийных комиссаров, оказанных ФИО1

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 58, согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Применительно к означенным нормам материального права в отсутствие у ФИО1 средств фото- и видеозаписи в момент оформления ДТП привлечение аварийных комиссаров для его оформления является разумным и добросовестным.

Помимо этого, ответчиком не опроверг пояснения истца и третьего лица о том, что обращение ФИО1 к аварийным комиссарам было связно с необходимостью получения страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает, что истребуемые расходы на оплату услуг аварийного комиссара связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты.

Означенная правовая позиция отражена также в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А19-20827/2017, от 30.03.2018 по делу № А19-25657/2017

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт оказания услуг и их объем, не представлено.

В подтверждение оплаты услуг по договору на оказание услуг аварийного комиссара от 04.10.2017 № 071942 истцом в материалы дела представлена копия кассового чека от 04.10.2017 на сумму 2 490 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 942 от 04.10.2017 на указанную сумму, подтверждающие факт оплаты потерпевшим ФИО1 услуг, оказанных ООО «АКФ» по договору.

Таким образом, представленными в дело договором на оказание услуг аварийного комиссара от 04.10.2017 № 071942, кассовым чеком от 04.10.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 942 от 04.10.2017, а также актом выполненных работ подтвержден факт оказания аварийным комиссаром ряда из перечисленных выше услуг, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в сумме 2 490 рублей, поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Ответчиком доказательств опровергающих заключение договорана оказание услуг аварийного комиссара от 04.10.2017 № 071942 и оказание услуг не представлено.

Нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации.

Суд с учетом отсутствия такого заявления со стороны ответчика, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

ООО «Федерация» обязательство, предусмотренное соглашением от 06.10.2017 исполнило в полном объеме, вред в сумме 2 490 рублей ФИО1 возместило, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 06.10.2017, где получателем денежных средств является ФИО1, а также имеется указание, в связи с чем получены денежные средства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ООО «Федерация» оснований требовать возмещения ответчиком суммы расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ АК20026 от 15.12.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 30.01.2018 на сумму 10 000 рублей, приказ о приеме на работу ФИО3 № С0000000001 от 09.01.2017.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ЮДФ АК20026 от 15.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать ООО «Федерация» (заказчику) услуги по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах», относительно страхового события, имевшего место 04.10.2017 в г. Иркутске, по ФИО5, д. 31А/1, с участием транспортных средств: Камаз 6520-06 (регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Народный дом», под управлением Салихова Павла Расимовича и ToyotaCorolla (регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит исковое заявление в суд и подает его;

- представляет интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в Арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения (определения) суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение и подписать акт оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 30.01.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены пояснения по существу спора.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, где указано на принятие ФИО4 денежных средств от ООО «Федерация», имеется подпись получателя и оттиск печати.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что рассмотрение дела осуществлено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления № 1, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, к которым относится и настоящий спор. Таким образом, суд констатирует отсутствие у истца права на обращение в суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы на подготовку и отправку претензии в адрес ответчика должны быть признаны обоснованными.

Судом также учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств подтверждающих неразумность понесенных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, цена иска, объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора и наличие судебной практики по данной категории дел, объем представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также квалификация представителя, непосредственно оказывающего услуги.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30 от 05.02.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 490 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц