Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НАФТАБУРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 57)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ БУРОВЫЕ УСТАНОВКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 620144, Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО1 <...>)

и Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 620085, Свердловская обл, Екатеринбург г, 8 Марта ул, 267 Г, 401)

о взыскании 40 099 142 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 13.02.2015;

от ответчиков:

от ООО «ГЕНЕРАЦИЯ БУРОВЫЕ УСТАНОВКИ» - ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2015;

от ООО «ГЕНЕРАЦИЯ БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» - ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация буровые установки» и обществу с ограниченной ответственностью «Генерация буровое оборудование» с требованием о взыскании с ответчиков солидарно 40 099 142 руб. 17 коп., составляющих сумму стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на правомерное нахождение денежных средств и отсутствие оснований к возврату отыскиваемой суммы предварительного платежа.

Обстоятельства дела.

16.10.2014 между ООО «НафтаБурСервис» (покупатель) и ООО «Генерация Буровые установки» (поставщик) был заключен предварительный договор поставки № 24 ТО 14 II с целью последующего заключения в срок до 30.10.2014 основного договора на поставку перечисленных в предварительной спецификации товаров.

Во исполнение пункта 2.2 предварительного договора покупатель перечислил на счет поставщика сумму задатка – 15 799 571 руб., подлежащего в дальнейшем зачету в качестве предварительной оплаты по основному договору.

В срок до 30.10.2014 основной договор между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, 19.11.2014 сторонами был заключен договор поставки за № 24/ТО 14.

Предмет договора был согласован сторонами следующим образом «Поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Спецификациях к настоящему Договору, в сроки, количестве, ассортименте, номенклатуре и по ценам согласно Спецификациям, произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и Приложениями к нему (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусматривалось, что поставщик поставит покупателю перечисленное в спецификации № 1 оборудование (мобильная буровая установка TD-200 стоимостью 157 995 711 руб. 79 коп.), осуществит его шеф-монтаж и выполнит пуско-наладочные работы не позднее 01.02.2015.

Оплата подлежащего поставке оборудования в соответствии с пунктом 3.3 договора должна была осуществляться покупателем в порядке, установленном спецификацией к договору.

Согласно спецификации № 1 оплата оборудования (пункт 5) должна была быть осуществлена на условиях внесения покупателем частичной (47 398 713 руб.) предварительной оплаты тремя платежами (при этом последний платеж в размере 10% от цены установки покупатель обязался перечислить в течение трех рабочих дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.).

Покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 40 099 142 руб. 17 коп., как-то:

- платежным поручением от 20.10.2014 № 316 на сумму 15 799 571 руб. (задаток, внесенный в рамках предварительного договора, и учтенный пунктом 2.2 основного договора в качестве предварительной оплаты);

- платежным поручением от 01.12.2014 № 1576 на сумму 15 799 571 руб.17 коп.;

- платежным поручением от 30.12.2014 № 1773 на сумму 8 500 000 руб.

По мнению покупателя, перечисление им суммы предоплаты в размере 40 099 142 руб. было достаточным основанием для возникновения на стороне поставщика обязанности приступить к отгрузке оборудования.

В соответствии с пунктом 4.13 договора до упаковки и отгрузки продукции покупателем должен был быть осуществлен первый этап приемки продукции на территории поставщика, в рамках которого представители сторон проводят испытания товара.

Поставщик письмом от 10.12.2014 № Х-223 уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке, покупатель письмом от 10.12.2014 № 694 просил поставщика обеспечить проведение первого этапа приемки продукции.

В целях скорейшей доставки продукции поставщик запросил у покупателя согласование на отгрузку оборудования без акта испытаний.

Письмом от 18.12.2014 покупатель согласовал поставщику отгрузку оборудования без проведения первого этапа приема продукции и без подписания акта испытаний.

Однако поставщик отгрузку оборудования не произвел, а 13.01.2015 письмом № Х-226 уведомил покупателя о необходимости изменения условий договора о порядке оплаты и комплектности товара по причине колебаний на валютном рынке.

Покупатель письмом от 15.01.2015 № 16 предупредил поставщика о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, а также потребовал подтвердить возможность выполнения им обязательств в предусмотренные договором сроки либо намерении отказаться от исполнения договора.

19.01.2015 письмом № 19-01-Ю поставщик уведомил покупателя о приостановке на основании пункта 2.3 договора и положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ отгрузки товара до момента исполнения последним условий по представлению предусмотренного договором со стороны покупателя обеспечения - договора поручительства либо уплаты 80% стоимости подлежащего поставке товара, а также перечисления всей суммы предварительной оплаты.

20.01.2015 покупатель, посчитав действия покупателя неприемлемыми, а допущенное нарушение сроков отгрузки подлежащего поставке товара - существенным, письмом № 28 заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал от поставщика вернуть сумму предоплаты (письмом № 28).

28.01.2015 покупатель направил в адрес поставщика претензию о возврате суммы предварительной оплаты, от ответа на которые последний уклонился, перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, электронные письма.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 7.5 договора поставки покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Перечисленные обстоятельства (неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара и неправомерное удержание предварительно уплаченных денежных средств) и положения пункта 7.5 договора, статьи 487 Гражданского кодекса РФ послужили основанием для обращения истца (покупателя) в суд с требованием о возврате предварительно уплаченных сумм.

Обеспечение исполнение договора поставки поставщиком должно было быть обеспечено поручительством со стороны ООО «Генерация Бурова оборудование» договором поручительства №24 ТО 14 от 19.11.2014

В этих целях 16.10.2014 между ООО «НафтаБурСервис» (покупатель) и ООО «Генерация Бурова оборудование» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнением поставщиком всех обязательств по предварительному договору поставки от 16.10.2014 № 24 ТО 14, а также - основному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем во исполнение предварительного договора.

Сумма обязательств поставщика перед покупателем в договоре поручительства определена в размере 157 995 711 руб.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В этой связи с этим покупатель просил суд взыскать сумму предварительной оплаты солидарно и с поручителя.

Поставщик и поручитель в отзыве по иску сослались на то, что право требования от поставщика возврата суммы предоплаты, вытекающее из указанного в иске основания - положений части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и условий пункта 7.5 договора - на стороне покупателя не возникло и не могло возникнуть.

Данный довод ответчиками мотивирован следующими обстоятельствами.

Срок отгрузки оборудования сторонами изложен сторонами в спецификации № 1 следующим образом – отгрузка оборудования не позднее 10.12.2014 при одновременном условии:

1)поступления 30% предоплаты в срок до 11.12.2014 (п.5-1 спецификации последние 10% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке, покупатель уведомил о готовности 08.12.2014)

2)предоставления покупателем гарантий в срок до 05.12.2014 в размере 50% от цены данной спецификации - 78 997 855 руб. сроком на 1 год (пункты 2,3,5 спецификацией № 1).

Как на дату 15.12.2014, так и по состоянию на день рассмотрения спора, покупателем была перечислена значительно меньшая сумма предварительной оплаты: 31 600 000 руб., а 31.12.2014 перечислено еще 8 500 000 руб. – всего 40 099 142 руб., в то время как обязательство покупателя по перечислению предоплаты составляло сумму - 47 398 713 руб.

По утверждению поставщика, действуя добросовестно, он совершил все необходимые действия по исполнению обязательства по поставке оборудования в установленные договором сроки:

заключен договор с поставщиком оборудования от 01.11.2013 № 457|16-412/13 со спецификацией на поставку оборудования 06.12.2014 и составлен с поставщиком оборудования Акт от 08.12.2014 о готовности оборудования к отгрузке), о чем он сообщил покупателю письмом от 08.12.2014 (повторное письмо направлено от 10.12.2014 № Х-223) и лишь неисполнение покупателем своих встречных обязательств (перечисление всей суммы предоплаты и предоставление поручительства) препятствовало немедленной отгрузке оборудования в адрес последнего.

Покупатель в письме от 11.01.2015 известил поставщика о своем согласии на осуществление упаковки и отгрузки оборудования без проведения первого этапа приемки продукции и подписания акта приема-передачи (пункт 4.13.3 договора), но сумму предварительного платежа в полном объеме поставщику так и не перечислил, а поручительство не представил.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе в силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Основываясь на положениях указанной нормы закона, поставщик 19.01.2015 уведомил поставщика о приостановлении исполнения им своих обязательств до исполнения обязательств покупателем (письмо № 19-01-Ю).

Покупатель же без наличия предусмотренных договором и законом оснований необоснованно в одностороннем порядке отказался от договора поставки.

Все перечисленные обстоятельства, как считает поставщик, подтверждают его доводы о наличии между сторонами договорных отношений и об отсутствии у неисправного покупателя права требовать от поставщика возврата суммы предварительной оплаты, которая у него находится по законным основаниям.

Поручитель в отзыве обратил внимание и на прекращение поручительства.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок заключения договора поставки как зафиксировано в пункте 2.1 предварительного договора поставки - не позднее 30.10.2014.

По мнению, поручителя приложенный истцом к материалам дела договор поставки от 19.11.2014 заключен позже установленной даты, отсылок к предварительному договору не содержит, вследствие чего обеспеченное договором поручительства обязательство прекратилось.

В заседании суда истец не представил доказательств перечисления поставщику всей суммы предварительного платежа в полном объеме и передаче ему поручительства, подтвердив не исполнение указанных обязательств как в сроки указанные в договоре, так и в последующем.

На вопрос суда об основаниях одностороннего отказа от договора поставки и возникновения у него права требовать возврата уплаченных сумм, покупатель сослался на положения части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и условия пункта 7.5 договора.

В последнем судебном заседании истец, в обоснование своих утверждений о праве на односторонний отказ от договора, сослался на дополнительное основание – правила пункта 4.13.3 договора, по которому покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, от принятия исполнения всех обязанностей Поставщика, расторгнуть договор, потребовать возврата всего уплаченного.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 19.11.2014 сторонами был заключен договор поставки за №24/ТО 14, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в сроки, количестве, и по ценам согласно Спецификациям, произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и Приложениями к нему (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить указанное в спецификации № 1 оборудование: неделимую вещь - мобильную буровую установку TD-200 стоимостью 157 995 711 руб. 79 коп. с учетом шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, в срок не позднее 01.02.2015.

В спецификации № 1 к договору условие об отгрузке оборудования было дополнено следующей редакцией: «Срок отгрузки: - не позднее 10.12.2014 при условии поступления 30% предоплаты и предоставления покупателем гарантий, удовлетворяющих поставщика», а именно «Условия предоставления гарантий: гарантия предоставляется в срок до 05 декабря 2014 года в размере 50% от цены данной спецификации, что составляет 78 997 855.90 рублей сроком на 1 год».

Указанное означает, что срок отгрузки оборудования был поставлен сторонами в зависимость от исполнения покупателем встречных обязательств, как-то:

1)представления гарантии в форме поручительства (обязанность предоставления в срок до 05.12.2015 предусмотрена также пунктом 2.3 договора поставки, причем этим же пунктом предусмотрена и обязанность согласования проекта договора поручительства к 30.11.2014, неисполнение которой наделяло поставщика правом приостановления отгрузки оборудования до момента перечисления 80% цены);

2)перечисления в срок до 11.12.2014 суммы предоплаты в размере 47 398 713 руб. (срок определен исходя из условия пункта 5-1 спецификации - последние 10% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке, покупатель уведомил о готовности оборудования к отгрузке 08.12.2014).

Данные обстоятельства покупателем не опровергнуты.

Факт неисполнения названных обязательств покупатель не оспаривает: как факт неисполнения им обязанности по представлению поставщику гарантии в форме поручительства, так и факт перечисления им предварительной оплаты в значительно меньшей, чем предусмотрено договором суммы:

- на предусмотренную договором дату платежа – 11.12.2014 - 31 600 000 руб.

- позднее - 31.12.2014 перечислено еще 8 500 000 руб. – всего 40 099 142 руб.,

что на 20% меньше суммы принятого покупателем обязательства.

Несмотря на неисполнение покупателем встречных обязанностей по предоставлению гарантии и ненадлежащем исполнении обязательства по платежам, поставщик, действовал добросовестно, совершил все предусмотренные договором действия по подготовке оборудования к отгрузке в установленный договором срок – 10.12.2014, что усматривается из представленных им суду доказательств, а именно: договора поставки оборудования от 01.11.2013 № 457|16-412/13 со спецификацией на поставку оборудования 06.12.2014 заключенного им с ООО «Буланашский машиностроительный завод» и составленного с ним же Акта от 08.12.2014 о готовности оборудования к отгрузке, из которого следует, что буровая установка TD-200 была готова к отгрузке по состоянию на 08.12.2014.

О факте готовности оборудования к отгрузке поставщик в этот же день уведомил покупателя, что подтверждается письмом от 08.12.2014 № Х-21 готовности оборудования к отгрузке (повторное письмо направлено от 10.12.2014 № Х-223).

По условиям пункта 5-1 спецификации № 1 к договору последняя часть предоплаты в размере 10% (15 799 571 руб.) должна была быть уплаченной в течение 3 рабочих дней с даты уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке, а отгрузка должна быть осуществлена не позднее 5 рабочих дней после поступления платежа по данному пункту.

Но покупатель данное обязательство ни в установленный договором срок, ни позднее не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что единственной причиной неисполнения поставщиком обязательства по отгрузке покупателю оборудования в установленный спецификацией срок – 5 дней со дня перечисления покупателем 30% (47 398 713 руб.) суммы предоплаты послужило неисполнение последним принятой на себя обязанности.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель на основании части 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар в силу части 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе в силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, ввиду неисполнения покупателем встречных обязанностей по предоставлению гарантии и предварительной оплаты, у поставщика возникло предусмотренное законом право приостановить исполнение обязательства по отгрузке оборудования.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели также обязанность покупателя в срок до 30.11.2014 представить поставщику на согласование проект договора поручительства, за неисполнение которого предусмотрели право поставщика приостановить отгрузку оборудования до момента уплаты покупателем 80% стоимости указанного в спецификации оборудования.

Покупатель не представил поставщику в срок до 30.11.2014, ни позднее на согласование проект договора поручительства.

В этой связи, исходя из положений пункта 2.3 договора поставки, поставщик 19.01.2015 в соответствии с условиями пункта 2.3 договора и пункта 5-1 спецификации № 1 к договору, статей 328, 487 Гражданского кодекса РФ правомерно приостановил исполнение обязательства по отгрузке оборудования до момента уплаты 80% от стоимости товара (126 396 569 руб.).

Покупатель до момента одностороннего отказа от договора указанной обязанности не исполнил.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ, поэтому покупатель, заключая договор с поставщиком, имел полное право принять на себя встречные обязанности.

Как принятые им на себя встречные обязанности и установленные законом и договором последствия их неисполнения юридически связывают покупателя.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что покупатель не доказал:

- ни факт возникновение на стороне поставщика обязанность по отгрузке оборудования на дату его отказа от договора (письмо покупателя № 28 от 20.01.2015);

- ни факт возникновения на его стороне права требовать от поставщика отгрузки товара ввиду неисполнения встречных обязательств;

- ни факт незаконного приостановления поставщиком отгрузки оборудования до момента оплаты 80% стоимости оборудования;

- ни наличие предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и условиями пункта 7.5 договора основания для одностороннего отказа от договора и возникновения права требования возврата суммы предоплаты поставщиком.

Судом рассмотрен и довод покупателя о возникновении у него права на односторонний отказ от договора по основаниям, установленным пунктом 4.13.3 договора поставки.

Пункт 4.13.3 договора поставки предусматривает возможность отказа покупателя от договора только в случае осуществления поставщиком отгрузки оборудования без проведения первого этапа приемки товара.

Очевидно, что в условиях, когда отгрузка оборудования не производилась нарушить приведенное правило невозможно.

Следовательно, и по данному основанию истец также не мог отказаться от договора в одностороннем порядке.

Учитывая отсутствие у истца оснований для отказа от договора; правомерность действий поставщика по приостановлению отгрузки продукции до исполнения покупателем встречных обязанностей предусмотренных договором; суд приходит к выводу о том, что покупатель не имеет права требования к поставщику возвратить уплаченную сумму предоплаты до расторжения в установленном порядке договора поставки.

Потому в иске к поставщику следует отказать.

Поскольку обеспеченное договором поручительство обязательство на стороне поставщика не возникло (нет права требовать возврата предоплаты), то оснований для взыскания с поручителя по договору поручительства также отсутствуют.

Суд не может признать убедительным аргументы покупателя о неисполнении поставщиком обязанности по отгрузке ему части товара на сумму частичной предоплаты, поскольку предмет поставки представляет собой неделимую вещь - мобильную буровую установку TD-200 стоимостью 157 995 711 руб. 79 коп., которая явно не может быть поставлена по частям (тем более договор предусматривает поставку установки именно как единую вещь одноразово).

Суд считает надуманными утверждения покупателя о недопустимости принятия в качестве доказательств договора поставки от 01.11.2013 № 457/16-412/13, спецификации № 4/14 от 21.11.2014, акта о готовности товара к отгрузке от 08.12.2014, обоснованные аффилированностью лиц (ООО «Буланашский машиностроительный завод» и ООО «Генерация буровые установки») и отсутствием доказательств со стороны поставщика о тождественности комплектации данной установки комплектации установки подлежащей поставке по договору поставки от 19.11.2014 № 24/ТО 14.

Процессуальное законодательство не содержит оговорок относительно недопустимости принятия судами в качестве доказательств договоров, заключенных между аффилированными лицами, и документов по его исполнению.

Более того, договор, заключенный между аффилированными лицами, является оспоримой сделкой, а потому действителен до момента возможного признания его судом недействительной сделкой, в силу чего суд не может отказать в приеме такого договора в качестве доказательства в материалы дела по мотиву его недопустимости.

Вопрос об отсутствии тождества комплектации мобильной буровой установки TD-200 поименованной в акте о готовности товара к отгрузке от 08.12.2014, с комплектностью мобильной буровой установкой TD-200, подлежащей поставке по договору от 19.11.2014 № 24/ТО 14), носит голословный характер, так как ни одного доказательства отсутствия тождества истцом не представлено.

Суд проверил и пояснения покупателя о том, что просрочка перечисления предварительного платежа вызвана бездействием поставщика, который не выставил соответствующего счета на перечисления.

Данное обстоятельство опровергается материалами дела.

По условиям договора (пункты 3.2;3.3) оплата производится покупателем согласно спецификации, где в пункте 5.1 отражены размер, порядок и сроки осуществления покупателем платежей.

Покупателю сведения о банковском счете поставщика, на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены товара, были известны ввиду их определения в договоре поставки.

Более того, все произведенные покупателем платежи осуществлены по реквизитам поставщика указанным в договоре, как и частичная оплата по третьему этапу предоплаты.

Поэтому ничто не препятствовало покупателю, если бы он действовал разумно и добросовестно, осуществляя 30.12.2014 третий этап предоплаты, перечислить поставщику денежные средства в размере не 8.5 млн.руб., а как предусмотрено спецификацией – 15.8 млн.руб.

Таким образом, покупатель не доказал чинение ему препятствий со стороны поставщика по выполнению своих встречных обязанностей по предварительной оплате в установленный договором срок.

Суд обращает внимание на недобросовестное использование истцом гражданских прав.

Покупатель на всем протяжении действия договора уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей (согласование и представление договора поручительства) либо исполнял их неполно (частичная предоплата), что повлекло за собой вынужденное применение ответчиком правомочий, предусмотренных договором (пункт 2.3 договора) и законом (статьи 328,487 ГК РФ), а именно приостановления отгрузки подготовленного оборудования до момента уплаты истцом 80% от стоимости товара.

Вместо того, чтобы выполнить условия договора после уведомления поставщика о готовности к отгрузке, покупатель необоснованно в одностороннем порядке отказался от него в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований и обратился в суд с иском о возврате правомерно находящихся во владении поставщика денежных средств по надуманным основаниям, в частности, цитирование условий пункта 4.13.3 в выгодной для себя редакции, несоответствующей фактической редакции договора поставки, с целью извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, а именно: уклониться от возмещения убытков поставщика от подготовленного к отгрузке и невостребованного товара.

Такое поведение истца является недопустимым и квалифицируется судом как злоупотребление правом с соответствующими последствиями.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАФТАБУРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 57) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко