Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФОРПОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 6 396 310руб. 70 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФОРПОСТ» о взыскании 3 013 204 руб. 59 коп.,

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» и РСП ОАО «ДОСТ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ»,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 - руководитель;

от ответчика по первоначальному иску: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил: первоначальный иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФОРПОСТ» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. – часть задолженности по договору субподряда № 04-2018 от 07.06.2018, 10 000 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 6 860 425 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Впоследствии ООО «СК ФОРПОСТ» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно определив требования в виде: взыскать с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» задолженность по договору субподряда № 04/2018 от 07.06.2018 в размере 5 715 179 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 131 руб. 55 коп. (рассчитанными по состоянию на 10.02.2021), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 5 715 179 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Уточненные требования по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.01.2020 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФОРПОСТ» 3 063 204 руб. 59 коп., из которых: 1 013 486 руб. 60 коп. – неустойка по договору субподряда № 04/2018, 1 849 717 руб. 99 коп. – часть штрафа по договору субподряда № 04-2018, 200 000 руб. – часть расходов по устранению недостатков в выполненных работах по договору субподряда № 04-2018.

Впоследствии ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФОРПОСТ» неустойку по договору субподряда № 04/2018 в размере 1 013 486 руб. 60 коп., штраф за расторжение договора субподряда № 04-2018 в размере 1 999 717 руб. 99 коп.

Уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определениями суда от 19.11.2019, от 19.08.2020, от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ», РСП ОАО «ДОСТ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ».

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела требования по первоначальному иску не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Также просил встречные исковые требования удовлетворить в уточненном размере.

Ранее судебное заседание, состоявшееся 18.02.2021 с перерывом до 26.02.2021, было отложено до 02.03.2021 по ходатайству ответчика (ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА»), который в рамках рассмотрения судом заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (акта от 15.05.2019 на генподрядное вознаграждение) просил предоставить время для представления надлежащих доказательств, подтверждающих направление указанного акта истцу (ООО «СК ФОРПОСТ»).

Таким образом, основанием для отложения судебного заседания до 02.03.2021 (в котором закончилось рассмотрение дела по существу) послужило ходатайство ответчика (ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА»), который намеревался представить дополнительные доказательства, подтверждающие направление акта от 15.05.2019 на генподрядное вознаграждение истцу (ООО «СК ФОРПОСТ»), а именно – конверт с данным актом возвращенный органами почтовой связи отправителю (ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА»), при этом ответчик указал, что данный конверт у него "хранится", то есть имеется в наличии у общества.

При этом, представитель ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» пояснил, что для представления таких доказательств (конверта) ему достаточно одного дня (аудиозапись судебного заседания от 02.02.2021).

Оказывая содействие ответчику по первоначальному иску (ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА») в реализации его процессуальных прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств суд, определением от 26.02.20221 удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание до 02.03.2021 до 11 час. 00 мин.

Дата и время судебного заседания 02.03.2021 в 11 час. 00 мин. определена судом с учетом мнения представителей истца и ответчика, принимавших участие в судебном заседании 26.02.2021.

Однако, ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание 02.03.2021 в 11 час. 00 мин. не явился, своевременно каких-либо ходатайств или заявлений не представил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, судебное заседание 02.03.2021 начато в 11 час. 16 мин. и окончено в 12 час. 38 мин. (02.03.2021).

Из аудиозаписи данного судебного заседания от 02.03.2021 следует, что фактическая длительность судебного заседания составила 5 мин. 20 сек., при этом, по истечении 02 мин. 34 сек. в судебном заседании окончено исследование доказательств по делу, истец ООО «СК ФОРПОСТ» выступил в судебных прениях, арбитражный суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Таким образом, арбитражный суд удалился в совещательную комнату для принятия решения в 11 час. 18 мин., и вышел из совещательной комнаты для оглашения резолютивной части принятого решения 12 час. 35 мин.

Однако, в 11 час. 31 мин. через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство, которое зарегистрировано подразделением делопроизводства Арбитражного суда Иркутской области (канцелярией) в 11 час. 40 мин.

Таким образом, ко времени судебного заседания – 11 час. 00 мин. 02.03.2021 (время и дата согласованы с представителем ответчика ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА»), к моменту фактического начала судебного заседания – 11 час. 16 мин. 02.03.2021, а также к моменту окончания рассмотрения дела по существу и удаления суда в совещательную комнату для принятия решения – 11 час. 18 мин. арбитражный суд не располагал и не мог располагать информацией о намерении ответчика ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, поскольку такое ходатайство поступило значительно позже в 11 час. 31 мин. (информация об электронном документе дела), то есть спустя 31 минуту от назначенного времени судебного заседания.

С учетом изложенного, ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» не проявило должного старания к тому, чтобы ходатайство поступило ко времени судебного заседания – 11 час. 00 мин. 02.03.2021. Более того, такое ходатайство не поступило и ни ко времени фактического начала судебного заседания – 11 час. 16 мин, ни до окончания рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, в связи с несвоевременной подачей ходатайства об истребовании доказательств ходатайство ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» об истребовании дополнительных доказательств арбитражным судом не рассматривалось.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьим лицом Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области представлены пояснения, в которых указано, что между Фондом и ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» заключен договор № 66/ПО-А-Г/2017-2018 от 01.06.2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. У Фонда отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО «СК ФОРПОСТ» по исполнению договора № 66/ПО-А-Г/2017-2018 от 01.06.2018.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ», РСП ОАО «ДОСТ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» и третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца по первоначальному иску, проверив материалы дела, установил следующее.

07.06.2018 между ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) и ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04-2018, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...> (далее – объект капитального ремонта, объекты) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (приложение № 1 к договору), проектной и сметной документацией (приложение № 2 к договору) и условиями настоящего договора в полном объеме, сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить на объектах капитального ремонта следующие виды работ:

1) <...>:

- разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома);

- техническое обследование общего имущества в многоквартирном доме (оценка технического состояния многоквартирного дома);

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе ремонт отмостки;

2) <...>:

- ремонт крыши.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику работы, в сроки, определенные договором и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору): начало выполнения работ – 05.06.2018 года; окончание выполнения всех работ по настоящему договору – 31.10.2018 (окончанием выполнения всех работ является последний день установленного срока выполненных работ согласно Графику выполнения работ, включая выполнение всех видов, этапов работ, приемку выполненных работ, документальное оформление с учетом всех необходимых согласований, подписаний и утверждений документов, определенных договором).

Сроки начала и окончания выполнения работ, в том числе по видам работ, этапов работ по каждому объекту капитального ремонта, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков выполнения работ (п. 2.3 договора).

Цена договора составляет 19 997 179 руб. 92 коп., в том числе НДС – 18 %. Цена договора включает в себя все издержки субподрядчика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора указанная в настоящем пункте является ориентировочной и подлежит корректировке после получения положительного заключения экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта. В случае предоставления генподрядчиком давальческого материала, указанная в настоящем пункте сумма будет уменьшена на общую стоимость предоставленного давальческого материала.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право генподрядчика уплатить в качестве аванса 10 % цены договора, определенной пунктом 3.1 договора.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ.

Согласно п. 3.4 договора генподрядчик вправе осуществлять промежуточные платежи не более 70 % от цены договора, включая перечисление денежных средств в качестве аванса в размере 10 % цены договора (если выплата аванса производилась) с предоставлением документов, перечисленных в пунктах 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3.

Пунктом 3.5 договора определено, что окончательный расчет с субподрядчиком в размере 30 % от цены договора (обеспечительный платеж) производится генподрядчиком после полного надлежащего и своевременного выполнения всего объема работ на объектах капитального ремонта на основании подписанных приемочной комиссией итоговых актов приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом каждого многоквартирного дома и утвержденных генподрядчиком, в течение 20 рабочих дней с момента утверждения генподрядчиком итогового акта по каждому многоквартирному дому.

В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели, что за осуществление инженерно-консультативных услуг на протяжении срока действия договора, субподрядчик оплачивает 20 % с учетом НДС 18 % от стоимости фактически выполненных работ по договору, на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Субподрядчик обязан подписать предоставленный генподрядчиком акт оказанных услуг в течение 3 календарных дней с момента его получения. Если в течение 3-х дней субподрядчик не подписал акт оказанных услуг и не направил генподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта, указанные услуги считаются оказанными генподрядчиком и принятыми субподрядчиком без замечаний, и односторонне подписанный генподрядчиком акт считается достаточным тому доказательством.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.4.7 договора объект капитального ремонта считается принятым со дня утверждения итогового акта генподрядчиком.

После утверждения итогового акта генподрядчиком производится окончательный расчет с субподрядчиком (п. 5.4.8 договора).

ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) указывает, что во исполнение условий договора разработал проектно-сметную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв. 207/210, д. 16 и <...>.

По его мнению, данные обстоятельства подтверждаются письмами (№ 2694/2018 от 18.07.2018, № 3104/2018 от 08.08.2018 "о согласовании документов") Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, с которым ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» заключен аналогичный договор № 66/ПО-А-Г/2017-2018 от 01.06.2018 на выполнение вышеуказанных работ в спорных многоквартирных домах.

ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) указывает, что разработанная им проектно-сметная документация получила положительные заключения Государственного автономного учреждения Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области": № 38-1-0900-18 от 02.11.2018 по объекту: <...>; № 38-1-0028-19 от 22.01.2019 по объекту: <...>.

Письмом № 18 от 17.05.2019 в адрес ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) истцом ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) направлены акты приемки выполненных работ, счет, счет-фактура.

Истец по первоначальному иску указывает, что ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также итоговые акты приемки по каждому многоквартирному дому подписаны без замечаний.

Также ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) получены положительные заключения по осуществлению строительного контроля:

- № 0045.1-43-2018 от 06.11.2018 по выполненным ремонтно-строительным работам по объекту капитального ремонта, расположенного по адресу: <...>;

- № Ир/КР-56 от 18.04.2019 по выполненным ремонтно-строительным работам по объекту капитального ремонта, расположенного по адресу: <...>.

ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) указывает, что итоговый акт приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> утвержден 18.12.2018; итоговый акт приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> утвержден 09.04.2019.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 т 25.04.2019 стоимость выполненных ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) и принятых ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) проектных и строительных работ по капитальному ремонту (ремонт крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составила 2 574 326 руб. 63 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 от 18.12.2018 стоимость выполненных ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) и принятых ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) проектных и строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляет:

- 2 637 465 руб. – ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

- 543 569 руб. 30 коп. – ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (тепловой пункт);

- 40 017 руб. 86 коп. – пусконаладочные работы теплового пункта;

- 550 749 руб. 66 коп. – ремонт подвальных помещений.

Поскольку оплата работ выполненных по договору произведена ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) не в полном размере, ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) письмом № 18 от 17.06.2019 (вх. № 453В/2019 от 17.05.2019) обратился с требованием оплатить выполненные работы по договору субподряда.

Однако, претензия ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчиком) оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчиком) оплата не произведена, ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) обратился с требованиями (первоначальный иск) о взыскании в судебном порядке с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчика) задолженности части задолженности в размере 40 000 руб. (из общей задолженности, рассчитанной по состоянию на 19.09.2019 в размере 6 860 425 руб. 12 коп.) и части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. (общий размер процентов, рассчитанных на момент подачи иска – 259 328 руб. 36 коп.).

В свою очередь ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчика) неустойки по договору субподряда в размере 1 013 486 руб. 60 коп., штрафа за расторжение договора субподряда в размере 1 999 717 руб. 99 коп. (в редакции уточнений от 11.01.2020).

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и качества выполненных ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчиком) работ, судом по делу назначалась экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том дела № 5), в котором эксперты дали ответы на следующие вопросы:

1). Соответствует ли выполненная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФОРПОСТ» проектно-сметная документация на капитальный ремонт многоквартирных домов (расположенных по адресам: <...> и <...>) условиям договора субподряда № 04-2018 от 07.06.2018, техническим, экономическим и иным требованиям, ТУ, ГОСТу, СНиПам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций ? Если не соответствует, то указать в чем является несоответствие.

2). Соответствуют ли условиям договора субподряда № 04-2018 от 07.06.2018, техническим, экономическим и иным требованиям, ТУ, ГОСТу, СНиПам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФОРПОСТ» и принятые ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» по актам КС-2 и КС-3 (№ 1 от 25.04.2019, № 13, № 14, № 15, № 16 от 18.12.2018) следующие виды работ:

А) на объекте: <...>:

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

Б) на объекте: <...> – ремонт крыши.

Если не соответствует, то указать в чем является несоответствие.

3) Определить стоимость качественно выполненных работ.

4) Определить стоимость устранения недостатков.

Ознакомившись с заключением экспертов, ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) задолженность по договору субподряда № 04/2018 от 07.06.2018 в размере 5 715 179 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 131 руб. 55 коп. (рассчитанные на 10.12.2020), с наследующих их начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) указало следующие обстоятельства, которыми он руководствовался при расчете суммы задолженности, а именно.

По объекту, расположенному по адресу: <...>, ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) со ссылкой на заключение экспертов указывает, что: стоимость качественно выполненных строительных работ по капитальному ремонту (ремонт крыши) многоквартирного дома составляет 3 222 536 руб. 34 коп.; стоимость устранения недостатков по данному объекту составляет 23 707 руб. 38 коп.

Таким образом, согласно расчету ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) стоимость качественно выполненных работ (за минусом стоимости устранения недостатков) составляет: 3 198 828 руб. 96 коп. (3 222 536 руб. 34 коп. – 23 707 руб. 38 коп.).

ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) указывает, что согласно абз. 3 п. 4.2.5 договора субподряда материалы, передаваемые подрядчиком субподрядчику для целей реализации договора (давальческие материалы), в стоимости строительно-монтажных работ не учитываются. Однако, согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.04.2019 стоимость данных материалов составляет 214 279 руб. 01 коп. (257 134 руб. 82 коп. с НДС), стоимость генподрядных работ 20%, что составляет 588 338 руб. 82 коп. (2 941 694 руб. 14 коп. – 20 %).

При указанных обстоятельствах, ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) считает, что данные суммы необходимо вычесть из общей стоимости качественно выполненных работ по судебной строительно-технической экспертизе.

С учетом изложенного, по объекту расположенному по адресу: <...>, ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) считает, что стоимость качественно выполненных работ (за минусом стоимости устранения недостатков, стоимости материалов подрядчика и генподрядчика) составляет 2 353 355 руб. 32 коп. (3 198 828 руб. 96 коп. – 257 134 руб. 82 коп. – 588 338 руб. 82 коп.).

По объекту, расположенному по адресу: <...>ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) со ссылкой на заключение экспертов указывает, что: стоимость качественно выполненных работ – 3 218 437 руб., 317 172 руб. 20 коп.; стоимость устранения недостатков – 16 888 руб. 16 коп. и 327 193 руб. 94 коп.

Таким образом, согласно расчету ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) стоимость качественно выполненных работ (за минусом стоимости устранения недостатков) составляет: 3 191 527 руб. 16 коп. ((3 218 437 руб. 06 коп. + 317 172 руб. 20 коп.) – (16 888 руб. 16 коп. + 327 193 руб. 94 коп.)).

С учетом изложенного, по объекту, расположенному по адресу: <...>, ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) считает, что стоимость качественно выполненных работ составила 6 133 221 руб. 30 коп. (2 941 694 руб. 14 коп. + 3 191 527 руб. 16 коп.).

Со ссылкой на приложение № 2 к договору, в котором общая стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт и техническое обследование общего имущества в многоквартирных домах составляет 514 296 руб. 67 коп., ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) считает, что стоимость качественно выполненных работ составила: 6 133 221 руб. 30 коп. (стоимость качественно выполненных работ) + 514 296 руб. 67 коп. (стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт и техническое обслуживание общего имущества) = 6 647 517 руб. 97 коп.

ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) указывает, что ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) частично оплатило стоимость работ в общем размере 344 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 373 от 19.03.2019 на сумму 172 000 руб. и № 403 от 22.03.2019 на сумму 172 000 руб.

Факт частично оплаты в размере 344 000 руб. сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) считает, что общая сумма основного долга по договору (за минусом частичной оплаты) составляет 5 715 179 руб. 15 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд, выслушав истца по первоначальному иску, проверив представленные сторонами доказательства, считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

При ответе на поставленные в определении суда о назначении экспертизы от 26.05.2020 вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

На вопрос № 1 "Соответствует ли выполненная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФОРПОСТ» проектно-сметная документация на капитальный ремонт многоквартирных домов (расположенных по адресам: <...> и <...>) условиям договора субподряда № 04-2018 от 07.06.2018, техническим, экономическим и иным требованиям, ТУ, ГОСТу, СНиПам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций ? Если не соответствует, то указать в чем является несоответствие" эксперты дали следующий ответ:

- выполненные проектные и изыскательские работы в целом соответствуют требованиям технического задания, исходным данным и требованиям законодательства в области проектирования. Выявленные недостатки по проектно-сметной документации являются не значительными, и не влияют на качество выполненной проектно-сметной документации, так как в ходе исследования и ответа на первый вопрос было установлено то, что проектных данных в разработанной проектной документации вполне достаточно для производства строительно-монтажных работ.

На вопрос № 2 "Соответствуют ли условиям договора субподряда № 04-2018 от 07.06.2018, техническим, экономическим и иным требованиям, ТУ, ГОСТу, СНиПам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФОРПОСТ» и принятые ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» по актам КС-2 и КС-3 (№ 1 от 25.04.2019, № 13, № 14, № 15, № 16 от 18.12.2018) следующие виды работ:

А) на объекте: <...>:

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

Б) на объекте: <...> – ремонт крыши.

Если не соответствует, то указать в чем является несоответствие.",

эксперты пришли к следующим выводам:

- выполненные строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным требованиям и нормам. Устройство отмостки на объекте: <...> выполнено н в соответствии с проектном. Присутствуют дефекты и недостатки, представленные в таблице № 9 и№ 10 заключения.

При ответе на вопрос № 3 "Определить стоимость качественно выполненных работ.", эксперты установили, что стоимость качественно выполненных работ представлена в сметном расчете и приведена в Приложении Б. Стоимость работ на объекте по адресу: <...> составила 317 172 руб. 20 коп., а также определена стоимость качественных работ на объекте по адресу: <...>, которая составил 3 222 536 руб. 34 коп.

На вопрос № 4 "Определить стоимость устранения недостатков", экспертами дан следующий ответ: "Стоимость устранения дефектов и недостатков на объектах:

А) <...> составила 327 193 руб. 94 коп.;

Б) <...> составила 23 707 руб. 38 коп.

Кроме того, эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке ст. 86 АПК РФ приглашались в судебное заседание для дачи пояснений в рамках проведенной ими экспертизы по настоящему делу. В судебном заседании эксперты дали пояснения, а также ответили на вопросы сторон и суда.

Кроме того, экспертами представлены письменные пояснения к экспертному заключению, в котором дали пояснения относительно обстоятельств:

Пункт 1 – почему в экспертном заключении не указана стоимость фактически выполненных проектных работ, выполненных ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчиком), учитывая, что при ответе на вопрос № 1 заключения, указано, что проектно-сметные работы выполнены с незначительными отступлениями ?

Пункт № 2 – в актах выполненных ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) работ КС-2 (№ 1 от 25.04.2019, № 13, № 14, № 15, № 16 от 18.12.2018) отражены отрицательные значения позиций (генподрядные 20 %, материалы заказчика). Необходимо привести в соответствие с данными позициями, сметные расчеты качественно выполненных работ в заключении.

В своих пояснениях эксперты по пункту 1 пояснили, что в соответствии с поставленным определением суда о назначении экспертизы от 26.05.2020 вопросом № 1, в экспертном заключении был приведен анализ предоставленной для исследования проектно-сметной документации. В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что имеются незначительные замечания отступления от требований законодательства РФ. Однако, в выводах к заключению указано, что документация в целом соответствует предъявляемым к ней требованиям, тем самым может быть использована для производства ремонтных и строительно-монтажных работ. Выявленные замечания не влияют на качество проектно-сметной документации. Таким образом, стоимость выполненных ООО «СК ФОРПОСТ» работ по разработке проектно-сметной документации и осуществление обследовательских работ соответствуют договорной стоимости.

По пункту 2 эксперты пояснили, что в соответствии с поставленным определением суда о назначении экспертизы от 26.05.2020 вопросом № 3, необходимо определить стоимость качественно выполненных подрядчиком работ. Исследования по вопросу № 2 позволили экспертам сформировать выводы и ответить на поставленные вопросы. Стоимость качественно выполненных ООО «СК ФОРПОСТ» работ была определена и отражена в выводах к заключению. Однако, не были учтены договорные пункты, такие как: генподрядные 20 %, материалы заказчика, в сметном расчете качественно выполненных работ по объекту: <...> "ремонт крыши", так как данные расчеты не входили в задачи на экспертизу. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту: <...> такие позиции отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, экспертами выполнен сметный расчет качественно выполненных работ по объекте по адресу: <...> "ремонт крыши", в котором были учтены такие затраты как: материал заказчика на сумму 214 279 руб. 01 коп., генподрядные работы 20 % на сумму 556 789 руб. (данные приведены на основании КС-2 № 1 от 25.04.2019). Вышеуказанные затраты были исключены из сметного расчета. В сметном расчете также учтен НДС 20 %, который составляет 402 575 руб. 20 коп. Общая сумма выполненного сметного расчета составляет 2 415 451 руб. 20 коп. Остальные суммы качественно выполненных работ по объекту: <...> – неизменны.

Экспертами представлена сводная таблица качественно выполненных работ, согласно которой по двум спорным объектам общая стоимость качественно выполненных работ составляет 5 951 060 руб. 42 коп., из которых:

- по объекту: <...> стоимость работ "ремонт крыши" составляет: 2 415 451 руб. 20 коп.;

- по объекту: <...>: ремонт подвальных помещений – 317 172 руб. 20 коп.; ремонт ИТП – 548 230 руб. 36 коп.; ремонт внутридомовых систем – 2 670 206 руб. 66 коп.

Кроме того, экспертами представлен локальный сметный расчет № 1 по объекту: Иркутская область, ул. Сибирских Партизан, д. 5, выполненный с применением программного продукта "ГРАНД-Смета 2019", согласно которому стоимость качественно выполненных работ по данному объекту составляет 2 415 451 руб. 20 коп.

Возражая против выводов экспертов, ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) заявляло ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Судом отказано в проведении по делу повторной экспертизы, так как не установлено оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение, устные и письменные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривает. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА», не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

С учетом изложенного, судом установлено, что заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.5001 "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, возражения ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» отклоняются судом.

С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает установленным, что размер задолженности по оплате работ по объекту: <...> стоимость работ "ремонт крыши" составляет 2 219 743 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:

2 415 451 руб. 20 коп. (стоимость качественно выполненных работ, установленная судебной экспертизой) минус 23 707 руб. 38 коп. (стоимость устранения недостатков, установленная судебной экспертизой) минус 172 000 руб. (частичная оплата работ) = 2 219 743 руб. 82 коп.

По объекту: <...> суд с учетом выводов судебной экспертизы установил, что ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) качественно выполнены работы на сумму 3 535 609 руб. 22 коп. (ремонт подвальных помещений – 317 172 руб. 20 коп.; ремонт ИТП – 548 230 руб. 36 коп.; ремонт внутридомовых систем – 2 670 206 руб. 66 коп.).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает установленным, что размер задолженности по оплате работ по данному объекту составляет 3 019 527 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 3 535 609 руб. 22 коп. (стоимость качественно выполненных работ, установленная судебной экспертизой) минус 16 888 руб. 16 коп. (стоимость устранения недостатков, установленная судебной экспертизой) минус 327 193 руб. 94 коп. (стоимость недостатков, установленная судебной экспертизой) минус 172 000 руб. (частичная оплата работ) = 3 019 527 руб. 12 коп.

Кроме того, согласно приложению № 2 к договору общая стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт и техническое обследование общего имущества в многоквартирных домах составляет 514 296 руб. 67 коп.

Возражая против стоимости проектных работ ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) указывает, что данные работы не выполнялись ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчиком), проектная документация не передана генподрядчику.

ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) указывает, что проектные работы были выполнены им без участия ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик), что послужило основанием для одностороннего отказа от договора.

ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) указывает, что перед самостоятельным выполнением проектных работ, он уведомлением об одностороннем отказе от договора № 934/2019 от 24.07.2019 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доводы ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчика) не принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно п. 5.3.2 договора приемка выполненных работ подразделяется на:

1) приемку выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома);

2) приемку выполненных работ по техническому обследованию общего имущества в многоквартирном доме (оценке технического состояния многоквартирного дома);

3) приемку выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, в соответствии с пунктами 5.3 договора приемка выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома) осуществляется в порядке, установленном в п. 5.3.3 договора, согласно которому: приемка выполненных работ и сдача разработанной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта генподрядчику по каждому объекту капитального ремонта оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком, и должен быть согласован с представителем собственников помещений объекта капитального ремонта, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект капитального ремонта, в сроки, определенные графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 5.3.5 договора после согласования акта приемки выполненных работ с представителями, определенными в п. 5.3.3 договора, субподрядчик передает генподрядчику проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта по каждому объекту капитального ремонта, в количестве и комплектности, определенным техническим заданием. Графические и текстовые материалы в цифровом виде на электронном носителе в формате РDF и на бумажном носителе в сброшюрованном виде, сметную документацию в текущем уровне цен на бумажном носителе и в электронном виде в редакции "Гранд-Смета" в формате ХМL.

Для приемки выполненных работ субподрядчик обязан предоставить генподрядчику накладную приема передачи проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта отражающую состав и комплектность сдаваемой документации, оригинал акта приемки выполненных работ согласованный с представителем собственников помещений объекта капитального ремонта, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект капитального ремонта. В 2-х экземплярах (пункт 5.3.6 договора).

Моментом перехода права собственности на проектную документацию по каждому объекту капитального ремонта является дата подписания соответствующего акта приемки выполненных работ сторонами (п. 5.3.7 договора).

В соответствии с п. 5.3.8 договора основанием для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие документации, разработанной субподрядчиком, требованиям настоящего договора, технического задания, действующего законодательства РФ и Иркутской области, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям генподрядчика, и замечаниям согласующих инстанций.

Возражая против доводов ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчика) истец ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) указал, что проектную документацию передал генподрядчику тремя документами, а именно:

1) письмом от 25.06.2018 исх. № 14, в котором просит принять выполненные работ по договору по объекту: <...>: – отчет по техническому обследованию общего имущества в многоквартирном доме (в бумажном виде – 1 экз.); - отчет по техническому обследованию общего имущества в многоквартирном доме (в электронном виде – 1 экз.);

согласно штампу получено ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» 25.06.2018 вх. № 246В/2018.

2) письмом от 27.06.2018 исх. № 15, в котором просит принять выполненные работ по договору по объекту: <...>: - проект системы отопление, теплоснабжение (в бумажном виде – 1 экз.); - проект системы отопление, теплоснабжение (в электронном виде – 1 экз.);

согласно штампу получено ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» 27.06.2018 вх. № 264В/2018.

3) письмом от 31.07.2018 № 16 в котором просит повторно принять выполненные работы по договору по объекту: <...>: - проект АС (в бумажном виде - 1 экз.); проект АС (в электронном виде – 1 экз.)

Согласно штампу получено ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» 31.07.2018 вх. № 357В/2018.

Доказательств того, что ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) в разумный срок после получения указанных документов от ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчика) представил возражения на состав документации, ее качество и достоверность этих работ генподрядчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, выполненные ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчиком) проектные работы стоимостью 514 296 руб. 67 коп. считаются принятыми ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчиком) без замечаний.

Таким образом, задолженность по оплате стоимости разработки проектно-сметной документации в размере 514 296 руб. 67 коп. признается судом установленной, поскольку подтверждается представленными в дело доказательствами, а также проведенной по делу судебной экспертизой, в которой эксперты установили, что все работы выполнены ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчиком) надлежащим образом в соответствии с проектными работами и стоимость соответствует стоимости данных работ, согласованной в договоре. (указанное эксперты также подтвердили в судебном заседании в ходе дачи пояснений по проведенной ими экспертизе).

При этом, судом не принимаются возражения ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчика) в которых указывает, что спорные проектные работы были выполнены им самостоятельно, поскольку впоследствии именно ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчиком) заключены с ГАУИО "Иркутскэкспертиза" договоры на оказание экспертных услуг № Дс-1665-1665/10.18 от 26.10.2018 и № Дс-1237-1237/08.18 от 09.08.2018, по условиям которых ГАУИО "Иркутскэкспертиза" обязалось провести проверку достоверности сметной стоимости: 1. объекта капитального строительства "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт крыши)"; 2. Объекта капитального строительства "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>". (в обоснование доводов представлены титульный и листы № 3 положительных заключений № 38-1-0028-19 (по объекту г. Иркутск) и № 38-1-0900-18 (по объекту г. Ангарск) о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства).

Однако, заключение ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчиком) договоров с ГАУИО "Иркутскэкспертиза" на оказание экспертных услуг, само по себе не является безусловным доказательством выполнения работ именно ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА», а не ООО «СК ФОРПОСТ».

Таким образом, заключенные ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» с ГАУИО "Иркутскэкспертиза" договоры на оказание экспертных услуг № Дс-1665-1665/10.18 от 26.10.2018 и № Дс-1237-1237/08.18 от 09.08.2018, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ не ООО «СК ФОРПОСТ», а ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА».

Иных доказательств, подтверждающих выполнение проектных работ ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) указывает, что на основании п. 11.3 договора уведомило ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчика) об одностороннем отказе от договора в претензии № 803/2019 от 25.06.2019 и уплате штрафа в размере 10 % цены договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, продолжительностью более чем 10 календарных дней.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) в письме от 26.06.2019 № 804/2019 (то есть после составления претензии № 803/2019 от 25.06.2019) обращаясь к ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчику) с требованиями оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в течение 15 дней с момента получения претензии, указывает лишь на свое право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п. 11.5 договора. В письме от 26.06.2019 не содержит информацию об одностороннем расторжении договора.

Также ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от договора датированное 24.07.2019 № 934/2019, в котором уведомляет субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.07.2019.

Вместе с тем, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства получены: 02.11.2018 (об объекту г. Ангарск), 22.01.2019 (по объекту г. Иркутск).

Более того, суд учитывает, что акты о завершении всего комплекса работ (итоговые акты) подписаны 24.12.2018 и 09.04.2019, следовательно, ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора после выполнения ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчиком) всего комплекса работ и фактического принятия данных работ генподрядчиком.

Кроме того, именно на основании данной спорной проектной документации ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик) выполнил остальные работы по договору.

При этом, суд учитывает, что выполнение иных работ по договору было бы невозможно ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчиком) в отсутствие проектной документации. Однако, доказательств того, что ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчиком) передавалась ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчику) проектная документация (в случае ее выполнения генподрядчиком) не представлено.

Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что работы по договору были выполнены именно в соответствии с проектной документацией, выполненные работы соответствуют работам, определенным в проектной документации (проектным работам).

То обстоятельство, что работы выполнялись и передавались генподрядчику не в той последовательности, которая установлена в п. 5.3 2 договора, не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись ООО «СК ФОРПОСТ».

При указанных обстоятельствах, односторонний отказ ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчика) от исполнения договора субподряда № 04-2018 от 07.06.2018 признается судом неправомерным.

На основании изложенного, суд с учетом выводов судебной экспертизы и представленных в дело доказательств считает установленным размер задолженности ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчика) перед ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчиком) по оплате выполненных работ в общем размере 5 753 567 руб. 61 коп. (2 219 743 руб. 82 коп. – по объекту г. Иркутск + 3 019 527 руб. 12 коп. – по объекту г. Ангарск + 514 296 руб. 67 коп. – стоимость проектных работ).

Вместе с тем, ООО «СК ФОРПОСТ» заявлены требования о взыскании общей задолженности в размере 5 715 179 руб. 15 коп.

При проверке расчета исковых требований по первоначальному иску судом установлено, что ООО «СК ФОРПОСТ» неверно выполнен расчет в части определения задолженности по объекту: <...>, поскольку представленный экспертами расчет стоимости по спорному объекту опровергает расчет, выполненный ООО «СК ФОРПОСТ».

ООО «СК ФОРПОСТ» расчет произведен простым арифметическим путем, без учета необходимых методик для определения стоимости, которые были применены экспертами при расчете с применением программного продукта "ГРАНД-Смета 2019".

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, расчет стоимости работ выполненный простым арифметическим путем нельзя признать достоверным, он поскольку в данном случае расчет необходимо выполнять именно с применением программного продукта "ГРАНД-Смета 2019" и соответствующих методик определения стоимости работ. В данном случае простой арифметический расчет неприменим, поскольку является некорректным и неточным.

Так, экспертами произведен расчет (локальный сметный расчет № 1) по объекту: Иркутская область, ул. Сибирских Партизан, д. 5, с применением программного продукта "ГРАНД-Смета 2019", согласно которому стоимость качественно выполненных работ по данному объекту составляет 2 415 451 руб. 20 коп.

Возражая против требований по первоначальному иску ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) ссылается на то, что им в соответствии с условиями договора стоимость работ должна быть уменьшена на 541 896 руб. 84 коп. – 20 % от стоимости фактически выполненных работ по договору (по объекту г. Ангарск).

Действительно, в пункте 3.8 договора стороны предусмотрели, что за осуществление инженерно-консультативных услуг на протяжении срока действия договора, субподрядчик оплачивает 20 % с учетом НДС 18 % от стоимости фактически выполненных работ по договору, на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Субподрядчик обязан подписать предоставленный генподрядчиком акт оказанных услуг в течение 3 календарных дней с момента его получения. Если в течение 3-х дней субподрядчик не подписал акт оказанных услуг и не направил генподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта, указанные услуги считаются оказанными генподрядчиком и принятыми субподрядчиком без замечаний, и односторонне подписанный генподрядчиком акт считается достаточным тому доказательством.

ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» представлен односторонний акт № 210 от 15.05.2019, согласно которому стоимость инженерно-консультативных услуг (20 % согласно договору) составила 541 896 руб. 84 коп.

Указанный односторонний акт приобщен судом к материалам дела, однако, ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) не представил суду доказательств направления указанного акта в адрес ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчика).

По мнению ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) доказательством, подтверждающим направление в адрес ООО «СК ФОРПОСТ» акта № 210 от 15.05.2019 является почтовая квитанция от 25.06.2019 (почтовый идентификатор 66400936019781).

В канцелярию суда по средствам системы "Мой Арбитр" 02.03.2021 в 11 час. 31 мин., то есть после начала судебного заседания, завершения рассмотрения дела по существу и удаления суда в совещательную комнату поступило ходатайство ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» об истребовании доказательств.

Данное ходатайство не рассматривалось арбитражным судом, поскольку несвоевременно подано в арбитражный суд. Оценка действиям ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» по несвоевременному направлению данного ходатайства дана судом в настоящем решении выше.

При указанных обстоятельствах, односторонний акт № 210 от 15.05.2019 на сумму 541 896 руб. 84 коп. не принимается судом, в связи с чем, судом установлено, что ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчиком) не исполнены надлежащим образом условия, определенные пунктом 3.8 договора, предоставляющим ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчику) право на 20 % стоимости инженерно-консультативных услуг.

Доказательств обратного, ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, стоимость работ, выполненных по объекту <...> уменьшению на сумму 541 896 руб. 84 коп. (20 % стоимости фактически выполненных работ по договору) не подлежит.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что при расчете стоимости работ по данному объекту им не минусовались 20 %, предусмотренные п. 3.8 договора.

Экспертами также даны пояснения, что по объекту: <...> – 20 % (стоимость инженерно-консультативные услуги) были отражены/учтены в исследуемых сметах и актах КС-2, подписанных сторонами, в связи с чем, правомерно были исключены экспертами из общей стоимости выполненных работ.

При этом эксперты по объекту: <...> пояснили, что из стоимости выполненных работ не минусовались 20 % (стоимость инженерно-консультативных услуг), поскольку такие работы/услуги в актах приемки не были учтены сторонами, в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения из стоимости работ по данному объекту.

Таким образом, с учетом подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, а также с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает, что установленные факты свидетельствуют о факте выполнения работ ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчиком) и принятии их ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчиком), а также о потребительской ценности выполненных работ для генподрядчика и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ генподрядчик обязан оплатить принятые от субподрядчика работы.

Вместе с тем, судом установлена задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 5 753 567 руб. 61 коп. Поскольку ООО «СК ФОРПОСТ» заявлены требования о взыскании задолженности в меньшем размере 5 715 179 руб. 15 коп., а суд не вправе выходить за пределы размера заявленных требований, требования по первоначальном иску о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном ООО «СК ФОРПОСТ» размере 5 715 179 руб. 15 коп.

Кроме того, ООО «СК ФОРПОСТ» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 131 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 5 715 179 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором и приложениями к нему.

В связи с тем, что в договоре субподряда № 04-2018 от 07.06.2018 ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работы не предусмотрена требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлены ООО «СК ФОРПОСТ» правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ООО «СК ФОРПОСТ» раздельно по каждому объекту.

При этом, ООО «СК ФОРПОСТ» указывает, что признает неустойку за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации по объекту (встречные исковые требования) только в размере 5 272 руб. 22 коп., в связи с чем, считает возможным вычесть данную сумму из общего размера, начисленных им процентов за нарушение сроков оплаты по договору.

Так, за просрочку оплаты работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...> выполнен следующий расчет.

ООО «СК ФОРПОСТ» исходит из того, что стоимость качественно выполненных работ по данному объекту составляет 2 941 694 руб. 14 коп., однако, за минусом частичной оплаты в размере 172 000 руб. (платежное поручение № 403 от 22.03.2019) считает, что проценты подлежат начислению на сумму 2 769 694 руб. 14 коп.

Период начисления процентов определен исходя из того, что итоговый акт выполненных работ по данному объекту подписан 09.04.2019, и с учетом условий договора об оплате, период просрочки определен с 15.05.2019 по 10.02.2021 (дата судебного заседания на момент подачи уточненных требований).

При указанных обстоятельствах, по спорному объекту ООО «СК ФОРПОСТ» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 10.02.2021 в размере 277 344 руб. 89 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность по оплате работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...> составляет 2 219 743 руб. 82 коп., в связи с чем, расчет ООО «СК ФОРПОСТ» составлен неверно, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 2 219 743 руб. 82 коп. Период начисления процентов является правомерным.

За просрочку оплаты работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...> выполнен следующий расчет.

ООО «СК ФОРПОСТ» исходит из того, что стоимость качественно выполненных работ составляет 3 191 527 руб. 16 коп., однако, за минусом частичной оплаты в размере 172 000 руб. (платежное поручение № 373 от 19.03.2019) считает, что проценты подлежат начислению на сумму 3 019 527 руб. 16 коп.

Период начисления процентов определен исходя из того, что итоговый акт выполненных работ по данному объекту подписан 31.10.2018, и с учетом условий договора об оплате, период просрочки определен с 29.11.2018 по 10.02.2021 (дата судебного заседания на момент подачи уточненных требований).

При указанных обстоятельствах, по спорному объекту ООО «СК ФОРПОСТ» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 10.02.2021 в размере 409 058 руб. 91 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность по оплате работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...> составляет 3 019 527 руб. 12 коп., в связи с чем, расчет ООО «СК ФОРПОСТ» составлен неверно, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3 019 527 руб. 12 коп.

Кроме того, суд считает, что ООО «СК ФОРПОСТ» неверно определен период начисления процентов, в связи со следующим.

В обоснование требований ООО «СК ФОРПОСТ» представлен итоговый акт о принятии работ по объекту <...>, однако, данный акт не содержит даты его подписания, кроме того, подписан не всеми участниками комиссии, осуществляющими приемку работ указанными в акте.

При этом, ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» также представлен итоговый акт о приемке работ, выполненных по договору на объекте <...>, который содержит подписи и печати всех членов комиссии по приемке данных работ.

Представленный ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» итоговый акт по данному объекту датирован 24.12.2018.

Данный акт, представленный генподрядчиком, не оспорен ООО «СК ФОРПОСТ», в связи с чем, принимается судом.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств подписания итогового акта (по объекту г. Ангарск) ООО «СК ФОРПОСТ» ранее 24.12.2018 не представлено, суд считает, что итоговый акт о приемке работ, выполненных по договору на объекте <...> подписан именно 24.12.2018, следовательно, с учетом условий договора по оплате (в течение 20 рабочих дней), просрочка оплаты работ наступила с 06.02.2019.

ООО «СК ФОРПОСТ» не предъявлялись требования о взыскании процентов за просрочку оплаты проектных работ.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно выяснял у ООО «СК ФОРПОСТ» вопрос относительно предъявления требований о взыскании процентов за просрочку оплаты проектных работ, однако, ООО «СК ФОРПОСТ» пояснило, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты проектных работ им к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» не предъявлялось, и в расчет суммы процентов по объекту г. Иркутск не включены.

Таким образом, ООО «СК ФОРПОСТ» так и не смогло пояснить, в связи с чем, им предъявляются проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 769 694 руб. 14 коп., в то время как сумма основного долга указанная ООО «СК ФОРПОСТ» в заявлении об уточнении исковых требований составляет 2 181 355 руб. 32 коп. (2 353 355 руб. 32 коп. (стоимость качественно выполненных работ без учета стоимости устранения недостатков, стоимости материалов) минус 172 000 руб. (частичная оплата).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлены ООО «СК ФОРПОСТ» обоснованно, однако, с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд производит перерасчет процентов на дату вынесения решения, в связи с чем, проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению с 03.03.2021.

Следовательно, с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в пользу ООО «СК ФОРПОСТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 599 669 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета, выполненного арбитражным судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды (7,75 %; 7,5 %; 7,25 %; 7 %; 6,5 %; 6,25 %; 6 %; 5,5 %; 4,5 %; 4,25 %;):

- по объекту: <...> с суммы основного долга 2 219 743 руб. 82 коп. за период с 15.05.2019 по 02.03.2021 в размере 227 444 руб. 57 коп.;

- по объекту: <...> с суммы основного долга 3 019 527 руб. 12 коп. за период с 06.02.2019 по 02.03.2021 в размере 372 224 руб. 82 коп.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 02.03.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 599 669 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга в размере 5 715 179 руб. 15 коп. (заявленную ко взысканию ООО «СК ФОРПОСТ») за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, в силу положений ст. ст. 307 - 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 5 715 179 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 669 руб. 39 коп. (по состоянию на 02.03.2021), с последующим начислением по день процентов на сумму долга 5 715 179 руб. 15 коп., начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изначально ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО «СК ФОРПОСТ» денежные средства в размере 3 063 204 руб. 59 коп., из которых: 1 013 486 руб. 60 коп. – неустойка по договору субподряда № 04/2018, 1 849 717 руб. 99 коп. – часть штрафа по договору субподряда № 04-2018, 200 000 руб. – часть расходов по устранению недостатков в выполненных работах по договору субподряда № 04-2018.

Уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование встречных требований о взыскании штрафа в размере 1 999 717 руб. 99 коп. ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» указывает, что согласно п. 11.5 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать уплату штрафа за расторжение договора в размере 10 % от стоимости всех работ по договору.

ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) указывает, что на основании п. 11.3 договора уведомил ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчика) об одностороннем отказе от договора в претензии № 803/2019 от 25.06.2019 и уплате штрафа в размере 10 % цены договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, продолжительностью более чем 10 календарных дней.

Однако, при рассмотрении первоначального иска по данному делу судом установлено, что у ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчика) отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, в связи с чем, односторонний отказ ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» от договора субподряда № 04-2018 от 07.06.2018 признан судом неправомерным.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» об оплате штрафа за расторжение договора субподряда № 04-2018 в размере 1 999 717 руб. 99 коп. заявлены неправомерно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору субподряда № 04/2018 в размере 1 013 486 руб. 60 коп. подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.3 договора сроки начала и окончания выполнения работ, в том числе по видам работ, этапов работ по каждому объекту капитального ремонта, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) и/или настоящим договором, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки по договору выполнен ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» раздельно по каждому объекту.

Так, по объекту, расположенному по адресу: <...> по видам работ "техническое обследование" выполнен расчет неустойки в размере 42 529 руб. 49 коп. за период с 30.06.2018 по 15.05.2019.

Арбитражным судом установлено, что требования в указанной части заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно письму № 14 от 25.06.2018 отчет передан ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчику) 25.06.2018, то есть своевременно, просрочка отсутствует.

По видам работ "ремонт ТС" по объекту, расположенному по адресу: <...> расчет неустойки: 3 221 052 руб. 16 коп. х 110 (период с 31.08.2018 по 18.12.2018) х 0,1 % = 354 315 руб. 74 коп.

Требования в указанной части заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, принимаются арбитражным судом.

По видам работ "ремонт подвала" по объекту, расположенному по адресу: <...> расчет неустойки: 550 749 руб. 66 коп. х 49 (период с 31.10.2018 по 18.12.2018) х 0,1 % = 26 986 руб. 73 коп.

По видам работ "ремонт крыши" по объекту, расположенному по адресу: <...> расчет неустойки: 2 574 326 руб. 63 коп. х 177 (период просрочки с 31.10.2018 по 25.04.2019) = 455 655 руб. 81 коп.

При этом арбитражным судом не принимаются доводы ООО «СК ФОРПОСТ» относительно того, что просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» заключено соглашение о продлении срока выполнения работ по договору № 66/ПО-А-Г/2017-2018 от 01.06.2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ООО «СК ФОРПОСТ» считает, что продлением срока выполнения работ по договору № 66/ПО-А-Г/2017-2018 от 01.06.2018, соответственно, продлен срок выполнения работ, установленный договором субподряда № 04/2018 от 07.06.2018, заключенным между ним и ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА».

Однако, указанное утверждение является безосновательным и голословным, поскольку ООО «СК ФОРПОСТ» не представлено доказательств согласования с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» продления срока выполнения работ именно по договору субподряда № 04-2018 от 07.06.2018, либо доказательств правомерного приостановления выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, у ООО «СК ФОРПОСТ» имеется просрочка в выполнении работ, в связи с чем, требования в указанной части заявлены обоснованно.

Кроме того, ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ, расчет выполнен раздельно по каждому объекту.

Так за просрочку выполнения проектных работ по объекту, расположенному по адресу: <...> произведен расчет неустойки: 130 333 руб. 74 коп. х 352 (период просрочки с 10.07.2018 по 26.06.2019) х 0,1 % = 455 655 руб. 81 коп.

По данному требованию конечная дата периода начисления неустойки определена 26.06.2019, как указывает ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» - дата расторжения договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела проектная документация передана генподрядчику и получена им 27.06.2018 (письмо № 15 от 27.06.2018). Однако, учитывая, что положительное заключение по проектным работам по данному объекту (г. Ангарск) получено 02.11.2018, следовательно, правомерным является начисление неустойки до 02.11.2018.

Кроме того, согласно графику оказания услуг (приложение № 3 к договору) срок окончания проектных работ по данному объекту (г. Ангарск) до 10.07.2018, в связи с чем, просрочка наступает с 11.07.2018.

При указанных обстоятельствах, за просрочку выполнения проектных работ по объекту <...> правомерным является период начисления неустойки с 11.07.2018 по 02.11.2018.

За просрочку выполнения проектных работ по объекту <...> расчет неустойки: 251 057 руб. 98 коп. х 352 (период просрочки с 10.07.2018 по 25.06.2019) х 0,1 % = 88 372 руб. 41 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела проектная документация передана генподрядчику и получена им 31.07.2018 (письмо № 16 от 31.07.2018). Однако, учитывая, что положительное заключение по проектным работам по данному объекту (г. Иркутск) получено 22.01.2019, следовательно, правомерным является начисление неустойки до 22.01.2019.

Кроме того, согласно графику оказания услуг (приложение № 3 к договору) срок окончания проектных работ по данному объекту (г. Иркутск) до 10.07.2018, в связи с чем, просрочка наступает с 11.07.2018.

При указанных обстоятельствах, за просрочку выполнения проектных работ по объекту: <...> правомерным является период начисления неустойки с 11.07.2018 по 02.11.2018.

ООО «СК ФОРПОСТ» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для субподрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Так, раздел 7 договора определяет ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако, в указанном разделе установлена ответственность (неустойки, штрафы) касающиеся только нарушения субподрядчиком договорных обязательств.

При этом, договором не предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, таким образом, максимум на что вправе рассчитывать субподрядчик при нарушении сроков оплаты работ, это взыскание с генподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с применением однократной ключевой ставки ЦБ РФ, в то время как, генподрядчик имеет право на взыскание с субподрядчика различных неустоек и штрафных санкций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что генподрядчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия генподрядчику.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчик).

В данном случае суд учитывает, что ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (генподрядчик) не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ООО «СК ФОРПОСТ» (субподрядчиком) обязательств по договору.

Так, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» продлены сроки выполнения работ по договору № 66/ПО-А-Г/2017-2018 от 01.06.2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В связи с чем, генподрядчик получил оплату от заказчика в полном объеме, без выплаты каких-либо штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, поскольку такие штрафные санкции к нему заказчиком не выставлялись.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; генподрядчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения субподрядчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает правильным снизить размер неустойки, произведя расчет на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (7,25 %; 7,5 %; 7,75% ). В связи с чем, судом произведен следующий расчет неустойки в общем размере 371 483 руб. 02 коп.:

- за просрочку выполнения работ по ремонту ТС (объект г. Ангарск) – 3 221 052 руб. за период с 01.09.2018 по 18.12.2018 = 71 833 руб. 87 коп. (расчет по однократной ключевой ставке ЦБ РФ) х 2 (двукратная ключевая ставка) = 143 667 руб. 74 коп.;

- за просрочку выполнения работ по ремонту подвала (объект г. Ангарск) – 550 749 руб. 66 коп. за период с 01.11.2018 по 18.12.2018 = 5 439 руб. 60 коп. (расчет по однократной ключевой ставке ЦБ РФ) х 2 (двукратная ключевая ставка ЦБ РФ) = 10 879 руб. 20 коп.;

- за просрочку выполнения работ по ремонту крыши (объект г. Иркутск) – 2 574 326 руб. 63 коп. за период с 01.11.2018 по 25.04.2019 = 95 391 руб. 15 коп. (расчет по однократной ключевой ставке ЦБ РФ) х 2 (двукратная ключевая ставка ЦБ РФ) = 190 782 руб. 30 коп.;

- за просрочку выполнения проектных работ (объект г. Ангарск) – 130 333 руб. 74 коп. за период с 11.07.2018 по 02.11.2018 = 3 019 руб. 10 коп. (расчет по однократной ключевой ставке ЦБ РФ) х 2 (двукратная ключевая ставка ЦБ РФ) = 6 038 руб. 20 коп.;

- за просрочку выполнения проектных работ (объект г. Иркутск) – 251 057 руб. 98 коп. за период с 11.07.2018 по 22.01.2019 = 10 057 руб. 79 коп. (расчет по однократной ключевой ставке ЦБ РФ) х 2 (двукратная ключевая ставка ЦБ РФ) = 20 115 руб. 58 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 АПК РФ считает встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 371 483 руб. 02 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» обосновано заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 901 154 руб. 02 коп.

В указанную сумму входят верно определенные ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» суммы неустойки за просрочку выполнения видов работ: ремонт ТС (объект г. Ангарск) в размере 354 315 руб. 74 коп.; по ремонту подвала (объект г. Ангарск) в размере 26 986 руб. 73 коп.; по ремонту крыши (объект г. Иркутск) в размере 455 655 руб. 81 коп., а также требования по взысканию неустойки по разработке ПСД по двум объектам, признанные судом обоснованными с учетом установленного судом правомерного периода просрочки и без снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ (с применением 0, 1 % согласно договору), а именно: по объекту г. Ангарск – в размере 14 988 руб. 38 коп.; по объекту г. Иркутск – в размере 49 207 руб. 36 коп.

Учитывая, что встречные исковые требования заявлены о взыскании 3 013 204 руб. 59 коп., размер обоснованных требований (без снижения по ст. 333 ГК РФ) составил 901 154 руб. 02 коп., следовательно, фактически встречные исковые требования удовлетворены на 29, 91 %.

ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 38 067 руб., следовательно, с ООО «СК ФОРПОСТ» в пользу ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 385 руб. 84 коп.

Требования по первоначальному иску заявленные на сумму 6 396 310 руб. 70 коп., удовлетворены частично в размере 6 314 848 руб. 54 коп., что составляет 98, 73 % от заявленных требований.

По первоначальному иску размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 54 981 руб. 55 коп.

При обращении с первоначальным иском ООО «СК ФОРПОСТ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в пользу ООО «СК ФОРПОСТ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах, с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в пользу ООО «СК ФОРПОСТ» по первоначальному иску подлежит взысканию сумма в общем размере 6 316 823 руб. 14 коп.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит распределению оставшаяся государственная пошлина в размере 52 981 руб. 55 коп.

В связи с чем, с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 308 руб. 69 коп.; с ООО «СК ФОРПОСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 672 руб. 86 коп.

ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" заявлена стоимость экспертизы в размере 519 409 руб., выставлен счет для оплаты № 0000-001457 от 31.08.2020 на сумму 519 409 руб., однако, ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (заявителем ходатайства о назначении экспертизы) на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в меньшей сумме, а именно в размере – 160 000 руб. (платежные поручения № 158 от 19.02.2020 на сумму 30 000 руб., № 208 от 04.03.2020 на сумму 130 000 руб.).

Вместе с тем, в пункте 22 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме от 13.05.2020 № 121-2020Э экспертное учреждение ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" гарантировало проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу стоимостью 519 409 руб., с возможностью распределения расходов согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом указанной экспертной организацией стоимости экспертизы и согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы без предварительного внесения на депозитный счет суда полной стоимости вознаграждения за проведение экспертизы, арбитражный суд в определении о назначении экспертизы от 26.05.2020 установил вознаграждение эксперту в размере 519 409 руб., с последующей оплатой экспертизы в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении встречных исковых требований (штрафные санкции за просрочку выполнения работ) не требовалось исследование судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела для определения факта выполнения работ, их качества и стоимости, следовательно, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат распределению по результатам рассмотрения первоначального иска.

Учитывая, что первоначальные требования удовлетворены на 98, 73 %, а ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 160 000 руб., следовательно, ООО «СК ФОРПОСТ» в пользу ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2 032 руб.

При указанных обстоятельствах, по встречному иску с ООО «СК ФОРПОСТ» в пользу ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» подлежит взысканию сумма 384 900 руб. 86 коп.

Кроме того, подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 359 409 руб. (519 409 руб. – 160 000 руб.).

Учитывая, что первоначальные требования удовлетворены на 98, 73 %, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" подлежат взысканию 354 844 руб. 51 коп. – расходы на проведение экспертизы.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФОРПОСТ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" подлежат взысканию 4 564 руб. 49 коп. – расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в результате зачета требований с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в пользу ООО «СК ФОРПОСТ» подлежит взысканию сумма 5 931 922 руб. 28 коп., согласно следующему расчету: требования по первоначальному иску в общем размере 6 316 823 руб. 14 коп. (основной долг в размере 5 715 179 руб. 15 коп. + проценты в размере 599 669 руб. 39 коп. + госпошлина 1 974 руб. 60 коп.) минус требования по встречному иску в размере 384 900 руб. 86 коп. (неустойка в размере 371 483 руб. 02 коп. + расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 385 руб. 84 коп. + расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2 032 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФОРПОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 5 715 179 руб. 15 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" 354 844 руб. 51 коп. – расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФОРПОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" 4 564 руб. 49 коп. – расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 308 руб. 69 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФОРПОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 672 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований в остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко