Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664056, <...>)

о взыскании 1 030 200 руб.,

при участии в судебном заседании 10.01.2018:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2017, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены;

В судебном заседании 10.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 17.01.2018. Судебное заседание продолжено в 09 час. 50 мин. 17.01.2018 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" (далее – ООО ЧОП "ФЕНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (далее – ОАО "ИЗСЖБ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору охраны от 01.01.2012 № 03-1/12 в размере 1 030 200 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленной задолженности по актам от 30.09.2014 №6543, от 31.10.2014 №7364.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил; ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, 01.01.2012 между ООО ЧОП "ФЕНИКС" (охрана) и ОАО "ИЗСЖБ" (заказчик) заключен договор № 03-1/12, по условиям которого заказчик передает, а охрана на основании п.2 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (охрана имущества собственников) принимает под охрану следующий объект: ОАО «Иркутский завод сборного железобетона», расположенный по адресу: <...>

Охрана объектов осуществляется в следующем порядке:

Количество охранников	Вооружение	Время
5	нет	сутки

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание охранных услуг заказчик выплачивает охране вознаграждение в размере 70 руб. за один чел/час, в т.ч. НДС.

Вознаграждение вносится заказчиком на расчетный счет охраны либо наличным платежом в кассу охраны не позднее 25 числа месяца следующего за истекшим (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора размер вознаграждения может изменяться охраной, но не чаще одного раза в квартал, с письменного согласования с заказчиком.

Согласно пункту 5.4 договора составляется ежемесячный акт о выполненных работах, а также график фактических дежурств, подписанный обеими сторонами.

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 № 03-1/12 истец в периоды с 01.09.2014 по 31.10.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014 оказал ответчику предусмотренные договором услуги по охране объекта, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2014 №6543 на сумму 367 200 руб., от 31.10.2014 №7364 на сумму 379 440 руб., от 31.12.2014 №8863 на сумму 283 560 руб., подписанными сторонами без каких-либо претензий.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составила 1 030 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016 №03-09/16 с требованием оплатить до 10.10.2016 задолженность по договору от 01.01.2012 № 03-1/12 в размере 5 505 000 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании основного долга в размере 1 030 200 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.01.2012 № 03-1/12 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 01.01.2012 № 03-1/12, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 5.1 договора. Пунктом 5.3 договора предоставлена возможность изменения размера вознаграждения.

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил подписанные сторонами акты выполненных работ, оказанных услуг от 30.09.2014 №6543 на сумму 367 200 руб., от 31.10.2014 №7364 на сумму 379 440 руб., от 31.12.2014 №8863 на сумму 283 560 руб., содержащие сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Согласно указанным актам истцом ответчику оказаны охранные услуги на общую сумму 1 030 200 руб.

Акты подписаны ответчиком и скреплены печатью. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом за периоды с 01.09.2014 по 31.10.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014 составляет 1 030 200 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Промышленное строительство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО "ИЗСЖБ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2014 заявление ООО «Промышленное строительство» принято к производству; делу присвоен № А19-14791/2014. Определением суда от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.05.2017 ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" - денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае, обязательства по оплате оказанных ответчику услуг в периоды с 01.09.2014 по 31.10.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014 на основании договора от 01.01.2012 № 03-1/12 наступили после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате услуг оказанных ответчику в периоды с 01.09.2014 по 31.10.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014 на основании договора от 01.01.2012 № 03-1/12 являются, в силу вышеуказанных норм, текущими платежами и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, до принятия решения судом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно предъявленной к взысканию задолженности за оказанные охранные услуги в период с 01.09.2014 по 31.10.2014 в размере 746 640 руб.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора вознаграждение вносится заказчиком на расчетный счет охраны либо наличным платежом в кассу охраны не позднее 25 числа месяца следующего за истекшим.

Следовательно, обязательство по оплате услуг, оказанных в сентябре 2014 года, должно быть исполнено ответчиком в срок до 25.10.2014, обязательство по оплате услуг, оказанных в октябре 2014 года, должно быть исполнено ответчиком в срок до 25.11.2014, обязательство по оплате услуг, оказанных в декабре 2014 года, должно быть исполнено ответчиком в срок до 25.01.2015.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2012 № 03-1/12 - 13.11.2017 (оттиск штампа канцелярии).

По правилам статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований истца об оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2012 № 03-1/12 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 367 200 руб. следует отказать.

В остальной части требования истцом заявлены в пределах трёхгодичного срока исковой давности, установленногостатьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности за периоды с 01.10.2014 по 31.10.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ОАО "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" основного долга в сумме 663 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии иска арбитражным судом, исходя из имущественного положения истца, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 23 302 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 663 000 руб., против заявленных 1 030 200 руб. 96 коп., соответственно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 996 руб. 34 коп., с истца в размере 8 305 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанной правовой нормы арбитражный суд, исходя из тяжелого имущественного положения истца и ответчика, подтвержденного документально, снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" основной долг в сумме 663 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова