Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-482/2018 от 11.04.2018 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность), ФИО3 (удостоверение, доверенность), ФИО4 (удостоверение, доверенность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Телесети» (далее – заявитель, общество, ООО ГК «Телесети») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-482/2018 от 11.04.2018 г., вынесенного Иркутской таможней (далее – ответчик, таможня, административный орган), о признании Общества с ограниченной ответственностью ГК «Телесети» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Представители ответчика заявленное требование не признали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Телесети» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Отделом валютного контроля Иркутской таможни осуществлена проверка соблюдения ООО ГК «Телесети» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по внешнеторговому договору (контракту) от 28.05.2015 № 214 (акт проверки № 10607000/260318/0000036), в результате которой установлено следующее:

ASIA HONG RUI INDUSTRIAL (Гонконг, нерезидент), именуемое в дальнейшем «Продавец», и ООО ГК «Телесети» (Россия, резидент), именуемое в дальнейшем «Покупатель», 28 мая 2015 г. заключили контракт № 214 о купле - продаже товара по цене и в ассортименте, указанным в приложении № 1 к контракту. Общая сумма контракта от 28.05.2015 № 214 составляет 3 080 000,00 долларов США. Срок действия контракта -01.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017 № «БН»).

На основании требований Инструкции Банка России от 20.06.2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», действовавшей в период возникновения у ООО ГК «Телесета» обязанности по оформлению паспорта сделки, в Иркутском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» на контракт 28.05.2015 №214 оформлен паспорт сделки от 29.06.2015 №15060001/3349/0066/2/1.

Согласно раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 15060001/3349/0066/2/1, представленной АО «Российский сельскохозяйственный банк» письмом от 06.02.2018 № ЕОЗ-0-05/189, по контракту от 28.05.2015 № 214 в адрес нерезидента ASIA HONG RUI INDUSTRIAL в период с 04.09.2015 г. по 21.04.2016 г. ООО ГК «Телесети» произведены авансовые платежи в
общей сумме 319 492,00 долларов США.

Согласно пункту 2.5 контракта от 28.05.2015 № 214 «Условия поставки»: «... В случае невозможности поставки товара, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме на валютный счет покупателя в срок не позднее 90 дней с даты первого авансового платежа...».

Сторонами контракта от 28.05.2015 № 214 подписаны следующие дополнительные соглашения, продляющие сроки возврата авансовых платежей за не поставленный на территорию Российской Федерации по вышеуказанному контракту товар:

- дополнительное соглашение от 05.07.2015 № БН «...в случае, если продавец не произвел отгрузку товара в указанные сроки, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме на валютный счет покупателя в срок до 28.05.2016 г.»;

- дополнительное соглашение от 20.01.2016 № 4 «...в случае не поставки продавцом товара в срок до 28.05.2016 года, продавец обязан вернуть на расчетный счет покупателя денежные средства по оплате за товар (авансовые платежи) в срок до 28.05.2016 г.»;

- дополнительное соглашение от 31.12.2017 № БН «Продлить действие настоящего контракта до 01 июля 2018 г. на срок, необходимый для возврата продавцом в полном объеме авансовых платежей за товар на валютный счет покупателя в срок не позднее 01 июля 2018 г.».

В соответствии с информацией Центрального информационно-технического таможенного управления, а также согласно базам данных деклараций на товары таможенное декларирование товара, и, соответственно, ввоз товара по контракту от 28.05.2015 № 214 на территорию Российской Федерации не осуществлялся.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на резидентов возложена обязанность по репатриации (возврату) денежных средств от внешнеторговой деятельности в установленные внешнеторговыми договорами (контрактами) сроки.

С учетом дополнительного соглашения от 31.12.2017 № БН к контракту от 28.05.2015 № 214 срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары сторонами определен 01 июля 2018 г.

Квалификация нарушений валютного законодательства осуществляется на основании соблюдения гражданско-правового срока, определенного внешнеторговым договорам (контрактом).

Продление контрактных сроков возврата денежных средств за непереданные нерезиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии нарушения требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» о репатриации (получении) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Следует учитывать, что публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты или валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

В связи с этим продление контрактных сроков возврата денежных средств за
непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому
договору (контракту) после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а, следовательно, о наличии события правонарушения.

Таким образом, срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары по внешнеторговому контракту от 28.05.2015 № 214 - 28.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2015 № БН, 20.01.2016 № 4).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 28.05.2016 г. - нерабочий день, валютная выручка должна быть возвращена в Российскую Федерацию в срок по 30.05.2016 г. включительно.

В ходе исполнения контракта от 28.05.2015 № 214 ООО ГК «Телесети», не обеспечив возврат денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в срок до 30.05.2016 г. включительно, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, за что частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По данному факту 26 марта 2018 г. Иркутской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-482/2018. и 11 апреля 2018 г. вынесено постановление о привлечении ООО ГК «Телесети» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы 319 492 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что составляет 15 834 622, 57 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ 10607000-482/2018 от 11 апреля 2018 г.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-482/2018 вынесено 11.04.2018 года, таким образом, последним днем обращения с жалобой на постановление в Арбитражный суд Иркутской области будет 25.04.2018 г.

Между тем, заявитель обратился с заявлением в суд об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-482/2018 от 11.04.2018 г. лишь 08.10.2018, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании заявитель обратился с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-482/2018 от 11.04.2018 г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на обжалование постановления Общество указывает, что получило копию постановления лишь 24.09.2018.

Суд принимает во внимание указанные выше доводы заявителя в качестве обоснования уважительности пропуска срока на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Обществу направлялось оспариваемое постановление по почте на юридический адрес, вместе с тем указанное постановление Обществом по юридическому адресу не получено.

Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что узнало об оспариваемом постановлении на сайте Службы судебных приставов, в связи с чем обратились в Иркутскую таможню о выдаче оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление получено заявителем 24.09.2018. В суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-482/2018 от 11.04.2018 г. заявитель обратился 08.10.2018.

Учитывая, что заявитель получил оспариваемое постановление 24.09.2018, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причину пропуска процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-482/2018 от 11.04.2018 г. уважительной, в связи с чем восстанавливает срок на обращение в суд.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 № 10607000-482/2018 составлен главным государственным инспектором отдела валютного контроля Иркутской таможни в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. На основании Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.12.2014 г. N 2344, к числу должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, в том числе главный государственный таможенный инспектор.

Из этого следует, что главный государственный инспектор отдела валютного контроля Иркутской таможни уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика. При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на основе системного анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что юридическое лицо следует считать уведомленным надлежащим образом, если установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещалось заказной корреспонденцией, отправленной по юридическому адресу, а также по электронной почте и телеграммами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении №10607000-482/2018 вынесено и.о. заместителя начальника Иркутской таможни, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Диспозиция части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении № 10607000-482/2018, ASIA HONG RUI INDUSTRIAL, именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора ФИО5, с одной стороны, и ООО ГК «Телесети», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны 28 мая 2015 г. заключили контракт № 214 о купле - продаже товара - USB-флэш карта, объем 1ТБ (интерфейс 3.0) Kingston Data Traveler HyperX Predator 1 ТВ, стоимостью 1 540,00 Долларов США (согласно приложению от 28.05.2015 № 1).

Пунктом 2.3 контракта от 28.05.2015 № 214 установлен срок поставки товара: «При условии 100% предоплаты или частичной оплаты за товар, срок поставки товара на таможенный склад, указанный Покупателем, составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на банковский счет Продавца, но не позднее 01.09.2015».

В соответствии с условиями контракта от 28.05.2015 № 214 ООО ГК «Телесети» контрагенту перечислены денежные средства в общей сумме 319 492,00 Доллара США (платежи от 04.09.2015, 02.02.2016, 26.02.2016, 11.03.2016, 28.03.2016, 21.04.2016).

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Согласно пункту 2.5 контракта от 28.05.2015 № 214 Продавец обязуется отгрузить Товар со склада в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на банковский счет Продавца. В случае, если Продавец не произвел отгрузку товара в течение 5 рабочих дней с момента подтверждения Покупателем оплаты, он обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день задержки. В случае невозможности поставки товара, Продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме на валютный счет Покупателя в срок, не позднее 90 дней с даты первого авансового платежа.

В силу статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, из условий контракта от 28.05.2015 № 214 «Продавец обязан вернуть денежные средства не позднее 90 дней с даты первого авансового платежа...» понимается буквальное значение слов, то есть 90 календарных дней.

Согласно ведомости банковского контроля № 15060001/3349/0066/2/1 первый авансовый платеж в сумме 28 650,00 долларов США перечислен ООО ГК «Телесети» контрагенту 04.09.2015. Соответственно, срок возврата перечисленных контрагенту денежных средств, причитающихся за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, ограничен 03.12.2015.

Сторонами контракта от 28.05.2015 № 214 05.07.2015 (т.е. до наступления срока возврата денежных средств) заключено дополнительное соглашение без номера, предусматривающее, что «...в случае, если продавец не произвел отгрузку товара в указанные сроки, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме на валютный счет покупателя в срок до 28.05.2016 г.».

Таким образом, сторонами контракта установлен новый срок возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары - 28.05.2016.

ООО ГК «Телесети» при предоставлении в уполномоченный банк корректирующей справки о валютных операциях и справок о валютных операциях по осуществленным валютным операциям в графе «Ожидаемый срок» также указало срок - 28.05.2016.

04.05.2016 сторонами контракта от 28.05.2015 № 214 заключено дополнительное соглашение без номера, изменяющее предмет контракта: погрузчик фронтальный колесный в комплекте с навесным оборудованием: челюстной лесозахват, ковш погрузочный установлен, снежный отвал, вилы (марка XCMG S300).

При этом срок возврата (28.05.2016) перечисленных контрагенту денежных средств в сумме 319 492,00 Долларов США, причитающихся за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, сторонами контракта от 28.05.2015 № 214 не изменялся и остался установленным: 28.05.2016.

24.05.2016 сторонами контракта от 28.05.2015 № 214 заключено дополнительное
соглашение, продлевающее срок действия указанного контракта до 30.04.2017, а также
предусматривающее перечисление 100% предоплаты за товар в срок до 31.12.2016.

Срок возврата (28.05.2016) перечисленных контрагенту денежных средств в сумме 319492,00 Долларов США, причитающихся за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, сторонами контракта от 28.05.2015 № 214 в вышеуказанном дополнительном соглашении тоже не изменялся.

31.12.2017 сторонами контракта от 28.05.2015 № 214 заключено
дополнительное соглашение без номера, продлевающее действие вышеуказанного контракта до 01 июля 2018 г. на срок, необходимый для возврата продавцом в полном объеме авансовых платежей за товар на валютный счет покупателя в срок не позднее 01 июля 2018 г.

Таким образом, изменение условий контракта от 28.05.2015 № 214, касающихся сроков возврата денежных средств, перечисленных ООО ГК «Телесети» контрагенту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, стороны вышеуказанного контракта предусмотрели только 31.12.2017, т.е. после наступления установленного ранее срока возврата денежных средств, а именно: 28.05.2016.

Поскольку публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством, продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту может свидетельствовать об отсутствии нарушения требования части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ о репатриации (получении) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

В связи с этим продление контрактных сроков возврата денежных средств, уплаченных ООО ГК «Телесети» нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, путем заключения дополнительного соглашения от 25.04.2017 к внешнеторговому контракту от 28.05.2015 № 214 после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении ООО ГК «Телесети» возложенной на него публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары по внешнеторговому контракту от 28.05.2015 № 214 - 28.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2015 № БН, 20.01.2016 № 4).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с тем, что 28.05.2016 г. - нерабочий день, денежные средства в сумме 319 492,00 Долларов США должны быть возвращены ООО ГК «Телесети» в срок по 30.05.2016 г. включительно.

Как следует из материалов дела, Обществом небеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары по контракту от 28.05.2015 № 214 в сумме 319 492,00 долларов США (на дату совершения административного правонарушения составляет 21 112 830,09 российских рублей в эквиваленте), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, возлагается на резидентов.

В рассматриваемом случае, резидентом и, соответственно, субъектом ответственности является ООО ГК «Телесети».

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридического лица устанавливается из имеющиеся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из содержания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации следует, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

При осуществлении работы по внешнеэкономическому контракту от 28.05.2015 № 214 Общество не воспользовалось:

- возможностью применения форм расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по поставке товара, а именно: оплата товара после его поставки на территорию Российской Федерации;

- возможностью начисления пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, предусмотренной подпунктом 2.5 пункта 2 контракта;

- возможностью вести переговоры с контрагентом (ведение претензионной работы), предусмотренной подпунктом 9.1 пункта 9 контракта;

- возможностью обращения в Арбитражный суд Иркутской области для разрешения споров и разногласий, предусмотренной подпунктом 9.2 пункта 9 контракта.

В соответствии со статьями 61-64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

Надлежащих доказательств ведения с контрагентом претензионной работы Обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, судом не установлено.

Таким образом, у ООО ГК «Телесети» имелась возможность для исполнения в установленный срок возложенной на него обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, однако ООО ГК «Телесети» своевременных и достаточных мер для соблюдения валютного законодательства Российской Федерации не предпринимало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации.

Доводы ООО ГК «Телесети» о том, что на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-482/2018 нерезидентом была погашена большая часть задолженности по контракту от 28.05.2015 № 214, а также о непринятии таможенным органом мер по установлению вины ООО ГК «Телесети», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из раздела II Сведения о платежах ведомости банковского контроля №15060001/3349/0066/2/1, содержащихся в Региональной базе данных валютного контроля, имеющихся в распоряжении Иркутской таможни, возврат денежных средств в общей сумме 125 159,52 Долларов США на счет ООО ГК «Телесети» производился после вынесения постановления по вышеуказанному делу об административном правонарушении. Так 22.06.2018 на счет ООО ГК «Телесети» поступили денежные средства в сумме 3 200 000,00 рублей (50 166,73 Доллара США), 03.07.2018 - в сумме 4735 000,00 рублей (74 992,79 Долларов США), что подтверждается ведомостью банковского контроля 15060001/3349/0066/2/1.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом изучен судом отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Из условий контракта (с учетом дополнительных соглашений) усматривается, что сторонами согласованы условия о сроке возврата денежных средств.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю создает у последнего право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства.

Следовательно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный в договоре срок (до 28.05.2016) влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, с 28.05.2016 у Общества возникла обязанность по возврату указанных средств, срок давности привлечения его к административной ответственности истекает 28.05.2018.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 11.04.2018, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом и судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Санкция части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15834622,34 руб.(3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию). Общество арифметику расчета суммы штрафа не оспаривает.

Суд, проверив расчет назначенного административного штрафа, признает его правильным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Как установлено судом, вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда безопасности государства, в виде оттока капитала за рубеж.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, назначенного административным органом.

Таким образом, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, считает, что избранная административным органом мера наказания является справедливой и соразмерным допущенному нарушению, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены достаточные доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, либо влияли на обоснованность и законность постановления, а также на выводы суда.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, постановление Иркутской таможни от 11.04.2018 № 10607000-482/2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ГК «Телесети» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление Иркутской таможни от 11.04.2018 № 10607000-482/2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ГК «Телесети» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного Обществом требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина