Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Иркутской области и УОБАО от 29.06.2006 г. № 01-05.1/106 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель - ООО «Строймеханизация» в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Иркутской области и УОБАО заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 26.02.2006 г. № 36 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строймеханизация», входекоторой установлена неуплата налогоплательщиком следующих налогов, сборов на общую сумму 2 092 805 руб.:

налог на добавленную стоимость – 1 364 449 руб. (за 2003 г. – 246 994 руб., за 2004 г. – 275 886 руб., за 2005 г. – 841 569 руб.),

налог на прибыль – 728 311 руб. (за 2003 г. – 288 840 руб., за 2004 г. - 439 471 руб.),

целевой сбор на благоустройство территории и содержание милиции за 2003 г. – 45 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.05.2006 г. № 01-04.1/92, по результатам рассмотрения которого, а также с учетом частичного принятия письменных возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 29.06.2006 г. № 01-05.1/106 о привлечении ООО «Строймеханизация» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 367 422 руб., в том числе:

за неуплату налога на добавленную стоимость – 272 890 руб. (1 364 449 руб. * 20 %);

за неуплату налога на прибыль – 94 523 руб. (472 615 руб. * 20 %);

за неуплату целевого сбора на благоустройство территории и содержание милиции – 9 руб. (45 руб. * 20 %).

Указанным решением ООО «Строймеханизация» доначислены налоги в общей сумме 1 837 109 руб.:

налог на добавленную стоимость – 1 364 449 руб. (за 4 квартал 2003 г. – 246 994 руб., за 1 квартал 2004 г. – 29 997 руб., за 2 квартал 2004 г. – 25 595 руб., за 3 квартал 2004 г. – 175 621 руб., за 4 квартал 2004 г. – 44 673 руб., за 1 квартал 2005 г. – 2 298 руб., за 2 квартал 2005 г. – 2 332 руб., за 3 квартал 2005 г. – 836 939 руб.);

налог на прибыль – 472 615 руб. (ФБ – 99 842 руб., бюджет субъектов РФ – 333 388 руб., местный бюджет – 39 385 руб.), в том числе:

- за 2003 г. – 33 144 руб. (ФБ – 8 286 руб., бюджет субъектов РФ – 22 096 руб., местный бюджет – 2 762 руб.),

- за 2004 г. - 439 471 руб. (ФБ – 91 556 руб., бюджет субъектов РФ – 311 292 руб., местный бюджет – 36 623 руб.);

целевой сбор на благоустройство территории и содержание милиции за 2003 г. – 45 руб.,

а также начислены пени в общей сумме 405 525 руб. 70 коп., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость – 293 247 руб. 67 коп.,

по налогу на прибыль – 112 254 руб. 74 коп. (ФБ – 23 919 руб. 92 коп., бюджет субъектов РФ – 78 980 руб. 16 коп., местный бюджет – 9 354 руб. 66 коп.),

по целевому сбору на благоустройство территории и содержание милиции – 23 руб. 29 коп.

В обоснование принятого решения налоговым органом указано, что неуплата налога на прибыль за 2003 г. образовалось в результате занижения налогооблагаемой базы, а именно, занижения доходов и завышения расходов.

Занижение выручки за 2003 г. было обнаружено при сверке выставленных счетов-фактур и их фактической оплаты и составило 127 918 руб. (1 411 918 руб. - 1 284 000 руб.).

Проверкой установлено завышение расходов на 1 075 584 руб. (1 284 000 руб. - 208 416 руб.). Представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов в 2003 г. счета-фактуры № 222 от 15.08.2003 г. и № 225 от 15.08.2003 г., выставленные предприятием ООО «Спецбаза», не могут быть приняты как подтверждающие расходы предприятия, так как являются экономически необоснованными, документально не подтверждающими факт приобретения, оприходования и использования продукции. Также представленные документы не подтверждают факт оплаты товаров. Налогоплательщиком не подтверждено оприходование продукции. К квитанциям к приходным кассовым ордерам отсутствуют кассовые чеки ККМ.

С учетом частичного принятия возражений налогоплательщика, налоговым органом приняты расходы ООО «Строймеханизация» за 2003 г. в сумме 1 065 402 руб. Таким образом, сумма расходов за 2003 г., не принятая налоговым органом по результатам проверки, составляет 10 182 руб. (1 075 584 руб. – 1 065 402 руб.).

В 2004 г. налогоплательщиком завышены расходы на сумму 1 831 129 руб. (3 974 165 руб. - 2 142 986 руб.).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной налогоплательщиком, сумма уплаченных налогов составляет 527 600 руб., по данным налоговой проверки сумма налогов составляет 176 819 руб., в связи с чем, имеет место завышение расходов на сумму 350 781 руб. (527 600 руб. – 176 819 руб.).

Завышение расходов за 2004 г. составило 1 480 399 руб., в том числе, по поставщику ТОО «КиМ» - 781 121 руб. 98 коп., по поставщику ООО «ЭКС ЮНИКОМ» - 699 276 руб. 46 коп.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком к представленным авансовым отчетам по поставщику ТОО «КиМ» первичные документы, подтверждающие расходы (товарные чеки, кассовые чеки ККМ, счета-фактуры, товарно-транспортные документы), либо не представлены, либо содержат недостоверные сведения об адресе и ИНН продавца. ТОО «КиМ» не имеет филиалов, подразделений и обособленных рабочих мест, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность с 01.01.2004 г. В представленных счетах-фактурах и в приходных квитанциях указан Д.Л. Ким, тогда как фактически руководителем ТОО «КиМ» является Тимонин В.А.

При проверке документов по поставщику ООО «ЭКС ЮНИКОМ» установлены нарушения, аналогичные нарушениям по поставщику ТОО «КиМ», касающиеся отсутствия документального подтверждения поступления, оприходования и оплаты товаров, несоответствия данных отраженных в документах поставщика фактическим данным о предприятии.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «ЭКС ЮНИКОМ» состоит на налоговом учете с 03.10.2002 г., последняя налоговая отчетность предприятием была представлена в налоговую инспекцию на 01.01.2003 г. Данный налогоплательщик относится к категории недобросовестных и находится в розыске в УВД по ЦАО г.Москвы. Все счета-фактуры, приходные квитанции и товарные накладные содержат недостоверные данные о руководителе. У предприятия ООО «ЭКС ЮНИКОМ» нет зарегистрированного ККМ и выписанные квитанции не действительны без наличия кассового чека ККМ.

Налогоплательщиком допущена неуплата НДС в сумме 1 364 449 руб. в том числе:

246 994 руб. – за 4 квартал 2003 г. (по сроку уплаты 20.01.2004 г.);

29 997 руб. – за 1 квартал 2004 г. (по сроку уплаты 20.04.2004 г.);

25 595 руб. – за 2 квартал 2004 г. (по сроку уплаты 20.07.2004 г.);

175 621 руб. – за 3 квартал 2004 г. (по сроку уплаты 20.10.2004 г.);

44 673 руб. – за 4 квартал 2004 г. (по сроку уплаты 20.01.2005 г.);

2 332 руб. – за 2 квартал 2005 г. (по сроку уплаты 20.07.2005 г.);

836 939 руб. - за 3 квартал 2005 г. (по сроку уплаты (20.10.2005 г.) в результате занижения выручки от реализации товаров (в 4 квартале 2003 г.) и завышения налоговых вычетов.

Занижение реализации за 4 квартал 2003 г. в сумме 75 641 руб. было обнаружено при сверке выставленных счетов-фактур и их фактической оплаты, книги продаж и налоговых деклараций.

По данным проверки сумма полученного дохода за 2003 г. составила 1 694 302 руб., в том числе НДС 282 384 руб. По данным налогоплательщика сумма НДС составляет 206 743 руб. Предприятием ООО «Строймеханизация» не полностью учтена сумма дохода, что привело к занижению налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2003 г. в сумме 171 353 руб. по поставщику ООО «Спецбаза», так как квитанции к приходным кассовым ордерам № 201 от 20.11.2003 г. и № 249 от 26.12.2003 г., представленные в подтверждение оплаты счетов-фактур № 222 от 15.08.2003 г. и № 225 от 15.08.2003 г., заполнены с нарушением установленного порядка, а именно, в квитанциях отсутствуют расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера принявшего денежные средства. Кроме того, в приходных квитанциях сумма НДС не выделена, что не подтверждает уплату НДС.

В представленных налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2004 г. суммы НДС, предъявляемые к вычету, не соответствуют суммам налога, отраженным в книге покупок за указанные периоды. Так, налогоплательщиком завышены налоговые вычеты: за 1 квартал 2004 г. - на 7 руб. (76 835 руб. - 76 828 руб.), за 4 квартал 2004 г. – на 28 539 руб. (236 761 руб. - 208 222 руб.), занижены налоговые вычеты: за 2 квартал 2004 г. – на 75 988 руб. (135 074 руб. - 59 086 руб.), за 3 квартал 2004 г. – на 15 604 руб. (272 054 руб. - 256 450 руб.).

Налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2004 г. отражены суммы с оплатой за 04.10.2004 г. (ИП Пеньков, ООО «Комтек Братск»), за 05.10.2004 г. (ООО «Комтек Братск»), за 07.10.2004 г. (ООО «ЮНиК»), в связи с чем, данные суммы по проверке не подлежат вычету в 3 квартале 2004 г.

Проверкой установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов: за 1 квартал 2004 г. – в сумме 29 989 руб. 80 коп. (по счетам-фактурам № 58 от 04.02.2004 г., № 59 от 06.02.2004 г., № 39 от 26.03.2004 г., выставленным ТОО «КиМ»), за 2 квартал 2004 г. – в сумме 101 582 руб. 90 коп. (по счетам-фактурам № 101 от 06.05.2004 г., № 132 от 16.06.2004 г., № 125 от 08.06.2004 г, выставленным ТОО «КиМ»), за 3 квартал 2004 г. - 181 207 руб. 97 коп. (по счетам-фактурам № 125 от 08.06.2004 г., № 132 от 16.06.2004 г., выставленным ТОО «КиМ», по счетам-фактурам № 49 от 02.08.2004 г., № 54 от 06.08.2004 г., № 59 от 10.08.2004 г., № 65 от 15.08.2004 г., № 75 от 29.09.2004 г., № 150 от 24.10.2004 г., № 74 от 02.10.2004 г., выставленным ООО «ЭКС ЮНИКОМ», по счету-фактуре № 120 от 02.09.2004 г., выставленному ООО «Центр ЭССА»), за 4 квартал 2004 г. – в сумме 27 161 руб. 79 коп. (по счетам-фактурам № 78 от 23.12.2004 г., № 76 от 08.11.2004 г., № 77 от 26.11.2004 г., выставленным ООО «ЭКС ЮНИКОМ»).

Перечисленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ. В счетах-фактурах, выставленных ТОО «КиМ», неверно указаны ИНН, адрес продавца и Ф.И.О. руководителя. ТОО «КиМ» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, последняя налоговая отчетность сдавалась в налоговую инспекцию по состоянию на 01.01.2004 г. Также во всех счетах-фактурах и в приходных квитанциях данного поставщика указаны руководитель Д.Л.Ким и главный бухгалтер Р.П.Миронова. Фактически предприятие зарегистрировано на Тимонина В.А. У предприятия ТОО «КиМ» не зарегистрированы ККМ, кассовые чеки отсутствуют, в связи с чем, уплата НДС не подтверждается. Кроме того, счета-фактуры № 125 от 08.06.2004 г. и № 132 от 16.06.2004 г. отражены в книге покупок дважды - во 2 и в 3 кварталах 2004 г. в полной сумме, тогда как оплата по ним производилась частями.

Счет-фактура № 120 от 02.09.2004 г., выставленный ООО «Центр ЭССА», не может служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку в данном счете-фактуре неверно заполнены реквизиты грузополучателя и покупателя. К приходному кассовому ордеру не приложен кассовый чек ККМ.

По предприятию ООО «ЭКС ЮНИКОМ» по полученным счетам-фактурам не могут быть приняты суммы НДС к вычету, так как к приходным кассовым ордерам не приложены кассовые чеки ККМ. У предприятия ООО «ЭКС ЮНИКОМ» нет зарегистрированного ККМ по месту налогового учета, в связи с чем, не подтверждается уплата НДС. ООО «ЭКС ЮНИКОМ» последнюю налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость сдавал за 4 квартал 2003 г., руководитель данного предприятия находится в розыске УВД по ЦАО г.Москвы. Кроме того, во всех счетах-фактурах данного поставщика, квитанциях, ТТН, договоре содержатся недостоверные сведения о руководителе и главном бухгалтере.

В 2005 г. ООО «Строймеханизация» допущена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 841 569 руб. (в том числе: за 1 квартал – 2 298 руб., за 2 квартал - 2 332 руб., за 3 квартал - 836 939 руб.) в результате занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг).

На основании выставленных ООО «Строймеханизация» счетов-фактур покупателям и оплаты данных счетов – фактур (поступивших денежных средств) налоговым органом установлена выручка от реализации товаров (работ, услуг):

за 1 квартал 2005 г. - 169 011 руб., по данным налоговой декларации 166 713 руб., расхождение 2 298 руб.,

- за 2 квартал 2005 г. - 233 930 руб., по данным налоговой декларации 231 598 руб., расхождение 2 332 руб.,

- за 3 квартал 2005 г. - 924 810 руб., по данным налоговой декларации 87 871 руб., расхождение 836 939 руб.

Проверкой установлено, что налоговая база по целевому сбору на благоустройство территорий составила 1 800 руб. (3 чел. * 100 руб. * 6 мес.) за 3, 4 кварталы 2003 г., сумма целевого сбора составила 54 руб. По данным налогоплательщика налоговая база по целевому сбору на благоустройство территорий составила 300 руб. (3 чел. * 100 руб. * 1 мес.), сумма целевого сбора составила 9 руб. Таким образом, налогоплательщиком занижен целевой сбор на благоустройство территорий на сумму 45 руб. в том числе, по сроку уплаты 20.10.2003 г. - 27 руб., по сроку уплаты 20.01.2004 г. - 18 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Строймеханизация» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, указав в обоснование своих требований следующее.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения приобретения, оплаты, оприходования и использования продукции по счетам-фактурам ООО «Спецбаза», не соответствует действительности, так как к счетам-фактурам имеются первичные документы, подтверждающие поступление материалов, а также прием и оприходование их на склад покупателя, а именно: приходные ордера, товарно-транспортные накладные, кассовые чеки и товарные накладные, а также (по счету-фактуре № 222 от 15.08.2003 г.) квитанция к приходному кассовому ордеру.

Ссылка налогового органа на пункт 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. № 119н), о том, что кроме вышеназванных первичных документов необходимо применение первичных учетных документов по отпуску материалов со складов организации которыми являются лимитно-заборная карта и требование-накладная неосновательна, так как, указанные требования относятся к отпуску материалов со складов организации в подразделения данной организации. В ООО «Строймеханизация» отпуск материалов осуществлялся третьим лицам.

Расходы на приобретение материалов ООО «Строймеханизация» подтверждены фактической оплатой при расчетах с ООО «Спецбаза» представленными кассовыми чеками.

Заявитель не согласен с выводом налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком расходов в 2004 г. в сумме 1 480 399 руб. ввиду отсутствия первичных документов к авансовым отчетам и нарушений в оформлении счетов-фактур. Так, к авансовому отчету № 5 от 06.02.2004 г. приложены товарная накладная № 58 от 04.02.2004г., товарно-транспортная накладная от 04.02.2004 г., кассовый чек от 06.02.2004 г., кассовый чек от 04.02.2004 г., счет - фактура № 0000058 от 04.02.2004 г. К авансовому отчету № 22 от 09.06.2004 г. приложены товарно-транспортная накладная от 15.06.2004 г., кассовый чек от 09.06.2004 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 09.06.2004 г., счет - фактура № 125 от 08.06.2004 г. К авансовому отчету № 24 от 17.06.2004 г. приложены счет-фактура № 132 от 16.06.2004 г., кассовый чек на сумму 152 545 руб. 50 коп. от 16.06 2004 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 85 от 16.06.2004 г., кассовый чек от 17.06.2004 г. на сумму 23 625 руб. 18 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 17.06.2004 г., кассовый чек от 16.06.2004 г. на сумму 92 687 руб. 95 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 16.06.2004 г., товарная накладная № 132 от 16.06.2004г., приходный ордер № 48 от 16.06.2006 г. К авансовому отчету № 27 от 24.06.2004 г. приложены счет - фактура № 132 от 16.06.2004 г., кассовый чек на сумму 44 168 руб. 76 коп., от 24.06.2004 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 98 от 24.06.2004 г., товарная накладная № 132 от 16.06.2004 г., приходный ордер № 48 от 16.06.2006 г.

Указание в счете-фактуре неверного адреса или идентификационного номера поставщика ТОО «КиМ», при наличии иных сведений о поставщике, которые позволяют его идентифицировать, а также подтверждение затрат иными первичными документами не является основанием для признания завышения расходов налогоплательщиком. Доказательством оплаты являются кассовые чеки.

Заявитель не согласен с выводом налоговой инспекции о завышении расходов, понесенных им по оплате товара, приобретенного у поставщика ООО «ЭКС ЮНИКОМ», по тому основанию, что счета-фактуры, приходные квитанции и товарные накладные содержат недостоверные данные о руководителе и главном бухгалтере поставщика (у организации другой руководитель, а главный бухгалтер отсутствует), у ТОО «КиМ» нет зарегистрированного ККМ и расходы экономически необоснованны.

Налоговым органом установлено, что на момент проверки руководителем и главным бухгалтером ТОО «КиМ» является Голованов СВ. Однако сведений о том, кто был руководителем и главным бухгалтером предприятия на проверяемый период (2004 г.), не представлено.

Экономическая необоснованность расходов по поставщику ТОО «КиМ» налоговым органом не подтверждена какими-либо доказательствами.

Налоговым органом не приняты к учету суммы расходы по поставщику ТОО «КиМ» по авансовым отчетам № 50 от 24.09.2004 г., № 52 от 30.09.2004 г., № 61 от 26.10.2004 г., № 56 от 11.10.2004 г., № 58 от 14 10.2004 г., № 69 от 19.11.2004 г., № 71 от 30.11.2004 г., № 72 от 01.12.2004 г., № 80 от 27.12.2004 г.

Однако, вывод налоговой инспекции об отсутствии первичных документов к указанным авансовых отчетам является необоснованным, так как налогоплательщиком представлены: к авансовому отчету № 50 от 24.09.2004г. - кассовый чек от 23.09.2004 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2004 г., счет-фактура № 139 от 24.09.2004 г., товарная накладная № 139 от 24.09.2004 г., товарно-транспортная накладная от 24.09.2004 г.; к авансовому отчету № 52 от 30.09.2004 г. - кассовый чек от 30.09.2004 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09 2004 г., счет-фактура № 139 от 24.09.2004 г., приходный ордер № 00000139 от 24.09.2004 г.; к авансовому отчету № 61 от 26.10.2004 г. - квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 20.10.2004 г., счет-фактура № 74 от 02.10.2004 г., приходный ордер № 00000139 от 24.09.2004 г.; к авансовым отчетам № 56 от 11 10.2004 г., № 58 от 14.10.2004 г., № 69 от 19.11.2004 г., № 71 от 30.11.2004г., № 72 от 01.12.2004 г., № 30 от 27.12.2004 г. - также прилагаются первичные документы: кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера.

С выводом налоговой инспекции о несоответствии данных первичных документов и отсутствии первичных документов авансовым отчетам № 59 от 15.10.2004 г. и № 67 от 16.11.2004 г. заявитель не согласен, так как к авансовому отчету № 67 от 16.11.2004 г. приложены квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 08.11.2004 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 08.11.2004 г., кассовый чек от 08.11.2004 г. на сумму 5 085 руб. 14 коп., счет-фактура № 76 от 08.11.2004 г., товарная накладная № 76 от 08.11.2004 г., товарно-транспортная накладная от 08.11.2004 г.

Вывод налогового органа об экономической необоснованности перевоза груза от поставщика ООО «ЭКС ЮНИКОМ» носит предположительный характер.

Соглашаясь с выводом налоговой инспекции о занижении выручки за 4 квартал 2003 г. в сумме 75 641 руб., ООО «Строймеханизация» полагало, что налоговым органом необоснованно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости товаров поставщикам ООО «Спецбаза», ТОО «КиМ», ООО «ЭКС ЮНИКОМ» и ООО «Центр ЭССА».

Выводы налогового органа о нарушении порядка заполнения квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных в подтверждение оплаты счетов-фактур поставщика ООО «Спецбаза» (отсутствуют расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера, принявшего денежные средства; не выделена сумма НДС) не соответствуют действительности, так как в указанных документах имеются расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера, принявшего денежные средства и выделена сумма НДС, что подтверждает уплату налогоплательщиком НДС. К счетам-фактурам поставщика ООО «Спецбаза» (№ 222 от 15.08.2003 г., № 225 от 15.08.2003 г.) имеются первичные документы, подтверждающие поступление материалов, а также прием и оприходование их на склад покупателя.

Не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет нарушение хронологического порядка регистрации счетов-фактур в книге покупок, при наличии первичных документов, подтверждающих оплату и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Довод налоговой инспекции о том, что в результате проведенных мероприятий заявлен факт несоответствия адреса поставщика по указанным в счетах-фактурах, в связи с чем, оплату НДС покупателем подтвердить невозможно, не основан на законе и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Указание в счете-фактуре неверного адреса и идентификационного номера поставщика при наличии его названия (ТОО «КиМ»), печати с номером государственной регистрации (что позволяет идентифицировать поставщика) не является основанием для непринятия указанных сумм налога к вылету или возмещению. По смыслу статьи 169 НК РФ основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению является одновременное отсутствие в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера продавца.

То обстоятельство, что в документах по поставщику ТОО «КиМ» указан руководитель Д.Л.Ким, а главный бухгалтер Р.П.Миронова, а фактически предприятие зарегистрировано на Тимонина, не может являться нарушением закона, так как регистрация учредителем общества не обязывает его быть его руководителем. Наличие кассовых чеков по вышеуказанным поставщикам подтверждает оплату НДС. Отсутствие у поставщиков зарегистрированных ККМ не может являться подтверждением того, что налогоплательщиком не оплачен НДС.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении выручки за 3 квартал 2005 г. и установил неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 836 939 руб.

С данным выводом налогоплательщик не согласен, так как согласно договором подряда № 04-213 от 28.04.2005 г., заключенным ООО «Строймеханизация» с ОАО «Братский алюминиевый завод», предусмотрена возможность ООО «Строймеханизация» привлекать для выполнения работ субподрядные организации. ООО «Строймеханизация» был заключен договор субподряда с ООО «Сиббизнесстрой» № 08-07-05 от 01.07.2005 г. на выполнение последним строительно-монтажных работ, которым предусмотрено комиссионное вознаграждение - 8%, от общей стоимости работ, в том числе НДС. Таким образом, ООО «Строймеханизация» при исполнении данного договора не являлось непосредственным исполнителем работ, а выступало по указанному договору в качестве комиссионера и за свои услуги удерживало с субподрядчика ООО «Сиббизнесстрой» комиссионное вознаграждение.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены в полном объеме первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнение работ и оплату их заявителем; факт оплаты налоговым органом не оспаривался.

Налоговым органом не доказан факт совершения заявителем налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного ООО «Строймеханизация» просило признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу за от 29.09.2006 г. № 01 - 05.1/106 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Проверкой установлена неуплата ООО «Строймеханизация» налога на добавленную стоимость в сумме 1 364 449 руб. в том числе: за 4 квартал 2003 г. - 246 994 руб., за 1 квартал 2004 г. - 29 997 руб., за 2 квартал 2004 г. - 25 595 руб., за 3 квартал 2004 г. – 175 621 руб., за 4 квартал 2004 г. – 44 673 руб., за 2 квартал 2004 г. - 2 332 руб., за 3 квартал 2004 г. – 836 939 руб.

По данным проверки, неуплата НДС за 2003 и 2004 г.г. допущена налогоплательщиком в результате занижения суммы выручки от реализации (4 квартал 2003 г.), несоответствия данных деклараций данным книги покупок , а также в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Спецбаза», ТОО «КиМ», ООО «ЭКС ЮНИКОМ» и ООО «Центр ЭССА».

Выводы налогового органа в части занижения выручки за 4 квартал 2003 г. в размере 75 641 руб. заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком ТОО «КиМ»:

- № 58 от 04.02.2004 г. на сумму 20841,16 руб. (в т.ч. НДС 3 179,16 руб.);

- № 59 от 06.02.2004 г. на сумму 60 000,64 руб. (в т.ч. НДС 9 152,64 руб.);

- № 39 от 26.03.2004 г. на сумму 57 879 руб. (в т.ч. НДС 8 829 руб.);

- № 40,47,58 от 26.03.2004 г. на сумму 57 879 руб. (в т.ч. НДС 8 829 руб.);

- № 101 от 06.05.2004 г. на сумму 225 254,40 руб. (в т.ч. НДС 34360,84 руб.);

- № 132 от 16.06.2004 г. на сумму 220 338,99 руб. (в т. ч. НДС 33611,03 руб.);

- № 125 от 08.06.2004 г. на сумму 220 338,99 руб. (в т.ч. НДС 33 611,03 руб.).

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с «Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 в счете-фактуре указывается адрес местонахождения продавца (грузоотправителя) в соответствии с учредительными документами.

В приложении № 1 к названным Правилам указано, что в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели: в строке 2 - полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 2б - идентификационный номер и код причины постановки на учет налогоплательщика-продавца.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ТОО «КиМ» зарегистрировано по адресу: 665250, Иркутская область, г.Тулун, пер. Солнечный, 2, ИНН 3816001269. Руководителем ТОО «КиМ» является Тимонин Валерий Алексеевич.

В счетах-фактурах, выставленных ТОО «КиМ» в адрес заявителя, указан адрес продавца: г.Тулун, ул. Ленина, 6, ИНН продавца 3808083162. Проверкой установлено, что данный ИНН присвоен другой организации - ЗАО «ВСПК».

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В счетах-фактурах поставщика ТОО «КиМ» руководителем указан Д.Л.Ким, главным бухгалтером - Р.П.Миронова, тогда как руководителем данной организации является Тимонин В.А.

Следовательно, выставленные ТОО «КиМ» счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В ходе встречной проверки ТОО «КиМ» установлено, что данное предприятие относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, последняя налоговая отчетность сдавалась в налоговую инспекцию по состоянию на 01.01.2004 г.

Кроме того, счета-фактуры № 125 от 08.06.2004 г. на сумму 220 338,99 руб., в т.ч. НДС 33 611,03 руб., № 132 от 16.06.2004 г. на сумму 220 338,99 руб., в т.ч. НДС 33 611,03 руб. отражены в книге покупок дважды во 2 и в 3 кварталах 2004 г. в полной сумме, тогда как оплата по ним производилась по приходным квитанциям, квитанции выписаны частично на неполные суммы. Следовательно, налогоплательщиком нарушен пункт 9 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 « Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», которым установлено, что при частичной оплате принятых на учет товаров (выполненных работ, оказанных услуг) регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на каждую сумму, перечисленную продавцу в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) и пометкой у каждой суммы «частичная оплата».

С учетом изложенного, вышеперечисленные счета-фактуры ТОО «КиМ» не могут служить основанием для принятия заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Также налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС представлены счета-фактуры, выставленные ООО «ЭКС ЮНИКОМ»:

- № 49 от 02.08.2004 г. на сумму 54 752 руб., в т.ч. НДС 8 352 руб.;

- № 54 от 06.08.2004 г. на сумму 46 936,91 руб., в т.ч. НДС 7 159,87 руб.;

- № 59 от 10.08.2004 г. на сумму 40 767,82 руб., в т.ч. НДС 6 218,82 руб.;

- № 65 от 15.08.2004 г. на сумму 49 249,24 руб., в т.ч. НДС 7 512,60 руб.;

- № 75 от 29.09.2004 г. на сумму 14 120,90 руб., в т.ч. НДС 2 154,03 руб.;

- № 150 от 24.10.2004 г. на сумму 193 999,08 руб., в т.ч. НДС 29 593,08 руб.;

- № 74 от 02.10.2004 г. на сумму 130 000 руб., в т.ч. НДС 19 830,51 руб.

В указанных счетах-фактурах указаны руководитель А.С.Кузнецов и главный бухгалтер Т.И.Зенкина. Между тем, по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и главным бухгалтером ООО «ЭКС ЮНИКОМ» является Голованов Сергей Владимирович.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя поставщиком ООО «ЭКС ЮНИКОМ», не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, ООО «ЭКС ЮНИКОМ» последнюю налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость сдало за 4 квартал 2003 г., руководитель данного предприятия находится в розыске УВД по ЦАО г.Москвы.

ООО «Строймеханизация» также заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 120 от 02.09.2004 г. на суму 217 415 руб., в т.ч. НДС 33 165 руб.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с приложением № 1 к «Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 , в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели: в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6 - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В нарушение указанного порядка, в счете-фактуре № 120 от 02.09.2004 г., выставленном ООО «Центр ЭССА», неверно заполнены реквизиты грузополучателя и покупателя ООО «Строймеханизация», а именно ИНН покупателя 3804027583, адрес покупателя: 665718, г. Братск, промплощадка БЛПК. Указанное нарушение в оформлении счета-фактуры № 120 от 02.09.2004 г., выставленного ООО «Центр ЭССА», является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товара поставщику ООО «Спецбаза», по счетам-фактурам:

- № 222 от 15.08.2003 г. на сумму 378 393, 60 руб. (в т.ч. НДС 63 065,60 руб.),

- № 225 от 15.08.2003г. на сумму 692 000 руб. (в т.ч. НДС 115 333,34 руб.).

Представленные предприятием квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением порядка, установленного Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в квитанциях отсутствуют расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера, принявшего денежные средства.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата ООО «Строймеханизация» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 836 939 руб.

По данным проверки сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, за 3 квартал 2005 г. составила 924 810 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 г. налогоплательщиком исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 87 871 руб. Налогоплательщиком не отражена сумма выручки, полученной по расчетному счету, в размере 3 840 230 руб. (4 328 401 руб. – 488 171 руб.), с которой не исчислен НДС в размере 836 939 руб.

В ходе проверки ООО «Строймеханизация» представило договор субподряда № 08-07-05 от 01.07.2005 г., счета-фактуры, выставленные ООО «Сиббизнесстрой» (субподрядчик) в адрес «Строймеханизация» (генподрядчик).

При этом, налогоплательщик полагал, что оснований для отнесения суммы в размере 3 840 230 руб. к выручке от реализации товаров (работ, услуг) не имеется, поскольку указанная сумма была перечислена им в адрес субподрядчика. ООО «Строймеханизация» выступало в качестве комиссионера.

Как следует из договора № 04-213 от 28.04.2005 г., заключенного между ОАО «БрАЗ» («Заказчик») и ООО «Строймеханизация» («Подрядчик»), ООО «Строймеханизация» обязуется выполнить ремонтные работы для ОАО «БрАЗ». Счета-фактуры на выполненные работы выписаны продавцом ООО «Строймеханизация» покупателю ОАО БрАЗ, акты приемки выполненных работ составлены между ООО «Строймеханизация» и ОАО БрАЗ, оплата производилась на расчетный счет заявителя платежными поручениями, где плательщиком является ОАО БрАЗ, а получателем денежных средств – ООО «Строймеханизация».

По результатам встречной проверки ООО «Сиббизнесстрой» установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу: г.Иркутск, ул.Дзержинского, 36. Филиалов, обособленных подразделений, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет. Основным видом деятельности ООО «Сиббизнесстрой» является оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами.

Однако, в соответствии с условиями договора субподряда № 08-08-05 от 01.07.2005 г., ООО «Сиббизнесстрой» «обязуется организовать и обеспечить выполнение строительно-монтажных работ», что не соответствует виду деятельности организации, указанному в учредительных документах. Кроме того, в соответствии с «Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174, деятельность по строительству зданий и сооружений, включающая в себя строительно-монтажные работы, подлежит лицензированию. Однако лицензия на оказание данного вида услуг, выданная ООО «Сиббизнесстрой», отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 708 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора подряда (субподряда) является определение начального и конечного сроков выполнения работ. В нарушение требований законодательства договор субподряда № 08-07-05 от 01.07.2005 г. не содержит конечного срока выполнения работ, в договоре отсутствует срок окончания действия договора.

В соответствии с условиями договора субподряда (п.4.1) № 08-07-05 от 01.07.2005 г., к счетам-фактурам должны быть приложены справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), однако для проверки ООО «Строймеханизация» представило только счета-фактуры, справки о стоимости работ отсутствуют, в связи с чем, установить обоснованность и достоверность сведений о суммах, указанных в счетах-фактурах, не представляется возможным.

Кроме того, во всех представленных для проверки счетах-фактурах по ООО «Сиббизнесстрой», указан договор подряда № 07-07-05 от 01.06.2005 г., однако в подтверждение отношений с ООО «Сиббизнесстрой» налогоплательщиком ООО «Строймеханизация» представлен договор субподряда № 08-07-05 от 01.07.2005 г.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 г., представленной ООО «Сиббизнесстрой» в налоговый орган по месту учета, по строке 020 раздела 2.1. (расчет общей суммы налога) отражена сумма налоговой базы в размере 602 480 руб., с которой исчислен НДС в размере 108 446 руб. Согласно данным налоговой декларации по прибыли за 9 месяцев 2006 г., представленной ООО «Сиббизнесстрой», по строке 10 «Доходы от реализации» отражена сумма 687 911 руб., по строке 010 раздела 00201 «Приложение 1 к листу 02 «Доходы от реализации» отражена сумма 687 911 руб., при этом по строке 020 «Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства» значится сумма в размере 0 руб., а по строке 050 «Выручка от реализации покупных товаров» - 687 911 руб. Таким образом, в 3 квартале 2005 г. у ООО «Сиббизнесстрой» основным источником дохода являлась торговля (деятельность, указанная в учредительных документах).

Таким образом, в ходе проверки не подтвержден факт оказания услуг по организации и обеспечению выполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО «Сиббизнесстрой» для ООО «Строймеханизация», т.е. наличие субподрядных отношений. В связи с чем, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ, занижена выручки от реализации товаров (работ, услуг), что повлекло неуплату НДС за 3 квартал 2005 г. в размере 836 939 руб.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Строймеханизация» при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам ТОО «КиМ», ООО «ЭКС ЮНИКОМ», ООО «Центр ЭССА» и ООО «Спецбаза», не соблюдены требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также допущено занижение выручки на сумму стоимости ремонтных работ, выполненных для ОАО «БрАЗ», в связи с чем, оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения ООО «Строймеханизация» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 272 890 руб., доначисления НДС в сумме 1 364 449 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 293 247 руб. 67 коп., является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ООО «Строймеханизация» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Проверкой установлено занижение налогоплательщиком дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 г. на сумму 127 918 руб. ООО «Строймеханизация» в исковом заявлении констатируется тот факт, что инспекцией в ходе проверки установлено занижение выручки на сумму 127 918 руб., однако, основания, по которым налогоплательщик не согласен с данными выводами инспекции, в исковом заявлении не приведены.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений данных норм, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Строймеханизация» завышены расходы, уменьшающие доходы за 2003 г., на сумму 1 075 584 руб. (1 284 000 руб. (расходы по данным налогоплательщика) – 208 416 руб. (расходы по данным проверки))., в том числе:

11 000 руб. - за счет неправомерного включения в состав расходов суммы неуплаченных в 2003 г. налогов;

891 994 руб. 66 коп. - за счет неправомерного включения в состав расходов стоимости материалов приобретенных у ООО «Спецбаза»;

172 589 руб. 34 коп. - за счет неправомерного включения в состав затрат расходов, не подтвержденных документально

Данный вывод инспекции отражен в акте выездной налоговой проверки от 03.05.2006 г. № 01-04.1/92.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком с возражениями по акту выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского учета первоначально установленная сумма завышения расходов за 2003 г. в размере 1 075 584 руб. (по счетам-фактурам № 222 от 15.08.2003 г. и № 225 от 15.08.2003 г. по поставщику ООО «Спецбаза») была пересмотрена, в результате чего налоговой инспекцией приняты к учету расходы налогоплательщика в размере 1 065 402 руб.

В составе письменных возражений налогоплательщиком представлены договор субподряда № 5/03 от 01.08.2003 г., заключенный между ООО «Строймеханизация» (Генподрядчик) и ООО «Юбилейное» (Субподрядчик») на выполнение строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.11.2003 г., акты о приемке выполненных работ, формы КС-2 от 20.11.2003 г., счета-фактуры №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 20.11.2003 г., выставленные субподрядчиком ООО «Юбилейное» в адрес генподрядчика ООО «Строймеханизация», счет-фактура № 10 от 20.11.2003 г., выставленный генподрядчиком ООО «Строймеханизация» в адрес субподрядчика ООО «Юбилейное», подтверждающий реализацию стрелочных переводов и шпалы А-2 на сумму 1 065 401 руб. 59 коп., в том числе НДС 177 566 руб. 93 коп. в адрес ООО «Юбилейное» во исполнение договора субподряда № 5/03 от 01.08.2003 г., акт от 25.11.2003 г. о зачете взаимных требований между ООО «Юбилейное» и ООО «Строймеханизация» на сумму 1 065 401 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 177 566 руб. 93 коп., согласно которому ООО «Строймеханизация» рассчиталось материалами (шпалой и стрелочными переводами) с ООО «Юбилейное» за выполненные работы.

ООО «Строймеханизация» представило документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком ООО «Юбилейное» работ с использованием материалов, приобретенных у ООО «Спецбаза», на сумму 1 065 401 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 177 566 руб. 93 коп., оплата произведена 25.11.2003 г. взаимозачетом за выполненные работы. Таким образом, подтверждены расходы налогоплательщика за 2003 г. в сумме 1 065 402 руб., а сумма завышенных расходов за 2003 г. по результатам проверки составила 10 182 руб.

Между тем, ООО «Строймеханизация» в исковом заявлении оспаривается вывод инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов за 2003 г. в размере 1 075 584 руб., без учета принятия налоговым органом (по результатам рассмотрения возражений по акту) расходов налогоплательщика в сумме 1 065 402 руб. Определение суда от 18.12.2006 г. об уточнении исковых требований в указанной части заявителем не исполнено.

Таким образом, налоговой инспекцией заявителю обоснованно доначислен налог на прибыль за 2003 г. в размере 33 144 руб. ((127 918 руб. + 10 182 руб.) * 24 %).

Кроме того, ООО «Строймеханизация» в исковом заявлении не приведены основания, по которым налогоплательщик не согласен с выводом налоговой инспекции о завышении расходов за 2003 г. в размере 10 182 руб. в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих поступление и оприходование приобретенных материалов на указанную сумму.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты как расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г., затраты в сумме 1 831 129 руб., из которых: 350 781 руб. – сумма неуплаченных налогов, 1 480 399 руб. – затраты по приобретению товарно-материальных ценностей.

Для подтверждения обоснованности расходов в общей сумме 1 480 399руб.,, понесенных в связи с приобретением товаров у ТОО «КиМ» (781 121 руб. 98 коп.) и ООО «ЭКС ЮНИКОМ» (699 276 руб. 46 коп.), заявителем на проверку были представлены авансовые отчеты, квитанции к приходных кассовым ордерам, счета-фактуры, товаросопроводительные документы.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком с возражениями по акту выездной налоговой проверки первичные документы бухгалтерского учета не подтверждают факт оприходования товарно-материальных ценностей, приобретенных у ТОО «КиМ» и ООО «ЭКС ЮНИКОМ», соответственно, не подтверждают правомерность включения указанных сумм в расходы.

В материалах проверки отсутствуют регистры бухгалтерского учета по счетам 20, 60, отсутствуют регистры налогового учета, подтверждающие отнесение стоимости материалов, приобретенных по авансовым отчетам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 г. В авансовых отчетах хозяйственные операции по израсходовании денежных средств отражены бухгалтерскими записями Дт 60 Кт 70.

К авансовому отчету № 80 от 27.12.2004 г. приложены документы, подтверждающие приобретение переводного бруса в количестве 1 комплекта по счету-фактуре №78 от 23.12.2004 г. В подтверждение использования данного материала для капитального ремонта подкранового пути налогоплательщиком представлен акт № 1 от 20.05.2004 г. о приемке выполненных работ. Между тем, брус, приобретенный 27.12.2004 г., не мог использоваться в производстве 20.05.2004 г.

Аналогичная ситуация по материалам, приобретенным по документам приложенным:

- к авансовому отчету № 72 от 01.12.2004 г. Переводной брус приобретен по счету-фактуре № 77 от 26.11.2004 г., а использован в производстве 13.09.2004 г.;

- к авансовому отчету № 71 от 30.11.2004 г., № 69 от 19.11.2004 г., № 67 от 16.11.2004 г. Переводной брус приобретен по счету-фактуре № 76 от 08.11.2004 г., а использован в производстве 20.05.2004 г.

К авансовому отчету № 61 от 26.10.2004 г. приложены документы, подтверждающие расход по приобретению телевизора, пилорамы.

К авансовому отчету № 58 от 14.10.2004 г., № 56 от 11.10.2004 г. приложены документы, подтверждающие расход по приобретению пилорамы. Пилорама стоимостью 110 169 руб. 49 коп. (без НДС) подлежит включению в состав основных средств.

По документам, приложенным к авансовым отчетам и подтверждающие израсходование денежных средств при приобретение товаров у ТОО «КиМ» также установлено, что часть материалов была использована при выполнении ремонтных работ раньше, чем они были фактически приобретены.

Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвердился факт оприходования и списания материалов, а также производственные затраты по покупке материалов у ТОО «КиМ» и ООО «ЭКС ЮНИКОМ». По результатам встречных проверок было установлено, что указанные организации не представляют налоговую отчетность, не имеют зарегистрированных контрольно-кассовых машин, тогда как по данным ООО «Строймеханизация» расчет за продукцию осуществлялся через кассу, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы не могут свидетельствовать о фактически понесенных расходах.

В счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя ТОО «КиМ», содержатся недостоверные сведения об адресе, ИНН продавца, руководителе и главном бухгалтере продавца (руководителем ТОО «КиМ» является Тимонин В.А., а в счетах-фактурах руководителем указан Д.Л.Ким, главным бухгалтером - Р.П.Миронова).

В счетах-фактурах ООО «ЭКС ЮНИКОМ» указаны руководитель А.С.Кузнецов и главный бухгалтер Т.И.Зенкина. Между тем, по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и главным бухгалтером ООО «ЭКС ЮНИКОМ» является Голованов Сергей Владимирович.

Следовательно, счета-фактуры поставщиков ТОО «КиМ» и ООО «ЭКС ЮНИКОМ» подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 г., затраты по приобретению товаров в общей сумме 1 480 399руб., уплаченные поставщикам ТОО «КиМ» (781 121 руб. 98 коп.) и ООО «ЭКС ЮНИКОМ» (699 276 руб. 46 коп.).

Также суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком расходов за 2004 г. в размере 350 781 руб. вследствие включения в состав затрат суммы уплаченных налогов в бюджет. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной ООО «Строймеханизация» в налоговый орган, сумма уплаченных налогов в бюджет за указанный период составляет 527 600 руб.

По данным налоговой проверки сумма уплаченных налогов за 2004 г. составляет 176 819 руб. (платежные поручения за 2004 г., выписка из расчетного счета).

Таким образом, налогоплательщиком завышены расходы за 2004 г. в сумме 350 781 руб. (527 600 руб. – 176 819 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать реальность произведенных расходов.

Бремя доказывания правомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат является обязанностью налогоплательщика.

ООО «Строймеханизация» таких доказательств не представлено, в связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов в общей сумме 1 831 129 руб., из которых: 350 781 руб. – сумма неуплаченных налогов, 1 480 399 руб. – затраты по приобретению товарно-материальных ценностей (по поставщику ТОО «КиМ» - 781 121 руб. 98 коп., по поставщику ООО «ЭКС ЮНИКОМ» - 699 276 руб. 46 коп.), и исключил данные расходы из состава затрат, отнесенных налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2004 г.

Выводы налогового органа о занижении ООО «Строймеханизация» налога на прибыль за 2004 г. в размере 439 471 руб. (1 831 129 руб. * 24 %) правомерными.

Таким образом, у налогового органа имелись законные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 94 523 руб. (472 615 руб. (33 144 руб. + 439 471 руб.) * 20 %), доначисления налога на прибыль в сумме 472 615 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 112 254 руб. 74 коп. является законным и обоснованным.

Заявителем не представлено суду доказательств реального нарушения прав и законных интересов, бесспорно свидетельствующих о совершении налоговым органом действий, выразившихся в неправомерном взыскании налогов, начислении пеней и штрафа либо ином нарушении его экономических прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 16.11.2006 г. судом были обеспечительные меры по заявлению ООО «Строймеханизация» в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям, предъявленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и УОБАО на основании решения от 29.09.2006 г. № 01-05.1/106 в Иркутский филиал ОАО «Сибакадембанк».

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.11.2006 г., подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 г. по настоящему делу, в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям:

№ 12314 от 30.10.2006 г. на сумму 99 842 руб.,

№ 12315 от 30.10.2006 г. на сумму 23 919 руб. 92 коп.,

№ 12316 от 30.10.2006 г. на сумму 333 388 руб.,

№ 12317 от 30.10.2006 г. на сумму 78 980 руб. 16 коп.,

№ 12318 от 30.10.2006 г. на сумму 1 364 449 руб.,

№ 12319 от 30.10.2006 г. на сумму 290 769 руб. 24 коп.,

№ 12320 от 30.10.2006 г. на сумму 39 385 руб.;

№ 12321 от 30.10.2006 г. на сумму 9 354 руб. 66 коп.,

предъявленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и УОБАО на основании решения от 29.09.2006 г. № 01-05.1/106 в Иркутский филиал ОАО «Сибакадембанк».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова