Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес филиала: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665703, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., ОСИНОВКА Ж/Р, ГИДРОМОНТАЖНАЯ УЛ., ЗД. 23)

о взыскании 501 910 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №ВСЖД-195/Д от 15.12.2020 (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР А» (далее – ответчик, ООО «ВЕКТОР А») с требованием о взыскании штрафа за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений в размере 501 910 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против истребования доказательств возражала.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее представленном отзыве против удовлетворения искового заявления возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчиком было заявлено об истребовании у истца (ОАО «РЖД»), у ГУП «Таджикская железная дорога» передаточной ведомости со всеми приложенными документами, составленной принимающим перевозчиком ГУП «Таджикская железная дорога» и передающим перевозчиком ОАО «РЖД» по накладной по накладной № 31299467, вагон № 29088994 отправлением 03.09.2021 Гидростоитель ВСБ жд – Спитамен ТДЖ жд, отправитель: ООО «ВЕКТОР А», получатель: ООО «МАХА ГРУПП».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд, с учетом предмета спора, представленных в материалы дела документов, не усматривает необходимости в истребовании заявленных ответчиком документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № 31299467 истец на станции Гидростроитель Восточно-Сибирской железной дороги принял от ответчика вагоны, в том числе вагон №29088994, с грузом – лесоматериалы, для перевозки до станции Спитамен Таджикской железной дороги.

При контрольной перевеске на станции Алтайской Западно-Сибирской железной дороги, выявлено несоответствие массы груза данным перевозочного документа.

По данным транспортной железнодорожной накладной № 31299467, вес брутто – 85 850 кг, тара – 27 200 кг, вес нетто – 58 650 кг; фактически при перевеске оказалось: вес брутто – 91 650 кг, тара – 27 200 кг, вес нетто – 64 450 кг.

Предельное отклонение результата измерения массы – 903 кг с учетом рекомендации МИ 3115-2008.

С учетом предельного расхождения результата измерения, масса нетто составила 63 547 кг, что превышает массы указанную в документе на 4 897 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на весах тензотермических вагонных весах ВЕСТА-СД, заводской №346, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата последней поверки 06.08.2021.

Указанные сведения зафиксированы коммерческим актом №ЗСБ2103908/149 от 11.09.2021, актами общей формы №408 от 11.09.2021, №4/8494 от 11.09.2021.

В связи с допущенным превышением грузоподъемности вагонов истец начислил ответчику штраф в размере 501 910 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №14314/В-С ТЦФТО от 04.10.2021, в которой указал на выявленный перегруз вагона №29088994 по накладной №31299467, просил в течение 30 календарных дней оплатить штраф в общем размере 501 910 рублей.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании штрафа в сумме 501 910 рублей с ООО «ВЕКТОР А» в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Казахстан, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне № 29088994 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 31299467.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной № 31299467 по вагону № 29088994 подтверждается коммерческим актом №ЗСБ2103908/149 от 11.09.2021, актами общей формы №408 от 11.09.2021, №4/8494 от 11.09.2021, согласно которым оказалось: вес брутто – 91 650 кг, тара – 27 200 кг, вес нетто – 64 450 кг; по документу значится: 85 850 кг, тара – 27 200 кг, вес нетто – 58 650 кг; с учетом нормы, установленной подпунктом 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, предельного отклонения результата измерения массы (903 кг), рекомендаций МИ 3115, излишек веса нетто против накладной составляет 4 897 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах ВЕСТА-СД заводской №346, в движении, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата последней поверки 06.08.2021.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 31299467 на станции отправления грузоотправитель определил массу груза следующим образом: на весах, в движении.

Как следует из материалов дела, расчет массы груза спорного вагона произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.2 Рекомендаций, согласно которому при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А2, поскольку стороны при взвешивании спорного вагона применили одинаковые способы определения массы груза – на весах в движении.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718).

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

В рассматриваемом случае сторонами доказательств того, что использование данной методики, привело к ошибочному или недостоверному результату, не представлено.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В данном случае коммерческий акт является доказательством несоответствия массы груза. Представленные в материалы дела акты общей формы, коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать вопрос о том, привело ли искажение сведений о массе груза в случае применения указанных выше предельных расхождений к занижению размера провозных платежей.

С учетом изложенного следует, что в рассматриваемом случае искажение сведений о массе груза, с учетом применения значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету, в свою очередь привело к занижению провозных платежей по указанному вагону применительно к обстоятельствам конкретной перевозки (в том числе характеру и свойствам груза). Что также нашло свое отражение в расчете массы груза и неустойки, представленного истцом.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей по указанным вагонам.

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, - как истец, так и ответчик - не лишены возможности доказывания значений допустимых погрешностей измерений массы грузов любыми средствами доказывания (в том числе сторона не лишена возможности опровергать достоверность величин погрешностей, на которые ссылается оппонент, путем представления своих контрдоказательств).

Надлежащих доказательств опровергающих результаты взвешивания ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем было допущено искажение сведений о массе перевозимого грузе, что является основанием для возникновения ответственности по указанной выше статье.

Доводы ответчика о том, что, представленная ОАО «РЖД» железнодорожная накладная № 31299467 не содержит подписи грузоотправителя и отметки в разделе 26 о дате заключения договора перевозки, такая накладная не может являться доказательством заключения договора перевозки между ОАО «РЖД» и ООО «ВЕКТОР А» и как следствие, ответчик не должен нести ответственности за внесение в накладную неточных или неверных сведений, противоречит материалам дела, поскольку не соответствует действительности, а именно, в разделе 26 накладной № 31299467 указана дата заключения договора перевозки – 03.09.2021; противоречит действующему законодательству.

Так в соответствии со статьей 13 СМГС, перевозка грузов может осуществляться с применением накладной ЦИМ/СМГС. Образец накладной, а также правила по ее заполнению и применению содержатся в Руководстве по накладной ЦИМ/СМГС (приложение 6 к настоящему Соглашению).

Согласно пояснениям к пункту 7 Руководства по накладной ЦИМ\СМГС (приложения № 6 к СМГС), за исключением особой договоренности между отправителем и перевозчиком графы с 1 по 29, за исключением графы 26 «Отметки таможни», заполняются отправителем.

Из вышеизложенного следует, что за допущенные грузоотправителем при заполнении железнодорожной накладной нарушения, перевозчик ответственности не несет.

Факт заключения договора перевозки подтверждается штемпелем в графе 26 «Дата заключения договора перевозки» и графе 28 «Отметки для выполнения таможенных и других административных формальностей». Как видно из копии накладной № 31299467 в вышеуказанных графах отметки проставлены.

Кроме того, истцом представлен скриншот с программы ЭТРАН, из которого видно, что генеральный директор ООО «ВЕКТОР А» ФИО2, лично подавала заявку на заключение договора перевозки. Из данного скриншота следует, что отправка вагона состоялась 03.09.2022.

В свою очередь, в соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что если на передаточной станции не была проведена повторная проверка массы груза, то коммерческий акт, составленный на промежуточный станции, не является доказательством вины грузоотправителя.

В данном случае ответчиком неправильно толкуется статья 41 УЖТ РФ, без учета содержания и взаимосвязи первого и второго абзаца данной статьи, в результате чего сделан неправомерный вывод о том, что перевозчик обязан составлять во всех случаях коммерческие акты на станции назначения, при наличии коммерческих актов с попутной станции, в то время, как это касается только недостач и повреждений груза, и не связано с недостоверностью сведений в накладной.

Так в соответствии с первым абзацем статьи 41 УЖТ РФ, перевозчик при выдаче груза на станции назначения обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест в отдельных случаях, в том числе при прибытии груза с коммерческим актом, составленным на попутной станции.

Но второй абзац статьи 41 УЖТ РФ разъясняет, что в указанных в настоящей статье случаях или в случаях, обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу таких грузов, перевозчик при выдаче груза проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденной таре и упаковке.

Из вышеизложенного следует, что обязанность перевозчика проверять состояние, массу и количество мест груза на железнодорожной станции назначения в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции, возникает при установлении факта недостачи груза.

В настоящем деле вопрос о недостаче груза не рассматривается.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018 № Ф02-7671/2017 по делу № А33-5061/2017.

Исправность весов ООО «ВЕКТОР А» и прохождение ими поверок не освобождает от ответственности, предусмотренной за искажение сведений о массе груза в накладной.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Руководствуясь указанным положением, истец осуществил контрольную перевеску вагона, в результате чего выявлен факт искажения сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Расчет излишка массы груза произведен с учетом применения предельного расхождения в результатах измерения массы груза 1,54%, предусмотренного рекомендацией МИ 3115-2008, установлено превышение фактической массы груза, погруженного в вагон, над массой груза, указанной ответчиком в железнодорожной накладной, что привело к занижению размера провозных платежей.

Доводы ответчика несостоятельны и не опровергают факт искажения им сведений о массе груза в соответствующей накладной, зафиксированный перевозчиком на рассматриваемой станции.

Следовательно, у перевозчика имелись основания для составления коммерческого акта в порядке пункта 35.4 Правил перевозок грузов.

В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, примененных названных выше предельных расхождений результатов определения массы грузов (МИ 3115-2008), следует что ответчик подлежит привлечению к ответственности по вышеназванному пункту статьи 16 СМГС по рассматриваемому вагону, поскольку грузоотправителем допущено нарушение в виде указания в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза, приведшее к занижению провозных платежей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доводы и ссылки ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также не опровергают позицию истца в части привлечения отправителя к ответственности.

Следует учесть, что взыскание неустойки по статье 16 СМГС не ставится в зависимость от формы вины ответчика, неустойка взыскивается за сам факт, который был обнаружен железной дорогой при проведении контрольной перевески.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Истцом ответчику направлялась претензия-уведомление об уплате неустойки на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС в связи с искажением сведений в накладной № 31299467 по вагону № 29088994 с приложением акта общей формы, коммерческого акта и справки расчета неустойки.

Каких-либо возражений ответчика на претензию-уведомление и приложенные к ней документы материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик факт несоответствия фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе признал.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, в сумме 501 910 рублей. Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения. Ответчик просит уменьшить сумму штрафа до 13 919 рублей 41 копейки.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС, на 20%, до суммы 401 528 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для еще большего снижения неустойки, как того, просит ответчик, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за искажение данных в перевозочном документе подлежат частичному удовлетворению в размере 401 528 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР А» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойку в размере 401 528 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 038 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян