Гражданский кодекс часть 1

Истец, в процессе производства по делу, неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, так, в последней редакции уточнений истец просит взыскать 477380 руб. – основного долга, 163741 руб. – договорной неустойки, 67787 руб. – неустойки за просрочку исполнения соглашения. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отношении исковых требований возражает, ссылаясь на заключение спорного договора №007/ТП008 от 18.09.08. неуполномоченным лицом.

Истцом, в целях установления объема полномочий, которыми на основании доверенности от 18.10.07. был наделен представитель – ФИО3, являющийся директором филиала ООО «РемБурСтрой» в г. Иркутске, было заявлено ходатайство о проведении комплексной филолого – лингвистической экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 06.04.11.

Из материалов дела установлено, что 18.09.08. истцом и ответчиком заключен договор №007/ТП2008, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца работы, поименованные в пунктах 1.1., 1.2. договора в сроки согласованные в договоре (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 22.07.09. к договору).

Как указал истец, им в целях исполнения обязательства по оплате работ была перечислена сумма 582000 руб., однако на данную сумму работы не были выполнены.

Соглашением от 09.08.10. стороны расторгли договор №007/ТП2008, при этом пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что в срок до 24.08.10. подрядчик (ответчик по делу) обязуется возвратить заказчику (истцу) в счет исполнения договора с учетом фактически исполненного сумму основного долга 477380 руб., а так же неустойки в сумме 163741 руб. за период с 01.09.09. по 09.08.10., начисленной на основании п.4.6. договора.

В срок, установленный соглашением, денежные суммы не были возвращены истцу.

Гарантийным письмом от 09.09.10. ответчик обязался возвратить основной долг и неустойку в общей сумме 641121 руб. в срок до 10.09.10., так же данным гарантийным письмом ответчик принял на себя обязательство оплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности – 641121 руб.

По состоянию на декабрь 2010 г. обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец, начислив ответчику неустойку в сумме 67787 руб. (на основании гарантийного письма), обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец указал, что им было перечислено ответчику 582000 руб. в счет выполнения работ по договору от 18.09.08., в то время как работ выполнено только на 104620 руб., а договор подряда был расторгнут сторонами соглашением от 09.08.10. При этом, соглашением от 09.08.10. ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы основного долга – 477380 руб. и сумму неустойки 163741 руб., начисленной на основании п. 4.6. договора за период с 01.09.09. по 09.08.10., в срок до 24.08.10.

Обязательство, закрепленное в соглашении от 09.08.10., ответчиком не было исполнено.

В то же время ответчик в отношении наличия задолженности возражает, указывая в обоснование возражений, что договор №007/ТП008 от 18.09.08., подписанный от имени ответчика директором филиала ООО «РемБурСтрой» в г. Иркутске ФИО3, является недействительной сделкой, т.к. совершен без письменного согласия директора ООО «РемБурСтрой» в нарушение условий доверенности №01 от 18.10.07., на основании которой действовал ФИО3; так же ответчик указывает на отсутствие последующего одобрения сделки со стороны ООО «РемБурСтрой».

Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В материалы дела представлена доверенность №01 от 18.01.07., выданная директором ООО «РемБурСтрой» ФИО4 на имя ФИО3 – директора филиала ООО «РемБурСтрой» в г. Иркутске следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «РемБурСтрой» в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает г-на ФИО3 (паспорт: серия <...>. выдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 17.10.2002 г. зарегистрирован по адресу: <...>. кв. 14), являющегося Директором филиала ООО «РемБурСтрой» в г. Иркутске, совершать от имени ООО «РемБурСтрой» следующие действия:

- представлять интересы ООО «РемБурСтрой» в государственных органах Российской Федерации в связи с регистрацией, перерегистрацией филиала;

- осуществлять руководство филиалом, заключать сделки и подписывать от имени ООО «РемБурСтрой» договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала, открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать любые финансовые документы, связанные с деятельностью филиала, осуществлять иные действия по руководству филиалом только с письменного согласия Генерального директора;

- принимать и увольнять работников филиала, заключать трудовые договоры с принимаемыми в филиал работниками, выступать в отношениях с работниками филиала полномочным представителем ООО «РемБурСтрой» как работодателя;

- представлять интересы ООО «РемБурСтрой» во взаимодействии с государственными, общественными и коммерческими организациями в Российской Федерации и иностранными организациями в связи с деятельностью филиала:

Настоящая доверенность выдана сроком на 2 года без права передоверия.»

Доверенность по своей правовой природе, закрепленной в Главах 9 и 10 ГК РФ, является односторонней правопорождающей сделкой, совершаемой в письменной форме.

Из содержания ст. 431 ГК РФ (применительно к статьям 182 и 185 ГК РФ) следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение вышеизложенного текста доверенности с учетом расставленных в нем знаков препинания, с применением правил грамматического толкования, суд приходит к выводу о том, что директор филиала ООО «РемБурСтрой» в г. Иркутске ФИО3 уполномочен от имени ООО «РемБурСтрой» заключать сделки и подписывать договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала, но при этом иные действия по руководству филиалом осуществляются только с письменного согласия генерального директора.

Следовательно, на заключение договора №007/ТП008 от 18.09.08. письменное согласие генерального директора ООО «РемБурСтрой» не требовалось, и данный договор соответствует условиям, предъявляемым ГК РФ к сделкам, совершаемым представителем от имени представляемого.

Доказательств возврата суммы основного долга – 477380 руб. и суммы неустойки 163741 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 641121 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 67787 руб., начисленной на основании гарантийного письма ответчика от 09.09.10., удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка (ее размер и порядок начисления) подлежит установлению именно договором или законом. Как предусматривает часть 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гарантийное письмо от 09.09.10. не является договором, и, соответственно, не может устанавливать обязательство по оплате неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 15822 руб. 42 коп., госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику – физическому лицу ФИО1.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемБурСтрой»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 477380 руб. – основного долга, 163741 руб. – неустойки, всего 641121 руб.;

- в доход федерального бюджета 15822 руб. 42 коп. – госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова