Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (филиал на Восточно-Сибирской железной дороге)

к Открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Транс-Контейнер» (филиал на Восточно-Сибирской железной дороге)

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» (Иркутский филиал)

о взыскании 846 840 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2009),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 02.02.2010),

от третьих лиц: представитель ФИО3 (доверенность от 03.08.2009) (ТУ ФАУГИ по Иркутской области), представитель ФИО4 (доверенность от 01.02.2010) (ФГУП «Ростехинвентаризация»), ТУ ФАУГИ по городу Москве – не прибыл, уведомлен о заседании в порядке ст.123 АПК РФ,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (филиал на Восточно-Сибирской железной дороге) (далее - ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (филиал на Восточно-Сибирской железной дороге) (далее – ОАО «ТрансКонтейнер») о взыскании убытков в размере 846 840 руб., в том числе: 839 840 руб. - ущерб, причиненный истцу в результате незаконного сноса ответчиком здания столовой, расположенного по адресу: г.Иркутск, станция Батарейная, 4-я контейнерная площадка; 7 000 руб. – расходы на оценку снесенного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 703 540 руб., в том числе: 686 540 руб. – ущерб, причиненный истцу в результате незаконного сноса ответчиком здания столовой по адресу: г.Иркутск, станция Батарейная, 4-я контейнерная площадка (ущерб исчислен как разница между рыночной стоимостью здания столовой и стоимостью строения, перенесенного ответчиком в район въездных ворот 4-й контейнерной площадки); 17 000 руб. - расходы на оценку снесенного объекта недвижимости.

В судебном заседании 09.04.2010 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении искового требования до суммы 155 000 руб., в том числе: 138 000 руб. – убытки, причиненные сносом здания столовой (исходя из балансовой стоимости здания), 17 000 руб. – расходы на оценку снесенного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что поименованное здание столовой, принадлежавшее истцу на праве хозяйственного ведения, утрачено истцом в результате противоправных действий ответчика. С учетом того, что в настоящее время здание не может использоваться по назначению, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере балансовой стоимости здания, а также ранее понесенные истцом расходы на осуществление оценки рыночной стоимости здания.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями ФГП ВО ЖДТ России по следующим основаниям:

-истцом не доказан факт возникновения у него убытков в результате виновных противоправных действий ответчика; в частности, материалами дела не подтвержден снос здания столовой (данное здание было перенесено в другое место и не утратило своей экономической ценности, может быть использовано по назначению);

-здание не могло быть снесено ответчиком, поскольку истец на основании договора с ответчиком осуществлял охрану земельного участка (контейнерной площадки), на котором располагалось здание, и ответчик не имел возможности произвести какие-либо незаконные действия на охраняемой территории;

-согласование истцом и ответчиком переноса объекта подтверждается проектным планом земельного участка, подписанным истцом и ответчиком;

-представленный истцом отчет об оценке № 68-2/09 от 13.10.2009 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость здания столовой, поскольку за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание столовой площадью 14,6 кв.м, тогда как поименованный отчет составлен в отношении здания площадью 36,2 кв.м. Кроме того, указанная в отчете рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной ввиду допущенных при составлении отчета нарушений: неправомерного применения стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519, утратившего силу; неуказания в отчете об оценке оснований для проведения оценки; отсутствия точного описания объекта оценки, а также реквизитов юридического лица-владельца объекта и балансовой стоимости объекта; неуказания в отчете перечня использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения; отсутствия подписей одного из оценщиков, проводивших оценку; отсутствия данных об одном из специалистов, проводивших оценку; необоснованного применения затратного подхода (в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен объект, не является собственностью истца);

-из содержания экспертного заключения № 56-Н-09 от 26.02.2010, подготовленного на основании определения суда от 21.01.2010 о назначении экспертизы, следует, что рыночная стоимость здания до его переноса составляла 44 000 руб., после переноса – 19 000 руб.; следовательно, восстановительная стоимость здания не может превышать суммы 25 000 руб.;

-здание не использовалось истцом в течение длительного времени и утратило свою ценность в результате отсутствия надлежащего ремонта и ухода.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, участвующее в процессе в качестве третьего лица, поддержало исковые требования ФГП ВО ЖДТ России, пояснило, что указанное в исковом заявлении здание столовой является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Ответчик обязан возместить заявленные к взысканию убытки в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено осуществление переноса здания именно ответчиком (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2009, переписка истца и ответчика), в результате переноса ответчиком данного здания истцу причинен вред, так как использование здания по назначению после его переноса не представляется возможным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, участвующее в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыло, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (телеграмма № 32169655 от 20.04.2010), отзыва на иск не представило.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» (Иркутский филиал) (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»), привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 18.11.2009, поддержало исковое требование ФГП ВО ЖДТ России. ФГУП «Ростехинвентаризация» пояснило, что спорное здание столовой в силу ст.130 Гражданского кодекса РФ являлось объектом недвижимого имущества, неразрывно связанным с землей, так как для деревянных строений неразрывная связь с землей подтверждается наличием фундамента; одним из видов фундамента являются деревянные стулья, столбы. В случае перемещения здания или сооружения с одного места на другое такое здание (сооружение) может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества только в том случае, если неразрывная связь объекта с землей возникнет заново. Спорное по настоящему иску здание не может считаться перенесенным, поскольку по результатам последнего совместного выезда представителей ФГУП «Ростехинвентаризация» совместно с представителями истца установлено, что на въездных воротах станции Батарейная установлено строение, не имеющее фундамента, без кровли, без холодного пристроя, признаки здания столовой (кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200179220:0600) отсутствуют. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что спорное здание утрачено полностью. Обнаруженное в ходе обследования здание находится в аварийном состоянии, использованию не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое требование ФГП ВО ЖДТ России о взыскании с ОАО «ТрансКонтейнер» убытков в размере 155 000 руб. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ФГП ВО ЖДТ России является государственным унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п.3.1 Устава ФГП ВО ЖДТ России). Одним из филиалов предприятия является филиал на Восточно-Сибирской железной дороге, действующий на основании Положения о филиале ФГП ВО ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге, утвержденного генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России от 01.06.2005.

Имущество ФГП ВО ЖДТ России закреплено за предприятием на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 30.10.2006 № 1108. Согласно приложению к поименованному распоряжению, в число закрепленных за предприятием объектов недвижимого имущества входит здание столовой, расположенное по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, ст.Батарейная, 4-я контейнерная площадка. Поименованное здание площадью 14,6 кв.м передано предприятию по акту № 72 от 14.02.2007.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России на объект: нежилое здание – столовая, одноэтажное, общая площадь 14,6 кв.м, инв.№ 24:401:001:200179220:0600, лит.Е, адрес: Иркутская область, г.Иркутск, ст.Батарейная, 4-я контейнерная площадка (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ № 603055 от 13.07.2007).

Истцом представлена в материалы дела справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от 23.10.2008 № 029658, из содержания которой следует, что 23.10.2008 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ст.Батарейная, 4-я контейнерная площадка; в ходе обследования установлено, что располагавшийся ранее на земельном участке объект недвижимости – столовая (кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200179220:0600) общей площадью 14,6 кв.м на земельном участке отсутствует (снесен).

Как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25.01.2009 дознавателем Иркутского ЛУВДТ ФИО5, по заявлению Иркутского отряда ФГП ВО ЖДТ России о сносе здания столовой, указанное здание перенесено в конец контейнерной площадки. Согласно пояснениям, полученным дознавателем у начальника агентства ОАО «ТрансКонтейнер» на станции Батарейная, ввиду предстоящей реконструкции 4-й контейнерной площадки было решено осуществить перенос здания столовой ФГП ВО ЖДТ России в конец площадки. Перенос здания был осуществлен силами и средствами агентства ОАО «ТрансКонтейнер» на станции Батарейная. Начальник грузового района агентства ОАО «ТрансКонтейнер» на ст.Батарейная ФИО6 пояснил дознавателю, что перенос здания был осуществлен под его руководством по указанию главного инженера ОАО «ТрансКонтейнер на ВСЖД» ФИО7

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует об имевшем место обсуждении между ОАО «ТрансКонтейнер» и ФГП ВО ЖДТ России вопроса о переносе здания столовой. Письмами от 26.02.2008 № НХIII-1/36, от 27.03.2008 № АКПю/04-06 ОАО «ТрансКонтейнер» (филиал на ВСЖД) предлагало ФГП ВО ЖДТ России согласовать снос нежилого здания-столовой площадью 14,6 кв.м в связи с планируемой реконструкцией контейнерной площадки на ст.Батарейная, либо его перенос к контрольно-пропускному пункту. Письмами от 03.03.2008 № 060109/91, от 24.03.2008 № к-14/109 от 31.03.2008 № 060100/140 истец сообщал ответчику о том, что здание столовой, являющееся объектом недвижимого имущества, не может быть перенесено без несоразмерного ущерба его назначению, а снос здания должен быть согласован с собственником имущества, которым является Российская Федерация; для осуществления мероприятий по согласованию сноса здания ФГП ВО ЖДТ России должно получить гарантийные обязательства о том, что предприятию будет предоставлено эквивалентное здание взамен снесенного. ФГП ВО ЖДТ России предложило ответчику представить проект здания для согласования.

Тем не менее, поименованными выше документами - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным от 25.01.2009 дознавателем Иркутского ЛУВДТ ФИО5 и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от 23.10.2008 № 029658 – подтверждается, что ответчик до получения от истца согласования сноса здания осуществил действия по удалению здания столовой с места, на котором оно находилось. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что здание столовой перенесено ответчиком в конец 4-й контейнерной площадки.

Истец требует взыскать с ответчика ущерб, причиненный вышеуказанными действиями; при этом истец ссылается на утрату его экономической ценности и невозможность использовать здание по назначению после переноса, ввиду причинения зданию существенных повреждений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае – имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

-наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

-вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Факт осуществления действий по переносу здания столовой именно ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным от 25.01.2009 дознавателем Иркутского ЛУВДТ ФИО5

Данные действия являются противоправными, поскольку осуществлены в отношении имущества, не являющегося собственностью ответчика, без получения разрешения собственника либо законного владельца, которым является истец, владеющий зданием столовой на праве хозяйственного ведения. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих установить, что содержащиеся в постановлении Иркутского ЛУВДТ от 25.01.2009 сведения не соответствуют действительности, и действия по переносу здания ОАО «ТрансКонтейнер» не производились.

Положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (т.е. бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возлагается на ответчика).

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что здание не могло быть снесено ответчиком, поскольку истец на основании договора с ответчиком осуществлял охрану земельного участка (контейнерной площадки), на котором располагалось здание, и ответчик не имел возможности произвести какие-либо незаконные действия на охраняемой территории. Из представленного ответчиком проектного плана земельного участка на ст.Батарейная ВСЖД видно, что площадь данного земельного участка весьма значительна – 130 746 кв.м. Более того, из содержания представленного ответчиком в обоснование рассматриваемого довода договора от 20.12.2007 № №ВО-1326 следует, что истец принял на себя обязательство охранять территорию на ст.Батарейная от несанкционированного проникновения третьих лиц, но не обязывался контролировать осуществляемые на охраняемом участке действия сотрудников самого заказчика – ОАО «ТрансКонтейнер».

Довод ответчика об имевшем место согласовании переноса объекта не может быть признан правомерным. Представленный ответчиком в обоснование данного довода проектный план земельного участка, подписанный истцом и ответчиком, не является надлежащим доказательством согласования переноса спорного здания и правомерности действий ответчика, поскольку имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что сторонами обсуждалась возможность сноса здания с предоставлением истцу эквивалентного объекта взамен снесенного.

Из материалов дела следует, что спорное здание столовой является объектом недвижимого имущества, то есть оно прочно связано с землей, и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст.130 Гражданского кодекса РФ).

Наличие у спорного здания признаков объекта недвижимости подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом от 15.06.2006, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация», в котором указано, что здание столовой (основное строение площадью 14,6 кв.м) имеет фундамент в виде деревянных столбов. Согласно пояснениям указанного органа технической инвентаризации, привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 18.11.2009, для деревянных строений неразрывная связь с землей подтверждается наличием фундамента; одним из видов фундамента являются деревянные стулья, столбы.

Кроме того, право хозяйственного ведения ответчика на спорное здание как на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Положениями п.1 ст.4 указанного закона предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права в отношении имущества, являющегося недвижимостью.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения здание столовой не является объектом недвижимого имущества и может быть перенесено на другое место без несоразмерного ущерба его назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у спорного здания признаков недвижимого имущества, установленных ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исходя из характеристик спорного объекта как недвижимого имущества, прочно связанного с землей, истец правомерно и обоснованно пояснил ответчику о невозможности перенесения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, и сообщил, что снос здания должен быть согласован с собственником имущества, которым является Российская Федерация. Выраженная в переписке позиция истца соответствовала требованиям действующего законодательства, согласно которому унитарное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника (п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Из изложенного следует, что ответчик знал об отсутствии согласия истца (законного владельца) и Российской Федерации (собственника) спорного здания на его перенос, недопустимый ввиду прочной связи данного здания с землей, но осуществил действия по переносу данного здания, причинившие несоразмерный ущерб его назначению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности и виновности действий ответчика.

Возникновение у истца имущественного ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями ответчика, а также размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о назначении оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости здания столовой по адресу: г.Иркутск, станция Батарейная, 4-я контейнерная площадка, с предложением поручить осуществление экспертизы Закрытому акционерному обществу «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» (<...>). Истец заявил об отсутствии возражений против проведения экспертизы и поручения ее указанной организации.

Определением суда от 21.01.2010 арбитражный суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил оценочную экспертизу рыночной стоимости здания столовой, расположенного по адресу: г.Иркутск, станция Батарейная, 4-я контейнерная площадка, инвентарный номер 25:401:001:200179220:0600. Проведение экспертизы было поручено Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга». Эксперту было поручено определить рыночную стоимость поименованного здания столовой до осуществления переноса данного здания (исходя из площади здания 14,6 кв.м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России от 13.07.2007 38 АГ № 603055, а также исходя из площади здания, указанной в техническом паспорте ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 15.06.2006, с учетом бухгалтерских документов (данные баланса, инвентарные карточки, иное) ФГП ВО ЖДТ России (филиал на ВСЖД) на данное здание. Также эксперту было поручено определить рыночную стоимость здания столовой, расположенного по адресу: г.Иркутск, станция Батарейная, 4-я контейнерная площадка, инвентарный номер 25:401:001:200179220:0600, после осуществления переноса здания. При оценке рыночной стоимости поименованного здания в настоящее время эксперту было предписано учесть, сохранило ли здание свое целевое назначение после его переноса

Определяя в соответствии с п.2 ст.82 АПК РФ вопросы, подлежавшие постановке перед экспертом, суд учитывал, что за истцом было зарегистрировано право хозяйственного ведения на за здание столовой площадью 14,6 кв.м; при этом истец претендовал на возмещение ему ущерба от сноса здания исходя из общей площади здания, указанной в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.06.2006 – 36,2 кв.м по наружному обмеру (по данным техпаспорта, здание состоит из основного строения литера Е на фундаменте площадью 14,6 кв.м по внутреннему обмеру и 18,4 кв.м по наружному обмеру, а также из холодного пристроя литера е площадью 17,8 кв.м по наружному обмеру; площадь пристроя по внутреннему обмеру в техпаспорте не указана). Кроме того, суд исходил из необходимости определить факт причинения несоразмерного ущерба назначению здания вследствие переноса его ответчиком на другое место, в связи с чем эксперту было предложено учесть, сохранило ли здание свое целевое значение после его переноса.

26.02.2010 ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» составило заключение экспертов № 56-Н-010, которое и было представлено экспертной организацией в материалы дела.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость здания столовой по адресу: г.Иркутск, ст.Батарейная, 4-я контейнерная площадка, определена следующим образом:

1.до осуществления переноса здания:

-100 000 руб., из которых 44 000 руб. – стоимость самого здания, 56 000 руб. – стоимость части земельного участка площадью 36,2 кв.м, на котором расположено здание (указанная стоимость определена исходя из площади 14,6 кв.м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.07.2007 38 АГ № 603055);

-114 000 руб., из которых 58 000 руб. – стоимость самого здания, 56 000 руб. – стоимость части земельного участка площадью 36,2 кв.м, на котором расположено здание (указанная стоимость определена исходя из площади 36,6 кв.м, указанной в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.06.2006).

2.После осуществления переноса здания:

-75 000 руб., из которых 19 000 руб. – стоимость самого здания, 56 000 руб. – стоимость земельного части земельного участка площадью 36,2 кв.м, на котором расположено здание (указанная стоимость определена исходя из фактически имеющейся площади здания после переноса, составляющей 14,6 кв.м).

В экспертном заключении приведено описание спорного объекта до его переноса (составленное на основании представленных истцом документов на здание), а также описание объекта после его переноса (составленное экспертом по результатам непосредственного осмотра здания). Эксперт указал, что здание в период с 2006 года по март 2008 года находилось в удовлетворительном техническом состоянии, конструктивные элементы в целом были пригодны для эксплуатации, но требовали некоторого ремонта. Осмотрев здание после его переноса, эксперт пришел к выводу, что здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии, и указал, что эксплуатация здания возможна при условии капитального ремонта. Согласно приведенной в экспертном заключении дефектной ведомости (таблица 2.4), фундаменты у здания отсутствуют, кровля отсутствует, перегородки отсутствуют, отделка и электроосвещение отсутствуют, перекрытия и покрытия поражены гнилью, грибком, имеют течи; обшивка стен покоробилась, растрескалась, местами отстала, отдельные доски покороблены и повреждены, нижние доски стен поражены гнилью; оконные переплеты рассохлись и покоробились, детали дверных полотен и коробки местами поражены коррозией, заполнение дверей повреждено; полы прогнулись и просели, местами имеются изломы отдельных досок.

01.04.2010 эксперт ФИО8, составившая экспертное заключение № 56-Н-010 от 26.02.2010 на основании приказа директора ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 03.02.2010 № 1, прибыла в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению в порядке абз.3 п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пояснениям эксперта, изложенным в судебном заседании и впоследствии представленным в материалы дела в письменном виде, 15.02.2010 экспертом был осуществлен осмотр и фотофиксация объекта, составлен акт осмотра от 15.02.2010. По результатам осмотра эксперт установил, что объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии; эксплуатация его возможна при условии капитального ремонта; то есть в том состоянии, в котором объект находился на дату осмотра, он не может эксплуатироваться в соответствии со своим целевым назначением.

Оценив данные экспертного заключения № 56-Н-010 от 26.02.2010 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела с очевидностью подтверждается, что спорное здание столовой до его переноса ответчиком имело незначительный износ, не препятствующий его использованию по назначению. Данное здание, являющееся объектом недвижимого имущества, обладало неразрывной связью с землей. Вследствие этого осуществленный ответчиком перенос данного здания на другое место повлек причинение ему существенных повреждений, в результате которых истец лишился возможности использовать по целевому назначению данное здание, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, перенос здания, осуществленный ответчиком, фактически равносилен сносу данного здания, являющегося объектом недвижимости. Данный вывод подтверждается сравнением характеристик здания до его переноса и после переноса.

Из описания конструктивных элементов здания и их износа, приведенного в техническом паспорте спорного объекта от 15.06.2006, усматривается, что в здании до его переноса имелось электроосвещение и внутренняя отделка стеновых панелей, фундаменты и кровля имели лишь незначительные повреждения (не препятствующие его целевому использованию) в виде коробления и повреждения отдельных досок забирки фундамента и сколов шифера кровли; полы, окна, стены, двери также имели незначительные повреждения (потертости полов, осадка оконных и дверных проемов, щели в стыках щитов стен).

Согласно данным экспертного заключения № 56-Н-010 от 26.02.2010 (т.3, л.д. 24) после переноса здание оказалось лишено фундамента (не обладает оно и иными признаками, свидетельствующими о неразрывной связи с землей); здание лишено кровли, перегородок, электроосвещения, имеет значительные повреждения в виде коробления досок, поражения гнилью и грибком, течей, коррозии деталей дверных полотен, прогибов, просадки и излома полов.

Таким образом, спорное здание как объект недвижимого имущества фактически прекратило свое существование, и ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с утратой данного здания. При этом судом не принимается довод ответчика о том, что согласно постановлению Иркутского ЛУВДТ от 25.01.2009 спорное здание не утратило своей экономической ценности и может быть использовано по назначению. Оценивая состояние, в котором в настоящее время находится спорный объект, суд руководствуется данными экспертного заключения, составленного специалистом в области оценки недвижимого имущества по итогам подробного осмотра спорного объекта как снаружи, так и изнутри.

Также не может быть принят судом довод ответчика о том, здание не использовалось истцом в течение длительного времени и утратило свою ценность в результате отсутствия надлежащего ремонта и ухода, поскольку данный довод в нарушение ст.65 АПК РФ и п.2 ст.1064 ГК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами. Суд исходит из содержания имеющихся в деле документов, согласно которым здание могло быть использовано по назначению до осуществления ответчиком его переноса, повлекшего причинение зданию значительных повреждений. Удовлетворительное техническое состояние здания до его переноса подтверждается также экспертным заключением (т.3, л.д. 18). При отсутствии доказательств утраты зданием своей ценности в результате ненадлежащего ухода и ремонта суд полагает, что данное здание находилось в надлежащем состоянии до его переноса, состоявшегося в марте 2008 года.

Кроме того, следует принять во внимание, что с марта 2008 года по февраль 2010 года (дата осмотра здания экспертом ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга»), т.е. в течение почти двух лет спорный объект, являющийся деревянным зданием, стоял на земле без фундамента и без кровли, что не могло не повлечь его дальнейшего разрушения от воздействия сырости, поражения гнилью и грибком. Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у здания до его переноса повреждений, выявленных на дату обследования здания экспертом, данные повреждения в соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ также следует признать находящимся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, перенесшего спорное здание с места его расположения без получения согласия собственника и законного владельца здания.

Из изложенного следует, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные действиями ответчика, в результате которых истец лишился возможности использовать по назначению здание столовой, принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с абз.2 п.170 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2008 № 148н, при определении размера ущерба, причиненного недостачами и хищениями, следует исходить из рыночной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба, причем под рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика балансовой стоимости здания в размере 138 000 руб., и размер убытков должен быть определен исходя из рыночной стоимости здания.

Согласно данным экспертного заключения № 56-Н-010 от 26.02.2010 рыночная стоимость здания столовой до его переноса определена экспертом в размере 44 000 руб. (без учета стоимости занятой зданием части земельного участка в размере 56 000 руб., которая в настоящем случае не должна приниматься во внимание, так как соответствующий земельный участок не принадлежит истцу, а является собственностью ОАО «РЖД» согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АГ 852090 от 30.06.2008).

Из изложенного следует, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости здания, составлявшей до переноса здания 44 000 руб. Данная стоимость определена экспертом ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» в отношении здания площадью 14,6 кв.м, которое было передано истцу по акту № 72 от 14.02.2007 и право хозяйственного ведения в отношении которого зарегистрировано за истцом согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АГ № 603055 от 13.07.2007. Поскольку истцом не представлено суду доказательств передачи ему в хозяйственное ведение здания площадью 36,2 кв.м, указанной в техническом паспорте от 15.06.2006 (с учетом площади холодного пристроя литера е), основания для взыскания с ответчика убытков исходя из площади здания 36,2 кв.м отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере рыночной стоимости здания на момент его уничтожения в результате переноса соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, является справедливым и обоснованным; данная стоимость объективна, основана на анализе рынка недвижимости и соответствует действительному размеру имущественного ущерба, причиненного истцу, поскольку характеризует реальную стоимость объекта в случае совершения с ним сделки. При определении размера подлежащих возмещению убытков в размере рыночной стоимости принимается во внимание, что здание на момент его удаления ответчиком с места, на котором оно было расположено, уже имело определенный износ, который также подлежит учету.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает неправомерным довод ответчика о том, что восстановительная стоимость здания не может превышать суммы 25 000 руб. – разницы между определенной экспертом стоимостью здания до его переноса (44 000 руб.) и после переноса (19 000 руб.). Взыскивая с ответчика определенную экспертом в заключении рыночную стоимость здания в полном объеме, суд исходит из того, что в настоящее время данное здание находится в аварийном состоянии, утратило признаки недвижимого имущества, и при наличии имеющихся у него повреждений, описанных выше, его ремонт и восстановление повлекут неоправданно высокие затраты; более того, ремонт здания с постановкой его на фундамент как недвижимого имущества не представляется возможным ввиду отсутствия у истца прав на соответствующий земельный участок. Аварийное состояние здания и невозможность его использования подтверждается, в том числе, пояснениями уполномоченного в области технической инвентаризации органа - ФГУП «Ростехинвентаризация», привлеченного судом к участию в процессе в качестве третьего лица для предоставления суду необходимых для рассмотрения дела сведений.

Следовательно, убытки истца, причиненные противоправными действиями ответчика, и подлежащие возмещению за счет ответчика, определяются судом в размере рыночной стоимости здания исходя из площади 14,6 кв.м, определенной экспертным заключением № 56-Н-010 от 26.02.2010, которое выполнено ЗАО «Национальное Агенство Оценки и Консалтинга» согласно определению суда от 21.01.2010 о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости здания столовой на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика с согласия истца.

Представленные истцом отчеты об оценке № 68-2/09 от 13.10.2009 и № 02-2/10 от 18.01.2010, выполненные ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость здания столовой, поскольку за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание столовой площадью 14,6 кв.м, тогда как поименованные отчеты составлены в отношении здания площадью 36,2 кв.м. Кроме того, указанная в названных отчетах величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана достоверной, поскольку не представляется возможным установить, на основании каких документов оценщик определял характеристики объекта оценки (в отчетах указано, что оценка выполнена по представленным данным заказчика – фото, со слов заказчика). В нарушение требований абз.1, 4, 5 п.4 ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчетах не указано основание для проведения оценки, отсутствует точное описание объекта оценки, реквизиты юридического лица-владельца объекта, балансовая стоимость данного объекта оценки, не приведен перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Оценщиком неправомерно применены стандарты оценки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519, которое утратило силу с 01.01.2008 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.11.2007 № 765.

С учетом недостоверности представленных истцом отчетов об оценке № 68-2/09 от 13.10.2009 и № 02-2/10 от 18.01.2010 у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оценку спорного объекта в размере 17 000 руб. Кроме того, согласно представленным истцом уточнениям, к взысканию заявлена балансовая стоимость здания, а не рыночная стоимость, основанная на вышеуказанных отчетах.

Следовательно, заявленные ФГП ВО ЖДТ России исковые требования о взыскании с ОАО «ТрансКонтейнер» убытков в размере 155 000 руб., в том числе: 138 000 руб. – убытки, причиненные сносом здания столовой (исходя из балансовой стоимости здания), 17 000 руб. – расходы на оценку снесенного объекта недвижимости, подлежат частичному удовлетворению в размере 44 000 руб. (установленная выполненным на основании определения суда о назначении экспертизы от 21.01.2010 и не оспоренным сторонами экспертным заключением № 56-Н-010 от 26.02.2010 рыночная стоимость объекта до осуществления ответчиком его переноса, который привел здание в негодность), и отклонению в остальной части ввиду необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствующей части. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения истцом искового требования по размеру до суммы 155 000 руб. государственная пошлина в размере 10 368 руб. должна быть возвращена истцу из федерального бюджета РФ согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные издержки по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 21.01.2010, также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (исходя из положений ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С учетом того, что экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб. (счет ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» № 21 от 25.02.2010), была оплачена в полном объеме ответчиком ОАО «ТрансКонтейнер» (платежное поручение № 501 от 19.03.2010), судебные издержки по оплате экспертизы подлежат взысканию в соответствующей части с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Транс-Контейнер» (филиал на Восточно-Сибирской железной дороге) в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (филиал на Восточно-Сибирской железной дороге) убытки в размере 44 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 305 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (филиал на Восточно-Сибирской железной дороге) в пользу Открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Транс-Контейнер» (филиал на Восточно-Сибирской железной дороге) судебные издержки в размере 12 891 руб. 60 коп.

Возвратить Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (филиал на Восточно-Сибирской железной дороге) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 368 руб. 40 коп., перечисленную платежным поручением № 1818 от 14.10.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А19-24220/09 от 23.04.2010 АС Иркутской области

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Г.Н. Грибещенко