Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Речушинского сельского поселения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

третьи лица: Филиал ОАО «РЖД» Трансаэро Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению Вихоревская дистанция электроснабжения; Администрация Нижнеилимского муниципального района; ОАО «РЖД»,

о признании незаконным решения № 7933 от 08.08.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от антимонопольного органа: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация Речушинского сельского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) №7933 от 08.08.2017г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителя не направил.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требование не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем, просил оставить требование заявителя без удовлетворения.

Привлеченные к участию деле третьи лица, в судебное заседание не явились. Администрация Нижнеилимского муниципального района представила отзыв на заявление, полагает, что требования заявителя законны и обоснованы.

От ОАО «РЖД» также поступил отзыв на заявление, в котором указано, что спорное имущество не является бесхозяйным, ими с Администрацией Нижнеилимского муниципального района подписан акт о разграничении балансовой принадлежности распределительных сетей от 29.02.2012г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

22.06.2017г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилась Администрация Речушинского сельского поселения с заявлением о нарушении положений Федерального закона от 26.03.2003г. №35 «Об электроэнергетике». По мнению Администрации, указанные нарушения заключались в отказе на принятие к обслуживанию бесхозяйных сетей – сооружение электроэнергетики (электрические сети Вл-0,4 кВ), расположенное по улице Железнодорожная в поселке Речушка.

По итогам рассмотрения указанного обращения Иркутское УФАС приняло решение № 7933 от 08.08.2017г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» Трансэнерго Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению в связи с тем, что низковольтные сети наружного освещения, в том числе воздушная Вл-кабельная ВЛ-0,4 кВ переданы в муниципальную собственность муниципального образования Нижнеилимский район и бремя содержания указанного имущества лежит на собственнике линий электропередачи

Полагая, что решения антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Администрации в сфере ее предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 7, 8,9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Данная часть содержит перечень нарушений антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016г. Администрация обратилась в
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о принятии сооружения электроэнергетики, электрической сети Вл-0, 4кВ, протяженностью 550м., расположенного по адресу: <...> в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

10.11.2016г. электрические сети приняты на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись,

После того как объект был поставлен на учет, для решения вопросов местного значения Администрация 16.11.2016г. направила письмо № 995 в адрес ЗАО «БЭСК» с просьбой о принятии на обслуживание, бесхозяйный объект недвижимого имущества -электрические сети.

25.11.2016г. от ЗАО «ВЭСК» был получен ответ с отказом в принятии па обслуживание бесхозяйных электрических сетей с рекомендацией обратиться другую организацию к которой присоединена бесхозяйная электрическая сеть.

26.12.2016г. Администрация направила предложение в адрес Коршунихи-Аигарской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» (ЭЧ-9) о принятии бесхозяйных электрических сетей на обслуживание.

29.12.2016г. от вышеуказанной организации получен ответ об отсутствии в границах Коршуниха-Ангарская дистанции электроснабжения станции Речушка станции электроснабжения. Данная станция находится в границах обслуживания Вихоревской дистанции электроснабжения.

19.01.2016г. Администрация обратилась в адрес Филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Восточно-Сибирская Дирекция по энергообеспечению Вихоревская дистанция электроснабжения (ЭЧ-8) с аналогичным заявлением.

14.03.2017г. от вышеуказанной организации получен отказ в принятии на обслуживание бесхозяйных электрических сетей.

В своих действиях Администрация руководствовалась положениями статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетики».

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003г.№ 35-ФЗ «Об электроэнергетики» ответственность за надежность обеспечения электрической энергии ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установит которых присоединены к объектам электрического хозяйства, которые не имею собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в

соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами
органов местного самоуправления.

Распоряжением Мэра Нижнеилимского района №753 от 17.06.2004г. «О принятии в муниципальную собственность муниципального образования «Нижнеилимский район» объектов коммунально-бытового назначения были приняты объекты электроснабжения, а именно ЛЭП низковольтных сетей наружного освещения в том числе: воздушная ВЛ-0,4 кВ, кабельная ВЛ-0,4 кВ в муниципальную собственность муниципального образования Нижнеилимского района.

Доказательства указанного обстоятельства представлены ОАО «РЖД» в материалы дела. Следовательно, довод Администрации о том, что у антимонопольного органа отсутствовали сведения наличии права собственности на спорное имущество у муниципального образования Нижнеилимский район, суд считает необоснованным.

Администрация в своем заявлении ссылается на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что согласно данной статье право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Однако статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе нормы, касающиеся момента возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договорные отношения отсутствуют в силу следующего.

Распоряжением мэра Нижнеилимского района от 17.06.2004г. ЛЭП низковольтных сетей наружного освещения, в том числе воздушная ВЛ-0,4, кабельная ВЛ-0,4 и светильники наружного освещения, как объект коммунально-бытового назначения муниципальной собственности муниципального образования (объект электроснабжения) принят в муниципальную собственность муниципального образования «Нижнеилимский район» от ФУП «Восточно-Сибирская железная дорога».

Согласно пункту 2а названного Распоряжения принятое имущество передано МУП «Нижнеилимское УКХ» для содержания и обслуживания.

Распоряжение главы муниципального образования является ненормативным правовым актом, изданным в рамках его компетенции и имеющий обязательную силу для физических и юридических лиц, которым оно адресовано.

Распоряжение №753 от 17.06.2004г. «О принятии в муниципальную собственность муниципального образования «Нижнеилимский район» не содержало конкретных сроков действия изложенных в его содержании вопросов и возложенных на определенных лиц обязанностей. Следовательно, было обязательным для исполнения поставленных задач в силу закона.

В материалы дела представлена копия акта разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей от 29.02.2012г., которым подтверждается нахождение спорного объекта электроснабжения в границах ответственности Муниципального образования.

Кроме того, передача спорного имущества произведена с целью освобождения железных дорог от функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения на основании Постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», что подтверждается письмом Братской транспортной прокуратуры, которая в свою очередь проводила проверку по факту бесхозяйности электрических сетей, расположенных по улице Железнодорожная поселка Речушка Нижнеилимского района.

Постановление Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.07.2006г. №437, то есть на момент вынесения Распоряжения №753 17.06.2004г. года мэром Нижнеилимского района являлся действующим на территории Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственного на него другим лицом.

Также судом установлено, что между ОАО «РЖД» и Администрацией Нижнеилимского муниципального района подписан акт от 29.02.2012г. разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей, где границей ответственности считается контакты присоединения наконечников кабеля 0.4 кВ к нижним губкам предохранителей ф. «Поселок» в РУ-0,4 кВ КТП-115 ст. Речушка. Акт подписан начальником Вихоревской дистанции электроснабжения ФИО2 и Мэром Нижнеилимского района ФИО3 без разногласий.

Таким образом, утверждение Администрации о бесхозяйном статусе указанных объектов является неверным, следовательно, ОАО «РЖД» не имеет оснований для принятия на обслуживание объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Более того, объект электроснабжения - воздушная Вл-0,4 кВ, кабельная Вл-0,4 кВ, расположенный по адресу: п.Речушка Нижнеилимского района Иркутской области, согласно Распоряжению Мэра Нижнеилимского района от 1 7.06.2004г. № 753 «О принятии в муниципальную собственность муниципального образования «Нижнеилимский район» объектов коммунально-бытового назначения Федерального унитарного предприятия «Восточно-Сибирская железная дорога», принят в муниципальную собственность.

Также суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что наличие распоряжения о принятии в муниципальную собственность не является моментом возникновения права собственности на данный объект.

В материалы дела представлено письмо ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал Северные электрические сети от 03.10.2011г. №203-Р1/5234, в котором указано, что между ОАО «ИЭСК» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района заключен договор аренды объектов электроснабжения по результатам открытого конкурса от 19.01.2011г.

Согласно данному договору электрические сети в поселке Речушка приняты на обслуживание Северными электрическими сетями ОАО «ИЭСК». Из чего следует, что для заключения договора аренды арендатор (Департамент) выступал в качестве либо собственника, либо владельца арендуемого имущества.

Владелец - лицо, которое фактически обладает имуществом, но не всегда имеет на него право собственности. Владелец может пользоваться имуществом и, в ряде случаев, передавать его третьим лицам, то есть он фактически обладает предметом до прекращения правоотношений.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», а также Указа Президента Российской Федерации «О совершенствовании структуры железнодорожного транспорта Российской Федерации» №1201 от 08.10.1997г. Мэр Нижнеилимского района распорядился 17.06.2004г. принять в муниципальную собственность объект электросетевого хозяйства в поселке Речушка: ЛЭП низковольтных сетей наружного освещения, в том числе воздушная ВЛ-0,4, кабельная ВЛ-0,4 и светильники наружного освещения (приложение №1 к Распоряжению №753 от 17.06.2004г.).

Следовательно, с указанного момента, Администрация Нижнеилимского муниципального района является владельцем данного имущества.

Таким образом, документ, подтверждающий право собственности, об отсутствии которого идет речь в заявлении Администрации не существует в силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом оценены все доводы заявителя, однако на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным данные доводы не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области может быть признан незаконным, отсутствует, в удовлетворении заявления Администрации Речушинского сельского поселения следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина