Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, <...> до 1, офис 164)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ВУД ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, Хабаровский край, район Верхнебуреинский, рабочий <...>)

о взыскании 244 526 руб. 50 коп. и судебных расходов 20 000 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ВУД ЭКСПОРТ» о взыскании неустойки в размере 244 526 руб. 50 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения от 13.12.2018, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично.

18.12.2018 через систему подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ООО ПКФ «ВУД ЭКСПОРТ» о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило от ответчика в установленный ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» (продавец) и ООО ПКФ «ВУД ЭКСПОРТ» (покупатель) заключен договор от 13.03.2012 № 12/347, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора и спецификации № 17 к договору, истец осуществил поставку товара (дизельное топливо) в адрес ответчика на общую сумму 3 429 900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 228 от 13.03.2012, подписанной ответчиком без возражений по поставке товара.

Однако оплата товара произведена ответчиком несвоевременно.

В связи с оплатой продукции с нарушением срока истец, направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2018 с требованием оплатить неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взысканиинеустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск; просрочку исполнения им обязательств по оплате товара по существу не оспорил, однако полагает, что размер неустойки является не разумным и чрезмерным; заявил о ее уменьшении.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования ООО «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа договора от 13.03.2012 № 12/347 – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки от 13.03.2012 № 12/347 (с учетом спецификации № 17 к договору), следовательно, спорный договор поставки является заключенным, что не оспаривается сторонами. Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между сторонами.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, подтверждается универсальным передаточным документом № 228 от 13.03.2012. Указанный документ подписан сторонами договора без возражений и замечаний по поставке товара и его получению. Таким образом, факт поставки товара по указанным документам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4 спецификации № 17 к договору поставки от 13.03.2012 № 12/347оплата производится путем перечисления 100% денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в срок до 15.12.2017.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований закона и договора, ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, оплата произведена с нарушением срока установленного сторонами в договоре (с учетом спецификации).

Ни факт поставки товара, ни наличие имевшейся задолженности на которую истцом начислена неустойка ответчиком не оспариваются, более того подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки от 13.03.2012 № 12/347покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 4 спецификации № 17 к договору поставки от 13.03.2012 № 12/347, начислил ответчику неустойку в сумме 244 526 руб. 50 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком каких-либо пояснений и возражений по расчету неустойки не представлено.

Суд, проверив расчет произведенный истцом и представленный в материалы дела, признает его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В представленном отзыве ответчик с требованием о взыскании суммы неустойки не согласился, заявил о несоразмерности начисленной и предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7 разъяснено, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция изложена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; то есть ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, п. 4.3. договора предусмотрено право продавца в случае нарушения сроков осуществления платежа начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку ставка пени 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Более того, суд учитывает, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков оплаты товара.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

По мнению суда, применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными. Доказательств заключения договора поставки под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что снижение ставки неустойки нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании неустойки в размере 244 526 руб. 50 коп., правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель в качестве документов, подтверждающих несение данных расходов, представил: договор об оказании юридической помощи от 10.07.2018 № 55/10/07/18-ИДН; акт об оказанных услугах № 38 от 02.10.2018; платежное поручение от 08.10.2018 № 527 на сумму 20 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.07.2018 № 55/10/07/18-ИДН, заключенному между ООО «Ойл-Транзит» (Заказчик) и ООО «Иркутскдолгнадзор» (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, которая заключается во взыскании суммы неустойки, с ООО ПКФ «Вуд Экспорт», вытекающей из договора № 12/347 от 13.03.2012 в судебном порядке на условиях, определенных п. 2 настоящего договора (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг Исполнителя по договору определена в размере 20 000 руб. (п. 3.1. договора) и оплачена платежным поручением № 527 от 08.10.2018.

Сторонами договора от 10.07.2018 № 55/10/07/18-ИДН подписан акт об оказанных услугах от 02.10.2018 № 38, солгано которому исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме. Взаимных претензий по исполнению обязательств по договору у сторон договора не имеется.

С учетом изложенного суд считает факт несения судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу в общей сумме 20 000 руб. подтвержденным.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что считает судебные расходы чрезмерными; заявил ходатайство об уменьшении их размера. Также истец указал на злоупотребление своим правом истцом.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и установлено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение истца, в лице его представителя способствовало принятию данного судебного акта, однако расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты продукции в размере 244 526 руб. 50 коп.

Разрешаемый в рамках настоящего дела спор, с учетом сложившейся обширной судебной практики, с учетом специфики предмета доказывания, сложным не является; число документов, представленных в обоснование требований незначительное. Исковое заявление изначально было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ; решение принято путем вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб. В остальной части заявление следует отклонить.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по данному делу составляет 7 891 руб. и уплачена истцом при обращении в суд.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7 891 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ВУД ЭКСПОРТ»в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» неустойку по договору № 12/37 от 13.03.2012 в размере 244 526 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 27 891 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 891 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Гурьянов