Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ (ПАДУН Ж/Р) УЛ, 53, 402)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620088, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ УЛИЦА, 16, 13)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620143, <...> стр. 21-6, офис 1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫСЕРТСКОЕ ЛОКОМОТИВНОЕ ДЕПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 624021, <...>),ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРАНС ГЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191119, <...> к.а)

о взыскании 2 254 148 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность; ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

ООО «СЛД»: ФИО4, паспорт, доверенность; ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС СЕРВИС" (далее - ООО «Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" (далее - ООО «Уралспецпоставка») о взыскании 2 254 148 рублей 99 копеек - убытков, связанных с устранением дефектов на тепловозе в период действия гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХУРАЛ" (далее - ООО «ЛокоТехУрал»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫСЕРТСКОЕ ЛОКОМОТИВНОЕ ДЕПО" (далее - ООО "СЛД"), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРАНС ГЛ" (далее - ООО "ФИНТРАНС ГЛ").

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 31.05.2021 № 02/855 ответчиком в адрес истца передан товар ненадлежащего качества, ввиду чего на стороне ООО «Транс Сервис» возникли убытки, связанные с проведением капитального ремонта тепловоза в период действия гарантийных обязательств ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что истцом не доказан факт передачи ответчиком Тепловоза ТЭМ 2У № 9078 с нарушением требований к качеству данного товара. По мнению ответчика, все выявленные недостатки товара являются следствием неправильной эксплуатации тепловоза истцом, что исключает возможность возложения на ООО «Уралспецпоставка» обязанности возместить убытки в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 31.05.2021 № 02/855.

ООО «СЛД» поддержало правовую позицию ответчика, полагая, что ненадлежащая эксплуатация тепловоза истцом привела к неоднократному возникновению недостатков, требующих проведение капитального ремонта двигателя, иных узлов и агрегатов, ввиду чего гарантийные обязательства ответчика по договору купли-продажи не подлежат распространению на указанные истцом случаи выхода из строя спорного тепловоза, следовательно, не подлежат возмещению и убытки, возникшие у истца в связи с проведением ремонта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц не заявили, письменных пояснений по иску не представили.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно пункту 9.1 договора купли-продажи от 31.05.2021 № 02/855 все споры и разногласия, возникшие в связи с настоящим договором, решаются путем переговоров между сторонами с соблюдением досудебного (претензионного) порядка. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с даты ее получения.

Пунктом 9.2 договора купли-продажи от 31.05.2021 № 02/855 установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему делу выступает ООО «Транс Сервис», зарегистрированное по месту нахождения в Иркутской области, г. Братске.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как усматривается из искового заявления, между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Транс Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2020 № 02/855, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Уралспецпоставка» (продавец), ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Транс Сервис» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 31.05.2021 № 02/855 в редакции дополнительного соглашения № 01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель принять в собственность и оплатить, лизингополучатель принять тепловоз ТЭМ 2У, зав. №9078, 1988 г./вып., идентификационный № 15433881, технические и иные характеристики которого, указаны в спецификации, далее по тексту Тепловоз.

По акту приема-передачи транспортного средства от 15.09.2021 Тепловоз передан во владение и пользование ООО «Транс Сервис».

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 31.05.2021 № 02/855 Тепловоз, поставляемый по настоящему договору, является бывшим в эксплуатации. При этом до передачи товара покупателю и лизингополучателю продавцом будет проведен капитальный ремонт Тепловоза – КР, согласно РЭ ЦАРВ 128.00.00.000 РК (руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2, У, А, УМ). Продавец передает покупателю и лизингодателю Тепловоз с оформленным техническим решением о продлении срока службы до июля 2032 года (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и других санкций, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации, в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.6. договора установлена обязанность продавца провести капитальный ремонт Тепловоза - КР, до истечения срока на передачу, установленного пунктом 3.1. настоящего договора за свой счет в локомотивном депо, имеющим право на проведение капитального ремонта Тепловоза - КР.

Продавец обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.2). Обеспечить устранение за свой счет в период гарантийного срока недостатки (дефекты) товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара, при условии соблюдения лизингополучателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с эксплуатационной документацией на Тепловоз (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 4.4. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю гарантию на переданный по договору купли-продажи Тепловоз. Срок гарантии - 15 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Гарантия предоставляется при условии соблюдения лизингополучателем правил транспортировки, хранения, консервации, эксплуатации и обслуживания, предусмотренных на маневровые тепловозы серии ТЭМ2У и правил технической эксплуатации железных дорог (пункт 4.4.1).

Лизингополучатель обязуется:

- не производить диагностику, ремонт, модернизацию, замену запчастей и прочие работы, нарушающие целостность Тепловоза и его узлов и агрегатов, в том числе в случае возникновения неисправностей в период гарантийного срока, за исключением плановых осмотров и ремонтов, предусмотренных на данный вид Тепловоза (пункт 4.4.2);

- проводить плановые осмотры и ремонты квалифицированными специалистами в специализированных организациях в объемах, предусмотренных Руководством по ТО и TP тепловозов ТЭМ2У (пункт 4.4.3);

- в течение гарантийного срока по требованию продавца предоставлять достоверную информацию о техническом состоянии Тепловоза и проведении плановых технических осмотров и текущих ремонтов и разрешать проведение инспекции представителям продавца для определения технического состоянии Тепловоза, порядка проведения плановых технических осмотров и текущих ремонтов и соблюдения условий предоставления гарантии (пункт 4.4.4);

- производить эксплуатацию Тепловоза на технически исправных участках пути с соблюдением Инструкций по обеспечению безопасности движения (пункт 4.4.5);

- допускать к эксплуатации и обслуживанию Тепловоза только квалифицированный персонал (пункт 4.4.6);

По условиям пункта 4.4.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 01 гарантия распространяется на весь перечень работ, проведенных по циклу КР, согласно РЭ ЦАРВ 128. 00. 00. 000 РК. Гарантия не распространяется на расходные материалы Тепловоза (резино-технические изделия, подшипники, осветительные приборы и т.п.) и узлы, имеющие естественный износ, возникающий в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 01 в случае обнаружения дефектов и неисправностей в период гарантийного срока лизингополучатель направляет продавцу акт с описанием выявленной неисправности и обстоятельств, при которых была обнаружена или возникла неисправность и обязуется не проводить ремонт и прочие работы по устранению неисправностей своими силами без согласования с продавцом. Для оперативного реагирования продавец вправе передать обязательства по гарантийному ремонту третьему лицу с квалифицированным персоналом, с более близким территориальным расположением или в силу технико-экономических причин. Акт обнаружения дефектов, составляется лизингополучателем. Продавец обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней после получения акта от лизингополучателя согласовать с лизингополучателем сроки и порядок устранения неисправностей. Срок устранения недостатков (дефектов) не должен превышать 7 (семь) рабочих дней с момента получения продавцом акта с описанием выявленных неисправностей, не считая времени на транспортировку Тепловоза в ремонт и из ремонта, если таковая необходима для устранения неисправностей, или демонтаж/монтаж и транспортировку отдельных узлов или агрегатов Тепловоза или времени, необходимого для проезда специалистов продавца к месту эксплуатации Тепловоза, если устранение неисправностей проводится выездной бригадой продавца. При этом представители продавца должны прибыть к месту эксплуатации Тепловоза в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения продавцом Акта с описанием выявленных неисправностей.

Капитальный ремонт Тепловоза в порядке пунктов 1.3, 2.1.6 договора купли-продажи от 31.05.2021 № 02/855 в редакции дополнительного соглашения № 01, проведен ООО «СЛД» на основании договора от 10.03.2021 № 10/21-Тот, заключенного между ООО «СЛД» (подрядчик) и ООО «ЛокоТехУрал» (заказчик).

Согласно доводам истца, в период действия гарантийного срока истцом неоднократно устанавливались недостатки Тепловоза, часть из которых устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, но в последующем проявлялись вновь либо добавлялись проявлением новых, а именно.

ООО «Транс Сервис» письмом от 27.10.2021 исх. №151 уведомило ООО «Уралспецпоставка» об обнаружении в процессе эксплуатации дефекты Тепловоза, таких как: пробой газов в картер дизеля, посторонний стук, дымная работа ДГУ, пробой газов по выхлопному коллектору 4 цилиндра (разрушение набивки коллектора), течь масла по сальнику РЧО, завышение крана усл. № 394 во II положении, остановка двигателя калорифера при включении питания, разрыв диафрагмы цилиндра высокого давления, что подтверждается актом от 27.10.2021.

Дефекты, указанные в акте от 27.10.2021, устранены ООО «Уралспецпоставка» 29.10.2021, что подтверждается актом от 29.10.2021, подписанным истцом и ответчиком (доверенность на представителя ответчика, ФИО6 от 26.10.2021).

Письмом от 08.11.2021 исх.№ 154 истец уведомил ответчика об обнаружении в процессе эксплуатации Тепловоза дефектов, а именно: низкое давление масла 1.7-1.8 кг/см? при температуре масла 50 С°; не работает ТНВД 2, 3 цилиндров дизеля; течь масла по ТК-30, течь воды по 1,2 цилиндровой крышкам; течь масла по цилиндровым крышкам 1, 2, 3; течь воды по соединению трубопровода над ТК-30; течь масла по трубе к манометру КТ-7; большая загазованность дизельного помещения, что подтверждается актом от 08.11.2021.

Истцом с участием специалиста по ремонту дизелей, представителя ООО «Финтранс ГЛ» (третьего лица) 09.11.2021 произведен дополнительный осмотр Тепловоза, произведена видеозапись осмотра и видеоматериалы направлены в адрес ремонтного предприятия, производившего до продажи капитальный ремонт Тепловоза - ООО «СЛД» и ответчику (продавцу), что подтверждается актом от 09.11.2021.

После прибытия представителя от ООО «Уралспецпоставка» 15.11.2021, проведен осмотр Тепловоза и по результатам данного осмотра ответчик письмом от 22.11.2021 обратился к истцу о рассмотрении возможности проведения ремонтных работ силами ООО «Транс Сервис», с использованием запасных частей ООО «СЛД», предоставленных ООО «Уралспецпоставка».

Письмом от 24.11.2021 ООО «Уралспецпоставка» просило направить в адрес ООО «СЛД» демонтированный поршень с Тепловоза для выявления причины прогорания; факт комиссионного осмотра ответчиком подтвержден в ответе на претензию исх. № 167 от 25.11.2021 (письмо исх №10 от 26.11.2021); результаты осмотра зафиксированы актом осмотра Тепловоза ТЭМ 2У №9078 от 23.11.2021, подписанным техническим директором ООО «СЛД».

По согласованию между сторонами, истцом проведены исследования сплава поврежденного поршня цилиндра Тепловоза (письма: от 24.11.2021, от 02.12.2021 исх.№ 174, без даты (ответ на письмо исх.№ 174); бланк результатов анализов от 10.12.2021), затем поврежденный поршень на основании письма ответчика в ответ на письмо исх.№ 174 направлен в адрес ООО «СЛД» (письмо исх.№ 180 от 10.12.2021), при этом результат исследований поврежденного поршня истцу не сообщался.

По итогам осмотра тепловоза о наличии, выявленных дефектов 25.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 167, из которой следовало согласие истца в ответ на письмо ответчика от 22.11.201 о проведении ремонта Тепловоза силами подрядной организации ООО «Финтранс ГЛ» (третьего лица), с использованием запасных частей, предоставленных ООО «Уралспецпоставка».

Стоимость проведенных ремонтных работ ООО «Финтранс ГЛ» составили 372 310 рублей 84 копейки; для проведения ремонта предполагался перегон Тепловоза в депо ООО «Финтранс ГЛ» и экипировку ГСМ для проведения реостатных испытаний, стоимость которых истец предлагал ответчику возместить до 26.11.2021.

Ответчик в ответ на претензию истца от 25.11.2021 исх.№ 167 согласовал 26.11.2021 отправку Тепловоза в депо ООО «Финтранс ЛГ», место проведения ремонта, и подтвердил готовность оплатить стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 372 310 рублей 84 копейки. Остальные затраты, а именно, связанные с доставкой тепловоза в ремонт и экипировкой ГСМ для проведения реостатных испытаний подлежали возмещению после установления стороны, ответственной за возникновение выявленных неисправностей.

С целью проведения ремонтных работ 07.12.2021 Тепловоз доставлен в место проведения ремонта - депо ООО «Финтранс ГЛ»; стоимость затрат по перегону в недействующем состоянии составила 37 974 рублей 96 копеек (осмотр тепловоза на сумму 37 047 рублей 46 копеек и транспортные услуги по перевозке подвижного состава 927 рублей 60 копеек; услуги по ремонту Тепловоза оплачены платежными поручениями № 629 от 07.12.2021, №591 от 19.11.2021, №461 от 17.09.2021 согласно счета-фактурам №1862402/1200017 от 07.12.2021, №000680/12002463 от 15.12.2021); услуги по ремонту Тепловоза оказаны ООО «Финтранс ГЛ» на основании договора № 204-086-21 от 01.12.2021, заключенного с ООО «Уралспецпоставка» (ответчиком) в рамках гарантийных обязательств.

В процессе ремонтных работ проведены комиссионные осмотры тепловоза с участием представителей ООО «Финтранс ГЛ», ООО «Транс Сервис» и ООО «Уралспецпоставка» (акты от 31.01.2022, от 03.02.2022, 04.02.2022), по результатам которых выявлены следующие дефекты:

- выработка на корпусе привода клапанов ПД2.10.001 в местах закрепления рычага; большой люфт рычага впуска ПД2.10.103 на корпусе привода клапанов ПД2.10.001; рекомендовано произвести замену (акт от 31.01.2022);

- в результате обкаточных испытаний выявлены дефекты: на турбокомпрессоре ТКЗОН-26 №3524 подклинившее колесо ротора; присутствует выделение масла с надувного коллектора; рекомендовано для полноценной диагностики ТКЗОН-26 №3524: требуется полная разборка со снятием с локомотива; снятие и промывка воздушного коллектора; снятие теплообменника с проведением ревизии (акт от 03.02.2022);

- заклинивание выпускного клапана в крышке цилиндра Д50.С.06, установленной на третьей поршневой группе дизель-генератора (нагар на стержне клапана); рекомендовано: требуется ремонт крышки цилиндра в объеме ТР-3 (акт от 04.02.2022).

Согласно пояснения истца, проведены испытания на стенде форсунок дизеля, по результатам которого выявлено:

1. Форсунки в количестве 5 (пяти) штук имеют облакообразный распыл и давление срабатывания плунжерной пары имеет параметры от 260 до 275 kgf/cm2;

2. Одна форсунка не имеет облакообразного распыла, имеет каплепадение, давление срабатывания плунжерной пары менее 260 kgf/cm2 (акт от 02.02.2022).

Проведены реостатные испытания, в результате которых произошел прогар поршня и задир цилиндровой втулки на третьем цилиндре дизеля (акт от 07.02.2022).

После повторных реостатных испытаний 08.02.2022 выявлено: повышенная мощность тепловоза 800кВт, обильное выделение дыма бело-серого цвета из выхлопной трубы, обильное каплепадение дизельного топлива с нижнего выхлопного коллектора; 22.02.2022 выявлено: мощность ДГУ на 8-й позиции контроллера 700 кВт; обороты дизеля на 0 (нулевой) позиции 300 об., на 8 позиции 749 об.; вспышка на 8-й позиции контроллера 62-63 кгс/см2.

Ремонт по устранению выявленных дефектов выполнен ООО «Финтранс ГЛ», проведены реостатные испытания, что подтверждается актом реостатных испытаний от 22.02.2022, актом фиксации хронологии (последовательности) и объема выполнения работ по ремонту тепловоза ТЭМ 2у №9078 от 24.02.2022.

В итоге проведен ТО-3 (выписка из журнала формы ТУ-25, перечень цикловых работ по ТО-3, выкопировка из Бортового журнала ТУ-152 с отметкой о проведенном ТО-3).

В действующем состоянии Тепловоз доставлен из места ремонта ООО «Финтранс ГЛ» в депо истца 02.03.2022; стоимость перегона составила 39 377 рублей 62 копейки (работа машиниста инструктора на сумму 13 941 рублей 22 копейки и транспортные услуги по перевозке подвижного состава 25 436 рублей 40 копеек). Услуги оплачены платежными поручениями № 94 от 25.02.2022, № 95 от 25.02.2022 согласно счетам №1862402/02000007 от 02.03.2022, №0000680/03000473 от 05.03.2022).

В период с 04.03.2022 по 28.03.2022 Тепловоз выдан в работу, что подтверждается записями в бортовом журнале ТУ-152 ТЭМ2У №9078; 27.03.2022 в работе Тепловоза снова проявились недостатки; 08.04.2022 произведен перегон Тепловоза в действующем состоянии в депо ООО «Финтранс ГЛ», проводившего работы по замене поршней согласно договору № 204-086-21 от 01.12.2021, с целью детального осмотра тепловоза и выявлению дефектов; стоимость перегона составила 39 377 рублей 62 копейки (работа машиниста инструктора на 13 941 рублей 22 копейки и транспортные услуги по перевозке подвижного состава 25 436 рублей 40 копеек; услуги оплачены платежными поручениями №167 от 31.03.2022, №169 от 31.03.2022 согласно счетам №1862402/04000006 от 08.04.2022, №0000680/04001048 от 10.04.2022).

Письмом от 21.04.2022 исх.№ 63 истец вновь обратился к ответчику с жалобой на обнаруженные в процессе эксплуатации дефекты, а именно: пробой газов в картер дизеля 2;5 цилиндров; прогар выхлопного коллектора 4-го цилиндра дизеля; течь масла по ТК-30Н; между 4-м цилиндровой крышкой и блоком дизеля имеется зазор 2-3 мм; течь масла по цилиндровой крышке; течь масла по сальнику штока РЧО; нет запуска дизеля от тумблера; сгорел МОП 5КМБ; течь масла из-под клапанных коробок цилиндров дизеля; требуется регулировка перепускного клапана давление масла; слабнут болты главного масленого насоса, что подтверждает докладной запиской от 12.04.2022 зам. начальника ООО «Транс Сервис» П.В. Диноченко на имя директора ООО «Транс Сервис» ФИО7 и актом от 21.04.2022.

После комиссионного осмотра с участием представителя ООО «Финтранс ГЛ», в дополнение к письму исх.№63 от 21.04.2022 истец 05.05.2022 письмом № 68 направил ответчику заявку на устранение выявленных дефектов, указанных в актах комиссионного осмотра от 05.05.2022, осмотра КМБ ТЭМ2у №9078 от 05.05.2022 и письмом № 73 от 12.05.2022 просил организовать прибытие специалистов для установления причин повторяющихся поломок дизеля и сообщить сроки и порядок устранения, выявленных дефектов по существу заявок на ремонт, изложенных в письмах № 63 и № 68; последнее требование по устранению дефектов направлено в адрес ответчика письмом № 73 от 12.05.2022.

Ответом исх.№ 4/022 от 12.05.2022 ответчик согласовал обращение истца в ООО «Финтранс ГЛ» в рамках гарантийных обязательств перед ответчиком с целью выполнения работ на дизеле тепловоза, но фактически процесс устранения выявленных дефектов ответчиком с участием ООО «Финтранс ГЛ» не организован и не оплачен, при этом, 13.05.2022 истец письмом исх.№ 74 уведомил ответчика о том, что «причина поломки не выявлена и повторное прогорание поршней, тому подтверждение», а также, что работы по замене поршней производились в силу договорных отношений ООО «Финтранс ГЛ» и ООО «Уралспецпоставка», соответственно гарантийный ремонт должен быть организован ООО «Уралспецпоставка».

Ответчиком не обеспечено прибытие специалистов для устранения выявленных дефектов и в сроки, установленные пунктом 4.5 договора купли-продажи, гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов ответчиком не исполнены.

Пунктом 7.5 договора купли-продажи предусмотрено: в случае нарушения продавцом срока передачи Тепловоза (пункт 3.1.) или срока устранения недостатков (пункт 3.6.) или срока исполнения гарантийных обязательств, более чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от продавца возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков. Наравне с правом на отказ от настоящего договора, в случае нарушения срока исполнения гарантийных обязательств, лизингополучатель (с письменного разрешения покупателя) может устранить выявленные недостатки за свой счет и потребовать от продавца возмещения соответствующих расходов. Такое требование лизингополучателя должно быть удовлетворено продавцом путем перечисления денежных средств в требуемом лизингополучателем размере в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты направления лизингополучателем соответствующего требования в адрес продавца.

Как пояснил истец, учитывая тот факт, что работы в рамках гарантийного обслуживания ответчиком не произведены в сроки, установленные пунктом 4.5 договора купли-продажи, основываясь на положениях пункта 7.5 данного договора ООО «Транс Сервис» обратилось к ООО «Финтранс ГЛ» с целью проведения работ по устранению выявленных дефектов Тепловоза.

По итогам обращения истцом в ООО «Финтранс ГЛ» составлено и направлено в адрес ответчика письмо № 90 от 09.06.2022 с указанием проведенных ремонтных работ по обнаруженным дефектам с приложением актов и материалов видео и фотофиксации дефектов. В качестве вероятной причины систематически выявляемых неисправностей тепловоза указано следующее: некачественная сборка тепловоза после проведения капитального ремонта на ООО «СЛД» (Заключение о причинах поломки Тепловоза ТЭМ2У №9078 собственности ООО «Транс Сервис» от 22.07.2022).

Ремонтные работы по обнаруженным дефектам, заявленных истцом письмами № 63 от 21.04.2022, № 68 от 05.05.2022 и № 73 от 12.05.2022, проведены силами ООО «Финтранс ГЛ», что подтверждается актом о выполненных работах № 900345 от 24.06.2022.

Стоимость затрат на проведение ремонтных работ, с учетом стоимости материалов предоставленных истцом, составила 2 094 557 рублей 23 копейки, в том числе: стоимость поршней в кол-ве 3 штук - 187 488 рублей, восстановительный ремонт турбокомпрессора ТК-30 №8078 на сумму 86 805 рублей 60 копеек и стоимости работ по устранению дефектов на тепловозе на сумму 1 820 263 рублей 53 копейки; оплата произведена платежными поручениями № 393 от 11.08.2022, № 413 от 16.08.2022, № 439 от 12.09.2022, № 506 от 18.10.2022, № 507 от 19.10.2022, № 527 от 31.10.2022 согласно счетам-фактурам № 4202200347 от 24.06.2022, № 4202200208 от 12.04 2022). Замена неисправного турбокомпрессора ТК-30Н №3524 произведена за счет установки ТК-30 № 8078 из переходного запаса истца, ремонт которого по стоимости дешевле, чем затраты которые мог понести истец в связи с покупкой, заменой запасных частей и установкой на ТК-30Н №3524 (служебная записка от 12.05.2022, ФИО8).

Перегон Тепловоза в действующем состоянии из места ремонта ООО «Финтранс ГЛ» в депо истца состоялся 07.07.2022; стоимость перегона составила 42 861 рублей 56 копеек, в том числе: перегон тепловоза ТЭМ№9078 – 14 626 рублей 76 копеек и транспортные услуги по перевозке подвижного состава 28 234 рубля 80 копеек; услуги оплачены платежными поручениями №321 от 05.07.2022, №320 от 05.07.2022, согласно счетам-фактурам №1862402/07000008 от 07.07.2022, №0000680/07001166 от 10.07.2022).

Из пояснений истца следует, что Тепловоз неоднократно выходил из строя и подвергался ремонту в рамках гарантийного срока эксплуатации, в том числе неоднократно проявлялись следующие недостатки: прогар поршней (акт 30.12.2021, 05.05.2022); сильная течь масла по ТК-ЗОН (акты 08.11.2021, 21.04.2022), подклинивание колеса ротора (акты от 03.02.2022, 12.05.2022), следовательно, по мнению ООО «Транс Сервис», Тепловоз передан истцу ответчиком с существенным нарушением требований к качеству данного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2022 исх. №107 с требованием о возмещении убытков, связанных с затратами на устранение дефектов на Тепловозе в период действия гарантийных обязательств ООО «Уралспецпоставка» (продавца).

Ответчик письмом от 02.09.2022 исх.№ 10/022 в целях рассмотрения претензии запросил от истца дополнительные документы; 07.09.2022 истцом в адрес ответчика предоставлены необходимые документы.

Письмом исх №22/022 от 15.09.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, полагая данные требования не обоснованы, поскольку ООО «Транс Сервис» не соблюдены правила эксплуатации и обслуживания Тепловоза.

Письмом от 02.11.2022 исх. № 135 ООО «Транс Сервис» уточнило претензионные требования и дополнительно направило в адрес ответчика документы о произведенных затратах на ремонт и документы по ТО-3 на Тепловозе; общая сумма понесенных истцом убытков составила 2 254 148 рублей 99 копеек.

Ответчик письмом от 09.11.2022 исх.№23/022 повторно отказал истцу в возмещение понесенных убытков, полагая, что возникшие в процессе эксплуатации Тепловоза недостатки являются следствием неправильной эксплуатации данного товара.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 31.05.2021 № 02/855, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи (поставки).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав договор купли-продажи от 31.05.2021 № 02/855, суд установил, что договор содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Как установлено правилами статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как отражено в пункте 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как установлено судом, по условиям договора от 31.05.2021 № 02/855 в редакции дополнительного соглашения № 01 поставленный истцу товар – Тепловоз (товар) является бывшим в эксплуатации, при этом, до передачи товара покупателю и лизингополучателю продавцом будет проведена капитальный ремонт Тепловоза - КР, согласно РЭ ЦАРВ 128. 00. 00. 000 РК (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 4.4, 4.5 договора ООО «Уралспецпоставка» истцу предоставлена гарантия на поставленный товар – Тепловоз; срок гарантии - 15 месяцев с даты подписания акта приема-передачи; условия гарантийных обязательств отражены в разделе 4 договора.

Из существа исковых требований следует, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества в адрес истца на стороне ответчика возникла обязанность возместить ООО «Транс Сервис» убытки, понесенные в результате проведения ремонтных работ по устранению недостатков работе Тепловоза ТЭМ 2У, зав. № 9078, 1988 г/вып. за счет собственных средств в период действия гарантийных обязательств ООО «Уралспецпоставка» (продавца).

Ответчик в отзывах на исковое заявление предъявленные истцом требования оспаривал, полагая, что убытки предъявленные истцом к взысканию не обусловлены поставкой некачественного товара, на который распространяются гарантийные обязательств, а возникли из-за его неправильной эксплуатации истцом, то есть недостатки товара возникли после передачи во владение и пользование истца вследствие нарушения последним правил пользования товаром. По мнению ответчика, возникшие неисправности Тепловоза обусловлены тем, что ООО «Транс Сервис» самостоятельно изменена мощность Тепловоза с 708 кВт до 810 кВт в процессе эксплуатации, и фактически эксплуатация тепловоза осуществлялась с повышенной мощностью, что недопустимо. По мнению ответчика, истец и сам признал фат завышения мощности, что подтверждается Актом фиксации хронологии (последовательности) и объема выполнения работ по ремонту Тепловоза ТЭМ2У № 9078 от 24.02.2022, а именно в пункте 13 зафиксирована повышенная мощность тепловоза в 800 кВт, что является недопустимым для данного вида тепловоза, этим же актом в пункте 15 зафиксировано снижением мощности тепловоза до нормативных 700 кВт, следовательно, истец и третье лицо ООО "ФИНТРАНС ГЛ" понимали, что данная мощность тепловоза является завышенной и намеренно снизили её до нормативных значений. Учитывая такие обстоятельства, ООО «Уралспецпоставка» полагает, что в материалах дела достаточно доказательств того, что истцом в период эксплуатации намеренно изменена мощность тепловоза в большую сторону, превышающую нормативные значения для данного типа тепловозов, и соответственно осуществлялась эксплуатация на такой мощности, что и привело к поломке дизеля Тепловоза. По доводам ответчика, указанные манипуляции по увеличению мощности тепловоза выше нормативных нельзя признать надлежащей эксплуатацией тепловоза со стороны истца, что соответственно является основанием для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

Третье лицо, оспаривая исковые требования, поддержало правовую позицию ответчика, указав, что неисправности Тепловоза ТЭМ2У №9078 в 2021 году, а именно прогар 6 поршней, стало самостоятельное завышение истцом мощности в работе дизеля сверх нормативного значения, что является нарушением правил эксплуатации данного Тепловоза, а не по причини проведения ООО «СЛД» некачественного капитального ремонта, ввиду чего гарантийные обязательства на данный случай не распространяются.

Истец, возражая по доводам ответчика и третьего лица, пояснил, что доказательств, однозначно свидетельствующих об эксплуатации Тепловоза ООО «Транс Сервис» с повышенной мощностью, измененной именно истцом в материалы дела не представлено. Повышенный параметр мощности дизеля зафиксирован в процессе проведения реостатных испытаний. Реостатные испытания проводились после ремонта и проведения регулировки приборов на тепловозе в процессе ремонта, в присутствии представителя ответчика. Иного случая повышения мощности документально не установлено, в том числе во время эксплуатации истцом тепловоза. Дефекты, выявленные как после первого гарантийного ремонта, так и второго имели аналогичные признаки и больше не повторялись после регулировки угла опережения подачи топлива до нормативных показателей, следовательно, нарушения в работе Тепловоза и неоднократно возникавшие неисправности обусловлены именно неверной регулировкой угла опережения подачи топлива, установленного при проведении капитального ремонта Тепловоза силами ООО «СЛД».

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, а именно: определения причин дефектов, выявленных при эксплуатации Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, определением от 07.07.2023 по ходатайству ООО "Уралспецпоставка" по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сервисный Центр Железнодорожного транспорта» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Дефекты, выявленные при эксплуатации тепловоза и зафиксированные в актах о выявленных дефектах, осмотрах тепловоза, указанные в замечаниях работы тепловоза в журнале технического состояния формы ТУ-152, претензионных письмах, имеющихся в материалах дела, в период эксплуатации с 15.09.2021 по 22.06.2022 являются следствием некачественно проведенных ремонтов (какого ремонта) или следствием ненадлежащей эксплуатации тепловоза ООО «Транс Сервис»?

- Каковы причины дефектов Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881, выявленных в период эксплуатации с 15.09.2021 по 22.06.2022, возникновения поломок (неисправностей) тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078?

- Является ли причиной выявленных дефектов Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881 некорректная регулировкой угла опережения подачи топлива, в том числе с выставлением угла подачи топлива в 50°?

- Могла ли мощность эксплуатации Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881в период с 15.05.2021 по 22.06.2022 явиться причиной выявленных дефектов?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 21.08.2023 № 157-2023.

В экспертном заключении от 21.08.2023 № 157-2023 отражено, что по условиям договора купли-продажи от 31.05.2021 № 02/855 (пункт 1.3.) ООО «Уралспецпоставка» обязалось провести капитальный ремонт Тепловоза - КР, согласно нормативному документу РЭ ЦАРВ 128. 00. 00. 000 РК до передачи тепловоза покупателю и лизингополучателю, однако, дополнительное соглашение от 11.03.2021 № 1 к договору от 10.03.2021 № 10/21-Т заключено ООО «ЛокоТехУрал» с ООО «СЛД» не на проведение капитального ремонта в полном объеме, а на проведение частично работ по капитальному ремонту, а частично по текущему ремонту в объеме ТР-3 (тяговые электродвигатели, ремонт электрических машин без замены электропроводки и электрооборудования). По мнению эксперта, данное действие не направлено на достижение целей договора купли-продажи от 31.05.2021 № 02/855 в полном и требуемом объеме в части проведения работ по капитальному ремонту в отношении всех узлов и агрегатов, как то установлено техническими требованиями к проведению капитального ремонта в соответствии с «Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2У, ТЭМ2А, ТЭМ2УМ» ЦАРВ.128.00.00.000 РК. 2013г.

Эксперт указывает на наличие в материалах настоящего дела заключения специалиста № 003-06/23, согласно которому по результатам проведенного исследования фактического технического состояния тепловоза, качества и объема выполненного ремонта в объеме капитального ремонта с учетом нормативных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта при проведении капитального ремонта, устанавливает, что работы, предусмотренные нормативным документом ЦАРВ 128.00.00.000 РК «Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2У, ТЭМ2А, ТЭМ2УМ», в объеме КР в требуемом и необходимом объеме не выполнены, то есть: - тяговые электродвигатели, ремонт выполнен в объеме ТР-3; - якоря тяговых электродвигателей, ремонт выполнен в объеме ТР-3; - тяговый генератор, ремонт выполнен в объеме ТР-3; -якорь тягового генератора, ремонт выполнен в объеме ТР-3. В разделе 11 «Выводы» заключение специалиста № 003-06/23 по результатам осмотра Тепловоза, проведенного обследования сформулированы выводы о том, что дефекты, выявленные при эксплуатации тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, указывают на низкое и ненадлежащее качество проведенного ремонта в объеме капитального ремонта КР.

В ходе проведения наблюдений эксперт пришел к выводу о том, что несмотря на имеющиеся недостатки, несоответствия, замечания, признаки проведения работ по капитальному ремонту тепловоза имеются, проведена замена электрических низковольтных цепей, электроаппаратов, проведен ремонт главного генератора.

По результатам осмотра поршней установлено, что у поршней №№ 283, 271, 280, 266 зона и характер повреждений в общем идентична, наиболее сильные повреждения наблюдаются у поршня № 285. Изломы перемычек между кольцами у поршней дизельных двигателей – это, как правило, последствия детонационной работы, причинами которой является несоответствие угла опережения подачи топлива нормативному значению. У поршня № 285 головка поршня имеет задиры преимущественно в верхней части, поверхность задиров шероховата и со следами трения и локального оплавления. Возможных причин такого повреждения у поршня № 285 несколько: несоответствие угла опережения подачи топлива нормативному значению и/или подтекание (течь) топлива у форсунки. Неправильная установка угла опережения подачи топлива может вызывать ряд нежелательных явлений. Если угол опережения подачи топлива устанавливается более ранним, чем положено, в этом случае увеличиваются давление сгорания и жесткость работы двигателя (ощущаются «на слух» звонкие удары в цилиндрах, особенно в диапазоне частоты вращения коленчатого вала от 400 об/мини выше). В результате снижается ресурс дизеля за счет роста динамических нагрузок на детали цилиндро-поршневой группы и подшипники коленчатого вала. При установке более позднего момента начала подачи топлива происходит уменьшение максимального давления сгорания и жесткости работы двигателя, дымность выпуска увеличивается, снижается экономичность, возрастает температура выпускных клапанов и деталей турбины за счет роста температуры выпускных газов. В обоих случаях пропорционально экономичности изменяется мощность двигателя (данный вывод отражен в протоколе наблюдений экспертного заключения от 21.08.2023 № 157-2023).

На странице 33 экспертного заключения отражено мнение эксперта, согласно которому исходя из практического опыта и наблюдений, можно утверждать о том, что в подавляющем большинстве случаев, причиной возникновения неисправностей в первые дни, месяцы эксплуатации тепловоза после ремонта, является некачественное проведение работ по ремонту тепловоза, в части не соблюдение технологии ремонта, использование не качественных комплектующих, из-за низкой технологической дисциплины ремонтного персонала, несомненно имеют место быть и случаи возникновения неисправностей, связанных с нарушениями условий эксплуатации. По результатам анализа актов, имеющихся в материалах дела № А19-24744/2022, следует, что первые дефекты (неисправности) зафиксированы в акте от 27.10.2021, т.е. в промежутке 1-2 месяца после проведенного капитального ремонта и передачи тепловоза ТЭМ2У № 9078 в эксплуатацию.

На страницах с 35 по 45 экспертного заключения от 21.08.2023 № 157-2023 экспертом проанализированы акты выявления повреждений Тепловоза в хронологическом порядке.

Согласно сформулированному на странице 42 экспертного заключения от 21.08.2023 № 157-2023 выводу эксперта из результатов исследования по вопросу критериев допустимости параметров дизельного топлива для дизелей ПДГ-1М: дизельное топливо и его параметры отсутствуют в причинно-следственной связи повторяющихся случаев повреждения поршней.

На страницах 43-44 экспертного заключения от 21.08.2023 № 157-2023 приведены выводы эксперта, сформированные на основе анализа актов, составленных в период эксплуатации и ремонтов Тепловоза, а именно.

Акт проверки угла вала ТНВД ТЭМ2у № 9078 от 19.05.2022 (составлен ООО «Финтранс ГЛ», ООО «Транс-Сервис»), содержит данные о том, что при комиссионной проверке угла опережения подачи топлива на тепловозе ТЭМ2у № 9078 обнаружено:

- Выставлена ВМТ шестого цилиндра дизеля по механическому индикатору;

- На градуированном диске коленвала стрелка на корпусе блока дизеля совпала с меткой ВМТ;

- На отливе блока ТНВД метка «0» не совпала с меткой «3» на валу ТНВД;

- Угол опережения подачи топлива составил 50°.

Рекомендации ООО «Финтранс ГЛ»:

1. Требуется выставление угла опережения подачи топлива согласно руководства по ремонту.

Заключение ООО «Финтранс ГЛ»: Угол опережения подачи топлива не соответствует параметрам.

Нормативным документом «Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2У, ТЭМ2А, ТЭМ2УМ» ЦАРВ.128.00.00.000 РК от 2013 года в пункте 12 Приложения Ж «Технические требования на испытание дизель-генератора на стенде» сформулировано требование о том, что после регулировки дизеля при окончании обкаточных и во время сдаточных испытаний параметры работы дизеля должны удовлетворять следующим показателям: и) для ПД1М, при установке распределительного вала 2Д50.07.101 с поршнем 2Д50М.04.010-1 и для 1ПД4А, модернизированного распределительного вала Д50.07.101-03 с поршнем 1-ПД4.04001-1 устанавливается угол опережения подачи топлива (29±1,50).

Дизель регулируют для обеспечения заданных показателей его работы на эксплуатационных режимах по мощности, экономичности, приемистости, надежности, для достижения полного и своевременного сгорания топлива в цилиндре и максимального коэффициента полезного действия дизеля. Если угол опережения подачи топлива будет ранним, то в цилиндре, как правило, появляется стук, дизель на слух будет работать очень жестко, несомненно такой режим работы неблагоприятно отражается на работе дизеля, будут наблюдаться проблемы с запуском дизеля. Нарушение заводских рекомендаций по регулировке дизеля в эксплуатации, порой малозаметное по регистрируемым параметрам, приводит к серьезным отрицательным последствиям.

По результатам осмотра поршней 26.07.2023 установлено, что у поршней № 283, 271, 280, 266 зона и характер повреждений в общем идентична, наиболее сильные повреждения наблюдаются у поршня № 285. Изломы перемычек между кольцами у поршней дизельных двигателей являются, как правило, последствием детонационной работы причинами которой с учетом имеющихся характерных признаков является несоответствие угла опережения подачи топлива нормативному значению. У поршня № 285 головка поршня имеет задиры преимущественно в верхней части, поверхность задиров шероховата и со следами трения и локального оплавления. Возможных причин такого повреждения у поршня № 285 несколько: несоответствие угла опережения подачи топлива нормативному значению, и/или подтекание (течь) топлива у форсунки.

По результатам осмотра 26.07.2023 и анализа повреждений поршней с учетом характера и зон повреждений, установлено, что причиной выявленных дефектов поршней и сопутствующим повреждений цилиндровых втулок тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881 является некорректная регулировка угла опережения подачи топлива, в том числе с ошибочным выставлением угла подачи топлива в 50°. Некорректная регулировка угла опережения подачи топлива как причина критических повреждений шатунно-поршневой группы подтверждается и хронологическим порядком событий, т.е. повторные повреждения шатунно-поршневой группы происходили до того момента, пока не были проведены работы по регулировке угла опережения подачи топлива в соответствии с нормативными значениями, после которой возникновение неисправностей шатунно-поршневой группы не фиксировалось в процессе последующей эксплуатации тепловоза.

Эксперт указал, что анализируя материалы дела № А19-24744/2022 установлено, еще на этапе проведения ремонта и реостатных испытаний 10.08.2021 на которых присутствовал представитель ООО «ТРАНС СЕРВИС» машинист ФИО10, выявлены недостатки по качеству выполнения работ по капитальному ремонту в ООО «СЛД», в том числе 02.09.2021 трещина по сварке на главной раме тепловоза над 5,2 КМБ с обеих сторон. Данный факт свидетельствует о несоблюдении технологии проведения работ по капитальному ремонту рамы тепловоза в соответствии с техническими требованиями нормативных документов. Проанализированы данные журнала технического обслуживания/ремонта Тепловоза ТЭМ2У № 9078 ООО «ТРАНС СЕРВИС», маршрутные листы локомотива ТЭМ2У №9078 ООО «ТРАНС СЕРВИС», отчет испытания Тепловоза ТЭМ2У №9078 от 24.10.2022. В период с 15.09.2021 по 22.06.2022 согласно данным «Журнала технического обслуживания/ремонта Тепловоза ТЭМ2У № 9078» в ООО «ТРАНС СЕРВИС» проводились технические обслуживания в объеме ТО-2 и ТО-3. Экспертом проанализированы требования нормативного документа «Правила технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ» (ЦТ-519) и «Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» (утвержден Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО11 от 31.12.2004) и установлено, что в перечне работ при проведении технического обслуживания ТО-2 и ТО-3 выполнение работ по регулировке угла подачи топлива отсутствует.

Обобщив результаты проведенного исследования, принимая во внимание характер неисправностей, их признаки, возникновение неисправностей в первые дни эксплуатации после проведенного капитального ремонта, их расположение – по которому они относятся к скрытым работам, и которые невозможно выявить при приемке тепловоза, эксперт пришел к выводу о наличии оснований для утверждения о том, что имеется причинно-следственная между допущенными неисправностями и некачественно проведенным капитальным ремонтом, вследствие чего в гарантийный период эксплуатации после проведенного капитального ремонта произошли многочисленные отказы при работе тепловоза. Действия/бездействия персонала ООО «ТРАНС СЕРВИС» отсутствуют в причинно-следственной связи возникших неисправностей.

На странице 45 экспертного заключения от 21.08.2023 № 157-2023 экспертом приведено обоснование исследования по вопросу превышения мощности при работе Тепловоза, а именно.

Проводя исследование по вопросу, могла ли мощность эксплуатации Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881 в период с 15.05.2021 по 22.06.2022 явиться причиной выявленных дефектов, экспертом проанализированы имеющиеся в материалах дела № А19-24744/2022, данные о значениях по мощности тепловоза. Самое большое значение по мощности зафиксировано в акте от 07.02.2023 и составляет 810 кВт, и это значение было зафиксировано после переборки и замены поршней, т.е. после проведенных работ по ремонту дизеля в ООО «Финтранс ГЛ», тем более необходимо отметить, что значение в 810 кВт не является критическим по своей сути, сдаточные испытания должны проводится и с большим значением, вплоть до 830 кВт в течение часа работы. Тем более необходимо учесть, что использование тепловоза на полную мощность по характеру выполняемой маневровой работы происходит непостоянно, периодически. Процесс эксплуатации тепловозов характеризуется тремя главными режимами – холостой ход, частичные и номинальные (полные) нагрузки. Время работы дизель-генераторных установок (ДГУ) на указанных режимах не постоянно и зависит от условий, в которых работает тепловоз. Для энергетических установок маневровых тепловозов характерны частые изменения режимов работы при циклическом изменении нагрузки: холостой ход – нагрузка – холостой ход. При эксплуатации маневровых тепловозов значительная часть времени (до 90%) работы силовых агрегатов происходит в режиме холостого хода и при небольшой нагрузке.

По результатам проведенного исследования в рамках данной судебной экспертизы, по результатам обследования объекта экспертизы 26.07.2023 признаки эксплуатации и документальные факты, которые могли свидетельствовать об эксплуатации тепловоза с повышенной мощностью, отсутствуют. Следовательно, мощность эксплуатации Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881 в период с 15.05.2021 по 22.06.2022 не могла явиться причиной выявленных дефектов.

Из экспертного заключения от 21.08.2023 № 157-2023 следует, что при ответе на поставленные судом вопросы эксперт сформулировал следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Дефекты, выявленные при эксплуатации тепловоза и зафиксированные в актах о выявленных дефектах, осмотрах тепловоза, указанные в замечаниях работы тепловоза в журнале технического состояния формы ТУ-152, претензионных письмах, имеющихся в материалах дела, в период эксплуатации с 15.09.2021 по 22.06.2022 являются следствием некачественно проведенного капитального ремонта. Установлена причинно-следственная между допущенными неисправностями и некачественно проведенным капитальным ремонтом, вследствие чего в гарантийный период эксплуатации происходили многочисленные отказы в работе Тепловоза. Действия/бездействия персонала ООО «ТРАНС СЕРВИС» отсутствуют в причинно-следственной связи возникших дефектов, неисправностей. Недостатки по качеству и объему капитального ремонта обнаружены экспертом и при проведении обследования тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078 - 26.07.2023;

Ответ на вопрос № 2: Причины дефектов Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881, выявленных в период эксплуатации с 15.09.2021 по 22.06.2022, возникновения поломок (неисправностей) у тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078 - это выполнение работ по капитальному ремонту с ненадлежащим качеством, с несоблюдением в полном и требуемом объеме технических требований установленных нормативными документами. Несоблюдение в полном и требуемом объеме технических требований заключается преимущественно в низком качестве выполнения работ, отсутствия входного контроля за объемом и качеством выполняемых работ на производственной площадке по ремонту тепловозов ООО «СЛД» и как следствие в первые дни эксплуатации тепловоза в гарантийный период происходит возникновение неисправностей в виде течи масла по сальнику РЧО, неисправности крана машиниста, пробой газов по выхлопному коллектору 4 цилиндра (разрушение набивки коллектора, разрыв диафрагмы цилиндра высокого давления КТ-7, а также неоднократное повреждение шатунно-поршневой группы дизеля из-за некорректной регулировки угла опережения подачи топлива;

Ответ на вопрос № 3: По результатам осмотра 26.07.2023 и анализа характера повреждений поршней, с учетом расположения зон повреждений, установлено, что причиной выявленных дефектов поршней и сопутствующим повреждений цилиндровых втулок тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881 является некорректная регулировка угла опережения подачи топлива, в том числе с ошибочным выставлением угла подачи топлива в 50°. Некорректная регулировка угла опережения подачи топлива как причина критических повреждений шатунно-поршневой группы подтверждается и хронологическим порядком события, т.е. повторные повреждения шатунно-поршневой группы происходили до того момента, пока не были проведены работы по регулировке угла опережения подачи топлива в соответствии с нормативными значениями, после которого возникновение неисправностей шатунно-поршневой группы не фиксировалось в процессе последующей эксплуатации тепловоза.

Ответ на вопрос № 4: Мощность эксплуатации Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881 в период с 15.05.2021 по 22.06.2022 не могла явиться причиной выявленных дефектов.

Оспаривая заключение эксперта, ответчиком представлена рецензия № УА-614 ООО «Уральской палаты судебной экспертизы» на заключение эксперта от 21.08.2023 № 157-2023, подготовленная специалистом ФИО12 в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленную рецензию, суд не усматривает оснований для оценки данной рецензии в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о том, что заключение эксперта от 21.08.2023 № 157-2023 выполнено с нарушением действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, и не подлежит оценки в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнена специалистом, не обладающим специальными познаниями в области определения фактического технического состояния тягового и не тягового подвижного железнодорожного состава.

В рамках проведения судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписка эксперта, содержащаяся в экспертном заключении, тогда как специалист, подготовивший рецензию об уголовной ответственности не предупреждался судом, а сама рецензия подготовлена специалистом на основании договора непосредственно с ответчиком, являющимся заинтересованным лицом, соответственно отсутствуют необходимые критерии беспристрастности и независимости данного специалиста в исследуемом вопросе.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.08.2023 № 157-2023, в совокупности с представленным экспертом дополнительным пояснениями и ответами на поставленные вопросу, суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу; заключение в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом не оспорено в установленном законом порядке, при этом доводы указанных лиц о наличии каких-либо недостатков и противоречий, содержащихся в спорном экспертном заключении суд оценивает как несогласие со сформулированными экспертом выводами в отсутствие фактичекских доказательств наличия соответствующих пороков у данного экспертного заключения.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку представленное в материалы дела сторонами не оспорено, содержит полные и достаточные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, суд полагает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, установленным главой 7 АПК РФ, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат.

Кроме того, эксперт дал ясные и четкие пояснения по экспертному заключению в судебном заседании, и представил дополнительные ответы на поставленные лицами, участвующими в деле вопросы, которые в письменном виде приобщены к материалам настоящего дела. Выводы эксперта, как в экспертном заключении, так и в ответах на вопросы однозначно подтверждают, что все выявленные в процессе эксплуатации Тепловоза недоставки являются следствием некачественного капитального ремонта, проведенного ООО «СЛД» перед непосредственной передачей данной специальной техники по договору купли-продажи истцу, о чем свидетельствуют короткие сроки возникновения недостатков, их систематическое проявление и идентичность во всех случаях выхода из строя данного Тепловоза.

Поскольку экспертное заключение в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле не оспорено, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не принята судом в качестве доказательства несоответствия данного заключения требованиям закона, ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной технической экспертизы суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом экспертное заключение № 058-СЭ/2021 от 14.02.2022 принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу, отвечающего требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из правового подхода, выраженного в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 7 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом, заявляя о возникновении убытков на стороне истца, ООО «Транс Сервис» указало, что стоимость затрат на проведение ремонтных работ составила 2 254 148 рублей 99 копеек, в том числе:

Описание работ, услуг, наименование товара

Сумма затрат

основание

Оплата платежными поручениями

поршни 3 шт

187 488,00

Товарная накладная №111 от 19.06.2022г.

№240 от 16.05.2022

прогон локомотива 07.12.2021 в депо ООО «Финтранс ГЛ»

Освидетельствование ТЭМ

37 047,36

Договор 3373779 от 25.03.2018, Счет-фактура №1862402/1200017 от 07.12.2021г.

№591 19.11.2021, №629 от 07.12.2021

Транспортные услуги по перевозке подвижного состава

927,60

договор на организацию расчетов №19/ДП/1053-12 от 27.06.2012, соглашение об организации расчетов 19-СГ/167-13 от 28.11.2013, счет фактура №000680/12002463 от 15.12.2021г.

№461 от 17.09.2021

прогон 02.03.2022, возврат из депо ООО «Финтранс ГЛ»

Работа машиниста-инструктора

13 941,22

Договор 3581009 от 03.09.2019, счет фактура №1862402/02000007 от 02.03.2022г.

№94 от 25.02.2022

Транспортные услуги по перевозке подвижного состава

25 436,40

договор на организацию расчетов №19/ДП/1053-12 от 27.06.2012, соглашение об организации расчетов 19-СГ/167-13 от 28.11.2013, счет-фактура №0000680/03000473 от 05.03.2022г.

№95 от 25.02.2022

прогон 08.04.2022, в депо ООО «Финтранс ГЛ»

Прогон тепловоза (работа машиниста-инструктора)

13 941,22

Договор 3581009 от 03.09.2019, счет-фактура №1862402/04000006 от 08.04.2022г.

№167 от 31.03.2022

Транспортные услуги по перевозке подвижного состава

25 436,40

договор на организацию расчетов №19/ДП/1053-12 от 27.06.2012, соглашение об организации расчетов 19-СГ/167-13 от 28.11.2013, счет-фактура №0000680/04001048 от 10.04.2022г.

№169 от 31.03.2022

прогон 07.07.2022 из депо ООО «Финтранс ГЛ»

Прогон тепловоза (работа машиниста-инструктора)

14 626,76

Договор 3581009 от 03.09.2019, счет-фактура № 1862402/07000008 от 07.07.2022г.

№321 от 05.07.2022

Транспортные услуги по перевозке подвижного состава

28 234,80

договор на организацию расчетов №19/ДП/1053-12 от 27.06.2012, соглашение об организации расчетов 19-СГ/167-13 от 28.11.2013, счет-фактура №0000680/0701166 от 10.07.2022г.

№320 от 05.07.2022

Ремонт дизель-генератора

1 820 263,63

Договор 204-101-21 от 10.12.2021, счет фактура №4202200347 от 24.06.2022г.

№393 от 11.08.2022

380000-00

№413 от 16.08.2022

70000-00

№ 439 от 12.09.2022 460131-82

№ 506 от 18.10.2022 224000-00

№ 507 от 19.10.2022 231000-00

№ 527 от 31.10.2022 455131-81

ремонт ТК-ЗОН

86 805,60

Договор 204-101-21 от 10.12.2021, счет-фактура №

№196 от 22.04.2022г.

ИТОГО

2 254 148,99 рублей 99копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд полагает данные расходы документально подтвержденными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причины выхода из строя спорного Тепловоза связаны с его ненадлежащей технической эксплуатацией истцом, как не представлено и доказательств возмещения истцу убытков в виде понесенных затрат на выявление причин возникновения неисправностей Тепловоза и на проведение ремонтные работы по устранению таких неисправностей.

Доводы ответчика и третьего лица об эксплуатации Тепловоза с превышением допустимой мощности не подтверждены материалами дела и опровергнуты мотивированным заключением эксперта на основании представленных в материалы дела актов, в том числе:

- Результаты реостатных испытаний тепловоза ТЭМ2У № 9078. ООО «СЛД» от 30.08.2021 – мощность 708 кВт;

- Акт от 29.10.2021, подписанный ООО «СЛД» и ООО «ТРАНС СЕРВИС» - мощность 730 кВт;

- Акт от 07.02.2022 ООО «Финтранс ГЛ» г. Братск после переборки на Тепловозе ТЭМ2У № 9078 в сутках 06.02.2022 проведен реостат; при проведении реостата получены следующие показатели мощности: 810 кВт;

- Акт от 07.02.2022 ООО «Финтранс ГЛ» г. Братск, после регулировки сопротивления нагрузка снижена Iн - 1180А, Vн - 600 В, что составляет Р–708 кВт: 708 кВт;

- Акт после проведения реостатных испытаний от 22.02.2022 ООО «Транс-Сервис», ООО «Финтранс ГЛ», после проведения 22.02.2022 реостатных испытаний в локомотивном депо филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске тепловоза ТЭМ2У № 9078 установлено следующее значение мощности: 700 кВт.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается превышение мощности в процессе эксплуатации Тепловоза истцом, сам факт того, что при реостатных испытания мощность увеличена до 810 кВт не свидетельствует о том, что Тепловоз эксплуатировался при данной мощности. Из пояснения истца следует, что спорный Тепловоз используется на не большой территории на путях не общего пользования как маневровый для передвижения не большого количества вагонов (не более 10), следовательно, увеличение мощности Тепловоза в принципе нецелесообразно с учетом объема тех работ, которые выполняются на тепловозе.

Суд также отклоняет и доводы третьего лица о том, что возмещению не подлежат убытки, связанные с ремонтом КМБ (колесно-моторный блок), как не охватываемые гарантийными обязательствами, ввиду следующего.

ООО «Финтранс ГЛ» в своем заключении о причинах поломки тепловоза ТЭМ2У № 9078 собственности ООО «Транс Сервис» от 22.07.2022 (приложение к исковому заявлению № 19) в пункте 3 излагает обстоятельства износа МОП на КМБ №2, №5.

Данный случай неисправности МОП не может считаться полученным в результате естественного износа. Работы, связанные с ремонтом МОП с разборкой КМБ проводятся в рамках ТР-3 (который в соответствии с нормативной документации осуществляется один раз в три года).

Эксперт в Заключении, давая ответ на вопрос «Дефекты, выявленные при эксплуатации тепловоза и зафиксированные в актах о выявленных дефектах, осмотрах тепловоза, указанные в замечаниях работы тепловоза в журнале технического состояния формы ТУ-152, претензионных письмах, имеющихся в материалах дела, в период эксплуатации с 15.09.2021 по 22.06.2022 являются следствием некачественно проведенных ремонтов (какого ремонта) или следствием ненадлежащей эксплуатации тепловоза ООО «Транс Сервис»?» - указывает на связь выявленных дефектов указанных в актах осмотра тепловоза с некачественно проведенным предпродажным ремонтом, силами ООО «СЛД». Не исключая дефекты относительно МОП.

Следовательно, данные дефекты не относятся к эксплуатационным, а обусловлены некачественно проведенным капитальным ремонтом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с проведением ремонтных работ Тепловоза в размере 2 254 148 рублей 99 копеек на основании стаей 15, 393, 469, 470, 475, 476, 477ГК РФ.

Иные доводы и возражения ответчика и третьего лица судом исследованы и оценены по правилам стаей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной технической экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Железнодорожного транспорта» от 22.08.2023 № 568 стоимость проведения судебной технической экспертизы по делу № А19-24744/2022 составляет 286 000 рублей.

ООО "Уралспецпоставка" обеспечено поступление денежных средств в сумме 280 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области (платежное поручение от 19.04.2023 № 16).

ООО "Транс Сервис" обеспечено поступление денежных средств в сумме 6 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области (платежное поручение от 22.09.2023 № 472).

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений указанной нормы процессуального права следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Железнодорожного транспорта» (ИНН: <***>, КПП: 770801001) перечислены денежные средства в сумме 286 000 рублей за проведение судебной технической экспертизы, внесенные ООО "Уралспецпоставка" платежным поручением от 19.04.2023 № 16, ООО "Транс Сервис" платежным поручением от 22.09.2023 № 472.

При таких обстоятельствах на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки истца, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 34 270 рублей 74 копейки.

На основании положений, установленных статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 34 270 рублей 74 копейки относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 254 148 рублей 99 копеек – убытков; 34 270 рублей 74 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 6 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов