Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – налогоплательщик, предприниматель) о взыскании суммы 31.766 рублей 13 копеек, составляющей задолженность по налогам в сумме 22.466 рублей 81 копейки, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2004г. в размере 2.649 рублей, по единому социальному налогу за 2004г. в размере 2.689 рублей 81 копейка, по налогу на добавленную стоимость за 2004г. в размере 17.128 рублей; по уплате пеней в сумме 4.505 рублей 95 копеек, в том числе: пени по единому социальному налогу в размере 83 рубля 93 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 346 рублей 64 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4.075 рублей 38 копеек; по уплате штрафов в сумме 4.793 рубля 37 копеек, в том числе: штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 529 рублей 80 копеек, за неполную уплату единого социального налога в размере 537 рублей 97 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3.425 рублей 60 копеек, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, всего 300 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ (уведомление почтового отделения Ангарск-6 от 23.12.2006г. о неполучении адресатом копии судебного акта и возврате отправления за истечением срока хранения). Предприниматель требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.10.2006г.), состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области.

Заявителем проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.; налога с продаж за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №16-33-83 от 08.06.2006г. На основании акта заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-33-83 от 17.07.2006 г., в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 529 рублей 80 копеек, за неполную уплату единого социального налога в размере 537 рублей 97 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3.425 рублей 60 копеек, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, всего 300 рублей; предпринимателю предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции в указанном размере, сумму не полностью уплаченных налогов в размере 22.466 рублей 81 копейки, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2004г. в размере 2.649 рублей, единый социальный налог за 2004г. в размере 2.689 рублей 81 копейка, налог на добавленную стоимость за 2004г. в размере 17.128 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4.505 рублей 95 копеек, в том числе: пени по единому социальному налогу в размере 83 рубля 93 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 346 рублей 64 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4.075 рублей 38 копеек.

21 июля 2006г. налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией направлены решение №16-33-83, требования об уплате налоговых санкций №2927 от 20.07.2006г., №2928 от 20.07.2006г. и требование об уплате налога по состоянию на 20.07.2006г. №62275, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Срок исполнения указанных требований истек, однако предпринимателем добровольно не уплачены суммы налога, пени и штрафа.

Решение о принудительном взыскании с налогоплательщика сумм налога и пени в порядке статьи 46 НК РФ инспекцией не принималось.

Поэтому заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового Кодекса Российской Федерации просит взыскать с предпринимателя сумму 31.766 рублей 13 копеек в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на занижение предпринимателем дохода, полученного за 2004г., на сумму 27.568 рублей 60 копеек, что подтверждается справкам МОУ «Средняя общеобразовательная школа №19» о количестве детей, питающихся за родительскую плату, о количестве учебных недель, протоколами допроса учителей начальных классов.

На сумму заниженного дохода инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, пени за несвоевременную уплату налогов, штрафы за неполную уплату сумм налогов.

Налоговый орган также указал на неполную уплату ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 17.128 рублей. Указанная недоимка, по мнению инспекции, образовалась в результате невключения предпринимателем в налоговую базу по НДС дохода, полученного налогоплательщиком за 2004 год, от реализации услуг общественного питания в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №19».

Инспекция считает, что предприниматель неправомерно применила льготу, предусмотренную подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку указанная льгота применима только к юридическим лицам по операциям, связанным с реализацией на территории РФ продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими студенческим и школьным столовым, столовым других учебных заведений, столовым медицинских организаций, детским дошкольным учреждениям, которые полностью или частично финансируются из бюджета или из средств Фонда обязательного медицинского страхования. В связи с чем налоговый орган полагает обоснованным привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Статья 54 НК РФ устанавливает, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов и Министерства РФ по налогам и сборам №86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002г.

По статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания на базе Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №19» в соответствии с условиями договора №8 от 30 августа 2004г.

Сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2004г., сформированная налогоплательщиком в книге доходов и расходов и отраженная в декларации по налогу на доходы физических лиц, составила 67.589 рублей.

Судом установлено, что доход налогоплательщика за 2004г. составил 95.158 рублей 44 копейки, в том числе:

· выручка в размере 12.175 рублей 45 копеек, поступившая в безналичном порядке от Администрации Ангарского муниципального образования за питание малообеспеченных детей по платежным поручениям №269 от 28.10.2004г. на сумму 3.861 рублей, №294 от 22.11.2004г. на сумму 761 рублей, №293 от 22.11.2004г. на сумму 2.239 рублей, №337 от 29.11.2004г. на сумму 2.200 рублей, №338 от 29.11.2004г. на сумму 2.300 рублей, №381 от 16.12.2004г. на сумму 814 рублей 45 копеек;

· выручка за питание детей в размере 34.333 рублей 40 копеек, полученная наличными денежными средствами в кассу от учителей по приходным кассовым ордерам №1 от 07.09.2004г. на сумму 6.399 рублей, №4 от 13.09.2004г. на сумму 6.027 рублей, №10 от 20.09.2004г. на сумму 7.623 рублей, №14 от 27.09.2004г. на сумму 5.353 рублей, №19 от 05.10.2004г. на сумму 1.375 рублей, №20 от 11.10.2004г. на сумму 1.200 рублей, №23 от 18.10.2004г. на сумму 1.261 рублей, №27 от 18.11.2004г. на сумму 1.635 рублей, №28 от 22.11.2004г. на сумму 1.890 рублей, №34 от 15.12.2004г. на сумму 1.453 рублей 25 копеек, №33 от 13.12.2004г. на сумму 117 рублей 15 копеек;

· выручка за питание детей в размере 27.568 рублей 60 копеек, полученная наличными денежными средствами и не отраженная в первичных кассовых документах предпринимателя (размер выручки подтверждается материалами встречной проверки МОУ «Средняя общеобразовательная школа №19», а именно: протокол осмотра помещения столовой №12 от 27.04.2006г., протоколы допросов свидетелей №12,13,14 от 27.04.2006г., справки №50 от 02.05.2006г. о количестве питающихся детей и №54 от 06.05.2006г. о количестве учебных недель);

· выручка буфета в размере 21.080 рублей 99 копеек по приходным кассовым ордерам №2 от 08.09.2004г. на сумму 2.300 рублей, №3 от 10.09.2006г. на сумму 3.101 рублей, №5 от 13.09.2004г. на сумму 674 рублей, №6 от 14.09.2004г. на сумму 500 рублей, №7 от 15.09.2004г. на сумму 518 рублей, №8 от 16.09.2004г. на сумму 1.462 рублей, №9 от 17.09.2004г. на сумму 1.200 рублей, №11 от 21.09.2004г. на сумму 1.740 рублей, №12 от 23.09.2004г. на сумму 692 рублей, №13 от 24.09.2004г. на сумму 366 рублей, №15 от 27.09.2004г. на сумму 203руб. п/о №16 от 30.09.2004г. на сумму 279,14руб. п/о № 17 от 01.10.2004г. на сумму 464 рублей 25 копеек, №18 от 04.10.2004г. на сумму 1.050 рублей, №21 от 12.10.2004г. на сумму 650 рублей, №22 от 14.10.2004г. на сумму 165 рублей 25 копеек, №24 от 26.10.2004г. на сумму 240 рублей, №25 от 01.11.02004г. на сумму 436 рублей 91 копейка, №26 от 03.11 2004г. на сумму 312 рублей, №29 от 01.12.2004г. на сумму 379 рублей, №30 от 03.12.2004г. на сумму 729 рублей, №32 т 10.12.2004г. на сумму 469 рублей, №31 от 08.12.2004г. на cумму 638 рублей 14 копеек.

Учитывая представленные инспекцией материалы встречной проверки МОУ «Средняя общеобразовательная школа №19», суд полагает доказанным обстоятельство занижения предпринимателем дохода за 2004г. на сумму выручки в размере 27.568 рублей 60 копеек, полученной налогоплательщиком наличными денежными средствами за питание детей МОУ «СОШ №19» и не отраженной в первичных кассовых документах.

В связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2.649 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленным для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Судом установлено, что общий доход ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания на базе МОУ «СОШ №19» составил 95.158 рублей 44 копейки; сумма расходов, связанная с полученным доходом и заявленная по декларации по НДФЛ за 2004г., - 74.781 рубль. Таким образом, налоговая база для исчисления единого социального налога составила 20.377 рублей 44 копейки.

Как следует из деклараций по единому социальному налогу за 2004г., предпринимателем определена налоговая база по ЕСН в размере 0 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о занижении ИП ФИО1 налоговой базы по единому социальному налогу за 2004г. на 20.377 рублей 44 копейки.

С учетом ставки налога, определенной пунктом 3 статьи 241 НК РФ и действующей в 2004г., налоговым органом обоснованно доначислен единый социальный налог в размере 2.689 рублей 81 копейка.

Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах срок влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией правомерно начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 83 рубля 93 копейки, налога на доходы физических лиц в размере 346 рублей 64 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 2.649 рублей, единого социального налога в размере 2.689 рублей 81 копейка; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 83 рубля 93 копейки, налога на доходы физических лиц в размере 346 рублей 64 копейки.

Требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 17.128 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС за 2004 год в размере 4.075 рублей 38 копеек суд находит неправомерными.

В решении налоговой инспекции №16-33-83 от 17.07.2006 г. единственным основанием признания неправомерным применения предпринимателем льготы в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что данная льгота предоставляется только организациям общественного питания.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, факт реализации продуктов питания, самостоятельно произведенных налогоплательщиком, школьной столовой МОУ «Средняя общеобразовательная школа №19» инспекцией не оспаривается.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

Положения данной нормы применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться, исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Суд считает, что основаниями предоставления налоговой льготы (освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость) в порядке, предусмотренном подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, являются: осуществление деятельности по организации общественного питания, самостоятельное производство продуктов питания и реализация произведенных продуктов питания указанным столовым или указанным учреждениям.

Поскольку налог на добавленную стоимость по своей правовой природе является косвенным налогом, включается налогоплательщиками в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей, то целью предоставления указанной налоговой льготы является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально незащищенных слоев населения: школьников, студентов, больных, персонала соответствующих учреждений образования и здравоохранения и иных лиц, имеющих непосредственное отношение к функционированию указанных учреждений, только в случае полного или частичного финансирования из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. №1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001г. №389), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания (пункт 1 названных Правил), где под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору (абзац 2 пункта 2 Правил).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм подпункт 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для различных субъектов предпринимательской деятельности при соблюдении ими указанных условий совершения хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению (наличия оснований освобождения от налогообложения).

Факт финансирования муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №19» за счет средств муниципального бюджета налоговой инспекцией не оспаривается, равно как и осуществление предпринимателем деятельности по организации общественного питания в столовой этого учреждения.

Кроме того, за счет бюджета муниципального образования частично финансировалась деятельность ИП ФИО1 по оказанию услуг общественного питания, что подтверждается платежными Администрации Ангарского муниципального образования поручениями №269, №294, №293, №337, №338, №381.

Представленные в материалы дела книги продаж предпринимателя свидетельствуют о реализации последним в школьной столовой МОУ «СОШ №19» продукции собственного производства без включения сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, реализация физическим лицам, отраженная в книге продаж, является реализацией продукции учащимся за наличные денежные средства, полученные через учителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным применение ИП ФИО1 льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекцией неправомерно доначислен НДС в размере 17.128 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС за 2004 год в размере 4.075 рублей 38 копеек.

Суд считает, что в части рассмотрения требований о взыскании с предпринимателя штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 529 рублей 80 копеек, за неполную уплату единого социального налога в размере 537 рублей 97 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3.425 рублей 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 300 рублей, дело подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом, а именно статьей 103.1. Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к ИП ФИО1) предусматривается иной порядок взыскания налоговых санкций в установленных пределах.

В соответствии с указанной нормой НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговые санкции, не превышающие 5.000 рублей, взыскиваются с индивидуальных предпринимателей по решению налоговых органов без обращения в суд.

Следовательно, направляя в арбитражный суд после 31.12.2005г. заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций в размере менее 5.000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, заявитель действовал вопреки порядку, установленному статьей 103.1. Налогового Кодекса РФ.

Ссылка Заявителя на статью 46 НК РФ несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. №30 «О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций» положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Такой случай предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

В связи с чем суд считает, что спор в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в размере 4.793 рубля 37 копеек не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 5.769 рублей 38 копеек, в том числе: в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 2.649 рублей, единого социального налога в размере 2.689 рублей 81 копейка; в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 83 рубля 93 копейки, налога на доходы физических лиц в размере 346 рублей 64 копейки.

Поэтому надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 налог, пени в названных суммах.

В удовлетворении требований о взыскании налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 17.128 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС за 2004 год в размере 4.075 рублей 38 копеек следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагаются расходы по государственной пошлине от уплаты которой при подаче заявления в суд налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А19-24779/06-43 по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания налоговых санкций в сумме 4.793 рубля 37 копеек - прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2002г. Администрацией Ангарского муниципального образования, ИНН <***>, ОГРН <***>, проживающей по адресу: <...>,

налог на доходы физических лиц в размере 2.649 рублей, единый социальный налог в размере 2.689 рублей 81 копейка;

пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 83 рубля 93 копейки, налога на доходы физических лиц в размере 346 рублей 64 копейки.

Всего взыскать сумму в размере 5.769 рублей 38 копеек с зачислением в соответствующие бюджеты и государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых