Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРЭМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск) о взыскании 6 566 525 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил: иск заявлен о взыскании 6 566 525 руб. 58 коп., составляющих: 6 400 000 руб. – задолженность за выполненные работы, 166 525 руб. 58 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 11.02.2018 по 10.10.2018.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 500 000 руб., неустойку в размере 206 075 руб. 58 коп. за период с 11.02.2018 по 18.12.2018.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании требования о взыскании основного долга признал. При этом ответчик пояснил, что с требованиями о взыскании неустойки не согласен, поскольку не согласен с периодом ее начисления.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

07.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № П-7-105-17/ВСМЗ.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 08.06.2017, № 2 от 08.06.2017, № 3 от 02.11.2017 к договору подряда № П-7-105-17/ВСМЗ от 07.06.2017.

В соответствии с условиями данного договора подряда (в редакции дополнительных соглашений) истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) капитальный ремонт с выдачей актов статистических и динамических испытаний сухих газодинамических уплотнений (СГДУ) компрессора поз. В-1/2 – 4 шт. уст. ГК-3 ц.11 НПЗ АО "АНХК" по заказу Н-206047615 в соответствии с калькуляциями и передать результат выполненных работ заказчику в установленный срок, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 6 966 911 руб. 44 коп.

Ответчик обязался оплатить стоимость работ в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы на сумму 6 966 911 руб. 44 коп. приняты ответчиком без замечаний по акту сдачи-приемки работ № 3032 от 13.12.2017.

Для оплаты ответчику выставлен счет № 3032 от 13.12.2017 на сумму 6 966 911 руб. 44 коп., а также счет-фактура № 3032 от 13.12.2017 на сумму 6 966 911 руб. 44 коп.

Как следует из материалов, дела ответчик 27.09.2018 произвел частичную оплату по договору в размере 566 911 руб. 44 коп.

В связи с тем, что работы не оплачены ответчиком в установленные договором сроки, истец обратился за взысканием задолженности в размере 6 400 000 руб. в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности платежным поручением от 30.10.2018 № 3386 в размере 600 000 руб. и платежным поручением от 30.11.2018 № 3775 в размере 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 13.12.2017 на сумму 6 966 911 руб. 44 коп.

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленный истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствует о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акт подписан уполномоченными на то лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 5 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования о взыскании основного долга в размере 5 500 000 руб. признал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.12.2018.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 206 075 руб. 58 коп. за период с 11.02.2018 по 18.12.2018 на основании п. 7.4 договора.

Вместе с тем, ответственность за нарушение срока оплаты установлена сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты подрядчик вправе предъявить к заказчику пени в размере 0, 01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от неоплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (уточнения от 12.12.2018) проверен судом.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.4 договора).

Поскольку акт подписан сторонами 13.12.2017, следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 11.02.2018, просрочка исполнения обязательств по оплате наступает с 12.02.2018, а не с 11.02.2018, как это ошибочно указано истцом.

При указанных обстоятельствах, за период с 12.02.2018 по 18.12.2018, с учетом частичной оплаты, размер неустойки составляет 207 845 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

6 966 911 руб. 44 коп. х 228 (период с 12.02.2018 по 27.09.2018) х 0, 01 % = 158 845 руб. 58 коп.;

6 400 000 руб. х 33 (период с 28.09.2018 по 30.10.2018) х 0, 01 % = 21 120 руб.;

5 800 000 руб. х 31 (период с 31.10.2018 по 30.11.2018) х 0, 01 % = 17 980 руб.;

5 500 000 руб. х 18 (период с 01.12.2018 по 18.12.2018) х 0, 01 % = 9 900 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере – 206 075 руб. 58 коп., а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом не принимается довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ № 3032 подписан не 13.12.2017, а значительно позднее – 30.01.2018, следовательно, по мнению ответчика, он имел возможность произвести оплату в срок до 31.03.2018 (суббота). Учитывая, что 31.03.2018 является выходным днем, ответчик полагает, что окончание срока исполнения обязательств по оплате наступило 02.04.2018 (следующий первый рабочий день).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ответчик, подписывая акт сдачи-приемки работ № 3032 от 13.12.2017, вместе с тем не указал реальную дату подписания акта со своей стороны, следовательно, подписывая указанный акт без замечаний, согласился с тем, что работы были выполнены истцом именно 13.12.2017.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, риск подписания акта без замечаний позднее даты, указанной в данном акте, лежит на обществе (ответчике).

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 500 000 руб. и неустойки в размере 206 075 руб. 58 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711, 779 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 203 546 руб. (с учетом уточнений по состоянию на 18.12.2018).

Из представленных в дело документов следует, что 04.09.2018 между истцом (заказчик) и ООО ЮК "Неделько и Партнеры" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать консультационные и юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с АО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" в пользу заказчика по договору подряда № П-7/105-17/ВСМЗ от 07.06.2017.

Перечень услуг, их стоимость и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В приложении № 1 к указанному договору стороны определили, виды и стоимость услуг:

- правовой анализ документов по взысканию задолженности, подготовка и направление претензии - стоимость 20 000 руб.;

- формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, письменных пояснений, расчетов, ходатайств, иных процессуальных документов по делу, представление искового заявления и иных необходимых материалов в суд, и при необходимости другим участникам процесса – стоимость 40 000 руб.;

- представление интересов заказчика в каждом судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области – 50 000 руб.

Кроме того, заказчик дополнительно компенсирует исполнителю расходы, связанные с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, а именно:

- стоимость авиабилетов направлениями "Иркутск – Москва", "Москва – Иркутск";

- стоимость проживания в гостинице г. Иркутска;

- расходы на такси по г. Иркутску.

Также, стороны пришли к соглашению, что дополнительно к стоимости услуг, согласованных в п. п. 1.1 – 1.3 приложения, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 % от денежной суммы, фактически взысканной с должника по договору подряда № П-7/105-17/ВСМЗ от 07.06.2017 в результате предъявления иска к должнику.

Участие представителя истца в судебных заседаниях 26.11.2018 и 18.12.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Истцом представлен следующий расчет расходов услуг представителя на сумму 160 000 руб., из которых:

1) 60 000 руб. – стоимость услуг представителя за правовой анализ документов по взысканию задолженности, подготовка и направление претензии, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления о взыскании задолженности, подготовка письменных пояснений, расчетов, ходатайств, иных процессуальных документов по делу, представление искового заявления и иных необходимых материалов в суд при, необходимости, другим участникам процесса.

Документы, подтверждающие расходы: счет на оплату № 96 от 04.09.2018 на сумму 20 000 руб., счет на оплату № 111 от 01.10.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 3276 от 03.10.2018 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 2941 от 05.09.2018 на сумму 40 000 руб.

2) 50 000 руб. – оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 26.11.2018.

Документы, подтверждающие расходы: счет на оплату № 116 от 31.10.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 3621 от 01.11.2018 на сумму 50 000 руб.

3) 50 000 руб. – оплата услуг за участие в судебном заседании 18.12.2018.

Документы, подтверждающие расходы: счет на оплату № 141 от 03.12.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 4037 от 05.12.2018 на сумму 50 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на чрезмерность размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы должны взыскиваться с ответчика в пользу истца.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения понесенных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в деле, доводы сторон, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг обществу, исполнителю не требовалось больших трудовых затрат, поскольку данный спор не относится к категории сложных. Более того, ответчиком признан основной долг, производится частичная оплата задолженности.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

В состав юридических услуг включено: правовой анализ документов, подготовка необходимых документов (заявления, ходатайства, пояснения и иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела); представлять интересы заказчика и т. п.

Представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой сторонам, в том числе, предоставлены неотъемлемые права на ознакомление с материалами дела, подача письменных пояснений, подача заявлений и ходатайств, предоставление доказательств.

Таким образом, перечисление в договоре возмездного оказания услуг неотъемлемых процессуальных прав и обязанностей, которые предоставлены сторонам законом, а также сам по себе факт оплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в указанной в договоре сумме не являются безусловным основанием подтверждения обоснованности понесенных в этой сумме расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные заявителем в связи с подготовкой представителем ходатайств, письменных пояснений, расчетов (уточнений на дату судебного заседания), направление ответчику таких документов, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку целью данных ходатайств было оформление позиции истца по спору и в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Представленные истцом скриншоты прайс-листов с сайтов юридических компаний носят для суда лишь информационный характер в части расценок юридических услуг и не являются безусловными для суда при определении размера судебных расходов.

Таким образом, разумность судебных расходов в размере 160 000 руб. документально не подтверждена, заявленная ко взысканию сумма явно чрезмерна.

С учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов считает, что в данном случае разумными будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. – стоимость услуг за подготовку и направление претензии, подготовка и направление искового заявления; 10 000 руб. – стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании 26.11.2018, 10 000 руб. - стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании 18.12.2018.

Истцом представлен следующий расчет расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях на сумму 43 546 руб., из которых:

1) 22 554 руб. – оплата авиаперелета представителя истца по маршруту "Москва-Иркутск-Москва" для участия в судебном заседании 26.11.2018.

Документы, подтверждающие расходы: маршрутная квитанция электронного билета от 31.10.2018 на сумму 22 554 руб., посадочный талон от 25.11.2018, посадочный талон от 26.11.2018, выписка по счетам корпоративных пластиковых карт ООО ЮК "Неделько и Партнеры" с 31.10.2018 по 03.12.2018, отчет о расходах от 28.11.2018, счет на оплату № 139 от 28.11.2018 на сумму 27 192 руб., платежное поручение № 4038 от 05.12.2018 на сумму 27 192.

2) 3 890 руб. – оплата проживания представителя истца в гостинице в г. Иркутск с целью участия в судебном заседании 26.11.2018.

Документы, подтверждающие расходы: счет на оплату № 3336 от 12.11.2018 на сумму 3 890 руб., выписка по счетам корпоративных пластиковых карт ООО ЮК "Неделько и Партнеры" с 31.10.2018 по 03.12.2018, отчет о расходах от 28.11.2018, счет на оплату № 139 от 28.11.2018 на сумму 27 192 руб., платежное поручение № 4038 от 05.12.2018 на сумму 27 192 руб.

3) 748 руб. – оплата услуг такси по г. Иркутску с целью участия представителя истца в судебном заседании 26.11.2018.

Документы, подтверждающие расходы: копия историй поездок из приложения "Яндекс.Такси", отчет о расходах от 28.11.2018, счет на оплату № 139 от 28.11.2018 на сумму 27 192 руб., платежное поручение № 4038 от 05.12.2018 на сумму 27 192.

4) 12 954 руб. – оплата авиаперелета представителя истца по маршруту "Москва-Иркутск-Москва" для участия в судебном заседании 18.12.2018.

Документы, подтверждающие расходы: маршрутная квитанция электронного билета от 28.11.2018 на сумму 12 954 руб., выписка по счетам корпоративных пластиковых карт ООО ЮК "Неделько и Партнеры" с 31.10.2018 по 03.12.2018, отчет о расходах от 06.12.2018, счет на оплату № 145 от 06.12.2018 на сумму 16 534 руб.

5) 3 400 руб. – оплата проживания представителя истца в гостинице в г. Иркутске с целью участия в судебном заседании 18.12.2018.

Документы, подтверждающие расходы: счет на оплату № 3527 от 29.11.2018 на сумму 3 400 руб., выписка по счетам корпоративных пластиковых карт ООО ЮК "Неделько и Партнеры" с 31.10.2018 по 03.12.2018, отчет о расходах от 06.12.2018, счет на оплату № 145 от 06.12.2018 на сумму 16 354 руб.

Указанные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость организации перевозки своего представителя в судебные заседания на такси по г. Иркутску, учитывая наличие общественного муниципального транспорта и маршрутного такси, следующих маршрутами указанных направлений.

Не представлено доказательств разумности и необходимости расходов на оплату именно такси, а также не доказано обществом факта несения данных расходов именно в целях участия ФИО1 в судебных заседаниях, поскольку не представлены доказательства, содержащие сведения о физическом лице, непосредственно воспользовавшимся указанным транспортным средством.

Из представленных заявителем пояснений судом не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о разумности произведенных расходов и наличии действительной необходимости использования такси.

Исходя из изложенного, указанные расходы в размере 748 руб. неразумны и не соответствует критериям стоимости экономных транспортных услуг.

В остальной части требования о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО1 при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 42 798 руб., поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика, относительно того, что стоимость авиаперелета для участия представителя истца в судебном заседании 26.11.2018 в размере 22 554 руб. является завышенной, поскольку стоимость авиаперелета для участия представителя истца в судебном заседании 18.12.2018 составляет 12 954 руб.

Как видно из билетов, представитель истца в обоих случаях приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания. При этом, стоимость перелета устанавливается авиаперевозчиком, и не зависит от воли истца.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца необходимости проживания в гостинице в течение двух суток (применительно к каждому случаю участия в судебных заседаниях) и о завышенном, по его мнению, размере оплаты стоимости проживания в гостинице судом отклоняются, поскольку проживание в гостинице в течение двух суток было обусловлено временем прибытия представителя в пункт назначения и убытия из него и не выходит за пределы разумности, при этом из представленных первичных документов не следует, что представитель проживал в номерах повышенной комфортности, стоимость которых существенно превышена по сравнению с рыночными ценами на проживание в гостиницах г. Иркутска.

Кроме того, ответчик заявил, что не согласен с требованиями о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание, так как, по его мнению, у представителя истца не было необходимости непосредственного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, поскольку представитель имел реальную возможность участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при условии заявления соответствующего ходатайства.

В связи с чем, ответчик считает, что истцом не были реализованы предоставленные законом процессуальные возможности, направленные на снижение собственных расходов, связанных с производством по делу.

Арбитражный суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является исключительным правом стороны по делу.

Статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Кроме того, удовлетворение ходатайства стороны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возможно лишь при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд Иркутской области и Арбитражный суд города Москвы находятся в разных часовых поясах, разница во времени составляет 5 часов, что существенно затрудняет возможность осуществления видеоконференц-связи.

Более того, у арбитражных судов отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи судебного заседания, состоявшегося 26.11.2018, поскольку на момент рассмотрения судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области 11 час. 00 мин. (время иркутское), в городе Москве - 6 час. 00 мин.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично в общем размере 72 798 руб. (30 000 руб. + 42 798 руб.), что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 530 руб. 58 коп. Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 302 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРЭМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва) 5 500 000 руб. – основного долга, 206 075 руб. 58 коп. – неустойки, 51 530 руб. 58 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 72 798 руб. – расходов на оплату услуг представителя, всего – 5 830 404 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРЭМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 302 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко