Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению БАЙКАЛЬСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ПРОКУРАТУРЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 669120, <...>), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075, <...>),

о признании дополнительных соглашений недействительными,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, служебное удостоверение №254959;

от ответчика АМО"БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН"ИО: представитель по доверенности от 04.12.2018 ФИО3;

от ответчика ООО "АРХПРОЕКТ": представитель по доверенности от 21.12.2018 ФИО4

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.04.2019 до 10.04.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Липатовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной В.А., при участии тех же представителей сторон,

установил:

БАЙКАЛЬСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРИРОДООХРАННАЯ ПРОКУРАТУРА обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХПРОЕКТ», в котором просит признать недействительными заключенные между Администрацией муниципального образования «Баяндаевский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ»: дополнительное соглашение от № 1 от 29.06.2015 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ; дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2015 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ; дополнительное соглашение № 3 от 15.09.2015 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ; дополнительное соглашение № 4 от 16.03.2016 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ; дополнительное соглашение № 5 от 12.09.2016 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ; дополнительное соглашение № 5/1 от 10.03.2017 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ; дополнительное соглашение № 6 от 18.10.2017 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ; дополнительное соглашение № 7 от 01.08.2018 контракту № 014 от 30.12.2014 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик АМО "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИО в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представил сведения относительно размещения оспариваемых дополнительных соглашений в единой информационной системе в сфере закупок.

Ответчики в представленных в материалы дела отзывах фактически признают изменение оспариваемыми дополнительными соглашениями существенных условий муниципального контракта, а именно порядка и сроков оплаты работ, объема и предмета выполняемых работ, порядка и сроков выполнения работ и оформления результатов выполненных работ и излагают причины, по которым они были допущены, указывая на то, что указанные обстоятельства относятся к непреодолимой силе и влекут опасность экологических последствий и угрозы экологической безопасности, в судебном заседании позиции, изложенные в отзывах, поддержали.

Ответчик ООО "АРХПРОЕКТ" поддержал возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительными: дополнительного соглашения №1 от 29.06.2015 г., дополнительного соглашения №2 от 30.06.2015 г., дополнительное соглашение №3 от 15.09.2015 г.; дополнительного соглашения №4 от 16.03.2016 г., дополнительного соглашения №5 от 12.09.2016 г.; дополнительное соглашение №5/1 от 10.03.2017 г.; дополнительного соглашения №6 от 18.10.2017 г.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

30.12.2014 между администрацией муниципального образования «Баяндаевский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ» по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ. Предметом муниципального контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства полигона твердых бытовых отходов на территории Баяндаевского района Иркутской области.

В соответствии с п. 2.1 работы выполняются согласно графика исполнения контракта, изложенного в приложении № 3. Начало работ с момента его заключения. Минимальный срок выполнения работ 185 календарных дней с момента заключения контракта. Согласно приложению № 3 проектно-изыскательские работы должны были быть проведены до 01.06.2014, разработка проектной документации до 15.10.2015. Всего на исполнение контракта (максимальный срок согласно конкурсной документации) предусмотрено 290 календарных дней. Настоящий контракт действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 8.4 - 8.7 контракта начисляется неустойка (штраф, пеня).

Моментом выполнения работ, согласно п. 5.1- 5.6, является двусторонне подписанный акт сдачи-приемки результатов работ (проектной документации).

Согласно техническому заданию к контракту (приложение № 1) и конкурсной документации выполнение работ по разработке проектно-сметной документации полигона надлежало осуществить на земельном участке, расположенном в 8 км от села Баяндай по автомобильной дороге общего назначения «Баяндай-Еланцы» Иркутской области.

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 № 1 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 стороны изложили п. 9.3. в следующей редакции: «если обстоятельство непреодолимой силы непосредственно повлияло на исполнение обязательств в срок, установленный в настоящем контракте, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия соответствующего обязательства, но не более чем на 6 месяцев».

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2015 (п.1) продлен срок выполнения работ на 77 календарных дней.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2015 указанный срок продлен на 180 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.03.2016 срок выполнения работ продлен на 180 календарных дней.

12.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, продлен срок выполнения работ на 180 календарных дней.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5/1 от 10.03.2017 срок продлен на 222 календарных дня.

Дополнительным соглашением № 6 от 18.10.2017 к муниципальному контракту стороны внесли следующие изменения:

- пункт 1.2. муниципального контракта изложен в следующей редакции «Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта поэтапно принять и оплатить результат работы - проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение экологической экспертизы, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

-пункт 1.4. муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации устанавливаются в соответствии со ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. №87, иными нормативными актами, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, СанПиН, техническими условиями, с Техническим заданием (Приложение №1-а к муниципальному контракту в новой редакции, согласованное сторонами «18» октября 2017)

-пункт 2.3. муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Датой исполнения этапа работ по настоящему муниципальному контракту считаются даты утверждения Заказчиком поэтапных актов сдачи-приемки результатов работы, являющихся предметом настоящего контракта».

-пункт 3.2. муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Оплата работ производится поэтапно, на основании актов сдачи-приемки работ, согласно утвержденному графику в следующем порядке:

3.2.1. Заказчик вправе осуществить авансовый платеж в размере до 30% от цены Контракта;

3.2.2. Оставшаяся часть подлежит оплате поэтапно на основании актов сдачи-приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в течение 10 банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ, при условии направления Подрядчиком в адрес Заказчика счета путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Подрядчика, указанным в настоящем муниципальном контракте.

-пункт 5.1. муниципального контракта изложить в следующей редакции: «После выполнения определенного этапа работ, предусмотренных контрактом Подрядчик письменно уведомляет Заказчика и направляет Заказчику двусторонний акт сдачи- приемки результатов работы и прилагает к нему все необходимые документы для данного этапа. После выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика и направляет Заказчику двусторонний акт сдачи- приемки результатов работы и прилагает к нему проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение экологической экспертизы и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, с предоставлением Заказчику оригиналов таких заключений.

-срок выполнения работ продлен до 31 июля 2018 года (п. 6 дополнительного соглашения).

-изменены техническое задание и календарный график работ. Согласно измененному техническому заданию фактически определен иной предмет договора- выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство полигона на 127 км автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», урочище «Инкубаторная». Измененной редакцией календарного графика работ предусмотрено выполнение работ в период с 09.10.2017 до 31.07.2018.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.08.2018 срок выполнения работ продлен на 153 календарных дня.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании дополнительных соглашений недействительными по собственной инициативе.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными: дополнительного соглашения №1 от 29.06.2015 г., дополнительного соглашения №2 от 30.06.2015 г., дополнительное соглашение №3 от 15.09.2015 г.; дополнительного соглашения №4 от 16.03.2016 г., дополнительного соглашения №5 от 12.09.2016 г.; дополнительное соглашение №5/1 от 10.03.2017 г.; дополнительного соглашения №6 от 18.10.2017 г., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Прокурор, направляя иск, не является стороной сделки и заявляет требования о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 в силу их ничтожности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, поскольку прокурор в рассматриваемом споре участвует в защиту публичных интересов, а именно в интересах неопределенного круга лиц жителей деревни Люры Баяндаявского района Иркутской области, для определения начала течения срока исковой давности, надлежит установить, когда данные лица узнали или должны были узнать о заключении оспариваемых дополнительных соглашений.

Согласно представленным ответчиком АМО "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИО сведениям, оспариваемые дополнительные соглашения в единой информационной системе в сфере закупок были размещены 27.09.2018 года.

Таким образом, применительно к указанным выше разъяснениям, течение срока исковой давности по иску прокурора началось также с 27.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований истца о признании недействительными: дополнительного соглашения №1 от 29.06.2015 г., дополнительного соглашения №2 от 30.06.2015 г., дополнительное соглашение №3 от 15.09.2015 г.; дополнительного соглашения №4 от 16.03.2016 г., дополнительного соглашения №5 от 12.09.2016 г.; дополнительное соглашение №5/1 от 10.03.2017 г.; дополнительного соглашения №6 от 18.10.2017 г., не истек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 014 от 30.12.2014, суд считает, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенный в форме муниципального контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение муниципальных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи изменение условий муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Гражданского кодекса Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Аналогичные требования закреплены в п. 10.1 муниципального контракта от № 014 от 30.12.2014.

По смыслу вышеуказанных норм условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Реализация данных положений законов направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, на основе создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Контракт заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем, при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

Сохранение условий контракта, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, в результате заключения спорных дополнительных соглашений стороны изменили условия муниципального контракта, в том числе, порядок и сроки оплаты работ, объем и предмет выполнения работ, порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненной работы, порядок и сроки оформления результатов такой приемки, сроки выполнения работ, порядок оплаты выполненных работ, что в силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе недопустимо.

Заключение оспариваемых дополнительных соглашений не относится к числу возможных случаев изменения существенных условий муниципального контракта по соглашению сторон, изложенных в пунктах 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, таким образом, изменение соответствующих условий не могло быть произведено сторонами контракта.

Обстоятельства непреодолимой силы не указаны в качестве основания для изменения существенных условий муниципального контракта. В связи с изложенным, причины невозможности разработки проектно-сметной документации полигона на земельном участке, расположенном в 8 км от села Баяндай по автомобильной дороге общего назначения «Баяндай-Еланцы» Иркутской области, не могут обосновывать законность оспариваемых дополнительных соглашений и, как следствие, повлечь отказ суда в признании их недействительными.

Кроме того, ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Сохранение условий государственного и муниципального контракта в том виде, в котором оно было изложено в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Вышеназванные выводы суда основаны на одном из основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – принципу обеспечения конкуренции как в ценовой, так и в неценовой форме.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае создание для ООО «АРХПРОЕКТ» более выгодных условий исполнения контракта путем изменения соответствующих условий по соглашению сторон ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта. Кроме этого, создание для ООО «АРХПРОЕКТ» преимуществ по сравнению с другими участниками закупок привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок.

В результате заключения дополнительного соглашения № 6 от 18.10.2017 по измененному техническому заданию фактически определен иной предмет договора - выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство полигона на 127 км автодороги «Иркутск-Усть-Ордьнский-Жигалово», урочище «Инкубаторная»., таким образом, строительство фактически определено на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенных для строительства объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Вместе с тем, проектирование полигона на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенных для строительства объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством, не возможно без причинения вреда указанной категории земель, что подтверждается вступившим в законную силу решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 06.09.2018.

Длительный перенос сроков выполнения проектно-сметной документации на объект размещения отходов (полигон), имеющий особое значение для окружающей среды и реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, влечет необоснованное оттягивание его строительства. Отсутствие санкционированных мест размещения отходов на территории Баяндаевского района влечет их стихийное размещение в местах, не соответствующих критериям экологической безопасности.

По своему содержанию указанные положения Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, исходя из положений пункта ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда является его предмет, то есть виды и объемы поручаемых работ, сроки выполнения, цена, при этом возможность изменений этих условий сторонами муниципального контракта № 014 от 30.12.2014 не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта, изменение соответствующих условий не могло быть произведено сторонами контракта.

Судом установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения нарушают требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 15 Закона о защите конкуренции, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, оспариваемые дополнительные соглашения как нарушают требования закона, так и посягают на публичные интересы.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от № 1 от 29.06.2015 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ; дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2015 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ; дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2015 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ; дополнительного соглашения № 4 от 16.03.2016 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ; дополнительного соглашения № 5 от 12.09.2016 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ; дополнительного соглашения № 5/1 от 10.03.2017 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ; дополнительного соглашения № 6 от 18.10.2017 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ; дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2018 контракту № 014 от 30.12.2014 г., заключенным между администрацией муниципального образования «Баяндаевский район» и обществом с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что причины, по которым были внесены изменения в муниципальный контракт, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не повлекут опасных экологических последствий и угрозы экологической безопасности, отклонены судом на основании изложенной выше правовой позиции.

Кроме того, суд отмечает, что изменение условий контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения к застройщику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки, условие о которой согласно Закону о контрактной системе должно быть в обязательном порядке включено в контракт.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском прокурор выступал как в целях обеспечения законности в деятельности органа местного самоуправления, соблюдения последним предусмотренных Законом о контрактной системе принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, так и в защиту имущественных интересов муниципального образования «Баяндаевский район», связанных с восстановлением права на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ» в доход местного бюджета неустойки за превышение установленного документацией об аукционах и муниципальным контрактом срока выполнения работ, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере
48 000 руб. (8 требований неимущественного характера по 6 000 руб. за каждое) относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Судом установлено, что в настоящем деле администрация муниципального образования «Баяндаевский район» выступало в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ», выполняло властные функции органа местного самоуправления с целью защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация муниципального образования «Баяндаевский район» освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между Администрацией муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ» дополнительные соглашения № 1 от 29.06.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 15.09.2015, № 4 от 16.03.2016, № 5 от 12.09.2016, № 5/1 от 10.03.2017, № 6 от 18.10.2017, № 7 от 01.08.2018 к муниципальному контракту № 014 от 30.12.2014 на выполнение проектных работ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова