Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" (664019, Иркутская обл, Иркутск г, Баррикад ул, 214, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" (664047, Иркутская обл, Иркутск г, Карла Либкнехта ул, 121, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 816 969 руб. 32 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой"

о взыскании 671028 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительно-производственная компания "РеалСтрой": ФИО1 (дов. от 10.03.2013, предъявлен паспорт), ФИО2 (дов. от 27.08.2014 (представлен паспорт)

от Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время": представитель ФИО3 (по доверенности от 18.03.2014, предъявлено удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" (далее – ООО «СПК «РеалСтрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" (далее – ООО "Девелоперская группа Время", ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании 441 364 руб.– задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда №№П 31/1 - 2012 от 04.12.2012, П 3 – 2013 от 26.02.2013, П 4 – 2013 от 12.03.2013, П 14/1 – 2013 от 10.04.2013 и 382 479 руб. 69 коп. - неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил расчет процентов и неустойки, согласно которому ООО «СПК «РеалСтрой» просит взыскать 7 191 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 368 414 руб. 02 коп. – неустойки.

В настоящем судебном заседании ООО «СПК «РеалСтрой» пояснило, что данный расчет процентов и неустойки заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и является уточненным иском в части взыскания неустойки и процентов.

Уточнения судом приняты, поскольку, как следует из первоначального иска, истцом фактически заявлялись и проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, однако, представителем ошибочно данные суммы совместно квалифицированы неустойкой, в силу чего суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является новым по отношению к ранее заявленным.

ООО "Девелоперская группа Время" в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск к ООО «СПК «РеалСтрой» о взыскании 671 028 руб. 45, составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № П31/1-2012.

ООО «СПК «РеалСтрой» требования по первоначальному иску поддержало в полном объеме, встречные исковые требования не признало, ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Девелоперская группа Время" в судебном заседании первоначальный иск не признало, указав на ненадлежащее качество выполненных работ; встречный иск поддержало, а также в ходе судебного разбирательства ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, пояснения и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

04.12.2012 между ООО «СПК «РеалСтрой» (подрядчик) и ООО "Девелоперская группа Время" (заказчик) заключен договор подряда №П 31/1-2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и смонтировать комплекс павильонов по адресу: <...>, в комплектации согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда №П 31/1-2012 от 04.12.2012 срок выполнения работ установлен с начала заключения договора по 20.03.2014.

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору без витражей предусматривает к оплате наличный расчет согласно приложению № 1.1 к договору и составляет 1 890 221 руб.

Заказчик производит оплату подрядчику в следующем порядке:

- 756 088 руб. – в срок до 15.02.2013;

- 1 134 133 руб. – в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

03.03.2013 между ОО «СПК «РеалСтрой» (подрядчик) и ООО "Девелоперская группа Время" (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №П 31/1-2012 от 04.12.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № 1.2 к договору подряда №П 31/1-2012 от 04.12.2012 на объекте: комплекс павильонов по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях, установленных дополнительным соглашением.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 27 435 руб.; заказчик производит оплату подрядчику в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору подряда №П 31/1-2012 от 04.12.2012 срок выполнения дополнительных работ – до 31.05.2013.

Кроме того, 26.02.2013 между ООО «СПК «РеалСтрой» (подрядчик) и ООО "Девелоперская группа Время" (заказчик) заключен договор подряда № П 3-2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и смонтировать один комплект павильона размеров 12*6 м («Шиномонтаж») по адресу: <...>, в комплектации согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда № П 3-2013 от 26.02.2013 срок выполнения работ:

- начало работ – с момента получения предоплаты, согласно пункту 2.2 договора;

- окончание работ – 40 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 2.2 договора.

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору составляет 501 650 руб., в том числе НДС 18 % - 76 522 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора производит оплату подрядчику в объеме 100 %, что составляет 501 650 руб., в том числе НДС 18 % - 76 522 руб. 88 коп.

Также, 12.03.2013 между ООО «СПК «РеалСтрой» (подрядчик) и ООО "Девелоперская группа Время" (заказчик) заключен договор подряда № П 4-2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и смонтировать один комплект павильона размеров 12*6 м («Шиномонтаж») по адресу: <...>, в комплектации согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда № П 4-2013 от 12.03.2013 срок выполнения работ:

- начало работ – с момента получения предоплаты, согласно пункту 2.2 договора;

- окончание работ – 20 апреля 2013 года, с момента получения предоплаты согласно пункту 2.2 договора.

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору составляет 501 650 руб., в том числе НДС 18 % - 76 522 руб. 88 коп.(пункт 2.1 договора).

23.04.2013 между ОО «СПК «РеалСтрой» (подрядчик) и ООО "Девелоперская группа Время" (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №П 4-2013 от 12.03.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы – перенос витража с торцевой стены на объекте: павильон размером 12*6 м, «Шиномонтаж», по адресу: <...> а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях, установленных дополнительным соглашением.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 57 055 руб., в том числе НДС 18% - 8 703 руб. 31 коп.; заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения производит оплату подрядчику в объеме 100%, что составляет 57 055 руб., в том числе НДС 18% - 8 703 руб. 31 коп. (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору подряда №П 4-2013 от 12.03.2013 срок выполнения дополнительных работ – 10 дней

Кроме того, 10.04.2013 между ООО «СПК «РеалСтрой» (подрядчик) и ООО "Девелоперская группа Время" (заказчик) заключен договор подряда № П 14/1-2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: изготовление и монтаж углового павильона размером 8,6*5 м 4 очередь № 2) по адресу: <...>, в комплектации согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда № П 14/1-2013 от 12.03.2013 срок выполнения работ:

- начало работ – 11.04.2013;

- окончание работ – 20 рабочих дней.

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору предусматривает наличный расчет согласно приложению № 1.1 к договору и составляет 233 536 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ за комплект павильона.

Как следует из первоначального иска, во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, ООО «СПК «РеалСтрой» в полном объеме выполнены работы, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ от 29.03.2013 на сумму 1 023 933 руб., от 31.05.2013 на сумму 893 723 руб. (к договору подряда № П31/1 -2012 от 04.12.2012), от 08.05.2013 на сумму 558 705 руб. (к договору подряда № П 3 – 2013 от 26.02.2013), от 14.06.2013 на сумму 233 256 руб. (к договору подряда № П 14/1-2013 от 10.04.2013, от 08.05.2013 на сумму 558 705 руб. (к договору подряда № П 4- 2013 от 12.03.2013), подписанными ООО "Девелоперская группа Время" без возражений и замечаний.

Вместе с тем, принятые работы в согласованные договорами сроки ООО "Девелоперская группа Время" оплачены не были.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании сумм основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая требования истца по первоначальному иску, ООО "Девелоперская группа Время" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 671 028 руб. 45 коп., возникшей вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору подряда П 31/1 – 2012 от 04.12.2012.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласованные сторонами предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда №П 31/1-2012 от 04.12.2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора – вид и объемы работ согласован сторонами пункте 1.1 договора, пункте 1 дополнительного соглашения к договору,

- сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора – с момента заключения договора по 20.03.2013, а также в пункте 4 дополнительного соглашения к договору – до 31.05.2013 (по дополнительным работам).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Оценив условия договоров подряда №П 3 - 2013 от 26.02.2013, №П 4 – 2013 от 12.03.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их предметов - вид и объемы работ согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Как следует из пункта 1.3 договоров, срок начала и окончание выполнения работ ставится в зависимость от получения предоплаты по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как полагает суд, в силу указанной правовой нормы действие заказчика по уплате денежных средств ответчику не является событием и, тем более, таким, которое должно неизбежно наступить (неизбежность уплаты денежных средств представляется неочевидной); срок выполнения работ не может определяться моментом уплаты заказчиком аванса.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Поэтому в случае, если срок выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истец к выполнению работ по договору приступил и результат работ сдал ответчику, предоплата по договору №П 3 - 2013 от 26.02.2013 частично перечислена 07.03.2013, что подтверждается платежным поручением № 123, предоплата по договору №П 4 – 2013 от 12.03.2013 частично перечислена 15.03.2013, что подтверждается платежным поручением № 158 от 15.03.2013, то есть в разумный срок, что в данном случае свидетельствует о том, что условие о сроке выполнения работ в указанных договорах считается согласованным.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры заключенными; при этом в дополнительном соглашении № 1 к договору П 4 -2013 от 12.03.2013 сторонами также согласованы предмет договора – в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения и срок выполнения работ – 10 дней (пункт 4 дополнительного соглашения).

Оценив условия договора подряда №П 14/1-2013 от 10.04.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора – вид и объемы работ согласован сторонами пункте 1.1 договора,

- сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора – начало работ – с 11.04.2013, окончание работ – 20 рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами сдачи - приемки выполненных работ от 29.03.2013 на сумму 1 023 933 руб., от 31.05.2013 на сумму 893 723 руб. (к договору подряда № П31/1 -2012 от 04.12.2012), от 08.05.2013 на сумму 558 705 руб. (к договору подряда № П 3 – 2013 от 26.02.2013), от 14.06.2013 на сумму 233 256 руб. (к договору подряда № П 14/1-2013 от 10.04.2013, от 08.05.2013 на сумму 558 705 руб. (к договору подряда № П 4- 2013 от 12.03.2013).

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

В силу требований ст. 711 ГК РФ подрядчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, установленном положениями договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам в полном объеме ООО "Девелоперская группа Время" не представлено, вместе с тем, ООО "Девелоперская группа Время" возражало против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и ходатайствовало о назначении экспертизы по делу в целях установления соответствии выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ и другим регламентирующим документам.

Определением суда от 23.07.2014 по настоящему делу ООО "Девелоперская группа Время" было предложено представить индивидуализирующие признаки спорных павильонов в целях назначения судебной экспертизы по делу; однако определение суда ответчиком по первоначальному иску исполнено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, индивидуализирующих спорные павильоны, что не представляет возможности суду конкретизировать вопросы, поставленные перед экспертами, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы по настоящему делу с учетом имеющихся в нем доказательств нецелесообразно и определением от 18.09.2014 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО "Девелоперская группа Время" к настоящему судебном разбирательству повторное ходатайство о назначении экспертизы с учетом требования суда о представлении документов, индивидуализирующих спорные павильоны, не заявлено, а иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работы по спорным договорам были выполнены некачественно, ООО "Девелоперская группа Время" не представлено, равно как и доказательств оплаты выполненных работ в заявленном размере, суд полагает требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере 441 364 руб. по договорам подряда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает процессуальных оснований для оценки доводов ООО «Трейдавто», как покупателя спорных павильонов, о ненадлежащем качестве выполненных работ, поскольку данное лицо к участию в деле не привлечено; более того, суд полагает, что недостатки, на которые ссылается ООО «Трейдавто», могли возникнуть в ходе эксплуатации павильонов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

- по договору подряда № П 3- 2013 от 26.02.2013: 57 055 руб. (задолженность по договору) х275 дней (период просрочки с 27.04.2013 по 01.02.2014)х8,25/36000=3 595 руб. 65 коп.;

- по договору подряда № П 4- 2013 от 12.03.2013: 57 055 руб. (задолженность по договору) х275 дней (период просрочки с 27.04.2013 по 01.02.2014)х8,25/36000=3 595 руб. 65 коп.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает неверным дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Действительно, договорами подряда № П 3- 2013 от 26.02.2013, № П 4- 2013 от 12.03.2013 предусмотрено, что оплата работ производится в течение 3 дней с момента заключения договора.

Между тем, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за просрочку оплаты оказанных услуг, принятых работ, товара.

Принимая во внимание, что в вышеуказанных договорах ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа (предварительной оплаты работ) не предусмотрена, суд приходит к выводу, что основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку уплаты аванса (предварительной оплаты) отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание дату принятия работ ООО "Девелоперская группа Время" по договорам подряда № П 3- 2013 от 26.02.2013, № П 4- 2013 от 12.03.2013 (08.05.2013), полагает, что именно с данной даты ответчик по первоначальному иску неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие уплате за выполненные работы ООО «СПК «РеалСтрой».

Таким образом, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 877 руб. 50 коп.. исходя из следующего расчета:

- по договору подряда № П 3- 2013 от 26.02.2013: 57 055 руб. (задолженность по договору) х275 дней (период просрочки с 09.05.2013 по 01.02.2014)х8,25/36000=3 438 руб. 75 коп.;

- по договору подряда № П 4- 2013 от 12.03.2013: 57 055 руб. (задолженность по договору) х275 дней (период просрочки с 09.05.2014 по 01.02.2014)х8,25/36000=3 438 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В связи с нарушением ООО "Девелоперская группа Время" сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 5.3 договоров подряда № П 31/1- 2012 от 04.12.2012, № П 14/1 - 2013 начислил ответчику неустойку в размере 111 524 руб. 42 коп. (за период с 04.06.2013 по 01.02.2014) и 256 889 руб. 60 коп. (за период с 22.06.2013 по 01.02.2014) соответственно.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Пунктом 5.3 договоров подряда установлена ответственность ООО "Девелоперская группа Время" за несвоевременный окончательный расчет по договорам свыше 10 дней в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, срок оплаты которой нарушен.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда № П 31/1- 2012 от 04.12.2012, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ; в соответствии с пунктом 2.2. договора подряда № П 14/1 – 2013 расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ за комплект павильона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, окончательные работы по договору подряда № П 31/1- 2012 от 04.12.2012 были приняты ООО "Девелоперская группа Время" 31.05.2013; работы по договору подряда № П 14/1- 2013 от 04.12.2012 – 14.06.2013

Следовательно, ответчик в соответствии с пунктами 5.3 договоров подряда № П 31/1- 2012 от 04.12.2012, № П 14/1 – 2013 ООО "Девелоперская группа Время" обязано было произвести оплату в срок не позднее 03.06.2014 и 21.06.2014 соответственно.

Вместе с тем, как суд установил ранее, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени обоснованными.

Между тем, ООО "Девелоперская группа Время" представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Девелоперская группа Время" о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если та явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В целях устранения явной несоразмерности штрафных санкций суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая высокий процент договорной неустойки – 0,5 %, что в пересчете за год составит 180 % годовых, значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга по каждому договору, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный истцом размер пени.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет пени, подлежащих взысканию по договорам:

- 93 718 руб. (основной долг по договору подряда № П 31/1 – 2012 от 04.12.2012) х 238 (дни просрочки с 04.06.2014 по 01.02.2014) х 16,5 (двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения) /36000= 10 223 руб. 70 коп.;

- 233 536 (основной долг по договору подряда № П 14/1 – 2013 от 10.04.2013) х 220 (дни просрочки с 22.06.2014 по 01.02.2014) х 16,5 (двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения) /36000= 23 548 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «СПК «РеалСтрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 482 013 руб. 41 коп., в том числе 441 364 руб. – основной долг, 6 877 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 771 руб. 91 коп. - неустойка; в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «СПК «РеалСтрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности с ООО «Девелоперская группа «Время» по договорам подряда п 4 -2013 от 12.03.2013, п 14/1 – 2013 от 10.04.2013, п. 3 – 2013 от 26.02.2013, п 31/1 – 2012 от 04.12.2012, представлению интересов заказчика в суде, консультированию по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера № 2 от 27.03.2014 ООО «СПК «РеалСтрой» оплатило ФИО1 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Уплаченная сумма заявлена ООО «СПК «РеалСтрой» в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле документы, суд полагает, требование ООО «СПК «РеалСтрой» о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела состоялись 8 судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие представитель ФИО1, что, по мнению суда, свидетельствует о значительном объеме работы представителя.

Кроме того, суд полагает, что спор по данному делу относится к категории достаточно сложных дел и подготовка к участию в судебном заседании требовала больших затрат (заявлены требования о взыскании задолженности по 4 договорам подряда), представителю истца следовало проанализировать значительный пакет документов для подачи иска в суд, в связи с чем, требования, заявленные ООО «СПК «РеалСтрой» отвечают критериям обоснованности и разумности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поэтому суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, объем, сложность, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; а также принимая во внимание, что ответчиком требования в части взыскания судебных расходов не оспорены, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено, считает, что судебные расходы, понесенные ООО «СПК «РеалСтрой» на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

ООО "Девелоперская группа Время" заявлен встречный иск к ООО «СПК «РеалСтрой» о взыскании 671 028 руб. 45 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № П31/1-2012 от 04.12.2012.

В обоснование заявленных требований ООО "Девелоперская группа Время" указало, что ООО «СПК «РеалСтрой» работы по указанному договору выполнены с нарушением сроков, предусмотренных его положениями.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Пунктом 5.2 договора подряда № П31/1-2012 от 04.12.2012 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки от стоимости работ, предусмотренной в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда № П 31/1- 2012 от 04.12.2012, подрядчик обязан был выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до 20.03.2014.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.05.2014 к договору подрядчик обязан выполнить дополнительные работы в срок до 31.05.2013.

Из актов сдачи – приемки выполненных работ к договору подряда № П 31/1- 2012 от 04.12.2012 следует, что ООО «СПК «РеалСтрой» сданы 29.03.2014 – работы на сумму 1 023 933 руб.; кроме того 31.05.2013 – на сумму 893 723 руб.

Таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 1.3. обязательства подрядчика выполнить работы в срок до 20.03.2013, суд полагает, что требования ООО "Девелоперская группа Время" в части взыскания нестойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает расчет суммы неустойки, представленный ООО "Девелоперская группа Время", неверным, поскольку часть работ по договору была сдана ответчиком по встречному иску 29.03.2014, в силу чего суд полагает необоснованным начисление на данную сумму неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из требований ООО "Девелоперская группа Время", суд полагает верным следующий расчет:

- 1 890 221 руб. (полная стоимость работ по договору) х 0,5 % х 8 дней просрочки ( с 21.03.2013 по 28.03.2013) = 75 608 руб. 84 коп.;

- 866 288 (1 890 221 руб. – 1 023 933 руб. – выполненные работы по акту от 29.03.2014) х 0,5% х 62 (дни просрочки с 29.03.2013 по 30.05.2013) = 286 549 руб. 28 коп.

При этом, дополнительные работы, предусмотренные в дополнительном соглашении к договору, в сумме 27 435 руб. судом к расчету не применяются, поскольку исходя из условий дополнительного соглашения, данные работы выполнены в срок.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный истцом по встречному иску размер пени.

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет пени, подлежащих взысканию по договору:

- 1 890 221 руб. (полная стоимость работ по договору) х 8 дней просрочки (с 21.03.2013 по 28.03.2013) х 16,5 (двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения) /36 000 = 6 930 руб. 81 коп.;

- 866 288 (1 890 221 руб. – 1 023 933 руб. – выполненные работы по акту от 29.03.2014) х 62 (дни просрочки с 29.03.2013 по 30.05.2013)х 16,5(двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения) /36 000= 24 617 руб. 20 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО "Девелоперская группа Время" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 31 548 руб. 01 коп. - неустойка; в удовлетворении остальной части встречного иска отказывает.

Доводы ООО «СПК «РеалСтрой» судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Как указывает ООО «СПК «РеалСтрой», начисление неустойки по договору подряда № П 31/1- 2012 от 04.12.2012 необоснованно, поскольку между сторонами 03.05.2014 заключено дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок выполнения работ до 31.05.2014.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 4 дополнительного соглашения к договору подряда № П 31/1- 2012 от 04.12.2012, стороны установили именно срок выполнения дополнительных работ – до 31.05.2013, а не продляли срок, установленный договором в первоначальной редакции.

Доводы ООО «СПК «РеалСтрой» о том, что, подписав акты сдачи-приемки, ООО "Девелоперская группа Время" добровольно признало тот факт, что претензий, в том числе по сроку выполнения работ, не имеет, судом также рассмотрены и отклоняются, поскольку право на взыскание договорной неустойки закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации и подписание актов с оговоркой на отсутствие возражений по сроку правового значения в данном случае не имеет.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом и истцом по встречному иску при подаче исковых заявлений представлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования ООО «СПК «РеалСтрой» удовлетворены частично, в том числе в связи с неверным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снижением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с ООО "Девелоперская группа Время" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 331 руб. 62 коп.; с ООО «СПК «РеалСтрой», принимая во внимание удовлетворение иска на 99,96%, также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Девелоперская группа Время" удовлетворены частично, в том числе в связи с неверным начислением неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также снижением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с ООО «СПК «РеалСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 422 руб. 11 коп.; с ООО "Девелоперская группа Время", принимая во внимание удовлетворение иска на 51,29 %, также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 998 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" 441 364 руб. – основного долга, 6 877 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 771 руб. 91 коп. – неустойку; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" в доход федерального бюджета 19 331 руб. 62 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" в доход федерального бюджета 7 руб. 74 коп. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" 31 548 руб. 01 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" в доход федерального бюджета 8 422 руб. 11 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" в доход федерального бюджета 7 998 руб. 46 коп. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова