Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМ-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, 14) о взыскании 2 581 703 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика: - представитель по доверенности № 01-07/253 от 29.12.2018 ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края:

от истца: - представитель по доверенности от 14.01.2019 ФИО2,

в судебном заседании 03.07.2019 объявлялся перерыв до 10.07.2019 до 04 час. 00 мин. (МСК времени), судебное заседание продолжено после перерыва 10.07.2019 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в том же составе суда с участием тех же представителей истца и ответчика,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 1 813 766 руб. 06 коп. – основной долг по договору на оказание клининговых услуг № ТНВ-1102/01-14-14 от 13.04.2017, суммы 106 215 руб. 86 коп. - пени за нарушение срока перечисления авансовых платежей за период с 24.06.2017 по 15.10.2017, и суммы 737 028 руб. 98 коп. – пени за нарушение сроков по оплаты стоимости ежемесячных услуг за период с 18.05.2017 по 26.04.2018.

В судебном заседании 05.03.2019 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" в его пользу сумму 1 813 766 руб. 06 коп. – основной долг по договору на оказание клининговых услуг № ТНВ-1102/01-14-14 от 13.04.2017, сумму 7 756 руб. 13 коп. - пени за нарушение срока перечисления авансовых платежей за период с 24.06.2017 по 15.10.2017, и сумму 760 180 руб. 84 коп. – пени за нарушение сроков оплаты стоимости ежемесячных услуг за период с 18.05.2017 по 20.02.2019.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на неоплату ответчиком выполненных с его стороны работ по договору на оказание клиринговых услуг № ТНВ-1102/01-14-14 от 13.04.2017 в ноябре 2017 г. и декабре 2017 г., а также нарушение сроков перечисления, как оплаты стоимости ежемесячных услуг, так и авансовых платежей. В подтверждение исполнения им обязательств по договору на оказание клининговых услуг № ТНВ-1102/01-14-14 от 13.04.2017 за ноябрь 2017, декабрь 2017 г. приобщил к материалам дела универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение и доставку расходных материалов на объекты, закрепленные в договоре №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017, а также копии актов, счетов на оплату, счетов-фактур, квитанций, платежных поручений, писем, электронных писем, договора поставки от 01.09.2016 и спецификации к нему, транспортных накладных, УПД, табелей за ноябрь и декабрь 2017 года., подтверждающих факт поставки расходных материалов и выхода персонала в спорный период на рабочие места и оказания ответчику услуг по договору № ТНВ-1102/01-14-14 от 13.04.2017.

Ответчик требования истца не признает, ссылается на направление в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. в связи с ненадлежащих выполнением истцом своих обязательств по договору № ТНВ-1102/01-14-14 от 13.04.2017 в спорный период, в подтверждение направления мотивированных отказов приобщил к материалам дела копию письма ООО ГК "Иксмэил" исх. № ЕХМ от 12.02.2019, копию квитанции ООО ГК "Иксмэил" с идентификационным номером № 9322-008862 (за ноябрь 2017 года) и №9322-009701 (за декабрь 2017 года).

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору на оказание клининговых услуг № ТНВ-1102/01-14-14 от 13.04.2017 представил копии актов о невыполнении работ на рабочем месте в отношении работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период, 01,04 и 05 декабря 2017г.; акта № 1 о простое работы представителей ООО «Прим-ДВ» от 01.12.2017 г., а также пояснительные от работников, в частности, ФИО6 и ФИО7 о том, что табеля для работников ООО «Прим-ДВ» за период ноябрь, декабрь 2017 не велись и не составлялись, а их подписи скопированы с других документов.

Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела пояснительную записку от работника ФИО8 о том, что табеля для работников ООО «Прим-ДВ» за период ноябрь 2017, декабрь 2017 ей составлялись другие, а представленные истцом табеля ею не составлялись и не подписывались; приобщил табеля рабочего времени по НПС 16 за ноябрь 2017 и декабрь 2017, подписанные ФИО8, пояснительную записку от работника ФИО9, о том, что имеется несоответствие количества материалов по товарно-транспортной накладной и фактически на тот момент полученных материалов, руководству ООО «Прим-ДВ» о данном факте она докладывала, также сообщило, что в декабре 2017 отработала в здании АУ РНУ г. Нерюнгри один день – 01.12.2017. Также представлены табеля учета рабочего времени ООО «Прим-ДВ» по объекту ЦРС «Олекминск» от 30.11.2017, от 29.12.2017, подписанные ФИО10; пояснения ФИО11 и ФИО12 о том, что табеля учета рабочего времени являются поддельными, пояснения ФИО13 о том, что ТМЦ от ООО «Прим-ДВ» она не получала, подтвердила, что табеля рабочего времени от ее имени были направлены ООО «Прим-ДВ» через электронную почту ФИО14, представил оригиналы табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017, декабрь 2017, подписанные ФИО13, приказ № 04 от 01.08.2017 «О назначении ответственных на объектах «Транснефть-Восток».

Возражая по требованию о начислении неустойки за ежемесячные платежи, указывает на момент подписания сторонами актов выполненных работ.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на неполучение от ответчика мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г., поддерживая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, указывает на момент вручения истцу актов выполненных работ.

Ввиду неполучения истцом мотивированных отказов от подписания актов за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г., а также, возражая против представленных ответчиком документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о неисполнении истцом обязательств по договору № ТНВ-1102/01-14-14 от 13.04.2017 в ноябре 2017 и декабре 2017 г. в полном объеме, истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно:

- копии мотивированного отказа от подписания акта за ноябрь 2017г. и декабрь 2017г.;

- копий актов о невыполнении работ на рабочем месте в отношении работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период, 01,04 и 05 декабря 2017г.;

- акта № 1 о простое работы представителей ООО «Прим-ДВ» от 01.12.2017г.

Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства направления обозначенных выше документов в адрес истца, а также не представлены доказательства о вызове истца для составления данных документов. Между тем, категорически настаивает на том, что мотивированные отказы от подписания актов за ноябрь 2017г. и декабрь 2017г. им не получались. В опровержение доводов ответчика об их вручении истцу указывает, что в отправление №9322-009701 от 19.12.2017 вложено письмо от 18.12.2017 исх. №ТНВ-01-14-07/52994 «Об отправке документации», а именно, дополнительное соглашение к договору оказания клининговых услуг №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017. Факт получения указанного письма не отрицает, поскольку оно получено ФИО15, о чем имеется квитанция. То обстоятельство, что отправление исх. №9322-009701 от 19.12.2017, подтверждающее получение мотивированного отказа по акту за декабрь 2017 ФИО16, отрицает, ссылается на то, что указанное лицо ни когда не было работником либо представителем истца. Указывает, что аналогично в отправление №9322-008862 от 27.11.2017 было вложено письмо от 24.11.2017 №ТНВ-01-14-07/49114 «Об отправке документации», а именно, дополнительное соглашение к договору клининговых услуг №ТНВ-1101/01-14-17 от 13.04.2017. Указанное письмо, как сообщил истец, получено ФИО15, о чем имеется квитанция. То обстоятельство, что отправление №9322-008862 от 27.11.2017, подтверждающее вручение мотивированного отказа по акту за ноябрь 2017 ФИО25 отрицает, также указывает, что указанное лицо ни когда не было работником либо представителем истца.

Истец предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Ответчик предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ, за фальсификации доказательств.

Ответчик отказался от исключения из числа доказательств копий мотивированного отказа о подписания акта за ноябрь 2017г. и декабрь 2017г.; копий актов о невыполнении работ на рабочем месте в отношении работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период, 01,04 и 05 декабря 2017г.; акта № 1 о простое работы представителей ООО «Прим-ДВ» от 01.12.2017г., представил оригиналы документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации доказательств, кроме акта №1 о простое работы представителей ООО «Прим-ДВ» от 01.12.2017 г., а также мотивированных отказов от подписания актов за ноябрь 2017г. и декабрь 2017 г. ввиду отсутствия их оригиналов. Сообщил, что оригинал акта №1 о простое представителей ООО «Прим ДВ» от 01.12.2017, о фальсификации которого заявлено истцом, утерян, в связи с чем, представил его копию, заверенную ФИО7

Истец просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств путем дачи оценки документам, которые, истец находит сфальсифицированными.

Впоследствии, в судебном заседании 06.05.2019 ответчик также заявил о фальсификации доказательств по делу, просит проверить достоверность представленных истцом документов, а именно: табели учета рабочего времени на НПС-16 за ноябрь 2017, декабрь 2017 года, письмо от 02.10.2017 № ТНВ-04-14-07/46386; распечатка сообщения от 03.10.2017 из электронной почты ФИО17; транспортная накладная № 23; табель учета рабочего времени за ноябрь 2017 НПС-17; табель учета рабочего времени за декабрь 2017 НПС-17; табель учета рабочего времени за ноябрь 2017, НПС-14; табель учета рабочего времени за декабрь 2017, НПС-14; табель учета рабочего времени по НПС-21 и ПСП «Джалинда» за период ноябрь, декабрь 2017 года, подписанных работниками ООО «Транснефть-Восток» ФИО6, ФИО7; табели аппарата управления НРНУ за ноябрь, декабрь 2017 года; табели ПНН ПСП Сковородино за ноябрь, декабрь 2017 года; табели НПС-20 за ноябрь, декабрь 2017 года; табели ЦРС «Олекминск» за ноябрь, декабрь 2017 года; табели НПС-18 за ноябрь, декабрь 2017 года и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти доказательства из числа доказательств.

Суд предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Также суд предупредил представителя истца об уголовной ответственности предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств ответчик представил ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», эксперту ФИО18. На разрешение эксперта просил проставить следующие вопросы:

1.Кем, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22 или иными лицами выполнены подписи и рукописные изображения, которые находятся в копиях документов:

- письмо ООО «Транснефь-Восток» от 02.10.2017 №ТНВ-04-14-07/46386;

- табели НПС-20 за ноябрь, декабрь 2017,

- табели ЦРС «Олекминск» за ноябрь, декабрь 2017,

- табели НПС-18 за ноябрь, декабрь 2017,

- табели учета рабочего времени наНПС-16 за ноябрь, декабрь 2017,

2. Имеются ли признаки монтажа в копиях документов:

- табели учета рабочего времени по НПС-21 и ПСП «Джалинда» за период ноябрь, декабрь 2017, подписанные работниками ООО «Транс-нефть-Восток» ФИО6, ФИО7,

- табели ПНН ПСП Сковородино за ноябрь, декабрь 2017,

- транспортная накладная №23,

- табель учета рабочего времени за ноябрь НПС-17,

- табель учета рабочего времени за декабрь НПС-17,

- табель учета рабочего времени за ноябрь НПС-14,

- табель учета рабочего времени за декабрь НПС-14,

- табели аппарата управления НРНУ за ноябрь, декабрь 2017.

Между тем, истец, ссылаясь на длительный период рассмотрения дела, а также на достаточность представленных им доказательств в материалы дела, подтверждающих выполнение с его стороны в полном объеме обязательств по договору №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 в ноябре 2017 и декабре 2017, просил суд исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено об исключении из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, обоснованность заявления о фальсификации доказательств, представленное ответчиком, судом не проверяется. В этой связи, ходатайство ответчика о назначении судебной комплексной почерковедческой-технической экспертизы рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (заказчик, далее – ответчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМ-ДВ" (исполнитель, далее – истец) заключен договор на оказание клининговых услуг №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг заказчику (далее – услуги) в зданиях в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору «Техническое задание на оказание услуг по уборке нежилых помещений, расположенных в зданиях Нерюгринского районного нефтепроводного управления (НРНУ)» (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.10.2017 к договору), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителем на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов. Расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, указанного в настоящем пункте, несет исполнитель.

Стороны назначают ответственных представителей, уполномоченных согласовывать все вопросы, возникающие в ходе исполнения договора (кроме внесения изменений и дополнений в договор). Стороны обязуются извещать друг друга о смене ответственных представителей в течение 1 (одного) рабочего дня с момента принятия решения о соответствующих изменениях (п. 1.4., п. 1.5. договора).

В соответствии с подпунктом 2.2.1. пункта 2.2. договора, исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, определенный настоящим договором.

При этом в подпункте 2.2.11 пункта 2.2. договора обозначено, что исполнитель обязуется устранять все замечания заказчика по качеству оказываемых услуг исполнителем по настоящему договору в разумный срок (с даты специфики технологического процесса), который не может превышать 24 (двадцати четырех) часов с момента получения соответствующего письменного указания от заказчика.

В свою очередь, заказчик согласно подпункта 3.2.5. п. 3.2. договора, обязался оплачивать оказанные услуги исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость и порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора, ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 039 171 руб. 98 коп., в том числе НДС (18%) – 463 602 руб. 51 коп. в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору «Расчет стоимости на оказание услуг по уборке нежилых помещений, расположенных в зданиях Нерюнгринского районного нефтепроводного управления (НРНУ)».

Впоследствии, ежемесячная стоимость услуг изменялась сторонами на основании соглашения №1 от 11.10.2017 и №2 от 25.12.2017.

Так, дополнительным соглашением №1 от 11.10.2017 к договору на оказание клининговых услуг №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 сторонами внесены изменения в условия договора о ежемесячной стоимости услуг:

с 22.04.2017 по 30.04.2017 – 347 542 руб. 84 коп.,

с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 3 039 171 руб. 98 коп.,

с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 3 038 410 руб. 54 коп.,

01.07.2017 по 31.12.2017 – 3 021 933 руб. 79 коп.

В пункте 4.6. договора установлено, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и осуществляется следующим образом:

- заказчик, в счет оплаты услуг за расчетный месяц, производит исполнителю авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30 % от ежемесячной стоимости услуг (с учетом НДС), указанной в п. 4.1. договора (подпункт 4.6.1. договора). Авансовые платежи перечисляются заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя счета на оплату авансового платежа;

- окончательный платеж за расчетный месяц осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.5. настоящего договора.

Согласно п. 4.5. договора, исполнитель не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по настоящему договору, передает заказчику оригинал счета и акта оказанных услуг с одновременным направлением вышеуказанных документов по электронной почте или по факсу. Счет-фактура предоставляется исполнителем заказчику, оформленная по форме и в сроки, установленные законодательством РФ.

Аналогичные условия предоставления акта оказанных услуг установлены в п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.2. договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) дней должен рассмотреть и подписать акт, в случае несогласия с актом заказчик в указанный выше срок направляет исполнителю мотивированный отказа от подписания акта.

Согласно п. 5.3. договора, в случае, если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты отправления, подписанный заказчиком акт либо мотивированные возражения в адрес исполнителя не поступили, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком как соответствующие условиям настоящего договора.

Пунктом 4.8. договора установлено, что указанный в п. 4.6. договора порядок расчетов может быть изменен по письменному соглашению сторон.

В пункте 4.10. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2017) стороны определили, что ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору, указанная в п. 4.1. настоящего договора, может быть изменена в сторону уменьшения в случае, если плата за неполный месяц оказания услуг, указанных в п.п. 4.1. -4.2. по настоящему договору, рассчитана, исходя из размера ежемесячной стоимости таких услуг, пропорционально количеству календарных дней в соответствующем отчетном месяце. Ежемесячная сумма договора так же может быть изменена в сторону уменьшения в случае, если услуги оказаны частично, а именно, отсутствовала частично или полностью поставка материалов и спецоборудования, указанных в п.п. 1.1. и 1.2. Приложения №2 к настоящему договору, отсутствовала частично или полностью численность персонала, указанная в п. 2 Приложения №2 к настоящему договору. Расчет суммы уменьшения в данном случае производится исходя из дней отсутствия на объектов материалов и спецоборудования на основании количества и стоимости, указанных в п.п. 1.1. и 1.2. Приложения №2 к настоящему договору, и дней отсутствия персонала на основании расчета п. 2 Приложения №2 к настоящему договору.

Датой исполнения обязательств заказчика по оплате по настоящему договору, считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика по банковским реквизитам исполнителя (п. 4.9. договора).

Во исполнение условий договора на оказание клининговых услуг №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017, истец оказал ответчику услуги в ноябре 2017 и декабре 2017 г., однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, оплату до настоящего времени не произвел.

26.01.2018 истец направил в адрес ответчика, как почтовой связью, так и по электронной почте претензионное письмо исх. №2-18/10 с требованием об оплате оказанных услуг за ноябрь 2017 и декабрь 2017, а также договорной неустойки в сумме 328 140 руб. 41 коп.

Впоследствии, 27.04.2018 истец вновь обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за оказанные услуги за ноябрь 2017 и декабрь 2017 в размере 1 813 766 руб. 06 коп., пени за нарушение сроков перечисления денежных средств за оказанные услуги в размере 737 028 руб. 98 коп. за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г., а также пени за нарушение сроков перечисления авансовых платежей за период с июня 2017 г. по октябрь 2017.

Учитывая, что претензионные письма исх. №2-18/10 от 26.01.2018 и №2-18/54 от 27.04.2018 истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 1 813 766 руб. 06 коп. – основной долг по договору на оказание клининговых услуг № ТНВ-1102/01-14-14 от 13.04.2017, суммы 7 756 руб. 13 коп. - пени за нарушение срока перечисления авансовых платежей за период с 24.06.2017 по 15.10.2017, и суммы 760 180 руб. 84 коп. – пени за нарушение сроков оплаты стоимости ежемесячных услуг за период с 18.05.2017 по 20.02.2019 (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора на оказание клининговых услуг №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 11.10.2017 и №2 от 25.12.2017. В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг заказчику в зданиях в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору «Техническое задание на оказание услуг по уборке нежилых помещений, расположенных в зданиях Нерюгринского районного нефтепроводного управления (НРНУ)» (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.10.2017 к договору), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителем на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно Техническому заданию оказание клининговых услуг, предусматривает оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений на объектах заказчика.

Таким образом, предмет договора сторонами определен в разделе 1 договора, а также Приложении №1 к договору, следовательно, договор является заключенным.

Порядок приемки оказанных услуг регламентирован сторонами в разделе 5 договора на оказание клининговых услуг №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017.

Из буквального толкования пунктов 5.1., 5.2., 5.3. раздела 5 договора №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 следует, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком после подписания акта оказанных услуг по договору заказчиком и исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику клининговых услуг в помещениях ответчика, расположенных в зданиях, обозначенных в приложении №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.12.2017), в ноябре 2017 и декабре 2017. В подтверждение факта оказанных услуг по договору №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 в ноябре 2017 и декабре 2017 истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг №578 от 30.11.2017 на сумму 3 021 933 руб. 79 коп. с учетом НДС и №633 от 31.12.2017 на сумму 3 350 971 руб. 92 коп. с учетом НДС с доказательством направления их ответчику. Факт получения актов оказанных услуг №578 от 30.11.2017 и №633 от 31.12.2017 ответчиком не оспаривается. Ответчик подтвердил факт получения акта №578 от 30.11.2017 за ноябрь 2017 – 22.11.2017, №633 от 31.12.2017 за декабрь 2017 – 14.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое регулирование возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что спорные акты оказанных услуг №578 от 30.11.2017 на сумму 3 021 933 руб. 79 коп. и №633 от 31.12.2017 на сумму 3 350 971 руб. 92 коп. не подписаны со стороны ответчика. Как указывает ответчик в отзыве, руководствуясь п. 5.2. договора, им в адрес истца были сопроводительными письмами от 27.11.2017 исх. №ТНВ-04-22-07/49247 и от 19.12.2017 г. исх. №ТНВ-04-22-07/52758 направлены мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки услуг за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. в связи с частичным отсутствием поставки материалов, оборудования, а также частичным отсутствием персонала на объектах заказчика. В этой связи, ответчик, руководствуясь п. 4.1. договора (с учетом дополнительного соглашения 31 от 11.10.2017 к договору), в связи с отсутствием со стороны истца документов, подтверждающих поставку материалов и спецоборудования в полном объеме, документов, подтверждающих количество работников, присутствующих на объектах заказчика, произвел оплату услуг за ноябрь 2017г. и декабрь 2017 с учетом уменьшения стоимости услуг. Так, за услуги, оказанные в ноябре 2017 ответчик оплатил 1 960 884 руб. 12 коп., за услуги, оказанные в декабре 2017 ответчик оплатил 2 927 293 руб. 65 коп. Таким образом, ответчик считает, что в полном объеме оплатило услуги ООО «Прим-ДВ» в соответствии с условиями договора №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 с учетом объема оказанных истцом услуг в ноябре 2017 г. и декабре 2017 г.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание клининговых услуг №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017, по мнению ответчика, подтверждаются протоколом технического совещания по вопросам выполнения условий договора оказания клиниговых услуг по объектам ИРНУ, ЛРНУ, НРНУ, СТУ от 22.09.2017, актами о не выполнении работ на рабочем месте от 01.12.2017, от 04.12.2017, от 05.12.2017 ФИО3, ФИО4, ФИО5, актом №1 о простое работы представителей ООО «Прим ДВ» от 01.12.2017, пояснительными записками работников, а также табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком, которые разнятся с табелями учета рабочего времени, представленными истцом.

Истец категорически отрицает факт получения им от ответчика мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки услуг за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г., а также ненадлежащее исполнение им обязательств по договору в ноябре 2017 г. и декабре 2017 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Арбитражный суд исследовал представленные ответчиком в материалы дела мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки услуг за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. на предмет их направления истцу, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг за ноябрь 2017 г. направлен ООО «Прим-ДВ» сопроводительным письмом исх. №ТНВ-04-22-07/49247 от 27.11.2017 (том 2 л.д. 138-139) по адресу: <...>. В подтверждение направления представлена квитанция экспресс-доставки и логистики EХМАIL от 27.11.2017 (экспресс-почта) с указанием транспортной накладной №9322-008862; курьер – ФИО23 (том 2 л.д. 140). Согласно транспортной накладной №9322-008862 направленная ответчиком корреспонденция, а именно, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг за ноябрь 2017 г. получена 01.12.2017 в 15 час. 00 мин. ФИО16 (том 2 л.д. 141).

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг за декабрь 2017 г. направлен ООО «Прим-ДВ» сопроводительным письмом исх. №ТНВ-04-22-07/52758 от 19.12.2017 (том 2 л.д. 142-143) по адресу: <...>. В подтверждение направления представлена квитанция экспресс-доставки и логистики EХМАIL от 19.12.2017 (экспресс-почта) с транспортной накладной №9322-009701; курьер ФИО24 (том 2 л.д. 144). Согласно транспортной накладной №9322-009701 направленная ответчиком корреспонденция, а именно, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг за декабрь 2017 г. получена 22.12.2017 в 13 час. 00 мин. ФИО25 (том 2 л.д. 145).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется письмо ООО Группа Компаний «Иксмэил» исх. №ЕХМ 687 от 12.02.2019 (экспресс-доставки и логистики EХМАIL, том 3 л.д. 140), из содержания которого следует, что документы по транспортной накладной №9322-008862 от 27.11.2017 были доставлены по адресу: <...> и переданы 01.12.2017 представителю ООО «Прим-ДВ» ФИО16. Документы по транспортной накладной №9322-009701 от 19.12.2017 были доставлены по адресу: <...> и переданы 22.12.2017 представителю ООО «Прим-ДВ» ФИО25.

Между тем, в материалах дела имеется квитанция экспресс-доставки и логистики EХМАIL от 27.11.2017 (экспресс-почта) с указанием той же транспортной накладной №9322-008862; курьер ФИО24, по которой, направленная ответчиком корреспонденция получена 04.12.2017 исполнительным директором ФИО15 (том 4 л.д. 128). Истец указывает, что по транспортной накладной №9322-008862 от 27.11.2017 им было получено, направленное ответчиком сопроводительным письмом исх. №ТНВ-01-14-07/49114 от 24.11.2017, дополнительное соглашение №2 к договору оказание клининговых услуг №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017, о чем имеет штамп вх. №2-17/209 от 04.12.2017, а не мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг за ноябрь 2017 г.

Кроме того, также имеется экспресс-доставки и логистики EХМАIL от 19.12.2017 (экспресс-почта) с указанием той же транспортной накладной №9322-009701; курьер ФИО24, по которой, направленная ответчиком корреспонденция получена 22.12.2017 исполнительным директором ФИО15 (том 3 л.д. 138). Истец указывает, что по транспортной накладной №9322-009701 от 19.12.2017 им было получено, направленное ответчиком сопроводительным письмом исх. №ТНВ-01-14-07/52994 от 18.12.2017, дополнительное соглашение №2 к договору оказание клининговых услуг №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017, о чем имеет штамп вх. №2-17/217 от 22.12.2017, а не мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг за декабрь 2017 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах настоящего дела транспортных накладных №9322-008862 от 27.11.2017 и №9322-008862 от 19.12.2017 в редакциях, отличающихся друг от друга получателями корреспонденции, учитывая отрицание истцом того, что ФИО16 и ФИО25 являются работниками ООО «Прим-ДВ» либо представителями Общества, а также категорические возражения истца относительно получения им мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г., принимая во внимание отсутствие описи вложения в настоящие отправления по данным транспортным накладным, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика факта надлежащего направления и вручения истцу мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки услуг за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г.

По мнению суда, представленное ответчиком письмо ООО Группа Компаний «Иксмэил» исх. №ЕХМ 687 от 12.02.2019 (экспресс-доставки и логистики EХМАIL, том 3 л.д. 140), из содержания которого следует, что документы по транспортной накладной №9322-008862 от 27.11.2017 были доставлены по адресу: <...> и переданы 01.12.2017 представителю ООО «Прим-ДВ» ФИО16, а документы по транспортной накладной №9322-009701 от 19.12.2017 были доставлены по адресу: <...> и переданы 22.12.2017 представителю ООО «Прим-ДВ» ФИО25, не может служить достоверным доказательством получения истцом мотивированных отказов, поскольку доказательств того, что указанные лица являются представителями ООО «Прим-ДВ» не представлено, как и не представлено доверенностей на лиц, получивших корреспонденцию.

Кроме того, указанные выше транспортные накладные №9322-008862 от 27.11.2017 и №9322-008862 от 19.12.2017, по сути, заменяют собой почтовые уведомления о вручении, в которых также имеется графы – фамилия получателя, подпись получателя, дата и время доставки.

Исследовав транспортные накладные №9322-008862 от 27.11.2017 и №9322-008862 от 19.12.2017, представленные ответчиком, судом установлено, что графы – фамилия получателя, подпись получателя, дата и время доставки не заполнены со стороны получателя. Ответчиком представлены лишь отчеты отслеживания направления и вручения накладной с указанием идентификационного номера отправления, в то время как из транспортных накладных №9322-008862 от 27.11.2017 и №9322-008862 от 19.12.2017, представленных истцом, следует о получателе корреспонденции – ФИО15 (уполномоченное лицо ООО «Прим-ДВ»).

Более того, не получение мотивированных отказов подписания актов оказанных услуг за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. истцом, по мнению суда, свидетельствуют дальнейшие действия истца по неоднократному направлению в адрес ответчика претензионных писем исх. №2-18/10 от 26.01.2018 и №2-18/54 от 27.04.2018 об оплате задолженности за оказанные услуги за ноябрь 2017 и декабрь 2017 в размере 1 813 766 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, факт получения истцом мотивированных отказов недоказанным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 указанной статьи указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, как указывалось выше, разделом 5 договора на оказание клининговых услуг №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 предусмотрен порядок приемки оказанных услуг.

Так, исполнитель не позднее 2 числа месяца, следующим за отчетным, направляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг (акт).

Заказчик, в свою очередь, в течение 5 дней должен рассмотреть и подписать, а в случае несогласия с актом, заказчик в указанный выше срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В случае если в течение 15 рабочих дней с даты отправления, подписанный заказчиком акт либо мотивированное возражение в адрес исполнителя не поступили, услуги читаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком как соответствующие условиям настоящего договора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права гражданского законодательства, а также условия договора №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017, регламентирующие порядок приемки оказанных услуг, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в части направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, факт получения которых ответчиком не оспаривается, однако, ответчик надлежащих доказательств направления либо вручения представителю, являющемуся сотрудником ООО «Прим-ДВ» мотивированных отказов от подписания актов не представил, в связи с чем, следует признать, что оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, истец, обосновывая факт надлежащего оказания им услуг в ноябре 2017г. и декабре 2017 г., представил в материалы дела договор поставки от 01.09.2016, подписанный между ООО «Профит-ДВ» и ООО «Прим-ДВ» с приложением Спецификации от 18.09.2017 к нему, транспортную накладную №24 от 18.09.2017, универсальные передаточные документы №192 от 09.10.2017, №194 от 11.10.2017, №196 от 12.10.2017. а также акты, счета на оплату, счета-фактуры, квитанции, платежные поручения, грузовые накладные от 09.10.2017 и 12.10.2017 в подтверждение приобретения и доставки расходных материалов на объекты заказчика, закрепленные в договоре №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017.

Из Спецификации от 18.09.2017 к договору поставки от 01.09.2016 следует об обязанности поставщика осуществить доставку товара в срок до 22.10.2017 на объекты, закрепленные в договоре №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 (всего: 13 объектов).

В пункте 1.3. договора на оказание клининговых услуг №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 определено, что услуги, оказанные в пункте 1.1. договора, оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов. Расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтного оборудования, указанного в пункте договора, несет исполнитель (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно доставлять на объекты необходимые персоналу (работникам) исполнителя для оказания услуг по договору специальные инструменты, технику, оборудование, моющие и чистящие средства, реагенты, расходные материалы для санузлов и другие расходные материалы, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 11 Технического задания исполнитель обеспечивает расходными материалами (очищающие, чистящие, моющие, дезинфицирующие, защитные средства, бумажно-гигиеническая продукция, освежители воздуха и пр.) объекты заказчика, в том числе и временные жилые городки, согласно норм установленных на объектах заказчика, Приложении №4 к Техническому заданию таблица потребности в расходных материалах.

Согласно п. 4.2. договора, пункта 8 Технического задания, стоимость услуг включает все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по клининговым услугам, в том числе расходы на приобретение инвентаря, инструментов оборудования, а также затраты на их доставку до объекта заказчика.

Анализ указанных пунктов договора на оказание клининговых услуг №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 свидетельствует об имеющейся у истца обязанности обеспечить объекты заказчика, обозначенные в договоре, необходимым оборудованием, инвентарем, моющими и иными средствами, необходимыми для достижения результата по договору, в частности в срок до 22.10.2017.

Кроме представленных доказательств, подтверждающих приобретение и доставку расходных материалов на объекты заказчика, закрепленные в договоре №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017, конце октября 2017 года, истцом представлены табеля учета рабочего времени за ноябрь г. и декабрь 2017 г. в подтверждение выхода персонала в спорный период на рабочие места и оказания ответчику услуг по договору № ТНВ-1102/01-14-14 от 13.04.2017, которые, впоследствии, истец исключил из числа доказательств в связи с их оспариванием ответчиком путем заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, суд считает необходимым отметить, что оценка табелям учета рабочего времени по всем объектам ответчика за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, о фальсификации которых, впоследствии, ответчиком было заявлено по настоящему делу, была дана в рамках дела №А73-5197/2018, судебный акт по которому в настоящее время вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, обязанность исполнителя по ведению табелей учета рабочего времени не обозначена в договоре на оказание клининговых услуг №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017, в связи с чем, отсутствие табелей учета рабочего времени не свидетельствуют об отсутствии персонала на рабочих местах и о качественности оказанной истцом услуги.

Доводы ответчика о несоответствии количества материалов, полученных по товарно-транспортной накладной, количеству фактически на тот момент полученных материалов работниками суд находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по оказанию клиринговых услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания.

Возражения ответчика относительно того, что в период ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. истцом услуги оказывались ненадлежащим образом, судом отклонены, поскольку ответчиком в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеации не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг.

Представленные ответчиком акты о невыполнении работ на рабочем месте в отношении работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период, 01, 04 и 05 декабря 2017 года., а также акта № 1 о простое работы представителей ООО «Прим-ДВ» от 01.12.2017 г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг, поскольку, во-первых, акты оформлены и подписаны в одностороннем порядке без участия уполномоченного представителя ООО «Прим-ДВ», во-вторых, доказательств уведомления ООО «Прим-ДВ» о невыполнении работниками своих обязательств не представлено, доказательств вызова ООО «прим-ДВ» для участия в составлении актов также не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего их вручения ООО «Прим-ДВ» после их оформления.

Арбитражный суд критически относится к представленным ответчиком актам о невыполнении работ на рабочем месте, о простое работы представителей ООО «Прим-ДВ» от 01.12.2017г., к представленным пояснительным запискам работников, в частности, ФИО6 и ФИО7 о том, что табеля для работников ООО «Прим-ДВ» за период ноябрь, декабрь 2017 не велись и не составлялись ими, а их подписи скопированы с других документов, пояснительной записке работника ФИО8 о том, что табеля для работников ООО «Прим-ДВ» за период ноябрь 2017, декабрь 2017 ей составлялись другие, а представленные истцом табеля ею не составлялись и не подписывались,, пояснительной записке от работника ФИО9, о том, что имеется несоответствие количества материалов по товарно-транспортной накладной и фактически на тот момент полученных материалов, пояснениям ФИО11 и ФИО12 о том, что табеля учета рабочего времени являются поддельными, пояснениям ФИО13 о том, что ТМЦ от ООО «Прим-ДВ» она не получала, поскольку указанные документы оформлены в одностороннем порядке, доказательств надлежащего уведомления ООО «Прим-ДВ» об указанных выше обстоятельствах ответчиком не представлено, доказательств направления истцу пояснительных записок также не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд критически относится к представленным ответчиком документам, в том числе в связи с тем, что при наличии у ответчика пояснительных записок от работников, фиксации простоя работы работниками ООО «Прим-ДВ» в спорный период, ответчиком вопрос о качественности выполненных истцом услуг в ноябре 2017 г. и декабре 2017 г. в досудебном порядке не разрешается, а ставится только при рассмотрении настоящего дела. При этом, при неоднократном направлении истцом претензионных писем об оплате задолженности за оказанные услуги за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. ответчик об указанных обстоятельствах и направлении мотивированных отказов от подписания актов истцу не сообщает.

Протокол технического совещания от 22.09.2017, на которых ответчик ссылался в подтверждение некачественного оказания истцом услуг, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим не качественность оказанных услуг в ноябре 2017 и декабре 2017, так как не затрагивает спорный период, заявленный ко взысканию истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг по договору ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 в период ноябрь 2017 и декабрь 2017, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в ноябре 2017 и декабре 2017 в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 8, 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ООО «Прим-ДВ» о взыскании с ООО «Транснефть-Восток» основного долга по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 1 813 766 руб. 06 коп.

В связи с ненадлежащим исполнениемООО «Транснефть-Восток» обязанности по оплате оказанных услуг ООО «Прим-ДВ» начислена неустойка за просрочку оплаты стоимости ежемесячных услуг на основании п. 6.2. договора №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017.

Пунктом 6.2. договора №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0, 1 % ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % ежемесячной стоимости услуг.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пени по договору №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 за период с 18.05.2017 по 20.02.2019, исходя из ставки 0, 1 % от стоимости ежемесячных услуг, составил 760 180 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен судом, в том числе периоды начисления неустойки, признан верным.

Суд рассмотрел возражения ответчика по требованию о начислении неустойки за ежемесячные платежи, со ссылками на момент подписания сторонами актов выполненных работ, в связи с чем, по его мнению, не имеется нарушение сроков оплаты, находит их необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 4.6.3. договора №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 предусмотрено, что окончательный платеж за расчетный месяц осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.5. договора.

В соответствии с п. 4.5. договора, исполнитель не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по настоящему договору, передает заказчику оригинал счета и акта оказанных услуг с одновременным направлением вышеуказанных документов по электронной почте или по факсу. Счет-фактура предоставляется исполнителем заказчику, оформленная по форме и в сроки, установленные законодательством РФ.

Анализ указанных выше пунктов договора №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 позволяет прийти к выводу, что окончательный расчет за расчетный месяц осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и передачи оригинала счет и акта оказанных услуг с направлением их по электронной почте или по факсу.

При этом, момент получения оригинала акта оказанных услуг и их подписание в оригинале в рассматриваемом случае не имеет правового значения для определения момента оплаты. В рассматриваемом случае, при направлении исполнителем заказчику оригинала счета и акта оказанных услуг с одновременным направлением вышеуказанных документов по электронной почте или по факсу, важен момент подписания акта оказанных услуг, независимо от получения его оригинала.

Таким образом, учитывая сроки подписания актов оказанных услуг, а также сроки передачи оригиналов счет и акта оказанных услуг с направлением их по электронной почте или по факсу, суд находит начальные периоды начисления неустойки, обозначенные истцом верными.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении суммы пени не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит судом удовлетворению в заявленной сумме в размере 760 180 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 7 756 руб. 13 коп. - пени за нарушение срока перечисления авансовых платежей за период с 24.06.2017 по 15.10.2017 на основании п. 6.2. договора №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017.

Арбитражный суд считает, что заявленное требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока перечисления авансовых платежей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положениями п. 4.6.1. договора №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017 регламентировано, что заказчик, в счет оплаты услуг за расчетный месяц, производит исполнителю авансовые платежи в размере 30 % от ежемесячной стоимости услуг (с учетом НДС), указанной в п. 4.1. договора.

Авансовые платежи перечисляются заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя счета на оплату авансового платежа (п. 4.6.2. договора).

Между тем, как указывалось выше, пунктом 6.2. договора предусмотрено право начисления исполнителем пени только при просрочке оплаты уже оказанных и принятых заказчиком услуг.

Действительно, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречить законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3/2016). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента со стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая, что из пункта 6.2. договора не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, следовательно, указанный пункт договора не подлежит применению при начислении пени за просрочку предварительной оплаты.

При этом, неустойка за просрочку авансовых платежей не предусмотрена ни п.6.2. договора, ни иным другим пунктом договора №ТНВ-1102/01-14-17 от 13.04.2017.

Указанные выводы суда согласуются многочисленной судебной практикой, в том числе с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 №305-ЭС18-8863 по делу №А40-49067/2017.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика суммы 1 813 766 руб. 06 коп. – основной долг, суммы 760 180 руб. 84 коп. – пени за нарушение сроков оплаты стоимости ежемесячных услуг в силу ст.ст. 8, 309, 310, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина настоящему иску составляет 35 908 руб. 51 коп. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика – 35 800 руб. 63 коп., с истца – 107 руб. 88 коп. Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения №666 от 27.04.2018 и чек-ордера от 29.11.2018 в общей сумме 36 285 руб. 05 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 800 руб. 63 коп., истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 376 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, 14) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМ-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) сумму 1 813 766 руб. 06 коп. – основной долг, сумму 760 180 руб. 84 коп. – пени за нарушение сроков оплаты стоимости ежемесячных услуг, и сумму 35 800 руб. 63 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМ-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 376 руб. 54 коп., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко