Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...> а, д. 27/2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-Иркутск» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскать неустойку,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 01.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: представителя ФИО3, по доверенности от 12.05.2020, паспорт;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.02.2021 до 08.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 01.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: представителя ФИО3, по доверенности от 12.05.2020, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» об обязании безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» в течение 8 рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, приведя его в состояние, соответствующее действующим нормам технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА решения суда в течение установленного срока, взыскать с АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ООО «БОРОДИНО» денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании до перерыва иск поддержал, настаивал на назначении по делу повторной экспертизы, после перерыва иск поддержал, просил назначить повторную экспертизу, заявил ходатайство об отложении.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы так же просил отказать, вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Третье лицо посчитало иск не обоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы так же просил отказать, вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, суд отклоняет его в связи со следующим.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из устного ходатайства истца следует, что целью отложения судебного заседания является желание вызвать в судебное заседание специалиста для дачи пояснений в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения.

Однако оценка имеющихся в деле доказательств относится к компетенции суда и заключение эксперта подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения специалиста на выводу суда повлиять не могут.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства, указанные истцом, не препятствуют рассмотрению дела и основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом по адресу: <...> б/с 3(10) построен и введен в эксплуатацию муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 38303000-94/12 от 16.11.2012.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» стало АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (ИНН <***>).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> выбрана управляющая компания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (протокол общего собрания собственников от 01.05.2015).

В процессе эксплуатации квартир от собственников в адрес управляющей компании стали поступать претензии относительно качества фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 2.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик приступил к выполнению работ по устранению недостатков, однако недостатки в полном объеме устранены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая подписана собственниками помещений МКД. Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании застройщика безвозмездно устранить недостатки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между собственником жилого помещения МКД, расположенного по адресу: <...> ФИО5 и ООО «БОРОДИНО» 01.06.2015 заключен договор управления многоквартирным домом целью которого является формирование благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обеспечение эффективного пользования указанным имуществом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств.

В процессе эксплуатации квартир от собственников в адрес управляющей компании стали поступать претензии относительно качества фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В связи с поступившими от собственников помещений МКД жалобами относительно качества выполненных АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» работ по фасаду МКД истец обратился к ответчику с письмом №61 от 05.09.2016г., которое получено последним 09.09.2016г., что подтверждает штамп входящей корреспонденции, в котором просил ответчика срок до 20.09.2016г. устранить следующие дефекты, касающиеся спорного МКД, расположенного по адресу <...>:

- по стыкам перекрытия балконной плиты (в местах примыкая балконной плиты к фасаду здания) по стене наблюдаются протечки во время дождей в кв. 45,11 МКД №25/1;

- в результате зрительного осмотра на поэтажных площадках обнаружены многочисленные трещины шириной до 5 мм.

Комиссия в составе представителей застройщика, управляющей компании и подрядчика ООО «ПСМ-Иркутск» произвела осмотр, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра от 13.10.2016 (Том 1, л.д. 38), согласно которому при осмотре было обнаружено, что на блок-секции1(8), 2(9), 3(10) на фасаде покраска в некоторых местах изменила цвет, панели фасада имеют на углах сколы и трещины, на блок-секции 2(8) со стороны подъезда в уровне второго и третьего этажей фасадные панели имеют горизонтальные многочисленные трещины.

Поскольку недостатки, отраженные в акте комиссионного осмотра не были устранены ответчиком, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» повторно направило в адрес АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» письмо №97 от 25.10.2016г. с требованием устранить выявленные недостатки.

В ответ на письма истца № 61 от 05.09.2016 и №97 от 25.10.2016 ответчик направил письмо №021-06-3469/16 от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 39) в котором указал, что замечания касающиеся домов №25/1, и 25/2 по улице Багратиона и №2 по ул. ФИО4, отраженные в акте комиссионного осмотра от 13.10.2016 в части ремонтных работ по фасаду будут устранены до 25.10.2016

28.02.2017 с участием представителей застройщика, управляющей компании и подрядчика ООО «ПСМ-Иркутск состоялся комиссионный осмотр спорного МКД, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра от 28.02.2017 (т.1, л.д. 41), которым установлено, что «На панелях всех трех домов имеются сколы на углах, ориентировочная площадь панелей с одним и более сколом = 700кв.м. Также на всех домах имеются панели, потерявшие первоначальный цвет (сильно поблекли либо имеющие разводы). Ориентировочная площадь таких панелей = 2600 кв.м.».

Комиссия в составе представителей застройщика МУП УКС г. Иркутска, управляющей компании ООО «БОРОДИНО», собственников жилых помещений ФИО6, ФИО7 произвела осмотр спорного МКД, по результатам которого составлен акт об отказе от подписания документов от 25.04.2017 (том 1, л.д.42) с указанием следующих дефектов по фасаду здания:

1. Стеновое ограждение, выполненное в виде вентилируемых фасадных панелей имеют многочисленные сколы и трещины на всех уровнях зданий домов по адресам: <...>

2. Фасадные панели потеряли первоначальный цвет, имеют явную пигментацию.

3. Подсистема не окрашена и выполнена из оцинкованного металла.

4. Запилы торцов фасадных панелей неокрашенные.

5. В подъездах домов на площадках с обеих сторон присутствуют трещины в стенах.

6. Отсутствует демпферная лента в местах крепления подсистемы и фасадных плит».

Представители МУП УКС г. Иркутска отказались от подписания данного акта, о чем имеется соответствующая запись.

Письмом № 021-06-2396/7 от 15.05.2017 ответчик указал, что в рамках гарантийных обязательств генподрядная организация ООО «ПСМ-Иркутск» собственными силами в срок с 17.05.2017 по 02.06.2017 будет выполнять работы по замене треснувших фасадных панелей, их дополнительному креплению и полному окрашиванию.

По результатам комиссионного осмотра спорного МКД с участием представителей застройщика, управляющей компании и подрядчика ООО «ПСМ-Иркутск составлен акт комиссионного осмотра от 18.08.2017, в котором указано, что плиты имеющие сколы и трещины проклепаны с втулками, фасадные панели в уровне 2-го и 3-го этажей полностью заменены, при этом ООО «Бородино» выявлены следующие недостатки: «не все углы фасадных плит проклепаны; количество проклепанных плит, в настоящий момент, установить невозможно ввиду много этажности домов; применение втулок на проклепанных плитах установить невозможно; произведена замена не всех фасадных плит; в уровне 2-3 этажей имеются сквозные трещины, либо иные существенные повреждения; количество замененных плит установить невозможно ввиду последующего окрашивания всех фасадных плит».

Письмом №021-06-4564/7 от 28.09.2017 ответчик сообщил истцу, что все виды работ подрядчики выполняли, исходя из перечня замечаний, указанных в акте комиссионного осмотра фасадов от 28.02.2017 и информационного письма №71 от 15.05.2017. Время, место, виды работ и применяемые материалы согласованы с управляющей компанией. В связи с чем, ответчик просил истца подписать акт о приемки выполненных работ без замечаний, либо указать конкретные панели, оставшиеся не отремонтированными.

После чего состоялось комиссионное обследование облицовочного фасада МКД по адресу: <...> с участием представителей управляющей компании ООО «БОРОДИНО», в результате чего составлен акт от 14.11.2017, согласно которому фасад дома имеет 29 панелей с угловыми сколами в местах крепления клепками; 3 панели с разрушением поверхностного защитного слоя в местах примыкания к парапету кровли и в зонах ливне-отводных труб, отрыв плит в точках крепления (частичный) вследствие корабление – 6 плит; 2 плиты имеют трещины на поверхностях плит в местах крепления заклепками (по всей плоскости фасадов).

Комиссия в составе представителей застройщика, управляющей компании и подрядчика ООО «ПСМ-Иркутск» в акте комиссионного осмотра от 01.02.2017 изложили принятое решение следующего содержания:

- при наличии АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» передает в течение 3-х рабочих дней с момента составления акта проекты фасадов домов в ООО «БОРОДИНО»;

- ООО «БОРОДИНО» определяет количество, расположение дефектных плит фасадов, вид дефекта фасадов домов путем дательного осмотра фотографий фасадов домов при их увеличении, и наносит обозначенные дефекты на проекты фасадов на бумажном носителе при их получении от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» в течение 14 дней с момента составления акта. При не получении от АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» проектов фасадов домов, ООО «БОРОДИНО» производит фиксацию дефектов в произвольной текстовой либо графической форме;

- зафиксированные дефекты фасадов домов передаются истцом ответчику для подписания;

- по итогам рассмотрения полученных документов АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» принимает решение о согласии либо несогласии с определенными ООО «БОРОДИНО» дефектами фасадов домов, о чем уведомляет ООО «БОРОДИНО» в срок не более 14 календарных дней с момента получения документов;

- при достижении согласия сторон о дефектах фасадов домов, стороны устанавливают способы и сроки их устранения.

Письмом №294 от 21.12.2017 истец в соответствии с решением комиссии и согласно акту от 01.12.2017 направил в адрес ответчика фотографии фасадов многоквартирных домов с нанесенными дефектами на бумажном носителе в формате А3, а также просило ответчика произвести 100% замену фасадных плит многоквартирных домов по адресу: <...>, ФИО4, д.2 с соблюдением строительных норм и правил, а также технологии фирмы – производителя вентилируемых фасадов в счет исполнения гарантийных обязательств.

В ответ на письмо № 294 от 21.12.2017г. ответчик сообщил, что требование о 100% замене облицовки фасада необоснованно, поскольку в представленных ООО «БОРОДИНО» фотографиях зафиксировано большое количество панелей, не имеющих недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме, является управление управляющей организацией.

Согласно пункту 32.2.7. договора управления многоквартирным домом ООО «БОРОДИНО» имеет право предоставлять интересы собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе по вопросу устранения недостатков многоквартирного дома, вызванных отклонениями от требований проектной документации или строительных норм и правил при его строительстве.

Руководствуясь приведенными нормами права и указанным пунктом договора управления многоквартирным домом, суд полагает, что истец вправе в интересах собственников, которым помещения переданы по договорам долевого участия в строительстве, требовать в судебном порядке от застройщика устранения выявленных дефектов, поэтому ООО «БОРОДИНО» является надлежащим истцом по делу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Как указано в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного закона.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

- реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

- отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов в объектах долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что недостатки, об устранении которых заявлено в иске, возникли в 2016 году, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, ответчик обязан устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из указанных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае возникновения дефектов в период действия гарантийного срока застройщику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках; бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки объектов долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между застройщиком и участником строительства следующим образом:

- участнику надлежит доказать факт наличия недостатков и обращение к застройщику в разумный срок с требованием об их устранении;

- застройщику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Департамент экспертизы и оценки» ФИО8.

Определен объект, подлежащие исследованию – фасад и стены подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству фасадов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), требованиям и техническим решениям изготовителя материала?

1) случае возникновения недостатков определить причины возникновения недостатков фасада многоквартирного дома по адресу: <...>;

2) определить надлежащий способ устранения недостатков качества фасада и стен подъезда многоквартирного дома по адресу: <...>,

3) каков объем устранения недостатков и их стоимость?

4) влияют ли имеющиеся недостатки на срок нормальной эксплуатации фасада здания по адресу: <...>?

5) имеются ли признаки выполнения ремонтно-восстановительных работ на объекте исследования, расположенном по адресу: <...>?

6) являются ли они необходимыми и достаточными для нормальной эксплуатации фасада здания?

7) каков разумный срок устранения выявленных недостатков многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

В адрес Арбитражного суда Иркутской области 11.12.2020 поступило экспертное заключение от 09.12.2020 по делу № А19-25446/2019 (том 2, л.д. 95-119).

На первый вопрос суда эксперт ответил: «Качество выполненных строительно- монтажных работ по устройству фасадов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), требованиям и техническим решениям изготовителя материала. Перечень несоответствий приведен в Таблице 3 настоящего заключения».

На второй вопрос суда эксперт ответил: «Причиной возникновения недостатков,прописанных в Таблице 3 настоящего Заключения, стало нарушение технологии производства работ по монтажу навесной вентилируемой фасадной системы с облицовкой из волокнисто-цементных плит и отступление от норм, представленных в «Альбоме технических решений «Навесная фасадная система с воздушным зазором «ТимСпан» ТС-2004001 с облицовкой волокнисто-цементными плитами» от 2008 г.

Основным дефектом является возникновение многочисленных трещин и сколов (п.п. 1 Таблицы 3) в местах крепления асбестоцементных панелей к металлическому каркасу, которые обусловлены:

- несоответствием диаметра заклёпок и отверстий под их монтаж (п. п. 2 Таблицы 3);

- нарушением расстояний между креплениями и кромками панелей (п. п. 3 Таблицы 3)».

На третий вопрос суда эксперт ответил: «устранение недостатков качества фасада многоквартирного дома по адресу: <...> не является необходимостью, в связи с тем, что техническое состояние облицовки фасада является ограниченно работоспособным, наличие проведенных ремонтных работ по дополнительному проклёпаннию облицовочных плит. Таким образом, эксплуатация навесной вентилируемой фасадной системы возможна без устранения существующих недостатков при условии контроля над состоянием конструкции в рамках периодических осмотров».

На четвертый вопрос суда эксперт ответил: «Устранение недостатков не является необходимостью, и может быть реализовано в рамках планового капитального ремонта Перечень работ по капитальному ремонту фасада:

1) Демонтаж водосточной системы с сохранением материала, либо заменой с люлек, лесов;

2) Демонтаж облицовочных плит;

3) Устройство температурного разрыва в соответствии с действующими нормативными требованиями по устройству навесной фасадной системы «ТИМСПАН».

4) Выполнить облицовку из новых плит с соблюдением действующих требований по устройству навесной фасадной системы «ТИМСПАН».

5) Произвести монтаж водосточной системы;

Стоимость работ по проведению капитального ремонта фасадов в рамках капитального ремонта на 3 квартал 2020 г. составит: 766 940 руб.».

На пятый вопрос суда эксперт ответил «Обнаруженные в ходе экспертного исследования дефекты облицовочных панелей (см. Таблица 3) относятся ко второй группе предельных состояний, предварительная категория технического состояния панелей облицовки - ограниченно работоспособное состояние — категория технического состояния элемента фасадной системы или системы в целом, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Эксплуатация фасадной системы возможна либо при постоянном наблюдении (мониторинге) технического состояния, либо при проведении мероприятий по восстановлению. Дефекты, приведенные в Таблице 3, являются значительными и влияют на использование продукции по назначению и на долговечность фасадных облицовочных плит, но при систематическом обслуживании и осмотре данных панелей, учитывая, что ремонтные работы проведены (дополнительное закрепление плит клепками) и не происходит постоянного массового обрушения плит, то при постоянном наблюдении (мониторинге) технического состояния возможно продолжение эксплуатации данных фасадов.».

На шестой вопрос суда эксперт ответил: «На объекте исследования, расположенном по адресу: <...> имеются признаки выполнения ремонтно-восстановительных работ».

На седьмой вопрос суда эксперт ответил: «По результатам исследования документации, представленной в материалах дела, ремонтно-восстановительные работы являются необходимыми и достаточными».

На восьмой вопрос суда эксперт ответил: «Поскольку устранение выявленных недостатков не является необходимостью. Разумный срок проведения строительно-монтажных работ в рамках капитального ремонта облицовки фасада составляет 8 дней».

В таблице 3 экспертного заключения на странице 9-10 (том 2,л.д 103-104) эксперт отразил выявленные при экспертном исследовании следующие дефекты:

п/п		Описание дефекта/несоответствия/ повреждения		Экспертная оценка/нормативная ссылка		♦Классификация дефекта
1		На начальном этапе производства визуального осмотра объекта исследования были обнаружены многочисленные трещины и сколы в местах крепления панелей к металлическому каркасу (Приложение А, Рис. 12 - Рис. 23), образовавшиеся в результате нарушения требований п.п. 2,3 настоящей таблицы.		Несоответствие ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (переиздание)»		Дефект явный. Значительный. Производственный.
2		Крепление волокнисто-цементных панелей осуществляется заклёпочным соединением, которое предполагает сверление отверстий под заклёпки. В ходе визуального осмотра объекта исследования было обнаружено несоответствие «Альбому технических решений...» как диаметра данных отверстий, так и диаметра рабочей части заклёпок - 6 мм (Приложение А, Рисунок 24), при требуемом значении 4,8 мм.		Несоответствие «Альбому технических решений «Навесная фасадная система с воздушным зазором «ТимСпан» ТС-2004001 с облицовкой волокнисто-цементными плитами» 2008 года		Дефект скрытый. Значительный. Производственный.
3	Также было выявлено нарушение расстояний между креплениями панелей (заклёпками) (Приложение А, Рис. 12 - Рис. 23) и вертикальной кромкой - от 10 до 25 мм, горизонтальной - от 10 до 35 мм, при требуемых значениях 30 - 35 мм и 70 - 75 мм соответственно.		Несоответствие «Альбому технических решений «Навесная фасадная система с воздушным зазором «ТимСпан» ТС-2004001 с облицовкой волокнисто-цементными плитами» 2008 года (Приложение А, Рисунок 5)		Дефект явный. Значительный. Производственный.
4	В том числе, местами не соблюдена величина шага заклепок у кромок панелей - 400 мм, при требуемой - 250 мм (Приложение А, Рисунок 25).		Несоответствие «Альбому технических решений «Навесная фасадная система с воздушным зазором «ТимСпан» ТС-2004001 с облицовкой волокнисто-цементными плитами» 2008 года (Приложение А, Рисунок 5)		Дефект явный. Малозначительный. Производственный.
5	На объекте исследования было обнаружено несоблюдение величины зазоров между волокнисто-цементными панелями, фактически она составляет от 10 до 13 мм (Приложение А, Рис. 26 - Рис. 27), при требуемой - 10 мм.		Несоответствие «Альбому технических решений «Навесная фасадная система с воздушным зазором «ТимСпан» ТС-2004001 с облицовкой волокнисто-цементными плитами» 2008 года (Приложение А, Рисунок 6)		Дефект явный. Значительный. Производственный.
6	Для компенсации температурного движения несущих вертикальных профилей необходимо оставлять температурный зазор 4±1 мм. Температурный разрыв вертикальных элементов должен находиться в местах горизонтальных стыков панелей с шагом не более 8000 мм. В ходе визуального осмотра объекта исследования температурный зазор обнаружен не был.		Несоответствие «Альбому технических решений «Навесная фасадная система с воздушным зазором «ТимСпан» ТС-2004001 с обли^ттовкон волокнисто-цементными плитами» 2008 года (Приложение А, Рисунок 5)		Дефект скрытый. Значительный. Производственный.
7	При производстве работ по устройству отмостки здания было нарушена технология организации примыкания конструкции навесного вентилируемого фасада и асфальтобетонного покрытия. Требуемая величина зазора между нижним рядом облицовочных плит и покрытием 20 25 мм. Фактически данный зазор отсутствует (Приложение А, Рис. 31 - Рис. 33). Выявить время возникновения данного дефекта не представляется возможным, так как неизвестно какое событие является предшествующим монтаж фасадной системы или устройство отмостки.		Несоответствие «Альбому технических решений «Навесная фасадная система с воздушным зазором «ТимСпан» ТС-2004001 с облицовкой волокнисто-цементными плитами» 2008 года (Приложение А, Рисунок 7)		Дефект явный. Значительный. Производственный.
♦Классификация дефектов в соответствии с ГОСТ 15467: Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. В зависимости от стадии возникновения: производственный и эксплуатационный дефекты.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Не согласившись с выводами эксперта, истец в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (том 3,л.д. 3-4) указал, что эксперт произвел визуально-инструментальный осмотр объекта, однако поскольку объект исследования является многоэтажным домом (9 этажей), визуальный осмотр фасада которого возможно провести исключительно при помощи специальных технических средств для подъема на высоту; указал на противоречивость выводов в части несоответствия диаметра заклепок и отверстий; при ответе на вопрос №4 об объеме и стоимости устранения недостатков эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса и своей области специальных познаний; также истец указал, что судебная экспертиза в части осмотра объекта исследования проведена без вызова лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо возражало против назначения повторной экспертизы, указав, что заключение эксперта ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО9 от 09.12.2020 соответствует всем требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшими у сторон вопросами относительно выводов эксперта изложенных в экспертном заключении, эксперт ФИО8 представила в суд письменные пояснения, из которых следует, что: при исследовании экспертом осматривалась вся площадь фасадов, фотофиксации производилась зеркальным фотоаппаратом СаnоnD350 с фотообъективами; в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ выбор методов исследования относится к компетенции эксперта; относительно надлежащих способов устранения недостатков экспертом дан ответ дан в приложении № 1 ЛРСР № 1 на ремонтные работы навесных фасадов (стр. 23-25 Заключения); на вопрос об объеме и стоимости устранения недостатков эксперт ответил конкретно с указанием стоимости устранения в сумме 766 940 руб.; вопрос об отнесении вида работ к текущему или капитальному ремонту, является техническим, а не правовым.

Относительно не уведомления сторон об осмотре эксперт пояснила, что присутствие сторон при проведении не являлось обязательным и на выводы экспертного заключения никак не повлияло бы.

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО9 от 09.12.2020, с учетом пояснений эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отражены в ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд полагает, что совокупность представленных доказательств, в том числе переписка сторон, акты комиссионных осмотров, заключения эксперта, факт выявления дефектов в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на застройщике – АО «УКС г. Иркутска» позволяют суду сделать вывод о том, что требование истца об устранении недостатков является обоснованным.

При этом довод третьего лица, о том, что выявленные недостатки являются не существенными, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможность освобождения застройщика от обязанности по устранению недостатков, на которые распространяется гарантийный срок, в случае их не существенности.

Кроме того, как было указанно выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом для суда не имеет правового значения тот факт, что выявленные дефекты не влияют на защитные функции фасада, поскольку собственники помещений имеют право требовать от застройщика как безопасные условия проживания в МКД, так и надлежащий эстетический вид здания (эстетическая функция является одной из основных применительно к фасаду здания).

Довод третьего лица, что истец просит устранить недостатки, которые были устранены еще в 2017 году, судом отклоняются, поскольку факт наличия на настоящее время спорных дефектов подтвержден материалами дела, в том числе, экспертным заключением. Более того, даже в случае если застройщик предпринимал меры по устранению выявленных дефектов, но недостатки в настоящее время существуют, что подтверждает экспертное заключение, то за застройщиком сохраняется обязанность по их устранению.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что трещины были выявлены экспертом не на 100% фасада, а лишь на части, не влияют на выводы суда, поскольку в судебном заседании эксперт однозначно пояснил, что подрядчиком при монтаже фасадов изначально были применены крепежные изделия с диаметром, полностью совпадающим с диаметром отверстий в фасадных панелях (без необходимого припуска, зазора), вследствие чего произошло растрескивание панелей; поскольку крепеж на всем фасаде применен одинаковый, рано или поздно, на всех панелях образуются аналогичные дефекты.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что дефекты не имеют тенденцию к увеличению, отклоняются судом как голословные, противоречащие всем иным материалам дела, в том числе, заключению эксперта. При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на установленную законодательством презумпцию вину застройщика (по недостаткам, выявленным в гарантийные сроки), иных доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено (несмотря не неоднократное разъяснение суда в определениях об отложении судебных заседаний).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать застройщика устранить выявленные дефекты любыми способами, чтобы качество работ соответствовало проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям и техническим решениям изготовителя материалов (как это предусмотрено Федеральным Законом №214-ФЗ).

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает срок для устранения таких недостатков – 8 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Рассмотрев довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект сдан в эксплуатацию 16.11.2012, что подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 383303000-94/12.

Таким образом, гарантийный срок истекает 16.11.2017.

В 2015 году в процессе эксплуатации квартир от собственников в адрес управляющей компании стали поступать претензии относительно качества фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Действительно, в указанной выше переписке между сторонами, истец заявлял о недостатках, в том числе, спорного МКД, однако ссылки на недостатки фасада в переписке отсутствуют.

Вместе с тем, 13.10.2016 состоялся комиссионный осмотр спорного МКД с участием представителей застройщика, управляющей компании и подрядчика ООО «ПСМ-Иркутск, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра от 13.10.2016 (т. 1, л.д. 38) согласно которому при осмотре было обнаружено, что на блок-секции1(8), 2(9), 3(10) на фасаде покраска в некоторых местах изменила цвет, панели фасада имеют на углах сколы и трещины, на блок-секции 2(8) со стороны подъезда в уровне второго и третьего этажей фасадные панели имеют горизонтальные многочисленные трещины.

Поскольку положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ либо Гражданского Кодекса РФ не содержат специальных требований к форме требования заказчику к застройщику об устранении недостатков суд расценивает, акт комиссионного осмотра в качестве требования заказчика к застройщику об устранении дефектов фасада МКД. Более того, застройщик письмом от 28.11.2016 сообщил ООО «БОРОДИНО», что замечания указанные в акте комиссионного осмотра от 13.10.2016 будут им устранены 25.12.2016. Факт того, что ответчик предпринимал меры к устранению недостатков, стороны не оспаривают.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации». Данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, признав в письме от 28.11.2016 наличие недостатков фасада спорного МКД, и заявив о том, что они будут устранятся, ответчик, тем самым, совершил действия, предусмотренные статьей 203 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 25.12.2016.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 16.10.2019. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Третьим лицом заявлен довод о том, что в рассматриваемом случае, поскольку дефекты выявленные в отделочных работах не носят капитальный характер, то необходимо применить годичный срок исковой давности.

Рассмотрев заявленный довод, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявленные недостатки носят капитальный характер, к которым, согласно положениям пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены. Указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности (статья 196Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №7381/13 по делу №А05-823/2012).

Определения понятий «здания» и «сооружения» приведены в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2).

Поскольку фасад является конструктивным элементом здания, то к требованиям по устранению недостатков выявленных в фасаде здания применяется общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Ответчиком ходатайство о снижении размера судебной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.08.2017г. №5-КГ17-105.

Судебная экспертиза была проведена в целях подтверждения довода истца о том, что ответчиком строительно-монтажных работ по устройству фасада и стен подъезда при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>выполнены некачественно. Как было указано выше, эксперт при исследовании пришел к выводу, что подрядные работы выполнены некачественно.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2020 № 48.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере
100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2019 № 240.

В связи с тем, что удовлетворенные требования носят неимущественный характер, учитывая их специфику, а размер неустойки снижен по причине применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд, несмотря на частичное удовлетворение требований, не находит основания для пропорционального распределения суммы государственной пошлины (п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>) в течение 8 рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, приведя его в состояние, соответствующее действующим нормам технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...> а, д. 27/2) денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...> а, д. 27/2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова