Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ,23),

третье лицо: ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНОЕ КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ЭКСПЕРТ",

о взыскании 88 290 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2017 №12, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – ООО «АКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (далее – ООО СК «АНГАРА», ответчик) о взыскании 88 290 руб., из них: 75 800 руб. – недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты, 2 490 руб. - расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 10 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились, отзывы не представили.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве
на исковое заявление сослался на то, что 21.08.2017 ООО «АКФ» направило в ООО СК «АНГАРА» заявление о выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения данного заявления, ФИО1 обратился в ООО СК «АНГАРА» с заявлением о расторжении договора уступки права требования №ЮДФ 6098 от 16.08.2017 и о перечислении денежных средств на его счет. В последующем ООО СК «АНГАРА» на основании соглашения, заключённого с ФИО1, произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб.

Определением суда от 29.01.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНОЕ КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ЭКСПЕРТ".

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CORILLA SPASIO, гос.регистрационный номер T 141 EK 55, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника, и транспортного средства HONDA PARTNER, гос. регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству HONDA PARTNER, гос. регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «АНГАРА» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0385311227.

В целях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников органов полиции между участниками дорожно-транспортного происшествия (заказчики) и ООО «АКФ» (исполнитель) заключен договор от 14.08.20001117 №70250 на оказание услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг составила 2 490 руб., оплачена ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2017, протокола об административном правонарушении от 15.08.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим автомобилем TOYOTA CORILLA SPASIO, гос.регистрационный номер T 141 EK 55.

16.08.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 06098, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

21.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, одновременно уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования по спорному договору страхования и передав подтверждающие документы.

Страховщик в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, уведомлением, полученным ответчиком 18.10.2017, истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы (<...>; 23.10.2017 в 12 час. 01 мин).

Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок, истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 26.10.2017 № 30139-08/17 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA PARTNER, гос. регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 75 800 руб.

Претензией №ЮДФ 06098-Соловьев истец, указав на экспертное заключение от 26.10.2017 № 30139-08/17 У и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров. Указанная претензия ответчиком получена 23.10.2017.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, понесенных расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг службы аварийных комиссаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункты 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление ООО «АКФ» о страховом возмещении, в установленный законом срок не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления ООО «АКФ» о страховом возмещении, ФИО1 обратился в ООО СК «АНГАРА» с заявлением о расторжении договора уступки права требования от 16.08.2017 №ЮДФ 06098 и о перечислении денежных средств на его счет. В последующем ООО СК «АНГАРА» на основании соглашения, заключённого с ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб. В связи с чем, ответчик полагает, что основания для выплаты страхового возмещения ООО «АКФ» отсутствуют, поскольку обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 3 указанной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как видно из материалов дела, 16.08.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 06098, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ООО СК «АНГАРА» на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В пункте 3 данного договора имеется ссылка на серию и номер страхового полиса ФИО1, в пункте 4 указаны обстоятельства страхового случая (транспортные средства участников ДТП).

По акту приема-передачи к договору цессии от 16.08.2017 ЮДФ 6098 истцу переданы документы, касающиеся произошедшего ДТП (в том числе, справка о ДТП, полис ОСАГО и т.д.).

Как указано в отзыве, 21.08.2017 ответчиком получено от ООО «АКФ» заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами, в ответ на которое письмом от 21.08.2017 №389 ответчик сообщил истцу о необходимости представления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы 24.08.2017 14 час .00 мин.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 обратился к страховщику уже после того, как последним получено соответствующее заявление ООО «АКФ» о страховом возмещении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО СК «АНГАРА» на момент рассмотрения заявления ФИО1 и осуществления ему выплаты страхового возмещения надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него являлся цессионарий - ООО "АКФ".

При указанных обстоятельствах, ответчик не перестает быть обязанным перед цессионарием, так как в силу положений статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства не прекращены.

Таким образом, исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является исполнением обязательства ненадлежащему лицу. Перечисление платежным поручением №3929 от 05.09.2017 по реестру №577 от 05.09.2017 ответчиком денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора - ФИО1 (после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования) в рассматриваемом случае исключает признание указанных действий ответчика надлежащим исполнением обязательства надлежащему лицу.

При этом ссылка ответчика на адресованное ему заявление ФИО1, которым последний просит считать спорный договор цессии недействительным, судом отклоняется, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 и осуществления ему выплаты страхового возмещения договор цессии не был расторгнут сторонами и не признан судом недействительным, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 5 договора цессии от 16.08.2017 ЮДФ 06098, которым предусмотрена стоимость передаваемого по договору права требования 95 % от денежной суммы, полученной цессионарием от должника в судебном или досудебном порядке, а ответчик выплатил непосредственно ФИО1 сумму, большую чем предъявляет истец, соответствующая разница, по мнению ответчика, может быть получена истцом от ФИО1, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации у ответчика в принципе отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения ООО «АКФ».

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы.

При этом экспертное заключение от 26.10.2017 № 30139-08/17 У выполнено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 № 432-П, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено и является надлежащим доказательством стоимости ущерба.

Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 75 800 руб. суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение истца надлежащими доказательствами не оспорил.

В данном случае к экспертному заключению ОКБ ЭКСПЕРТ № 22-08-01 от 01.09.2017, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку данная экспертиза организована ответчиком в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения уже после того, как ответчик был уведомлен об уступке права требования указанной выплаты ООО «АКФ». Более того, согласно экспертному заключению ОКБ ЭКСПЕРТ № 22-08-01 от 01.09.2017 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 80 300 руб., что превышает размер ущерба, рассчитанный истцом, а суд в свою очередь не может выйти за рамки заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 75 800 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истец для определения размера страховой выплаты заключил договор с независимым оценщиком и оплатил стоимость его услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 18.10.2017 №НЭ 06098, актом приема-передачи оказанных услуг от 26.10.2017 №НЭ 06098, платежным поручением от 26.10.2017 № 4906.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнил, не организовал независимую экспертизу, истец имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

При указанных обстоятельствах, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. являются оправданными и подлежат возмещению за счет ответчика в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты ответчиком истцу стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 10 000 руб., составляющих расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб.

В материалы дела представлен договор от 14.08.2017 №70250 на оказание услуг аварийного комиссара, заключенный между участниками ДТП (заказчики) с ООО «АКФ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется единожды оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по оформлению ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ (в случаях, когда ущерб в результате ДТП причинен только имуществу, обстоятельства ДТП или перечень/характер повреждений не взывают у участников ДТП разногласий – с последующей регистрацией ДТП на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции, в т.ч. без привлечения участников ДТП).

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, - если ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар дана в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

Истцом не представлено доказательств наличия у представителя ООО «АКФ», прибывшего на место ДТП, специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Закон "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Как следует из содержания договора от 14.08.2017 №70250 на оказание услуг аварийного комиссара, данный договор заключен сторонами в условиях, когда обстоятельства ДТП не вызывают у его участников разногласий (п.1.1.2 договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

При этом судом учтено, что Правила ОСАГО при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить обязательную фотофиксацию события ДТП.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", невыполнение требований о фиксации обстоятельств ДТП с помощью средств технического контроля не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Приведенные истцом доводы не подтверждают наличие оснований, по которым расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, а сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Таким образом, данные расходы суд расценивает как добровольно понесенные потерпевшим для минимизации времени оформления ДТП, они являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и данными убытками, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 № ЮДФ 06098 с приложением, содержащим тарифы на юридические услуги, копия квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017 №799 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 23.11.2017 на сумму 10 000 руб., приказ о приеме на работу ФИО2 от 03.04.2017 № С0000000006.

Как усматривается из условий договора от 01.11.2017 № ЮДФ 06098, заключенного между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «АКФ» (сторона), предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ООО СК «АНГАРА» относительно страхового события, имевшего место 14.08.2017 в <...> с участием транспортного средства TOYOTA CORILLA SPASIO, гос.регистрационный номер T 141 EK 55, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника и транспортного средства HONDA PARTNER, гос. регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу, сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.11.2017 № ЮДФ 06098 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 10 000 руб.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017 №799, согласно которой основание платежа – оплата по договору от 01.11.2017 № ЮДФ 06098.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя, рассмотрение осуществлено в одно судебное заседание.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 руб. является явно завышенным.

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «АНГАРА» денежных средств в общей сумме 88 290 руб., судом удовлетворены требования в размере 85 800 руб., следовательно, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «СК «АНГАРА» в сумме 4 858 руб. 99 коп. ((85 800 руб. х 5 000 руб.) / 88 290 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 532 руб. платежным поручением от 23.11.2017 №5415.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 85 800 руб., против заявленных 88 290 руб., с ООО «СК «АНГАРА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 руб. 39 коп., государственная пошлина в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» страховое возмещение в размере 75 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 858 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова