Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2,

выразившихся в:

1) указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного правового статуса должника, а именно: вместо ИП ФИО1 указан должник: ФИО1;

2) незаконном возбуждении исполнительного производства при отсутствии в исполнительном листе сведений о должнике-организации;

3) незаконном отказе в заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу;

4) списании денежных средств с его лицевого счета до окончания срока для добровольного погашения долга;

о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 38030/14/804412 от 17.12.2014;

о прекращении исполнительного производства 92369/14/38030-ИП от 17.12.2014 по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании вынесенным незаконно постановления о распределении денежных средств от 12.02.2015 и от 16.02.2015 и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть их на его счет физического лица 40817810218350611449 Сбербанка России,

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Фаст-Ойл», Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

заявитель ФИО1 (паспорт), представитель заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность),

судебный пристав-исполнитель ФИО2: не явился, извещен,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО4 (паспорт, доверенность),

отЗакрытого акционерного общества "Фаст - Ойл": не явились, извещены,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 38030/14/804412 от 19.12.2014, прекращении исполнительного производства 92369/14/38030-ИП от 17.12.2014, о признании незаконным списания денежных средств со счета №40817810218350611449 ОАО «Сбербанк России» в размере 998, 93 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства на счет №40817810218350611449 ОАО «Сбербанк России».

18.03.2015г. заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства 38030/14/804412 от 17.12.2014г., прекратить исполнительное производство 92369/14/38030-ИП от 19.12.2014, признать незаконным списание денежных средств со счета физического лица №40817810218350611449 ОАО «Сбербанк России» в размере 998, 93 руб. и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства на счет №40817810218350611449 ОАО «Сбербанк России», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Затем заявитель вновь уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства 38030/14/804412 от 19.12.2014г., прекратить исполнительное производство 92369/14/38030-ИП от 17.12.2014, признать незаконным списание денежных средств со счета физического лица №40817810218350611449 ОАО «Сбербанк России» в размере 998, 93 руб. и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства на счет №40817810218350611449 ОАО «Сбербанк России»,

В судебном заседании 14.04.2015 заявитель вновь уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП ФИО2, прекратить по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство 92369/14/38030-ИП от 19.12.2014, признать незаконным постановление о распределении денежных средств от 12.02.2015, от 16.02.2015, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть их на счет физического лица №40817810218350611449 Сбербанка России.

В судебном заседании 20.04.2015 заявитель еще раз уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП ФИО2 в части указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства №38030/14/804414 от 19.12.2014 сведений о должнике-гражданине, но не о должнике-организации; прекратить по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство 92369/14/38030-ИП от 19.12.2014, признать незаконным постановление о распределении денежных средств от 12.02.2015, от 16.02.2015, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть их на счет физического лица №40817810218350611449 Сбербанка России.

В судебном заседании 23.04.2015 заявитель вновь уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в 1) указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного правового статуса должника, а именно: вместо ИП ФИО1 указан должник: ФИО1; 2) незаконном возбуждении исполнительного производства при отсутствии в исполнительном листе сведений о должнике-организации; 3) незаконном отказе в заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу; 4) списании денежных средств с его лицевого счета до окончания срока для добровольного погашения долга. Просил признать недействительным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства 38030/14/804412 от 17.12.2014; прекратить исполнительное производство 92369/14/38030-ИП от 17.12.2014 по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать вынесенным незаконно постановление о распределении денежных средств от 12.02.2015 и от 16.02.2015 и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть их на его счет физического лица 40817810218350611449 Сбербанка России.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, третье лицо Закрытое акционерное общество "Фаст - Ойл", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании и представленных отзывах судебный пристав-исполнитель и третье лицо Закрытое акционерное общество «Фаст-Ойл» заявленные требования не признали, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель настаивал на рассмотрении требований в последней редакции, изложенной в заявлении от 23.04.2015, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявленные требования не признал, полагает, что решения судебного пристава-исполнителя и совершенные им действия в рамках исполнительного производства 92369/14/38030-ИП от 17.12.2014 соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 по делу №А19-15516/2013 отказано в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Фаст-Ойл» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 200 799 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Фаст-Ойл» взыскано 200 799 руб. основного долга, 7 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. госпошлины за кассационное рассмотрение дела.

24.10.2014 Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-15516/2013 выдан исполнительный лист серии АС №006098102 от 24.11.2014.

17.12.2014 постановлением судебного пристава исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 24.11.2014 по делу №А19-15516/2013, выданного Арбитражным судом Иркутской области, в отношении должника – ИП ФИО1 (с учетом постановления от 06.04.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.12.2014) возбуждено исполнительное производство №92369/14/38030-ИП.

Указанным постановлением от 17.12.2014 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

23.01.2015 в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, на которое 10.02.2015 дан ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

09.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №92369/14/38030-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №92369/14/38030-ИП вынесены постановления от 03.03.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю ЗАО «Фаст-Ойл» в размере 749,93 руб. и в размере 249 руб.

Полагая, что вышеперечисленные обстоятельства нарушают права и законные интересы, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства №38030/14/804414 от 19.12.2014 сведений о должнике-гражданине, но не о должнике-организации, обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства 38030/14/804412 от 19.12.2014, о прекращении исполнительного производства 92369/14/38030-ИП от 17.12.2014 по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным постановления о распределении денежных средств от 12.02.2015, от 16.02.2015 и списания денежных средств со счета №40817810218350611449 ОАО «Сбербанк России» в размере 998, 93 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства на счет №40817810218350611449 ОАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительное производство №92369/14/38030-ИП должно быть прекращено в связи с утратой им статуса предпринимателя. Судебный пристав-исполнитель, не предоставив срок для добровольного погашения долга, наложил арест на денежные средства, находящиеся его на банковском счете.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленном отзыве и дополнении к нему указала на необоснованность заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области представило письменный отзыв, указало на то, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя основаны на законе, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности.

Третье лицо - Закрытое акционерное общество "Фаст - Ойл" в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Как следует из представленных документов, на основании исполнительного листа серии АС №006098102 от 24.11.2014 по делу №А19-15516/2013, выданного Арбитражным судом Иркутской области, 17.12.2014 постановлением судебного пристава исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в отношении должника – ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №92369/14/38030-ИП.

При этом в соответствии с пунктом 3 стати 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 06.04.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в постановление от 17.12.2014 о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в связи с некорректными сведениями о должнике, указано, что данные о должнике следует читать: «ИП ФИО1».

В этой связи суд полагает необоснованным требование заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившихся в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного правового статуса должника, а именно: вместо ИП ФИО1 указан должник: ФИО1.

Тот факт, что изначально постановление вынесено в отношении должника физического лица ФИО1 не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае внесенные изменения не нарушили права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившихся в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного правового статуса должника, а именно: вместо ИП ФИО1 указан должник: ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в пункте 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ, на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом не установлены и судом не усматриваются.

Исполнительный документ – исполнительный лист серии АС №006098102 от 24.11.2014 по делу №А19-15516/2013, выданный Арбитражным судом Иркутской области, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона №229-ФЗ и содержит: 1) наименование и адрес суда, 2) номер дела; 3) дату принятия судебного акта; 4) дату вступления в законную силу судебного акта; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества; 7) дату выдачи исполнительного документа; исполнительный документ подписан судьей и заверен гербовой печатью суда.

При таких обстоятельствах на судебном приставе-исполнителе в силу закона лежала обязанность по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, соответствующему требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам.

В связи с чем требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства при отсутствии в исполнительном листе сведений о должнике-организации, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование заявителя о прекращении исполнительного производства №92369/14/38030-ИП от 17.12.2014 со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ согласно которому, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к следующему.

12.05.2014 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 внесена запись 414385013200310 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Иркутской области на новом рассмотрении обоснованно рассмотрел дело №А19-15516/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества «Фаст-Ойл», поскольку дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до утраты предпринимателем ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, юридически не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 09.09.2013 № ВАС-12424/13 по делу N А29-3927/2003.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона №229-ФЗ. Данная норма не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства утрату гражданином статуса индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи необоснованно требование заявителя о прекращении исполнительного производства №92369/14/38030-ИП от 17.12.2014 со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ.

Как следует из представленных документов 23.01.2015 в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №92369/14/38030-ИП со ссылкой на то, что индивидуальный предприниматель утратил статус 12.05.2014.

Учитывая изложенное выше, является необоснованным требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившихся в незаконном отказе в заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу (заявитель имел ввиду прекращение исполнительного производства), а также требование о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 38030/14/804412 от 17.12.2014.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Постановлением от 17.12.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

09.02.2015 постановлением судебного пристава исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №92369/14/38030-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель также просил признать незаконными постановления о распределении денежных средств от 12.02.2015 и от 16.02.2015.

В судебном заседании установлено, что постановления о распределении денежных средств датированы 03.03.2015г., какие-либо постановления в рамках исследуемого исполнительного производства №92369/14/38030-ИП, датированные 12.02.2015 и 16.02.2015, отсутствуют.

Таким образом, заявляя требование о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств, ФИО1, имея ввиду постановления о распределении денежных средств от 03.03.2015, указал неверные реквизиты постановлений, которые являются реквизитами платежных поручений №195 от 12.02.2015 и №359 от 16.02.2015. Данные платежные поручения, на основании которых списаны денежные средства с ФИО1, указаны в постановлениях о распределении денежных средств от 03.03.2015.

В связи с чем, рассматривая требование ФИО1 о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств, суд исследует на предмет законности постановления о распределении денежных средств от 03.03.2015г.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет ссылки заявителя на незаконность списания денежных средств, незаконность постановлений о распределении денежных средств, требование вернуть списанные денежные средства в связи со следующим.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление от 17.12.2014 о возбуждении исполнительного производства №92369/14/38030-ИП направлено должнику 29.12.2014 согласно списку почтовых отправлений корреспонденции с идентификатором 66403981047303 и сайту почты, однако в связи с временным отсутствием адресата 03.01.2015 вручение корреспонденции не произошло. После чего 09.02.2015 в связи с истечением срока хранения корреспонденция возвращена отправителю.

Заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем взыскание на денежные средства произведено без учета 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, поскольку постановление от 17.12.2014 о возбуждении исполнительного производства получено должником на руки 12.02.2015 (согласно отметке с подписью ФИО1)

Однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные должнику, направляются по адресу, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно 09.02.2015, после возврата отправленного в адрес должника постановления от 17.12.2014 о возбуждении исполнительного производства, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Более того, как следует из представленных документов и подтверждается заявителем, 23.01.2015 в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №92369/14/38030-ИП.

Таким образом, заявителю на дату 23.01.2015 однозначно было известно о наличии постановления от 17.12.2014 о возбуждении исполнительного производства №92369/14/38030-ИП.

При этом ссылки заявителя на длительное отсутствие и невозможность в связи с этим получения корреспонденции отклоняются судом, поскольку согласно сайту почты с даты 03.01.2015, после установления временного отсутствия адресата, и по дату 04.02.2015, после возврата судебному приставу-исполнителю корреспонденции в связи с истечением срока хранения, прошел длительный период времени (около месяца). Заявитель несет риски неполучения почты, по адресу, указанному в исполнительном документе в силу положений пункта 3 статьи 24, подпункта 2 пункта 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ.

Учитывая изложенное, в связи с наличием задолженности по исполнительному документу и с учетом правовых оснований, предусмотренных статьей 68 Закона №229-ФЗ для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО Сбербанк России.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившихся в списании денежных средств с его лицевого счета до окончания срока для добровольного погашения долга; о признании вынесенным незаконно постановления о распределении денежных средств от 12.02.2015 и от 16.02.2015 и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть их на его счет физического лица 40817810218350611449 Сбербанка России, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заявитель, является должником на основании судебного акта, обязательного к исполнению, следовательно, каких-либо незаконных обязанностей оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя на заявителя не возлагают.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие условий, установленных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.Ю.Мусихина