Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области (адрес: 665830, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...> стр.16)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 13.02.2019, в связи с допущенными нарушениями, заявление оставлено без движения.

20.03.2019 года обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены.

Определением суда от 20.03.2019 года дело принято к производству суда.

Судебное разбирательство назначено на 15.04.2019 года.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик просил суд отложить судебное разбирательство на 13.05.2019 года в связи с невозможностью явки законного представителя общества в судебное заседание.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку общество может представлять свои интересы как через законного представителя в лице директора, так и в лице иных представителей наделенных доверенностью.

Определение суда о назначении дела к судебному заседанию было направлено по юридическому адресу ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда направлено по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовое отправление с определением суда, направленное ответчику, возвращено органами почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органов почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с требованием части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 февраля 2011 № 12, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 июля 2012 № 43.

Ответчик отзыв на заявление не представил, требования по существу не оспорил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2019 до 17.04.2019 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в период с "24" декабря 2018 года по "21" января 2019 года государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору ФИО1 проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО «Центр пожарной безопасности» в связи с пожаром произошедшим 03.11.2018 г. в 03 час. 48 мин. по адресу: <...>, где осуществляет свою деятельность Частное учреждение дополнительного образования «Спортивный клуб Русичи».

В ходе расследования установлено, что 17.02.2017 г. юридическим лицом ООО «Центр пожарной безопасности» по результатам осуществления работ по поверхностной огнезащитной обработке сгораемых деревянных конструкций кровли общей площадью 830 кв.м Частного учреждения дополнительного образования «Спортивный клуб Русичи» расположенного по адресу: <...> нарушены требования, предусмотренные подпунктом д. пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225, выразившиеся в ненадлежащем выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к работе по огнезащите материалов, изделий и конструкций, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69 "О пожарной безопасности" (на объекте допущены нарушения пункта 5.4.5.2 СП 2.13130.2012, статьи 52 и 58 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») что подтверждается заключением эксперта № 658 г" 12.12.2018г, согласно которого качество огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания Частного учреждения дополнительного образования «Спортивный клуб Русичи» по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативных документов, а именно пункта 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 Национальный стандарт Российской Федерации «Огнезащите состав и вещества для древесин и материалов не ее основе. Общие требования. Методы испытаний». Таким образом, юридическим лицом ООО «Центр пожарной безопасности», чем нарушены условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

Вышеуказанное нарушение, по мнению административного органа, влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, находящихся в здании Частного учреждения дополнительного образования «Спортивный клуб Русичи» по адресу: <...>, в связи с чем, юридическое лицо ООО «Центр пожарной безопасности» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

21.01.2019 года в отношении юридического лица ООО «Центр пожарной безопасности» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что в нарушение подпункта д пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225, предусматривающими выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", обществом были совершены действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к работе по огнезащите материалов, изделий и конструкций, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69 "О пожарной безопасности" (на объекте допущены нарушения пункта 5.4.5.2 СП 2.13130.2012, статьи 52 и 58 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») что подтверждается заключением эксперта № 658 г" 12.12.2018г, согласно которого качество огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания Частного учреждения дополнительного образования «Спортивный клуб Русичи» по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативных документов, а именно пункта 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 Национальный стандарт Российской Федерации «Огнезащите состав и вещества для древесин и материалов не ее основе. Общие требования. Методы испытаний». Таким образом, юридическим лицом ООО «Центр пожарной безопасности», чем нарушены условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вменяемое предпринимателю правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

Днем совершения вменяемого обществу административного правонарушения является 17.02.2017 года – день осуществления ООО «Центр пожарной безопасности» работ по поверхностной огнезащитной обработке сгораемых деревянных конструкций кровли здания Частного учреждения дополнительного образования «Спортивный клуб Русичи» по адресу: <...>. Указанный вывод сделан на основании заключения экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Иркутской области № 658 от 12.12.2018 года и отражен в протоколе об административном правонарушении №2-13-18-215 от 21.01.2019 года.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 18.02.2017, истек 18.05.2017.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование административного органа о привлечении ООО «Центр пожарной безопасности» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов