Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405)

о взыскании 360 000 рублей,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «БЭК») о взыскании 360 000 рублей – неустойки за нарушение обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства в рамках договора на производство аварийных земляных работ № 1 от 11.01.2021.

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку причиной нарушения сроков восстановления нарушенного благоустройства явилось нарушение сроков выполнения МУП «Иркутскавтодор» обязательств по договору подряда № 501-25-2021 от 18.05.2021, заключенному с ООО «БЭК» на выполнение соответствующих работ, а также объективные внешние факторы в виде неблагоприятных погодных условий. Кроме того, ответчик полагает, что с учетом продления сроков выполнения работ Администрацией, просрочка в выполнении работ отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить ее размер.

Ответчик с учетом изложенных в отзыве доводов об отсутствии вины в нарушении сроков восстановления нарушенного благоустройства заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» (далее – МУП «Иркутскавтодор»).

Истец возражений по существу изложенных ответчиком доводов, а также заявленного ходатайства не заявил.

Определением суда от 18.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении МУП «Иркутскавтодор» к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022.

Ответчиком 21.02.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчиком) и ООО «БЭК» (исполнителем) заключен договор на производство аварийных земляных работ № 1 от 11.01.2021 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется произвести аварийные земляные работы на земельном участке по адресу, указанному в ордере на производство аварийных земляных работ согласно выкопировке из топоосновы и передать выполненные работы Администрации (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.3.2 Договора исполнитель обязан после окончания проведения аварийных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере на производство земляных работ по ликвидации повреждения.

По окончании проведения аварийных земляных работ исполнитель обязан передать по акту приема-передачи выполненные земляные работы в течение 24 часов с момента получения уведомления Администрацией (пункт 2.3.4 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 Договора, исполнитель уплачивает Администрации штраф в размере 60 000 рублей в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления Администрации.

Администрацией выдавался ряд ордеров на производство земляных работ по ликвидации повреждений.

Так, согласно ордерам №№ 7 от 21.01.2021, 97 от 12.05.2021 ответчику необходимо было ликвидировать повреждения на тепловой сети по ул. Вампилова, 3А и ул. Партизанская, 1, срок для восстановления нарушенного благоустройства - 01.06.2021.

В соответствии с ордером № 113 от 24.05.2021 ООО «БЭК» проводило ликвидацию повреждения на сети теплоснабжения по ул. Желябова, 9. Окончательное восстановление нарушенного благоустройства согласно ордеру необходимо произвести в срок до 13.06.2021.

Согласно ордерам №№ 175, 176 от 17.06.2021 ответчик обязался провести работы по ликвидации повреждения на линии сети теплоснабжения по ул. Рабочего Штаба, 114 и ул. Рабочего Штаба, 110. Окончательное восстановление нарушенного благоустройства согласно ордерам необходимо произвести в срок до 07.07.2021 и 10.07.2021 соответственно.

В соответствии с ордером № 194 от 24.06.2021 исполнитель проводит работы по ликвидации повреждения на сети теплоснабжения по ул. Гоголя, 6 и ул. Касьянова. Окончательное восстановление нарушенного благоустройства согласно ордеру необходимо произвести в срок до 13.07.2021.

Поскольку восстановление нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по ордерам № 194 от 24.06.2021, № 7 от 21.01.2021 по состоянию на 20.07.2021, а по остальным ордерам по состоянию на 23.07.2021 в полном объеме не было исполнено истец в порядке пункта 4.4 Договора начислил ответчику штраф в размере 60 000 рублей за каждый ордер.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензии от 23.07.2021 №№ 405-71-д25-21, 405-71-д26/21, 405-71-д29/21, 405-71-д32/21, 405-71-д35/21, 405-71-д37/21 с требованием уплатить штраф в общей сумме 360 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа за нарушение обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора на производство аварийных земляных работ № 1 от 11.01.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем в силу пункта 1.1 Договора содержание работ, подлежащих выполнению, устанавливается в ордерах на производство аварийных земляных работ.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является рамочным, определяющим общие условия обязательств сторон друг перед другом, как то: права и обязанности сторон, ответственность сторон и иных условий. Конкретные виды, объемы подрядных работ, сроки их выполнения согласованы сторонами в представленных в материалы дела ордерах на производство аварийных земляных работ. Все вышеперечисленные ордера к Договору содержат условия об объеме и содержании подлежащих выполнению работ, а также содержат сроки их выполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор с учетом ордеров является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные Договором, выполнены исполнителем в полном объеме, результат работ принят заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу рабочего совещания по вопросу реализации проекта «Безопасные качественные автомобильные дороги» в 2021 году в городе Иркутске от 23.06.2021 было принято решение перенести срок восстановления нарушенного благоустройства после проведения аварийных земляных работ в зимний период 2020-2021 годов и в период с мая по 01.06.2021 в связи с неблагоприятными погодными условиями до 15.07.2021.

Как указано выше, восстановление нарушенного благоустройства после проведения аварийных земляных работ согласно спорным ордерам подпадает под указанный период, следовательно, восстановление нарушенного благоустройство должно быть осуществлено в срок до 15.07.2021.

В ходе проведения проверок выполнения ООО «БЭК» обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства Администрацией установлено, что обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены.

По факту выявленных нарушений были составлены претензии №№ 405-71-д25-21, 405-71-д26/21, 405-71-д29/21, 405-71-д32/21, 405-71-д35/21, 405-71-д37/21 от 23.07.2021 с требованием уплатить штраф в сумме 60 000 рублей каждая в течение 10 дней с момента получения претензии, а также восстановить нарушенное благоустройство в полном объеме в кратчайшие сроки.

Следует отметить, что, возражая по существу заявленных требований, ответчик не оспаривает факта выявленных нарушений сроков восстановления нарушенного благоустройства, указывает на то, что срок восстановления был продлен до 16.08.2021, а все нарушения устранены на момент обращения в суд.

Ответчик ссылается на протокол совещания в Комитете городского обустройства администрации города Иркутска от 06.08.2021, согласно которому принято решение об обязании ООО «БЭК» в срок до 16.08.2021 восстановить нарушенное благоустройство на всех объектах, по которым имеются отставания по срокам восстановления.

Из существа указанного протокола следует, что, несмотря на продление сроков восстановления нарушенного благоустройства до 15.07.2021 имеет место срыв сроков восстановления и установленная обязанность выполнения работ в срок до 16.08.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 23.07.2021, согласно которому департамент дорожной деятельности и транспорта Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска принял восстановление нарушенного благоустройства по следующим адресам: ул. Рабочего Штаба 110, 114, ул. Партизанская, 1, ул. Желябова, 9, однако указал на необходимость устранения определенных замечаний до 09.08.2021. Полностью восстановление нарушенного благоустройства было принято заказчиком работ 09.08.2021, о чем свидетельствует соответствующий акт, представленный в материалы дела.

В отношении объекта, расположенного по адресу ул. Гоголя, 6, нарушенное благоустройство восстановлено и принято без замечаний, что подтверждается актом от 11.08.2021.

Актом от 11.08.2021 департамент дорожной деятельности и транспорта Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска принял восстановление нарушенного благоустройства по адресу ул. Вампилова, 3А, однако указал на необходимость устранения замечаний в срок до 19.08.2021. Полностью нарушенное благоустройство было восстановлено и принято без замечаний 06.09.2021, что подтверждается актом.

Из представленных актов следует, что срок восстановления нарушенного благоустройства, продленный до 15.07.2021, был нарушен ответчиком по всем спорным объектам. Рассматривая объект по ул. Вампилова, д. 3А представленными актами установлено нарушение срока восстановления, предоставленного ответчику Администрацией для устранения нарушений до 16.08.2021, установленного протоколом от 06.08.2021.

Таким образом, имеет место нарушение сроков восстановления нарушенного благоустройства по всем спорным объектам, т.е. имеет место нарушение принятых обязательств по Договору, повлекшее правомерное предъявление требования об уплате штрафов.

Следует отметить, что устранение выявленных нарушений не исключает самого факта нарушения и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной Договором, равно как привлечение к ответственности за нарушение условий Договора не освобождает виновное лицо от обязанности данное нарушение устранить в силу прямого указания в пункте 4.9 Договора.

Довод ответчика о том, что протоколом от 06.08.2021 срок восстановления нарушенного благоустройства продлен до 16.08.2021, что полностью исключает нарушение обязательства по восстановлению, судом отклоняется как не соответствующий действительным обстоятельствам дела.

Из буквального толкования указанного протокола следует, что указанный срок (до 16.08.2021) является не сроком продления восстановления нарушенного благоустройства, а сроком до какого момента должны быть устранены выявленные нарушения в исполнении обязательств по договору. Кроме того, зафиксированное в протоколе решение о начале претензионной работы после 16.08.2021, указывает лишь на начало ведения претензионной работы по невосстановленным объектам, т.е. по тем объектам, по которым ранее претензионная работа не велась.

В рассматриваемом случае претензионная работа началась после нарушения продленного срока восстановления нарушенного благоустройства, т.е. после 15.07.2021, и до проведения совещания 06.08.2021, на котором было принято решение о ведении претензионной работы по невосстановленным объектам, что не нарушает условий заключенного сторонами договора.

Следовательно, подписав акты от 09.08.2021, 11.08.2021 и 06.09.2021, подрядчик подтвердил факт выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства на объектах в указанные даты, а также тот факт, что нарушение договорных обязательств имеет место быть. Обратного ответчиком не доказано.

Из условий договора не следует, что устранение предписанных нарушений является основанием для отказа в начислении штрафа за данные нарушения, в условиях договора прямо прописана возможность взыскания штрафа за сам факт выявления нарушения.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком условий договора в части обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения аварийных работ зафиксирован в соответствии с условиями Договора и подтвержден совокупностью представленных доказательств, а доводы ООО «БЭК» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца опровергаются фактическими обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 Договора за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 Договора, исполнитель уплачивает Администрации штраф в размере 60 000 рублей в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления Администрации.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из предъявленных ответчику претензий усматривается, что истец начислил ответчику неустойку согласно пункту 4.4 Договору за несоблюдение подрядчиком обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства по каждому аварийному объекту; учитывая шесть выданных ордеров по шести объектам аварийных работ, размер штрафа составил 360 000 рублей.

Ответчик против правильности примененных величин в размере штрафа возражений не заявил, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, на необходимость начисления штрафа в ином размере не указал.

Расчет штрафа, приведенный истцом, судом проверен, является примененным верно, соответствует условиям Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец против удовлетворения ходатайства возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом доказательств несения убытков, вызванных просрочкой выполнения ответчиком работ по восстановлению нарушенного благоустройства, в материалы дела не представлено. Кроме того, сами аварийные работы и впоследствии работы по восстановлению спорных участков выполнены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 РФ и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер неустойки (штрафа).

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение обязательств подрядчика установлен ряд штрафов от 30 000 рублей до 60 000 рублей за каждое нарушение, тогда как для заказчика установлена единая мера ответственности за нарушение сроков приемки земельных участков после земельных аварийных работ в виде пени в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за нарушение натурального обязательства (выполнение работ). Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку выполнения работ.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 60 000 рублей, что соответствует штрафу, предъявляемому за один факт установленного нарушения.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд учитывает, что выявленные нарушения носили единый характер, связаны с нарушением обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства, а не сроков устранения аварийных работ, а также тот факт, что фактически имело место просрочка срока устранения нарушения (до 16.08.2021) по одному из спорных объектов.

Всем существенным доводам дана оценка, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Также суд отмечает, что довод ответчика, о том, что МУП «Иркутскавтодор» согласно пункту 28.25 заключенного с ООО «БЭК» договора подряда № 501-25-2021 от 18.05.2021 при несоблюдении сроков выполнения восстановительных работ несет самостоятельную ответственность и оплачивает штрафные санкции за несвоевременное закрытие ордера, на выводу суда не влияет, поскольку спор возник из договора на производство аварийных земляных работ № 1 от 11.01.2021, заключенного с Администрацией, и применении меры ответственности к субподрядной организации является основанием для предъявления самостоятельного иска.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 360 000 рублей, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 10 200 рублей.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 60 000 рублей, что составляет 16,67% от заявленных требований, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей 34 копейки (10 200*16,67%).

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 60 000 рублей – штраф за нарушение обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства в рамках договора на производство аварийных земляных работ № 1 от 11.01.2021, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц