Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>), Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску и г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области о признании недействительными результаты проверки, проведенной Оделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску и г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области, о признании недействительными результатов проверки, предписания №153/1/1 от 24.08.2018, акта проверки органа государственного контроля (надзора) от 24.08.2018 №153,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3– представитель по доверенности;

от управления: ФИО4– представитель по доверенности;

отОдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску и г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области: не присутсвовали;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску и г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области о признании недействительными результаты проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску и г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области, о признании недействительными результатов проверки, предписания №153/1/1 от 24.08.2018, акта проверки органа государственного контроля (надзора) от 24.08.2018 №153.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление заявленные требования не признало, поддержало позицию, изложенную в представленном отзыве.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску и г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании распоряжения от 23.07.2018 № 153 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску и г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, являющейся собственником двух помещений площадью 455,4 м² и 436,5 м², расположенных на втором этаже здания ТРЦ «СКИФ» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2018 №153 и выданопредписание №153/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Полагая проверку проведенной с нарушением требований закона и составленные по её результатам акт и предписание не соответствующими закону, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки органа государственного контроля (надзора) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску и г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 24.08.2018 №153, суд полагает подлежащим прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый заявителем акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 названного Кодекса, поскольку не содержит обязательных для предпринимателя предписаний или распоряжений и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования заявителя об оспаривании акта проверки от 24.08.2018 №153 подлежит прекращению.

В части остальных требований, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ основанием принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Проверка, результаты которой оспариваются, окончена 24.08.2018, оспариваемое предписание принято так же 24.08.2018, в суд предприниматель обратился 24.10.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК.

Заявитель в качестве основания требований указывает на нарушение порядка извещения, предусмотренного частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, распоряжение и уведомление о проведении оспариваемой проверки направлено предпринимателю заказным почтовым отправлением 28.07.2018, получены последним 07.08.2018, о чем свидетельствует отчет с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №666301125420504.

Согласно означенному отчёту в обработке отделений связи отправителя и получателя письмо находилось до 30 июля, 30 июля прибыло в место вручения, 1 августа состоялась неудачная попытка вручения.

Согласно акту от 24.08.2018 № 153 время начало проведения внеплановой выездной проверки 10 часов 00 минут 30 июля 2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проверяющим органом не соблюдены требования части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку последний, приступая к проведению проверки 30 июля 2018 года не удостоверился, что заявитель уведомлен о её проведении.

Довод заинтересованного лица о том, что направление письма почтой состоялось за 24 часа до начала проверки, и при проведении проверки присутствовал председатель ТСН «СКИФ» ФИО5, следовательно, уведомление является надлежащим, не принимается судом.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ по общему правилу запрещено осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Председатель ТСН «СКИФ» ФИО5 не является уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя, поскольку соответствующая доверенность заявителем ему не выдавалась и законом права представлять интересы заявителя при проведении обжалуемой проверки ему не представлено.

Совокупность норм статей 10 и 15 Федерального закона № 294-ФЗ о заблаговременном уведомлении проверяемого о проведении проверки и невозможности её проведения без его участия или участия его представителя направлены на защиту прав проверяемого, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ и обеспечению возможности ему присутствовать при проведении проверки и давать необходимые пояснения в ходе её проведения либо уполномочить на такие действия иное лицо.

Таки образом, суд приходит к выводу, что норма статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ подразумевает, что к началу проведения проверки у проверяемого уже должны быть информация о факте её проведения, поэтому направление такого уведомления посредством почтовой связи не освобождает в рассматриваемому случае заинтересованное лицо от обязанности к началу проведения проверки удостовериться, что почтовая корреспонденция получена проверяемым либо последний уклонился от её получения.

Кроме того, согласно Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня (пункт 6 подпункт «в»).

Таки образом, срок доставки почтовой корреспонденции до адресата в рассматриваемом случае с учетом сроков почтовой пересылки и дня приема и выдачи корреспонденции составляет не менее 4 дней календарных дней.

Следовательно, довод заинтересованного лица о том, что сдачей письма с уведомлением о проведении проверки в почтовое отделение за 24 часа им исполнены требования части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ является несостоятельным.

Сведений о том, что в установленный срок предприниматель извещался о проверке, однако умышленно уклонился от получения такого уведомления суду не представлено и судом не установлено.

Довод заинтересованного лица о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" согласно которому происходит проверка объекта, а не конкретного лица, не принимается судом.

Согласно статье 6.1 названного закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей…

Каких либо положений, исключающих применение положений статьей 10 и 15 Федерального закона № 294-ФЗ Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не содержит.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона относится к грубым нарушениям.

Согласно части 1 названной статьи результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, ввиду грубых нарушений процедуры проведения проверки (в части срока уведомления о проведении проверки) результаты проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску и г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области на основании распоряжения № 153 от 23.07.2018 в период с 30.07.2018 по 24.08.2018 в отношении ИП ФИО1 подлежат признанию недействительными.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, выносится по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленно на устранение выявленных нарушений.

Поскольку в силу положений Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки в отношении предпринимателя ФИО1, являются недействительными, поэтому не могут являться доказательствами нарушения ею обязательных требований, установленных в предписании №153/1/1 от 24.08.2018.

При этом иных доказательств (документов) в обоснование нарушений вменяемых оспариваемым предписанием заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд констатирует, что предписание №153/1/1 от 24.08.2018 так же является незаконным в связи с недоказанностью указанных в нем нарушений.

Иные доводы заявителя, а именно: отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, отсутствие у проверяющих необходимых аккредитации и аттестации, о недоказанности проведения проверки именно в отношении предпринимателя, судом не рассматриваются, не оцениваются, поскольку не влияют на выводы суда.

В связи с чем, судом так же отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в судебном заседании 16.01.2019.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску и г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области на основании распоряжения № 153 от 23.07.2018 в период с 30.07.2018 по 24.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску и г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области № 153/1/1 от 24.08.2018 принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд чеком-ордером от 24.10.2018 (операция 81).

Государственная пошлина в размере 2400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, согласно подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная и в связи с прекращением производства по одному требованию.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску и г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 24.08.2018 № 153 прекратить.

Оставшиеся требования удовлетворить.

Признать результаты проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску и г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области на основании распоряжения № 153 от 23.07.2018 в период с 30.07.2018 по 24.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) недействительными.

Признать предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску и г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области № 153/1/1 от 24.08.2018 принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обязать Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саянску и г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова