Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубленых Н.М., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 664022, Иркутская область, город Иркутск) к администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>); Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>); Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) о признании незаконными действий администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска и к муниципальному образованию город Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664025 <...>), администрации города Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт; представитель по доверенности ФИО3,;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска: не присутствовали;

от Комитета по управлению Октябрьским округом: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности;

от администрации г. Иркутска: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности;

от муниципального образования города Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска: ФИО6, представитель по доверенности;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не присутствовали;

от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области: ФИО7, представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями:

- к администрации города Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска о признании незаконными действий администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, выразившихся в необоснованном демонтаже двух информационных полей с рекламной конструкции;

- к муниципальному образованию город Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, администрации города Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 180 000 рублей.

Заявитель требования поддержал, указав на незаконность действий администрации города Иркутска по принудительному демонтажу информационных полей, совершенных за пределами полномочий администрации, что повлекло причинение ему ущерба.

Администрация города Иркутска, Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска требования не признали, полагая, что действия по демонтажу совершены обоснованно ввиду несоответствия установленной рекламной конструкции требованиям, определенным в выданном разрешении и администрацией как одним из собственников общедомового имущества. Требования о взыскании ущерба так же не признали, указав на недоказанность, как факта причинения ущерба, так и его размера.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва не представил.

Департамент финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска указал, что департамент не является главным распорядителем бюджетных средств по требованиям, связанным с демонтажом конструкций, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями администрации города Иркутска.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований возражал, указав, что лишь обеспечивал необходимой техникой процесс демонтажа баннеров по указанию сотрудника Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска.

Третье лицо поддержало позицию заявителя, отметив незаконность действий администрации города Иркутска.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, индивидуального предпринимателя ФИО2,

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, ФИО1 уполномочен представлять интересы всех собственников многоквартирного дома по вопросам размещения и эксплуатации рекламных конструкций с использованием общедомового имущества с правом заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (протокол № 07 от 24.12.2009).

На основании указанного решения по договору № П48/0104 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2014 ИП ФИО1 предоставлено в пользование общедомовое имущество многоквартирного дома № 48 по ул. ФИО8, а именно: поверхность на стене для установки и эксплуатации рекламной конструкции с правом размещения рекламы третьими лицами.

Администрацией города Иркутска 04.06.2014 выдано разрешение № 02759к заявителю на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – настенное панно - по адресу: <...>, сроком действия с 02.06.2014 по 01.06.2019.

03.09.2018 и 10.09.2018 с указанной рекламной конструкции демонтированы баннеры.

Полагая, что действия по демонтажу информационных полей (баннеров) совершены Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска в отсутствие законных оснований и повлекли нарушение прав ИП ФИО1, а также в результате этих действий ему причинен ущерб в размере 180 000 рублей, составляющих стоимость баннера «JET-SET» в размере 40 000 рублей и не полученную оплату по договору с ООО «АР МАРКЕТ» от 01.09.2018 в размере 140 000 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем на фасаде жилого дома по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников, договора № П48/0104 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2014, разрешения № 02759к установлена рекламная конструкция, на которой размещено информационное поле (баннер) «JET-SET», изготовленное ООО «Печатный двор» по договору № 1 от 10.01.2018.

03.09.2018 сотрудниками Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска при помощи автовышки указанный баннер демонтирован без составления каких-либо актов.

По договору на оказание услуг по размещению рекламной конструкции, заключенному 01.09.2018 между ООО «АР МАРКЕТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по предоставлению рекламной поверхности на стене жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для размещения наружной рекламной информации заказчика на период с 01.09.2018 по 01.06.2019. Сумма оплаты за право пользования рекламной поверхностью составляет 50 000 руб. в месяц; стоимость печати, монтажа и демонтажа рекламной конструкции составляет 40 000 руб.

Во исполнение обязательств по означенному договору от 01.09.2018 по заказу ИП ФИО1 ООО «Печатный двор» изготовлен баннер «Автоваз».

10.09.2018 указанный баннер размещен на фасаде дома по адресу: <...> и в этот же день также демонтирован Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска без составления каких-либо актов.

Распоряжением Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 15.10.2018 № 504-02-1842/18 разрешение от 04.06.2014 № 02759к, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулировано.

По утверждению администрации города Иркутска и Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска демонтаж произведен в связи с несоответствием установленной рекламной конструкции разрешенной, а именно вместо установки металлической конструкции на фасаде дома, к которой подлежит креплению информационное поле, заявитель крепил баннеры на фасад дома.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Иркутска регулируется Правилами размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 03.06.2013 № 005-20-470795/3 (далее - Правила размещения наружной рекламы).

Пунктом 27 Правил размещения наружной рекламы определено, что под настенными панно понимаются рекламные конструкции, размещаемые на стенах зданий, строений, сооружений, состоящие из каркаса, одного информационного поля и элементов крепления.

Не допускается прикрепление информационных полей настенных панно без каркаса непосредственно на стену здания или сооружения

В материалы дела представлено уведомлением от 01.10.2018 № 505-74-16086/8, которым администрация города Иркутска предложила заявителю привести рекламную конструкцию в соответствие с выданным разрешением от 04.06.2014 № 02759к, а именно: установить рекламную конструкцию, состоящей из профилированной трубы в виде рамы, прикрепленной к наружной стене дома.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент демонтажа спорных баннеров 03.09.2018 и 10.09.2018 рекламная конструкция заявителя не соответствовала требованиям закона и выданного разрешения от 04.06.2014 № №02759к не представлено.

Из имеющихся в материалах дела, представленных Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска актов № 461/1 от 30.08.2018, № 462/1 от 05.09.2018 следует, что в результате осмотра выявлена рекламная конструкция, присоединяемая к фасаду здания. Сведений об отсутствии каркаса либо иной стационарной рекламной конструкции не указано.

Также не суд относиться критически к указанным актам как доказательствам по делу, поскольку в рамках дела №А19-29651/2018 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области в защиту индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о признании незаконным распоряжения № 504-02-1842/18 от 15.10.2018 «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» ответчиком представлены акты с тождественными реквизитами и составленные тем же лицом, но другого содержания.

В результате обозрения в судебном заседании актов из дела № А19-29651/2018, истребованных определением суда от 10.01.2020 установлено, что в них указано «...В результате осмотра выявлено информационное полотно, присоединяемое к фасаду здания......» тогда как в актах, представленных в рамках настоящего дела, указано: «... выявлена рекламная конструкция...».

Таким образом, поскольку акты № 461/1 от 30.08.2018, № 462/1 от 05.09.2018, представленные в настоящее дело и дело № А19-29651/2018 имеют различное содержание, они не могут быть признаны судом доказательствами, в значении, придаваемом статьей 64 АПК РФ.

При этом, акты № 461/1 от 30.08.2018, № 462/1 от 05.09.2018, представленные в настоящее дело факта крепления информационных полотен непосредственно к фасаду здания, не фиксируют.

При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Баннер «JET-SET» 03.09.2018 демонтирован Комитетом по управлению Октябрьским округом г.Иркутска, на фотографии, приложенной к акту № 462/1 от 05.09.2018 имеется баннер с рекламой АО «ИркутскАвтоВАЗ».

Однако баннер с рекламой АО «ИркутскАвтоВАЗ» заявителем установлен 10.09.2018, что подтверждается актом № 452 от 10.09.2018 и справкой от 10.09.2018.

Таким образом, информация, приложенной к акту № 462/1 от 05.09.2018 фотографии, не может являться достоверной.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что отсутствие документального подтверждения несоответствия рекламной конструкции и наружной рекламы, размещённой заявителем, требованиям законодательства и выданного разрешения от 04.06.2014 № 02759к, а именно, отсутствие профилированной трубы в виде рамы, прикрепленной к наружной стене дома, к которой подлежит креплению информационные баннер.

Кроме того, согласно пункту 83 Правил размещения наружной рекламы (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) в рамках своих полномочий комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, в частности, при выявлении нарушений градостроительных норм и правил, технических и эстетических требований, а также требований настоящих Правил, предъявляемых к размещению рекламных конструкций, выдает соответствующие предписания об устранении нарушений или демонтаже рекламных конструкций; осуществляет демонтаж рекламных конструкций, размещенных в нарушение настоящих Правил и действующего законодательства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в случае выявления нарушений законодательства в области рекламы, настоящих Правил направляет материалы о таких нарушениях в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, органы прокуратуры, соответствующий суд, административные комиссии для принятия ими мер в соответствии с законодательством (пункт 85 Правил размещения наружной рекламы в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

Предписания ИП ФИО1 об устранении нарушений не выносились; сведений о направлении материалов о нарушении законодательства в области рекламы в соответствующие органы не представлено.

Пункт 83 (1) Правил размещения наружной рекламы, определяющий полномочия комитетов по управлению округами администрации города Иркутска, в частности, на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, а также обеспечения демонтажа соответствующих рекламных конструкций, введен решением Думы г. Иркутска от 01.10.2018 № 006-20-490774/8, то есть после совершения оспариваемых действий.

Таким образом, комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, демонтируя информационные поля, размещенные ИП ФИО1 на наружной стене жилого дома по адресу: <...>, действовал за пределами предоставленных ему полномочий.

Доказательств вынесения администрацией города Иркутска соответствующих распоряжений на совершение комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска оспариваемых действий в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства указывают на несоблюдение администрацией города Иркутска, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска установленной процедуры выявления и устранения несоответствий наружных реклам требованиям законодательства.

Более того, Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не дифференцирует рекламу по способу размещения (крепления к зданиям, сооружениям).

Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории города Иркутска, и о внесении изменений в постановление мэра города Иркутска от 26.10.2007 № 031-06-2131/7, утвержденный Постановление администрации г. Иркутска от 22.10.2013 № 031-06-2668/13 не подлежит применению при рассмотрении спорных правоотношений, поскольку в рассматриваемом случае заявитель имел действовавшее разрешение от 04.06.2014 № 02759к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе судебного разбирательства администрация города Иркутска, комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска указали, что оспариваемые действия по демонтажу информационных полей с рекламной конструкции совершены ими на основании статуса собственника общего имущества дома по адресу: <...>, как собственником квартиры № 7 в указанном многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 77 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных Решение Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8 (далее – Правила благоустройства территории), определено, что в случае, если владелец информационной конструкции не выполнил демонтаж в добровольном порядке в установленный срок, либо если владелец информационной конструкции неизвестен, демонтаж такой информационной конструкции возлагается на собственника либо лицо, владеющее зданием, строением, сооружением, в том числе временным, на ином законном основании, на котором указанная информационная конструкция установлена.

По мнению администрации города Иркутска, право собственности на кв. 7 в многоквартирном доме № 48 по ул. ФИО8, подтверждается перечнем неприватизированных квартир, подлежащих передаче в муниципальную казну г. Иркутска от МУП РЭУ «Парковый» от 22.08.2005.

Указанный перечень является приложением № 2 к распоряжению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 22.08.2005 № 504-02-1605/5, согласно которому регистрационному отделу поручено в срок до 31.12.2005 внести/включить поименованные в приложении № 2 квартиры в Реестр муниципального имущества г. Иркутска.

Между тем, Реестр муниципального имущества г. Иркутска в материалы дела не представлен, документального подтверждения включения спорной квартиры в такой реестр не имеется.

Более того, реестр муниципального имущества не может являться доказательством наличия права собственности муниципального образования на имущество (квартиру).

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.12.2019, 20.01.2020, собственником указанной квартиры № 7 является ФИО9

Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и сведений о наличии у администрации города Иркутска прав собственности на указанную квартиру на момент спорных правоотношений либо о переходе прав на объект недвижимости от администрации города Иркутска новому правообладателю.

Справка департамента жилищной политики администрации города Иркутска от 20.01.2020 № 082-74-230/20 об отсутствии сведений о передаче жилого помещения в порядке приватизации таким доказательством не является.

Таким образом, право собственности администрации города Иркутска на указанную квартиру не подтверждено, следовательно, не подтверждено и право общей собственности на фасад многоквартирного дома № 48 по ул. ФИО8.

При этом ни Правила благоустройства территории, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, предоставляющих собственнику общего имущества самостоятельно совершать действия по демонтажу не принадлежащего ему имущества (информационного баннера), размещенному иным лицом на общем имуществе, без соблюдения судебного порядка.

Факт совершения Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска 03.09.2018, 10.09.2018 оспариваемых действий по демонтажу информационных полей с рекламной конструкции не опровергнут.

Изложенные обстоятельства и приведенные нормы свидетельствуют о несоблюдении администрацией города Иркутска, Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска установленной процедуры выявления и устранения нарушений размещенной наружной рекламы требованиям законодательства; о совершении Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска действий по демонтажу информационных полей за пределами предоставленным ему полномочий.

И, как следствие, указывают на незаконность действий Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска по демонтажу информационных полей «JET-SET» - 03.09.2018 и «Автоваз» - 10.09.2018, размещенных заявителем ФИО1 при наличии соответствующего разрешения от 04.06.2014 № 02759к и прав на размещение и эксплуатацию наружной рекламы на фасаде жилого дома № 48 по ул.ФИО8 (решение общего собрания собственников, договоры), что нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, выразившееся в демонтаже 3 и 10 сентября 2018 года информационных полей (баннеров) с рекламной конструкции индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: <...> не соответствует закону, в связи с чем, нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органа местного самоуправления, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Заявителем требование о возмещении вреда предъявлено к Департаменту финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска и к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации города Иркутска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска.

Судом установлен факт незаконных действий администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска.

Правоотношения, относящиеся к финансовому обеспечению и распределению бюджетных средств, регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

Пунктом 3 статьи 125 БК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе (пункт 16 названного Постановления).

Решением Думы г. Иркутска от 04.12.2017 № 006-20-410618/7 "О бюджете города Иркутска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" утверждено приложение № 6 «Ведомственная структура расходов бюджета города Иркутска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», которое не содержит сведений об определении главного распорядителя бюджетных средств по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Финансовым органом города Иркутска является Департамент финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (решение Думы города Иркутска от 08.12.2015 № 006-20-150227/5).

Таким образом, Департамент финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска.

Следовательно, в удовлетворении заявления о возмещении вреда в части взыскания с администрации города Иркутска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска следует отказать, как предъявленное к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше и установлено судом, ИП ФИО1 на основании выданного администрацией города Иркутска разрешения от 04.06.2014 № 02759к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размещено информационное поле (баннер) «JET-SET», изготовленное ООО «Печатный двор» по договору № 1 от 10.01.2018.

Заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру № 500 от 15.02.2018 оплачена сумма 40 000 руб. ООО «Печатный двор» за изготовление баннера «JET-SET» с монтажом согласно бланк-заказу № 1 от 15.02.2018.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.09.2018 по поручению Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска указанный баннер демонтирован.

По договору на оказание услуг по размещению рекламной конструкции, заключенному 01.09.2018 между ООО «АР МАРКЕТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по предоставлению рекламной поверхности на стене жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для размещения наружной рекламной информации заказчика на период с 01.09.2018 по 01.06.2019.

По заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 (во исполнение обязательств по договору от 01.09.2018) ООО «Печатный двор» (в рамках договора от 10.01.2018) изготовлен баннер АвтоВаз, 10.09.2018 размещен на фасаде дома № 48 по ул. ФИО8.10.09.2018 указанный баннер также демонтирован.

Проанализировав условия договора на оказание услуг по размещению рекламной конструкции, заключенному 01.09.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и аренды, правоотношения по которым регулируются главами 37, 34 ГК РФ соответственно.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

По договору № 1 от 10.01.2018 ООО «Печатный двор» приняло на себя обязательства по изготовлению рекламной продукции и ее монтажу по заданию ИП ФИО1

Заявителем оплачено изготовление и монтаж баннера АвтоВаз в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 332 от 03.09.2018, актом № 452 от 10.09.2018, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.09.2018.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Предоставление заявителем рекламной конструкции для размещения наружной рекламы ООО «АР МАРКЕТ» подлежало осуществлению на возмездной основе. Сумма оплаты за право пользования рекламной поверхностью составляет 50 000 руб. в месяц; стоимость печати, монтажа и демонтажа рекламной конструкции составляет 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска для демонтажа рекламных конструкций привлекался индивидуальный предприниматель ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что демонтированные 03.09.2018 и 10.09.2018 рекламные баннеры утилизированы, собственникам не передавались.

Доказательств передачи ИП ФИО1 рекламных баннеров «JET-SET» и Автоваз, демонтированных 03.09.2018 и 10.09.2018, в материалы дела не представлено.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 705 ГК РФ).

Поскольку рекламный баннер Автоваз необоснованно демонтирован сразу после его размещения на фасаде дома 10.09.2018, приемка результата работ по его изготовлению и размещению заказчиком - ООО «АР МАРКЕТ» не состоялось.

Следовательно, договор от 01.09.2018 фактически не исполнен.

Таким образом, суд находит доказанным, тот факт, что незаконными действиями Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска заявителю причинены убытки, равные стоимости необоснованно демонтированных и утилизированных рекламных баннеров «JET-SET» и Автоваз в размере 40 000 руб. за каждый баннер.

Также эти неправомерные действия повлекли невозможность исполнения договора от 01.09.2018, чем нарушено право заявителя на получение арендных платежей от ООО «АР МАРКЕТ» по указанному договору. Упущенная выгода составила 100 000 руб. за сентябрь, октябрь 2018 года (до принятия решения об аннулировании разрешения от 04.06.2014 №02759к на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Как пояснил ФИО2 демонтаж наружной рекламы, расположенной по адресу: <...>, 03.09.2018, 10.09.2018 осуществлен по поручению Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска в качестве сложившихся деловых отношений, оформляемых муниципальными контрактами. Отметил, что лично в демонтаже не участвовал, направляя на демонтаж собственных работником.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО10, который пояснил, что занимается демонтажем рекламных конструкций, 03.09.2018 и 10.09.2018 выезжал по адресу <...> по устному поручению ИП ФИО2, 10.09.2018 г. приехал по поручению ИП ФИО2 для демонтажа рекламной конструкции по адресу <...> где уже находились представители администрации г. Иркутска Бобров и ФИО11, (указанные лица представились сотрудникам полиции). В ходе судебного заседания свидетелю показаны видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, на которых он опознал представителей администрации г. Иркутска - ФИО12 и ФИО11, которые давали ему указания о демонтаже рекламной конструкции.

Данные обстоятельства не оспорены, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2, действовавший по поручению и в интересах Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, не подлежит привлечению к ответственности за причинение имущественного вреда незаконными действиями Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска.

В связи с чем, заявление о возмещении вреда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что факт и размер причиненных заявителю убытков обоснован и документально подтвержден, как подтвержден и факт причинения вреда вследствие незаконных действий Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым исковые требования о возмещении вреда удовлетворить; взыскать с муниципального образования города Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска за счет казны муниципального образования города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 180 000 руб. в счет возмещения вреда, причинённого незаконными действиями администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за требование о признании незаконными действий в размере 300 руб.; с муниципального образования города Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска за счет казны муниципального образования города Иркутска в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб. за имущественное требование о взыскании ущерба в сумме 180 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требование о признании незаконными действий администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, выразившиеся в демонтаже 3 и 10 сентября 2018 года информационных полей (баннеров) с рекламной конструкции индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), расположенной по адресу: <...> как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Взыскать с администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска за счет казны муниципального образования города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 180 000 рублей в счет возмещения вреда, причинённого незаконными действиями администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска; 6 400 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации города Иркутска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова