Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» (ОГРН 1133850020831, ИНН 3808229823, адрес: 664540, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, ДОМ 33, ОФИС 201/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ДЕН» (ОГРН 1093820000966, ИНН 3820014711, 664019, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БРАТСКАЯ, ДОМ 2/1)

о взыскании 742 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: (до перерыва) Багликова О.А., доверенность от 24.01.2020 (удостоверение адвоката);

в судебном заседании 04.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 14 час. 50 мин. 11.02.2021, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» (далее – истец, ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ДЕН» (далее – ответчик, ООО «А-ДЕН») с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке груза №01-04/19-ТЭ в размере 742 000 руб.

Истец, извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у МИФНС №16 по Иркутской области сведения, вносились ли изменения в декларации по возмещению НДС за 2019-2020 год в книгу покупок 2019-2020 гг. ООО «А-ДЕН» в части взаимоотношений с ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» с 2019 года и по настоящее время, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В удовлетворении ходатайства истца, суд отказывает на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом предмета спора необходимости в истребовании дополнительных документов не усматривается, при этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что суммы НДС по спорной поставке были исключены ответчиком путем подачи уточненной декларации после обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривается судом в связи с его отзывом заявителем.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, в судебном заседании пояснила, что в связи с переломом руки директор ответчика Леонтьев Л.Г. не мог подписать документы в оспариваемый период; после обращения истца в суд ответчиком были поданы уточнения в книгу покупок и исключен ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф».

Ранее, директором ООО «А-ДЕН» даны пояснения относительно того, что документы в период с конца января 2019 года в течение 7 месяцев другой человек – сотрудник ООО «А-ДЕН» – подписывал документы за директора от его имени в связи с тем, что правая рука Леонтьева Л.Г. была повреждена и на ней был установлен аппарат Илизарова.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» (экспедитор) и ООО «А-ДЕН» (клиент) заключен договор на оказание услуг по транспортировке груза №01-04/19-ТЭ.

Во исполнение условий данного договора, ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» оказало услуги ООО «А-ДЕН» на сумму 742 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № ДЕН001 от 10.04.2019 на сумму 69 000 руб., № ДЕН002 от 23.04.2019 на сумму 65 000 руб., № ДЕН003 от 30.04.2019. на сумму 45 000 руб., № ДЕН004 от 14.05.2019 на сумму 40 000 руб., № ДЕН005 от 30.05.2019 на сумму 60 000 руб., № ДЕН006 от 31.05.2019 на сумму 38 000 руб., № ДЕН007 от 05.06.2019 на сумму 30 000 руб., № ДЕН008 от 06.06.2019 на сумму 135 000 руб., № ДЕН009 от 19.06.2019 на сумму 75 000 руб., № ДЕН010 от 20.06.2019 на сумму 75 000 руб., № ДЕН011 от 27.06.2019 на сумму 77 500 руб., № ДЕН012 от 28.06.2019 на сумму 32 500 руб.

Указанные акты подписаны представителями сторон, в частности со стороны заказчика – директором ООО «А-ДЕН» Леонтьевым Л.Г., и скреплены печатями сторон.

Поскольку ответчик оказанные услуги в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, истец 24.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договор № 01-04/19-ТЭ на оказание услуг по транспортировке груза, в соответствии с пунктом 1.1 которого, клиент (ООО «А-Ден») поручает, а экспедитор (ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф») принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих клиенту в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации, а также акты выполненных работ № ДЕН001 от 10.04.2019 на сумму 69 000 руб., № ДЕН002 от 23.04.2019 на сумму 65 000 руб., № ДЕН003 от 30.04.2019. на сумму 45 000 руб., № ДЕН004 от 14.05.2019 на сумму 40 000 руб., № ДЕН005 от 30.05.2019 на сумму 60 000 руб., № ДЕН006 от 31.05.2019 на сумму 38 000 руб., № ДЕН007 от 05.06.2019 на сумму 30 000 руб., № ДЕН008 от 06.06.2019 на сумму 135 000 руб., № ДЕН009 от 19.06.2019 на сумму 75 000 руб., № ДЕН010 от 20.06.2019 на сумму 75 000 руб., № ДЕН011 от 27.06.2019 на сумму 77 500 руб., № ДЕН012 от 28.06.2019 на сумму 32 500 руб.

Со стороны ответчика данные договор и акты подписаны директором ООО «А-ДЕН» Леонтьевым Л.Г.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в дополнительных возражениях по делу указал, что договор № 01-04/19-ТЭ является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает отношения сторон по возмещению НДС из бюджета.

Исследовав доводы ответчика в данной части, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная лишь с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В представленных истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг актах, значатся следующие услуги: автотранспортные услуги, автотранспортные услуги спецтехники, что предполагает наличие у ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» спецтехники.

В тоже время, согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД №42/20/28-1502 от 15.04.2020, по состоянию на 11.04.2020 за ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» автомототранспортные средства на регистрационном учете не значатся.

Договоров фрахта/аренды транспортных средств истцом в материалы не представлено.

Согласно информации, полученной от МИ ФНС №20 по Иркутской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств, ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» сведений об исчисленном и уплаченном в 2019 году налоге на доходы физических лиц по договорам аренды/фрахта, заключенным обществом для оказания услуг по доставке грузов, не представляло.

Таким образом, не представляется возможным установить факт наличия у истца соответствующих транспортных средств, а также работников, позволяющих оказать спорные услуги.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены первичные доказательства оказания истцом услуг в рамках договора №01-04/19-ТЭ.

В частности, истцом не представлены заявки на выполнение рейсов, товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие перевозку грузов. Истец в ходе судебного разбирательства затруднился ответить какой именно груз перевозился, место доставки груза, место оказания услуг спецтехники.

По мнению суда, представленные истцом акты оказанных услуг лишь формально подтверждают искусственно созданную задолженность и видимость исполнения по договору. Они не содержат никакой конкретной информации о наименованиях, видах, объемах и иных характеристиках оказанных услуг. В каждом акте содержится один и тот же перечень действий, носящий абстрактный характер.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае акты № ДЕН001 от 10.04.2019, № ДЕН002 от 23.04.2019, № ДЕН003 от 30.04.2019, № ДЕН004 от 14.05.2019, № ДЕН005 от 30.05.2019, № ДЕН006 от 31.05.2019, № ДЕН007 от 05.06.2019, № ДЕН008 от 06.06.2019, № ДЕН009 от 19.06.2019, № ДЕН010 от 20.06.2019, № ДЕН011 от 27.06.2019, № ДЕН012 от 28.06.2019 сами по себе, не могут однозначно и бесспорно подтверждать факт оказания услуг, следовательно, не могут повлечь для ответчика безусловной обязанности оплатить услуги, факт оказания которых истец не доказал.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств оказания услуг, а также доводы ответчика о том, что правоотношения сторон мнимые, документы составлялись с целью возмещения НДС, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие реальность оказания истцом услуг, указанных в актах.

Оценив договор на оказание услуг по транспортировке груза №01-04/19-ТЭ, а также фактические условия его исполнения и обстоятельства дела в целом и в совокупности с представленными истцом документами, суд пришел к выводу, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем, суд признает его мнимой сделкой.

Арбитражный суд считает, что обращение истца в суд с настоящим иском вызвано необходимостью получения необоснованного налогового вычета ООО «А-ДЕН», действия сторон носят согласованный характер. Данный факт неоднократно подтверждался ответчиком в судебном заседании. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, по мнению суда, стороны злоупотребляли своим право и обладали намерением формально взыскать задолженность по настоящему делу, что противоречит общепринятым принципам гражданского права, а также нормам Арбитражно-процессуального законодательства.

В этой связи, руководствуясь статьями 170, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по транспортировке груза № 01-04/19-ТЭ в размере 742 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 742 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 840 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян