Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 111725 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 110 359 руб. 05 коп., в том числе: 99 651 руб. 12 коп. – основного долга за период с 01.02.2017 по 30.09.2018, 10 707 руб. 93 коп. – пени за период с 20.04.2017 по 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 22.11.2018 поступило ходатайство об уточнении суммы иска.

Истец исчислил исковые требования по состоянию на 22.11.2018, просил взыскать с ответчика сумму предоплаты, перечисленной за поставку товара, в сумме 109 118 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 22.11.2018 в сумме 2 606 руб. 89 коп.

Определением суда от 27.11.2018 заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.12.2018г. заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, возражений относительно рассмотрения дела по существу не имеет.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2018 г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; согласно сведения официального сайта Почты России почтовое отправление (66402531723803) получено адресатом 15.01.2019г., что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенный.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019г. предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) достигнута договоренность об изготовлении ответчиком мебельных фасадов с целью их продажи истцу. Договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был.

В рамках указанной договоренности индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 выставлены счета на оплату мебельных фасадов на общую сумму 109118 руб. 60 коп. (№ 155 от 24.04.2018, 190 от 16.05.2018, 191 от 17.05.2018, 198 от 21.05.2018, 202 от 25.05.2018, 208 от 30.05.2018, 219 от 06.06.2018).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена оплата указанных счетов в полном объеме (платежное поручение № 237 от 28.04.2018, 289 от 18.05.2018, 314 от 30.05.2018, 333 от 07.06.2018, 360 от 15.06.2018).

Вместе с тем, в оговоренный сторонами срок (14 календарный дней с момента оплаты) обязанность по передаче товара ответчиком исполнена не была.

Письмом от 19.07.2018г. ответчик уведомил истца о поломке оборудования, обязался осуществить сдачу заказов в срок до 27.07.2018г.

Однако до настоящего времени ответчиком товар не поставлен, возврат произведенной предоплаты не произведен.

Истцом в адрес ответчика 05.09.2018г. направлена претензия о возврате суммы предоплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату внесенной истцом предоплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценив правоотношения сторон судом установлено, что письменный договор купли-продажи спорного товара между сторонами не заключался, однако конклюдентные действия сторон свидетельствуют о совершении разовой сделки купли-продажи, к которым применяются общие положения главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела судом установлено, что истец платежными поручениями № 237 от 28.04.2018, 289 от 18.05.2018, 314 от 30.05.2018, 333 от 07.06.2018, 360 от 15.06.2018 перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 109118 руб. 60 коп. Факт получения денежных средств от истца на сумму 109118 руб. 60 коп. ответчик не оспаривает.

Как указывалось выше, передача оплаченного товара ответчиком не произведена, между тем, доказательств возврата истцу внесенной предоплаты в размере 109118 руб. 60 коп. ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 109118 руб. 60 коп., в силу ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана в размере 2606 руб. 89 коп, за период с 27.07.2018 по 21.11.2018г. от суммы долга, из расчета размера ключевых ставок Центрального Банка России, действующих в соответствующий период.

Проверив расчет процентов, суд находит, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2606 руб. 89 коп признаны судом обоснованными в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 109118 руб. 60 коп. – возврат предоплаты, сумму 2606 руб. 89 коп. – проценты, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2352 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова