Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоВосток»

о взыскании 977 191 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2016 № 608/д,

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» (далее ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ИНК») о взыскании задолженности по договору от 05.12.2014 № 97-05/12-2014 в размере 977 191 руб. 03 коп.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоВосток» (далее ООО «ПромЭнергоВосток»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» (преобразовано в ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ») (поставщик) и ООО «ИНК» (покупатель) 05.12.2014 заключен договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 97-05/12-2014 с учетом протокола разногласий от 05.12.2014.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее продукция).

Пунктом 2.1 договора установлено, что партия продукции должна быть поставлена поставщиком в срок, указанный в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора до упаковки и отгрузки продукции сторонами осуществляется первый этап приемки продукции, который является предварительным и осуществляется представителями сторон, уполномоченными соответствующими требованиям действующего законодательства доверенностями, на территории завода-изготовителя.

Результаты первого этапа приемки продукции оформляются актом испытаний продукции, который подписывается представителями сторон (пункт 4.2.1).

Второй этап приемки продукции осуществляется в месте доставки и состоит из осмотра продукции покупателем (пункт 4.5).

Пятым разделом договора стороны предусмотрели выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Так, согласно пункту 5.1 договора выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ (далее работы) осуществляется поставщиком на месте эксплуатации в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что для выполнения шеф-монтажных работ покупатель передает поставщику продукцию с хранения по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3) в случае хранения продукции согласно п. 4.5.7 договора. При этом монтажные работы выполняются либо силами покупателя либо силами привлеченного третьего лица – подрядчика.

Седьмым разделом договора стороны предусмотрели стоимость продукции и порядок расчетов.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость отдельных единиц продукции, а также стоимость подлежащей поставке партии продукции указывается сторонами в спецификации.

При этом стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных и иных предусмотренных соответствующей спецификацией работ, должна быть определена на основании локальных ресурсных сметных расчетов, сметных расчетов или калькуляций и выделена отдельной строкой в спецификации (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.3 договора порядок оплаты согласовывается сторонами и указывается в соответствующей спецификации.

В рамках договора и в соответствии с условиями спецификации от 05.12.2014 № 1 (приложение №2) поставщик обязуется на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, договора и настоящей спецификации поставить продукцию и выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке:

1. электростанция газовая автоматизированная модульная ПРДЭКС-ЭПМ-900/6,3-05РЗ-УХЛ-1 на базе ГПУ Waukesha VHP 5904 GSID 920 кВт (5 шт.), цена за единицу – 40 700 000 руб.,

2. расходы по транспортировке товара до г. Усть-Кут (услуги 5), цена за единицу – 1 630 000 руб.,

3. шеф-монтажные работы, согласно калькуляции № 1 (приложение № 1 к настоящей спецификации) (работы 5), цена за единицу – 140 697 руб. 54 коп.,

4. пусконаладочные работы, согласно калькуляции № 2 (приложение № 2 к настоящей спецификации) (работы 5), цена за единицу – 698 359 руб. 87 коп.

Как указал истец, ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» во исполнение условий договора поставлены покупателю электростанции в количестве 4-х единиц, осуществлена транспортировка товара согласно условиям договора, а также выполнены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы 4-х единиц электростанций. Однако покупателем не оплачены выполненные пусконаладочные работы 2-х единиц электростанций на сумму 977 191 руб. 03 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2015 №724.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 05.12.2014 № 97-05/12-2014 является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и договора поставки.

Правоотношения сторон в части поставки регулируются параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель – принять и оплатить их.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части строительного подряда правовое регулирование, которого предусмотрено главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора поставки являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия договора подряда от 05.12.2014 № 97-05/12-2014, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ пусконаладочных работ от 26.07.2015 и акты ввода продукции в эксплуатацию от 29.07.2015.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что истец передал в собственность ответчика 4 единицы товара, а также выполнил шеф-монтажные работы 4-х единиц электростанций, однако пусконаладочные работы были выполнены истцом только по 2 станциям, но не в полном объеме, с замечаниями, а также остались не выполненными пусконаладочные работы по двум оставшимся станциям.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Порядок приемки и оплаты работ предусмотрен спецификацией от 05.12.2014 №1 (приложение №2):

Срок поставки и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ:

по пункту 1 настоящей спецификации:

- 3 штуки продукции отгрузка с производственной площадки поставщика в Санкт-Петербурге до 10.02.2015,

- 2 штуки продукции отгрузки с производственной площадки поставщика в Санкт-Петербурге до 01.03.2015.

По пункту 2 настоящей спецификации:

- 14 календарных дня с момента отгрузки продукции с производственной площадки поставщика в Санкт-Петербурге.

По пункту 3 настоящей спецификации:

- 10 календарных дня с момента прибытия каждой отдельной единицы продукции на место эксплуатации продукции.

По пункту 4 настоящей спецификации:

- 10 календарных дня с момента окончания монтажных работ по каждой отдельной единице продукции.

Согласно пункта 5.4 договора подряда от 05.12.2014 № 97-05/12-2014 после выполнения поставщиком пусконаладочных работ сторонами осуществляется третий этап приемки продукции, в рамках которого стороны осуществляют приемку продукции по количеству и качеству, а также осуществляют приемку выполненных работ посредством включения продукции в работу на рабочей среде, в течение 72 машино-часов при номинальных рабочих характеристиках.

Результаты третьего этапа приемки продукции оформляются актом приемки-передачи продукции (накладной ТОРГ-12), актом сдачи-приемки выполненных работ и актом ввода продукции в эксплуатацию, которые подписываются представителями сторон (пункт 5.4 договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами факта выполнения поставщиком предусмотренных договором работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ и акты ввода продукции в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт о приемки выполненных пусконаладочных работ от 26.07.2015 на работы по пуско-наладке электростанции газовой автоматизированной модульной ПРОДЭЕС-ЭПМ-900/6,3-05РЗ-УХЛ-1 на базе ГПУ Waukesha VHP 5904 GSID 920 кВт в количестве 2 штуки за № 216/15 и № 218/15 и акт ввода продукции в эксплуатацию от 29.07.2015, согласно которому поставщик выполнил работы по поставке оборудования, шеф-монтажу и пуско-наладке электростанции газовой автоматизированной модульной ПРОДЭЕС-ЭПМ-900/6,3-05РЗ-УХЛ-1 на базе ГПУ Waukesha VHP 5904 GSID 920 кВт в количестве 2 штуки за № 216/15 и № 218/15, подписаны с обеих сторон. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не отрицаются.

Вместе с тем, акт о приемки выполненных работ пусконаладочных работ от 26.07.2015 на работы по пуско-наладке электростанции газовой автоматизированной модульной ПРОДЭЕС-ЭПМ-900/6,3-05РЗ-УХЛ-1 на базе ГПУ Waukesha VHP 5904 GSID 920 кВт в количестве 2 штуки за № 214/15 и № 215/15 и акт ввода продукции в эксплуатацию от 29.07.2015, по двум электростанциям зав. № 214/15 и № 215/15, сторонами не подписаны.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что акты направлялись ответчику, однако ответчик вернул акты по 2 станциям № 216/15, № 218/15 подписанными, а акты по станциям № 214/15, № 215/15 не подписал и не представил мотивированного отказа от подписания. Таким образом, по мнению истца, поскольку ответчик уклоняется от подписания актов по станциям № 214/15, № 215/15, данные обстоятельства не должны препятствовать подрядчику в реализации его права на получение причитающегося ему вознаграждения за выполненные работы.

Из пояснений сторон и представленных документов, судом установлено, что факт поставки электростанций в количестве 4-х единиц, их транспортировке, выполнения шеф-монтажных работ 4-х электростанций и пусконаладочных работ 2-х электростанций, а также оплаты указанных работ, сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно выполнения и оплаты пусконаладочных работ по двум электростанциям (№ 214/15, № 215/15).

Как указал ответчик в представленном письменном отзыве, а также пояснял представитель в судебном заседании, при приемке выполненных ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» работ были выявлены недостатки поставленной в рамках договора продукции, о чем составлен протокол рекламаций от 26.08.2015 № 01 (т. 1, л.д 112-113). При этом представитель ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» - начальник ПТО ФИО2 от подписания указанного протокола рекламаций отказался, не представив каких-либо мотивированных и аргументированных объяснений причин такого отказа.

Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения при выполнении работ и/или при осуществлении сторонами третьего этапа приемки продукции каких-либо нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, в том числе, если продукция не соответствует требованиям настоящего договора и приложений к нему, требованиям действующего законодательства РФ, предъявленным к качеству/комплектности продукции такого рода, или находится в состоянии непригодном к эксплуатации, а также в иных, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ случаях, покупатель вправе отказаться от подписания акта приемки-передачи продукции (накладной ТОРГ-12) и/или акта сдачи-приемки выполненных работ и/или акта приемки ввода продукции в эксплуатацию, и стороны составляют протокол рекламаций, в котором отражаются все обнаруженные недостатки и претензии.

В пункте 5.5 договора установлено, что необоснованный отказ и/или уклонение представителя поставщика более одной календарной недели от подписания протокола рекламаций, дает право покупателю составить и подписать такой протокол в одностороннем порядке. При этом, в силу указанного пункта составленный покупателем в одностороннем порядке протокол рекламаций является основанием для устранения поставщиком недостатков и претензий, указанных в таком протоколе рекламаций, и в указанные в таком протоколе рекламаций сроки.

Согласно представленного в материалы дела протокола рекламаций № 01 от 26.08.2015 комиссией в составе заместителя начальника ЭСУ ДНГКМ ООО «Иркутская нефтяная компания» ФИО3 и ведущего инженера службы заказчика ФИО4 были выявлены недостатки в работе 4-х электростанций зав. №№ 214/15, № 215/15, 216/15 и № 218/15. Согласно заключению комиссии необходимо выполнить повторные индивидуальные ПНР с устранением выявленных замечаний по оборудованию и исполнительной документации. Срок устранения недостатков – в течение 20 дней согласно условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5.6 договора поставщик обязан за свой счет исправить указанные в протоколе рекламаций недостатки на месте эксплуатации продукции в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами либо с момента подписания покупателем в одностороннем порядке протокола рекламаций. При этом, срок необходимый поставщику для устранения изложенных в протоколе рекламаций недостатков и претензий, не продлевает указанных в соответствующей спецификации сроков.

В силу вышеуказанных норм и условий договора поставщик - ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» должен был устранить выявленные при приемке и указанные в протоколе рекламаций от 26.08.2015 № 01 недостатки в оговоренный в таком протоколе срок – в течение 20 дней.

Однако, в нарушение условий договора выявленные недостатки ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» не устранены. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон и представленной в материалы дела переписки (т 2, л.д 7-58) усматривается, что специалисты подрядчика неоднократно вызывались заказчиком на приемку и выполнение пусконаладочных работ и комплексные испытания, попытка проведения совместных комплексных испытаний была осуществлена в период с 10.08.2015 по 26.08.2015, о чем свидетельствуют письма ООО «ИНК» от 20.08.2015 № 1364-ИНК и от 11.09.2015 № 1546-СЗ.

Так, в письме от 11.09.2015 № 1546-СЗ (т.2, л.д.53) ООО «ИНК» указывает, что при проведении итоговых комплексных испытаний агрегатов в период с 10.08.2015 по 26.08.2015 выявились замечания, отраженные в протоколе рекламаций № 1 от 26.08.2015, в результате чего ни один агрегат не отработал требуемые 72 часа непрерывной работы по причин наличия дефектов и недоделок, что свидетельствует о крайне низком качестве проведения индивидуальных ПНР в период с 10.07.2015 по 26.07.2015.

В связи с невозможностью незамедлительного завершения пусконаладочных работ, ответчик предложил уменьшить объем выполняемых ПНР до фактически выполненного по состоянию на 26.08.2015.

В ответ на данное письмо ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» письмом исх.№ 617 от 16.09.2015 (т.2, л.д.55) сообщило, что причинами низкого качества индивидуальных испытаний стали некачественный монтаж станций, отсутствие газа, проведение индивидуальных испытаний с целью проверки работоспособности установок на холостом ходу и частично под нагрузкой 500 кВт; ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» не срывало сроков проведения ПНР и сдачи станций в эксплуатацию и не может согласиться с уменьшением суммы объема выполненных работ по ПНР.

Как указал ответчик, в связи с тем, что истцом так и не были устранены замечания, выявленные при выполнении ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» пусконаладочных работ по первым 2-м станциям, и не выполнены пусконаладочные работы по оставшимся 2-м станциям, ООО «ИНК» привлекло для устранения замечаний и завершения работ третье лицо - ООО «ПромЭнергоВосток».

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ПромЭнергоВосток» (подрядчик) и ООО «ИНК» (заказчик) 07.10.2015 заключен договор подряда № 118/51-05/15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: пусконаладочные работы автоматизированной электростанции ПРОДЭКС-ЭПМ-900/6,3-05РЗ-УХЛ на базе газопоршевой генераторной установки (ГПГУ) Waukesha VHP 5904 GSID № 214, 215, 216, 208, в количестве 4-х единиц, а именно: проведение работ по подготовки к индивидуальным испытаниям ГПГУ; индивидуальные испытания ГП ГУ; комплексные испытания в составе существующей энергосистемы; устранение замечаний и оформление протоколов и актов завершения пусконаладочных работ (пункт. 1.1. договора).

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда от 07.10.2015 № 118/51-05/15 выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.11.2015 № 1/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2015 № 1, а также оплачены ООО «ИНК» (п/п № 30348 от 11.12.2015).

В письме от 23.05.2017 № 23-05-17/1 ООО «ПромЭнергоВосток», адресованном ООО «ИНК», третье лицо указывает на причины, по которым истец не смог выполнить работы в полном объеме, в том числе: работы выполнены с замечаниями, которые необходимо устранить до проведения комплексного опробования; поставщик до проведения комплексного опробования должен провести пусконаладочные работы согласно утвержденной программе пусконаладочных работ РRDX.120.00.00.000.0000 ППНР (в данной программе было выполнено только этап Г «Испытание установки пожаротушения и пожаро-охранной сигнализации»); акт о проведении ПНР ЭПМ не был подписан из-за того, что специалисты истца не выполнили ПНР ни на одной ГПГУ и не устранили дефекты и неисправности и соответственно к третьему этапу приемки продукции никто даже не приступил (т.2, л.д. 98-100).

ООО «ПромЭнергоВосток» также составило акты о выявленных дефектах оборудования ГПГУ № 215, 214, 218, 216 (т. 1, л.д. 115-122).

По результатам выполнения ООО «ПромЭнергоВосток» пусконаладочных работ был подписан акт о приемке оборудования из комплексного опробования от 07.11.2015 (т.1, л.д. 145).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, в том числе, технических отчетов о проведении пуско-наладочных работ (т.1, л.д.121-144), следует, что устранение замечаний и пусконаладочные работы выполнялись ООО «ПромЭнергоВосток», а не истцом.

Возражая относительно доводов ответчика о невыполнении в полном объеме пусконаладочных работ, истец сослался на акт о проведении индивидуальных испытаний от 26.07.2015, в котором указано, что все 4 электростанции готовы к комплексному опробованию.

Согласно доводам истца, поскольку электростанции прошли индивидуальные испытания, следовательно, электрооборудование считается принятым в эксплуатацию, а пусконаладочные работы завершенными, выполнение же комплексного опробования, по мнению истца, должно быть проведено заказчиком.

Данные доводы истца судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 4.5 СНиП 3.05.06-85 пусконаладочные работы по электрическим устройствам осуществляются в четыре этапа (стадии)

Согласно пункту 4.6 СНиП 3.05.06-85 на первом (подготовительном) этапе пусконаладочная организация должна: разработать (на основе проектной и эксплуатационной документации предприятий-изготовителей) рабочую программу и проект производства пусконаладочных работ, включающих мероприятия по технике программу и проект производства пусконаладочных работ, включающих мероприятия по технике безопасности.

Согласно пункту 4.8 СНиП 3.05.06-85 на втором этапе должны быть произведены пусконаладочные работы, совмещенные с электромонтажными работами, подачей напряжения по временной схеме.

Согласно пункту 4.12 СНиП 3.05.06-85 на третьем этапе пусконаладочных работ выполняются индивидуальные испытания электрооборудования.

Согласно пункту 4.19 СНиП 3.05.06-85 на четвертом этапе пусконаладочных работ производится комплексное опробование электрооборудования по утвержденным программам.

На этом этапе должны выполняться пусконаладочные работы по настройке взаимодействия электрических схем и систем электрооборудования в различных режимах. В состав указанных работ входят: обеспечение взаимных связей, регулировка и настройка характеристик и параметров отдельных устройств и функциональных групп электроустановки с целью обеспечения на ней заданных режимов работы; опробование электроустановки по полной схеме на холостом ходу и под нагрузкой во всех режимах работы для подготовки к комплексному опробованию технологического оборудования.

Согласно представленной в материалы дела программе пусконаладочных работ, утвержденной ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» (т.2, л.д.101-112), пусконаладочные работы ЭПМ проводятся в четыре этапа:

- этап А. Проверка функционирования систем собственных нужд электростанции.

- этап Б. Проведение работ по подготовке испытаний ГПУ представителями General Electric.

- этап В. Проверка основных параметров электростанции на эксплуатационных режимах.

- этап Г. Испытание установки пожаротушения и пожарно-охранной сигнализации (4 раздел).

Пунктом 5.3 программы предусмотрены требования к персоналу: пусконаладочные работы проводятся персоналом исполнителя, аттестованным ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» по эксплуатации ЭДМ и имеющим допуск по электробезопасности не ниже 5 группы. Представители заказчика, участвующие в пусконаладочных работах, должны иметь допуск по электробезопасности не ниже 4 группы.

Кроме того, на этапе В. Проверка основных параметров электростанции на холостом ходу и эксплуатационных режимах предусмотрено проведение 72 часовых испытаний работоспособности оборудования под номинальной нагрузкой параллельно с другими генераторами энергосистемы.

Согласно Приказа Минэнерго от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» комплексное опробование оборудования электростанций и котельных считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектным параметрами пара (для газотурбинных установок (ГТУ) – газа) для пусковом комплексе, и при постоянной или поочередной работе всего вспомогательного оборудования, входящего в пусковой комплекс.

Пунктом 5.4 договора также предусмотрено, что после выполнения поставщиком пусконаладочных работ сторонами осуществляется третий этап приемки продукции, в рамках которого стороны осуществляют приемку продукции по количеству и по качеству, а также осуществляют приемку выполненных работ посредством включения продукции в работу на рабочей среде, в течение 72 машино-часов при нормативных рабочих характеристик.

Таким образом, исходя из условий договора (пункт 5.4) и программе пуско-наладочных работ, утвержденной ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ», выполнение пусконаладочных работ осуществляется ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ», пусконаладочные работы считаются выполненными в полном объеме после проведения исполнителем, как индивидуальных испытаний, так и комплексного опробования.

С учетом изложенного, результатом работ по договору должны были стать электростанции, в отношении которых выполнены пусконаладочные работы, проведены испытания и комплексное опробование смонтированного оборудовании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом доказательств устранения своими силами дефектов оборудования, выявленных в процессе индивидуальных испытаний, и проведения 72 часовых испытаний работоспособности оборудования под номинальной нагрузкой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии пуско-наладки, отсутствии результатов комплексного опробования смонтированного оборудования, потребительская ценность результата выполненных истцом работ сводится к нулю, так как необходимый результат работ не был достигнут.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства окончательной сдачи результата работ ответчику. Соответственно, отсутствуют основания для применения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результата работ.

Обязательным условием оплаты работ согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является условия о «выполнении работ надлежащим образом».

Однако истцом доказательств выполнения пусконаладочных работ в полном объеме и надлежащим образом не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения не существенны и на выводы суда не влияют.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 22 544 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует государственную пошлину в размере 22 544 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 544 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова