Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2,

третьи лица: ФИО3,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от судебного пристава – исполнителя: не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО4 – доверенность от 12.01.2015г.;

третье лицо ФИО3: не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 17437, <...> (далее – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав, ФИО2); об обязании судебного пристава – исполнителя совершить все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе АС №006857628 от 20.10.2014г. в новый срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель Общества в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявил ходатайство о рассмотрении по существу заявленных требований в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявил ходатайство о рассмотрении по существу заявленных требований в его отсутствие. Требования не признаны, представлен отзыв, в котором указано на исполнение всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) действий в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель.

Должник по исполнительному производству ФИО3 В судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, представителя не направила, письменный отзыв на заявление не представлен.

Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании требования не признал. В представленном письменном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебным-приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв
до 15.00 час. 22.04.15, информация о котором опубликована на сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Правобережный отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обществом 25.11.2014г. (л.д. 30) предъявлен исполнительный лист серии АС № 006857628, выданный Арбитражным судом городом Москвы, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в пользу ООО «Спортмастер» в общей сумме 12 331 911,04 руб.

Судебным приставом - исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено 01.12.2014г. исполнительное производство №36714/14/38016-ИП (л.д.28,36).

Заявитель, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению рассматриваемого исполнительного листа с момента возбуждения исполнительного производства и до 12.02.2015 года (2-х месячный срок по ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве) неправомерным, выразившееся в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременного исполнения судебного акта, не соответствует действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.20071 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанности судебных приставов-исполнителей определены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, в том числе материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем предприняты следующие действия, в том числе:

- вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю направлены сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки почтовой корреспонденцией;

- с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам установлено, что в Управлении ГИБДД по Иркутской области автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; в Управлении Росреестра по Иркутской области сведения о принадлежности должнику имущества отсутствуют.

- согласно полученному ответу из кредитных организаций должник имеет 3 расчетных счета, открытых в Байкальском Банке СБ РФ; в соответствии со статьями 68-70,80 Закона об исполнительном производстве 08.12.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации;

- представителю должника по доверенности – ФИО5 вручено 05.12.2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства №36714/14/38016-ИП (л.д.28,36) со сроком добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником копии постановления от 01.12.2014г.;

- в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок (до 12.12.2014г.) требований по исполнительному документу, в силу статей 6,12,14,112 Закона об исполнительном производстве приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 863 233,77 руб.;

- по ходатайству должника об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству, ввиду проведения переговоров с взыскателем по возврату долга, вынесено постановление об отложении исполнительных действий на период с 15.12.2014г. по 26.12.2014г.;

- на основании статей 6,14,64,80 закона об исполнительном производстве 06.03.2015г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника и составлен акт описи и ареста имущества на сумму 531 540 руб.;

на основании статей 6,14,64,80 закона об исполнительном производстве 06.04.2015г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника и составлен акт описи и ареста имущества на сумму 308 972 руб.;

Рассмотрев довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.В пункте 7 статьи 36 данного Закона установлены случаи, которые не включаются в сроки, сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п.8 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вышеназванный двухмесячный срокносит организационный характер и не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

Для проверки и оценки законности бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.

По истечении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство не прекращается и не приостанавливается, а находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя до фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По истечении данного срока взыскатель не утрачивает права на получение присужденного ему по исполнительному документу имущества, в том числе денежных средств. Поэтому нарушение указанного срока не влечет автоматически само по себе нарушение его прав и законных интересов, при том, что исполнительное производство по окончании данного срока продолжалось, судебными приставами принимались меры принудительного исполнения для выявления имущества должника.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем довод заявителя о нарушении двухмесячного срока не имеет правового значения.

Более того, из материалов исполнительного производства №36714/14/38016-ИП следует, что судебным приставом осуществлены действия, в том числе в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок.

В частности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, по установлению имущественного положения должника: запросы: от 02.12.2014г. в Акционерный Коммерческий банк «Авангард» ОАО; от 02.12.2014г. и 03.12.2014г. в Байкальский Банк СБ РФ; от 02.12.2014г. в ОАО акционерный коммерческий банк «БайкалБанк»; от 02.12.2014г., 19.01.2015г., 06.02.2015г., 19.02.2015г. в Пенсионный фонд РФ; от 02.12.2014г. в Промсвязьбанк; от 02.12.2014г. в Россельхозбанк, от 02.12.2014г.
в УралСибБанк, от 02.12.2014г. в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО);
от 02.12.2014г. от Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО); от 02.12.2014г. в Акционерный коммерческий банк «Промбизнесбанк» (ОАО); 02.12.2014г. в ВТБ24 (ЗАО) Подразделение ГО; от 02.12.2014г. в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО); от 02.12.2014г. МВД России Подразделение ГИБДД ТС; от 01.01.2015г., 13.01.2015г., 01.02.2015г., 01.02.2015г., 24.03.2015г. в ФНС России; от 13.01.2015г., 20.01.2015г. ФМС России; от 20.01.2015г. в Росреестр и т.д.

Кроме того, в отношении ФИО3 применены в соответствие с Законом об исполнительном производстве меры воздействия: 08.12.2014г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.115-117), направленные в адрес должника и взыскателя; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2014г. (л.д. 34); 18.01.2015г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации (л.д. 51), направленное в адрес взыскателя.

Судебным приставом также предприняты действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – вынесено постановление 06.03.2015г. о наложении ареста на имущество должника (л.д.52), копия которого направлена в адрес, как взыскателя, так и должника. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2015г. (л.д. 22-37), вынесены постановления: об оценке имущества должника от 10.03.2015г., о назначении ответственного хранителя от 06.03.2015г., направленные в адрес взыскателя.

Также следует отметить, что 15.12.2014г. по ходатайству должника было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д.50) на срок с 15.12.2014г. по 26.12.2014г., направленное в адрес взыскателя и не оспорено последним.

Учитывая, что статья 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также принимая во внимание, что конкретный перечень оснований отложения исполнительных действий в Законе об исполнительном производстве не приведен, такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае отложение исполнительных действий произведено судебным приставом на основании обращения должника с таким требованием, при этом судебный пристав с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и возможном предоставлении должнику судом рассрочки исполнения судебного акта в пределах своей компетенции вынес оспариваемое постановление.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Поскольку Обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, судом учтен факт нахождения судебного пристава-исполнителя в период с 01.04.2015 по 25.04.2015 в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом УФССП России по Иркутской области от 13.03.2015г. №211-ко.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательств неполучения вышеназванных постановлений, направленных в адрес общества, свидетельствующих о предпринятых в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебным приставом необходимых действий, заявителем не представлено. Следовательно, общество располагало информацией о действиях службы судебных приставов-исполнителей. При этом взыскатель согласно действующему исполнительному законодательству не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также на обращение к приставу исполнителю за предоставлением соответствующих сведений.

Следует отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем вынесено правомерно и в соответствии с Законом №229-ФЗ; данный документ призван стимулировать должника исполнительного производства надлежащим образом исполнять возложенные на него законом исполнительно-процессуальные обязанности.

Из совокупности действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, не следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Напротив, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры, направленные на выявление имущества должника и принятию к последнему соответствующих мер воздействия и понуждения. Материалы исполнительного производства указывают на отсутствие оспариваемого бездействия.

Исходя из изложенного, наличие бездействия судебного пристава-исполнителя
в обжалуемый обществом период судом не установлено. Заявителем не представлено объективных доказательств неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные позиции отражены в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: от 02.02.2015г. по делу № А19-3972/2014, от 02.04.2015г. по делу
№ А19-15591/2014.

Необходимо отметить, что бездействие - это не совершение лицом действий, обязанность по совершению которых возложена на соответствующее лицо законом. Частичные действия или недостаточные действия нельзя отнести к бездействию.

Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении службой судебных приставов требований рассматриваемых исполнительных документов, бесспорно не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пп.1 ст.2. ч.1 ст.4 АПК РФ одной из задач судопроизводства
в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По мнению суда, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права или к реальной защите законного интереса, в том числе, поскольку одним из правовых последствий признания бездействия незаконным является указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность должностных лиц совершить определенные действия в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда отсутствует возможность исполнить требования указанной нормы закона, поскольку действия, на которые указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем совершены, указанные заявителем нарушения устранены.

Таким образом, требование заявителя не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав, что не соответствует целям и задачам судопроизводства и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование ООО «Спортмастер» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина