Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчику) с требованием о признании добросовестным приобретателем имущества (права требования, приобретенного на основании договора цессии) и о взыскании убытков в размере 59 678 руб. 16 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 387 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец, ответчик и третье лицо извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 13.02.2018г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2018г.

Истцом 19.02.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по заключенному между ИП ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) договору уступки прав требований (цессии) от 28.12.2016 истец приобрел право требования уплаты задолженности в отношении 300 физических лиц. При этом согласно доводам искового заявления, цедентом (ответчиком) цессионарию (истцу) передано несуществующее право требования к 16-ти физическим лицам, что повлекло для истца невозможность получить данную сумму с должников и, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 59 678 руб. 16 коп.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в качестве самостоятельного искового требования заявлено о признании его добросовестным приобретателем права требования к физическим лицам по договору от 28.12.2016.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск (б/н., б/д.), в котором последний заявленные исковые требования не признал, указав, что по некоторым должникам, указанным истцом в иске, задолженность была выплачена в пользу ООО УК «Приморский» еще до продажи ООО УК «Приморский» ИП ФИО2 права требования к 300-м физическим лицам, в связи с чем, по мнению ответчика, убытки подлежат взысканию с ООО УК «Приморский». Кроме того, указал, что ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем полученного права требования (л.д.80-81).

Так же в материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица - ООО УК «Приморский» на иск (от 22.01.2018), в котором последний заявленные исковые требования так же не признал, указав на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков. В отношении признания ИП ФИО1 добросовестным приобретателем возражал, указав на злоупотребление правом последним, а так же на то обстоятельство, что добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному искам (л.д.83-84).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления 05.12.2016 и представленных документов, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» (продавцом, третьим лицом по настоящему делу) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи прав требований, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить право требования к 300 физическим лицам, в том числе: право требования к
лицам несущим солидарную ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ и право требования по судебным расходам, пени и госпошлины понесенный
продавцом при подаче исковых заявления, судебных приказов по задолженности, возникшей за жилое помещение и коммунальные услуги у населения перед продавцом за время работы (п. 1.1 договора).

Впоследствии, 28.12.2016 между ИП ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого, цедент обязался передать цессионарию в собственность, а цессионарий обязался принять и оплатить следующие права требования:

а) Право требования к 300 физическим лицам, в том числе: право требования к
липам несущим солидарную ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, по задолженности, возникшей за жилое помещение и коммунальные услуги у населения
перед ООО УК «Приморский» приобретенной Цедентом 5 декабря 2016 г. по договору
купли-продажи прав требований стоимостью 10 060 171 руб. 58 коп. (десять миллионов
шестьдесят тысяч сто семьдесят один рубль 58 коп.) в соответствии с приложением № 1 к
настоящему договору;

б) Право требования по судебным расходам, пени и госпошлины понесенный
Продавцом при подаче исковых заявлений, судебных приказов по задолженности,
возникшей за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО УК «Приморский»
Приобретенной Цедентом 5 декабря 2016 г., по договору купли-продажи прав требований.

В силу пункта 2.1 договора уступки прав от 28.12.2016, цедент обязан передать Цессионарию в трехдневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно исполнительные листы и судебные приказы по акту приема-передачи, при условии, что Цессионарий оплатил цену Договора Цеденту в полном объёме. Также Приложение № 1 к настоящему Договору подписывается не ранее полной оплаты цены Договора.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав от 28.12.2016 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Факт выполнения истцом обязательств по оплате подтверждается платежным поручением № 93 от 29.12.2016 (л.д.36).

В соответствии с п. 4.2 договора уступки прав от 28.12.2016 цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Однако как следует из доводов искового заявления и представленных суду документов, в ходе осуществления истцом мероприятий по взысканию переданной задолженности в судебном порядке было выявлено, что в отношении некоторых должников - физических лиц, было установлено, что право требования задолженности, полученной им по договору от 28.12.2016, фактически отсутствует, поскольку задолженность взыскана в судебном порядке в пользу ООО «УК «Приморский» и получена им в порядке исполнения соответствующих судебных решений, из которых:

1.Задолженность ФИО3 в размере 15 805 руб. 64 коп. по судебному приказу № 2-2299/2015;

2.задолженность ФИО4 в размере 8 482 руб. 02 коп. по судебному приказу № 2-731/2016;

3.задолженность ФИО5 в размере 24 279 руб. 24 коп. по судебному приказу № 2-735/2016 (солидарно с ФИО6);

4. задолженность ФИО7 в размере 10 245 руб. 01 коп. по судебному приказу № 2-1303/2016 (солидарно с ФИО8);

5.задолженность ФИО9 в размере 18 492 руб. 31 коп. по судебному приказу № 2-681/2016 (солидарно с ФИО10);

6.задолженность ФИО11 в размере 19 439 руб. 42 коп. по судебному приказу № 2-664/2016 (солидарно с ФИО12);

7.задолженность ФИО13 в размере 10 427 руб. 34 коп. по судебному приказу № 2-1526/2014 (солидарно с ФИО14);

8.задолженность ФИО15 в размере 7 132 руб. 99 коп. по судебному приказу № 2-202/2016 (солидарно с ФИО16 и ФИО17);

9.задолженность ФИО18 в размере 43 235 руб. 24 коп. по судебному приказу № 2-787/2016 (солидарно с ФИО19);

10.задолженность ФИО20 в размере 3 058 руб. 31 коп. по судебному приказу № 2-2130/2015;

11.задолженность ФИО21 в размере 393 руб. 73 коп. по судебному приказу № 2-2523/2015 (солидарно с ФИО22);

12.задолженность ФИО23 в размере 12 026 руб. 31 коп. по судебному приказу № 2-1145/2016 (солидарно с ФИО24).

Кроме того, истцом так же указано на то обстоятельство, что в ходе осуществления истцом мероприятий по взысканию переданной задолженности в судебном порядке было выявлено, что в отношении некоторых должников - физических лиц, чья задолженность так же являлась предметом договора уступки требования, заключенного между истцом и ответчиком, передана ИП ФИО25 по договору купли-продажи прав требования № 2 от 03.11.2015, заключенному между ООО «Приморский» и ИП ФИО25, а именно:

1.задолженность ФИО26 в размере 190 596 руб. 53 коп. по исполнительному листу № 011184360 (солидарно с ФИО27 и ФИО28);

2.задолженность ФИО29, в размере 100 131 руб. 72 коп. по исполнительному листу № 059182722;

3.задолженность ФИО30 в размере 64 661 руб. 90 коп. по исполнительному листу № 056730840 (солидарно с ФИО31);

4.задолженность ФИО31 в размере 71 964 руб. 85 коп. по исполнительному листу № 050359323 (солидарно с ФИО30 и ФИО32).

Таким образом, истец полагает, что ответчик передал ему право требования на сумму 600 372 руб. 56 коп., которое фактически у цедента отсутствовало, чем, по мнению истца, ему причинены убытки.

Согласно расчету истца, размер убытков, причиненных ему неправомерными действия ответчика, составляет 59 678 руб. 16 коп., исходя из следующего: 600 372 руб. 56 коп. (размер отсутствующего у цедента права требования, переданного по договору цессионарию) * 1 000 000 руб. (стоимость приобретенного истцом права требования) / 10 060 171 руб. 58 коп. (размер права требования, приобретенного истцом у ответчика по договору).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Так из представленных в материалы дела документов судом установлено, что:

1.исполнительное производство № 59141/16/38030-ИП, возбужденное 27.07.2016 в отношении ФИО3 в размере 15 805 руб. 64 коп. на основании судебного приказа № 2-2299/2015, постановлением от 23.12.2016 окончено в связи с отзывом его взыскателем, в связи с оплатой задолженности, что отражено в определении Мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 05.06.2017, (л.д.37-39); -

2.задолженность ФИО4 в размере 8 482 руб. 02 коп. по судебному приказу № 2-731/2016 погашена 11.06.2016, о чем свидетельствует копии чека-ордера от 11.06.2016 на сумму 4 000 руб., чеков по операции Сбербанк Онлайн от 13.07.2016 на сумму 2 500 руб., от 06.08.2016 на сумму 13 000 руб., от 27.09.2016 на сумму 3 000 руб. (л.д. 43,44,45,46, соответственно);

3.исполнительное производство № 80895/16/38030-ИП, возбужденное 02.11.2016 в отношении ФИО5 в размере 24 279 руб. 24 коп. на основании судебного приказа № 2-735/2016 от 25.05.2016 (солидарно с ФИО6) окончено постановлением СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области от 29.12.2016, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

4. исполнительное производство № 80095/16/38030-ИП, возбужденное 31.10.2016 в отношении ФИО7 в размере 10 245 руб. 01 коп. на основании судебного приказа № 2-1303/2016 от 19.08.2016 (солидарно с ФИО8) окончено постановлением СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области от 31.01.2017, в связи с фактическим исполнением (л.д.48);

5.исполнительное производство № 63979/16/38030-ИП, возбужденное 05.09.2016 в отношении ФИО9 в размере 18 492 руб. 31 коп. на основании судебного приказа № 2-681/2016 от 17.05.2016 (солидарно с ФИО10) окончено постановлением СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области от 14.11.2016, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.49);

6.исполнительное производство № 59257/16/38030-ИП, возбужденное 29.07.2016 отношении ФИО11 в размере 19 439 руб. 42 коп. на основании судебного приказа № 2-664/2016 от 17.05.2016 (солидарно с ФИО12) окончено постановлением СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области от 14.11.2016, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по платежным поручениям от должника № 9828 от 05.10.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 90539 от 15.11.2016 г.), ПД 320092 от 17.11.2016 г.; № 3583 от 18.10.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 90539 от 15.11.2016 г.), ПД 320092 от 17.11.2016 г.; № 10803 от 17.10.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 90539 от 15.11.2016 г.). ПД 320092 от 17,11.2016 г; № 5190 от 18.08.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 77117 от 26.09.2016 г.). ПД 753298 от 28.09.2016 г.; № 6904 от 07.09.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 77117 от 26.09.2016 г.), ПД 753298 от 28.09.2016 г. (л.д.50);

7.исполнительное производство № 59155/16/38030-ИП, возбужденное 28.07.2016 в отношении ФИО13 в размере 10 427 руб. 34 коп. на основании судебного приказа № 2-1526/2014 от 16.07.2014 (солидарно с ФИО14) окончено постановлением СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области от 27.10.2016, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по платежным поручениям от должника № 8310 от 17,10.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 82352 or 21.10.2016 г.), ПД 89295 от 25.10.2016 г.; № 3564 от 13.10.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 82352 от 21.10.2016 г.), ПД 89295 от 25.10.2016 г. (л.д.51);

8.исполнительное производство № 52438/16/38030-ИП, возбужденное 17.06.2016 в отношении ФИО15 в размере 7 132 руб. 99 коп. на основании судебного приказа № 2-202/2016 от 15.02.2016 (солидарно с ФИО16 и ФИО17) окончено постановлением СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области от 30.12.2016, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по платежным поручениям от должника № 10226 от 28.11.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой кассовый расход № 98396 о г 06.12.2016 т.), ПД 593822 от 08.12.2016 г.; № 12317от 07.12.2016 г.; № 10222 от 28.11.2016 г.,(денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 98396 от 06.12.2016 г.), ПД 593822 от 08.12.2016 г.; № 9236 от 14.12.2016 г.; № 7162 от 28.11.2016 г.; № 16454 от12.12.2016 г.; № 7170 от 28.11.2016 г.; № 12248 от 30.11.2016 г.;№ 9295 от 29.11.2016 г. и квитанция СПИ № 2054477 от 12.12.2016 г. (л.д.52);

9.исполнительное производство № 81222/16/38030-ИП, возбужденное 03.11.2016 в отношении ФИО18 в размере 43 235 руб. 24 коп. на основании судебного приказа № 2-787/2016 от 06.06.2016 (солидарно с ФИО19) окончено постановлением СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области от 26.12.2016, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по платежным поручениям от должника № 29617 от 15.11.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 98534 от 06.12.2016 г.), ПД 593924 от 08.12.2016 г.; № 29628 от 15.11.2016 г,, (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 95764 от 28.11.2016 г.), ПД 497940 от 30.11.2016 г. (л.д.53);

10.исполнительное производство № 107189/15/38030-ИП, возбужденное 29.12.2015 в отношении ФИО20 в размере 3 058 руб. 31 коп. на основании судебного приказа № 2-2130/2015 от 14.10.2015, окончено постановлением СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области от 30.12.2016, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по платежным поручениям от должника № 9778 от 16.12.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 106431 от 26.12.2016 г.), ПД 882195 от 28.12.2016 г.; № 8099 от 21.11.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 98403 от 06.12.2016 г.), ПД 593867 о г 08.12.2016 г.; № 8108 от 21.11.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовой расход № 98403 о г 06.12.2016 г.). ПД 593867 от 08.12.2016 г. (л.д.54);

11.задолженность ФИО21 в размере 393 руб. 73 коп. по судебному приказу № 2-2523/2015 от 06.10.2015 (солидарно с ФИО22) погашена 04.03.2016, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 04.03.2016 и заявление ООО УК «Приморский» от 20.10.2016, адресованное в Отдел ФССП по Свердловскому району г. Иркутска, с указанием на оплату долга и необходимость прекращения исполнительного производства (л.д.56, 55, соответственно);

12.исполнительное производство № 80759/16/38030-ИП, возбужденное 03.11.2016 в отношении ФИО23 в размере 12 026 руб. 31 коп.. на основании судебного приказа № 2-1145/2016 от 08.08.2016 (солидарно с ФИО24) окончено постановлением СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области от 15.11.2016, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по платежному поручению от должника № 14246 от 14.11.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 91683 от 16.11.2016 г.), ПД 350211 от 18.11.2016 г.(л.д.57).

Таким образом, судом установлено, что в предмет договора цессии от 28.12.2016 фактически было включено право требования на сумму 173 017 руб. 60 коп. фактически отсутствующее у цедента на момент заключения договора цессии.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о передаче недействительного требования, что влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора уступки прав 28.12.2016 у ответчика отсутствовали права требования по задолженности за поставленные коммунальные услуги с вышеуказанными физическими лицами в размере 173 017 руб. 60 коп., то указанное право (требование) не могло быть уступлено им истцу по договору уступки прав от 28.12.2016 г., как несуществующее на дату цессии.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, надлежащими доказательствами доводы истца не опровергнуты.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на то обстоятельство, что в ходе осуществления истцом мероприятий по взысканию переданной задолженности в судебном порядке было выявлено, что часть задолженности, являющейся предметом договора цессии от 26.12.2016, ранее была передана ООО «Приморский» (цедентом) цессионарию ИП ФИО25 по договору купли-продажи прав требования № 2 от 03.11.2015, а именно:

1.задолженность ФИО26 в размере 190 596 руб. 53 коп. по исполнительному листу № 011184360 (солидарно с ФИО27 и ФИО28);

2.задолженность ФИО29, в размере 100 131 руб. 72 коп. по исполнительному листу № 059182722;

3.задолженность ФИО30 в размере 64 661 руб. 90 коп. по исполнительному листу № 056730840 (солидарно с ФИО31);

4.задолженность ФИО31 в размере 71 964 руб. 85 коп. по исполнительному листу № 050359323 (солидарно с ФИО30 и ФИО32).

В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлен договор купли-продажи прав требования № 2 от 03.11.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский» (продавцом) и Индивидуальным предпринимателем ФИО25 (покупателем), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующие права требования:

A) Права требования к 2706 физическим лицам номинальной стоимостью 56 506 968 руб. 20 коп. в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору;

Б) Право требования к ОАО Банк «Народный кредит» в размере 1 228 964 руб. 36 коп., установленное Уведомлением временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО Банк «Народный кредит» Филиал «Иркутский» № ИФ-ВА/138 от 03.12.2014 г.;

B) Право требования к ФИО33 в размере 7 300 000 рублей,
удостоверенное Решением Свердловского районного суда города Иркутска от
27.06.2011 г. по делу 2-1869/2011.

Таким образом, истец полагает, что ответчик передал ему несуществующую задолженность на сумму 427 355 руб., которая для него является убытками.

Суд, оценив указанные выше доводы истца, приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суде не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности с данных физических лиц (ФИО26 (солидарно с ФИО27 и ФИО28), ФИО29, ФИО30 (солидарно с ФИО31), ФИО31 (солидарно с ФИО30 и ФИО32) на сумму 427 335 руб.

Представленный в обоснование заявленного требования договор купли-продажи прав требования № 2 от 03.11.2015, заключенный между ООО «Приморский» и ИП ФИО25 невозможность взыскания указанной задолженности не подтверждает, поскольку, во-первых, цедентом по данному договору является не ООО «УК «Приморский» (3-е лицо по настоящему иску), а ООО «Приморский» (иное юридическое лицо).

Во-вторых, из приложений к данному договору невозможно установить, что ООО «Приморский» передало ИП ФИО25 именно те права требования, которые являлись предметом договора цессии от 05.12.2016, заключенного ООО УК «Приморский» с ИП ФИО2, который, в свою очередь, передал данные права требования ИП ФИО1 по договору уступки прав от 28.12.2016.

Так, из анализа сведений, содержащихся в приложении к договору, заключенному с ИП ФИО25, судом установлено, что передаваемая задолженность не идентифицирована (ссылки на указанные исполнительные листы (№ 011184360, № 059182722, № 056730840, № 050359323) в договоре № 2 от 03.11.2015 отсутствуют, суммы уступаемых прав в отношении физических лиц с суммами, указанными в договоре от 26.12.2016, не совпадают.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что цедентом (ответчиком) цессионарию (истцу) по договору от 26.12.2016 передано несуществующее право требования на сумму 427 335 руб.

С учетом изложенного, суд полагает в данной части требование истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков не обоснованным, поскольку судом не установлено факта противоправности действий (бездействий) ответчика, а также факта причинения вреда истцу.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования, переданного ему по договору уступки прав требований (цессии) от 28.12.2016г. в размере 17 200 руб., исходя из следующего расчета:

1)173 017 руб. 60 коп. (размер отсутствующего у цедента права требования, переданного по договору цессионарию) * 100 % / 10 060 171 руб. 58 коп. (размер права требования, приобретенного истцом у ответчика по договору) = 1,72%;

2)1 000 000 руб. (стоимость приобретенного истцом права требования) * 1,72% (размер отсутствующего у цедента права требования, переданного по договору цессионарию,%) = 17 200 руб. (размер убытков).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков суд отказывает.

В обосновании данного требования истцом указано на то обстоятельство, что при заключении 28.12.2016 договора уступки прав требований (цессии) сведениями о наличии в Арбитражном суде Иркутской области заявления о признании ООО УК «Приморский» несостоятельным (банкротом) не обладал, ответчик в известность о данном обстоятельстве не поставил.

Рассмотрев требование истца о признании его добросовестным приобретателем права требования к физическим лицам по договору уступки прав требований (цессии) от 28.12.2016, заключенному с ИП ФИО2, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу правил статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 названного Кодекса) не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37», следует, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Из указанных положений следует, что гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, правом на обращение в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем не наделен, поскольку вопрос о добросовестности приобретения имущества таким гражданином решается судом лишь в рамках предъявленного к нему иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Самостоятельным способом защиты гражданских прав признание лица добросовестным приобретателем не является, что также следует из буквального содержания правил статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку признание лица добросовестным приобретателем не является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты права, в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 387 руб. 13 коп. (2 387 руб. 13 коп. (за требование имущественного характера) + 6 000 руб. (за требование неимущественного характера), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение № 139 от 27.11.2017 и соответствует размеру, установленному положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца судом признаны обоснованными в сумме 17 200 руб., что составило 28,82 % от суммы заявленных истцом исковых требований - 59 678 руб. 16 коп., следовательно, учитывая частичное признание обоснованными судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 687 руб. 97 коп. (2 387 руб. 13 коп. (размер государственной пошлины за требование имущественного характера) * 28,82%), остальная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на истца как с необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

-17 200 руб. – убытки по договору уступки прав требований (цессии) от 28.12.2016.

-687 руб. 97 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Ю.С. Яцкевич