Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕвроСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 664009 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РуСКоМ» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 665813 <...>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность;

от ответчика –не явился, извещен;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2014 до 14 час. 00 мин. 15.05.2014, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕвроСибСтрой» (далее – истец, ООО СК «ЕвроСибСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «РуСКоМ» (далее – ответчик, ООО «РуСКоМ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 19.02.2014, в сумме 27 800 руб.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, оценив обоснованность доводов истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17 апреля 2013 года подписан договор подряда №РК-13-01, по условиям которого ООО «РуСКоМ» (подрядчик по договору) обязуется выполнить прокол методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) длиной 74 метра для прокладки сетей водоснабжения по адресу: г. Братск, река Вихоревка, на основании Технического задания (приложение №1), а ООО «СК «ЕвроСибСтрой» (заказчик по договору) обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислилответчику по платежным поручениям №317 от 22.04.2013, №338 от 30.04.2013 денежные средства в сумме 500 000 руб.

Вместе с тем как указывает истец, спорный договор подряда №РК-13-01 от 17.04.2013 является незаключенным, поскольку стороны не подписали техническое задание. Следовательно, денежные средства в сумме 500 000 руб. перечисленные по указанным ранее платежным поручениям являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Письмом от 30.01.2014 истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Между тем претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

В связи с тем, что ООО «РуСКоМ» в добровольном порядке не возвратило ООО СК «ЕвроСибСтрой» денежные средства в сумме 500 000 руб., последнее вынуждено было обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 19.02.2014, в размере 27 800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Поскольку по данному делу условия договора подряда №РК-13-01 от 17.04.2013 в отсутствие согласованного и подписанного сторонами Технического задания, являющегося Приложением №1 к договору, не позволяют установить объем и содержание работ, суд пришел к выводу о том, что договор в силу указанных норм закона является незаключенным.

Поскольку договор подряда является незаключенным, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по договору, не предоставлено, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение им истцу работ на сумму 500 000 руб. 00 копеек, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму 500 000 руб. 00 коп., или доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям №317 от 22.04.2013, №338 от 30.04.2013 денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. являются для ООО «РуСКоМ» неосновательным обогащением за счет ООО СК «ЕвроСибСтрой».

Сбережение ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. и размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного с учетом того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им работ на заявленную сумму или доказательства возвращения ответчиком истцу денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Кроме того истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 800 руб. 00 коп. за период просрочки с 31.05.2013 по 19.02.2014 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, действующей на дату предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что о неосновательности полученных денежных средств ответчик узнал или должен был узнать с момента их зачисления на его расчетный счет.

Следовательно, истец обоснованно определил период просрочки, за который начислены проценты. Поскольку по состоянию на 31.05.2013 с учетом сроков совершения банковской операции по переводу денежных средств и даты списания денежных средств со счета ООО СК «ЕвроСибСтрой» ответчик должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. и то, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Ответчиком исковые требования в части взыскания суммы процентов в размере 27 800 руб. 00 коп. не оспорены, расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет суммы процентов не представлен.

Судом расчет процентов проверен, признан необоснованным в части определения количества дней периода просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом приведенных разъяснений судом произведен расчет процентов. Сумма процентов, полученная судом, превысила сумму процентов, заявленную истцом к взысканию. Вместе с тем суд рассматривает исковые требования в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании процентов в сумме 27 800 руб. обоснованным по праву и размеру.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком признаются.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 800 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Между тем с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы заявленных исковых требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 13 556 руб. 00 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, относит расходы истца в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. на ответчика; государственная пошлина в сумме 11 556 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При взыскании судебных расходов суд должен оценить разумность пределов заявленных расходов, при этом, обязанность доказать разумность судебных расходов с силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем об их взыскании.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.02.2014, заключенный между ООО СК «ЕвроСибСтрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Иркутской области по иску о взыскании денежных средств с ООО «РуСКоМ».

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется
25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поэтому, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, заявитель должен представить суду доказательства оплаты оказанных представителем услуг и обосновать сумму взыскиваемых денежных средств.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией №000077 серии БИ от 18.02.2014.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил факт несения расходов в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при разрешении вопроса об изменении (уменьшении) размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе не изменять (не уменьшать) его, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Иркутской области, подписано представителем истца по доверенности ФИО1 Участие ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.04.2014 и 13-15.05.2014.

Ответчиком факт оказания услуг, указанных в договоре, не оспаривается.

Доказательства чрезмерности требуемых истцом расходов ответчик также не представил.

Таким образом, суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, считает, что судебные расходы в размере 25 000 руб. соответствуют критерию разумности, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуСКоМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕвроСибСтрой» 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 27 800 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. – судебные издержки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуСКоМ» в доход федерального бюджета 11 556 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова