Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26251/2022 07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143440, Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, тер. Гринвуд, стр. 23, этаж 2, помещ. 129),

третье лицо - акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>), общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...> стр. 184),

о взыскании 493 708 рублей 93 копеек,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 453 от 01.01.2023,

от АО «Иркутскнефтепродукт»: Акентьев К.К. – представитель по доверенности от 01.01.2023 № ИП-01-003Д,

от ответчика и иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – ответчик, ООО «РН-Энерго») о взыскании 493 708 рублей 93 копейки, из них: 460 995 рублей 95 копеек - стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту № 327/046/337 от 15.04.2022, 32 712 рублей 98 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Определениями суда от 23.12.2022, 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (далее – АО «Иркутскнефтепродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее – ООО «Энергозащита»), общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» (далее – ООО ЭК «Радиан»).

ООО «Иркутскэнергосбыт» настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагает, что выявленное при проверке и отраженное в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/046/337 от 15.04.2022, а также акте проверки прибора учета № АИОО002299 от 15.04.2022, нарушение подключения нагрузки до прибора учета лишает законной силы учет электроэнергии. Обстоятельства нарушения работы прибора учета являются установленными соответствующими актами, составленными по результатам проверки прибора учета, выставленный к оплате объем электроэнергии, осуществленный расчетным способом, подлежит оплате.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, требования истца не признал, полагает, что акт № 327/046/337 от 15.04.2022 составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность и, соответственно, необоснованность заявленных ООО «Иркутскэнергосбыт» исковых требований; ссылается на то, что акт составлен в отношении иного лица, которым не осуществляется потребление электроэнергии спорным прибором учета, поскольку спорный прибор учета принадлежит АО

«Иркутскнефтепродукт». Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определен период безучетного потребления, поскольку ООО «Иркутскэнергосбыт» не учитывает, что работником сетевой организации осуществлялся осмотр прибора учета 30.03.2022, при котором нарушение схемы подключения выявлено не было.

АО «Иркутскнефтепродукт» представило письменные пояснения, полагает, что акт составлен с нарушением порядка его составления, в связи с тем, что представители общества не были уведомлены о дате проверки, соответственно акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, АО «Иркутскнефтепродукт» указывает на неверное определение периода расчетного определения объема электроэнергии, поскольку работником сетевой организации осуществлялся осмотр прибора учета 30.03.2022, при котором нарушение схемы подключения выявлено не было, представил контррасчет объема электроэнергии. В случае удовлетворения требований в полном объеме без учета контррасчета, просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер ответственности за безучетное потребление до значений, указанных в контррасчете.

ООО ЭК «Радиан» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представило письменные пояснения, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывает на то, что акт составлен в соответствии с требованиями законодательства, поскольку представителя гарантирующего поставщика и сетевой организации были допущены до прибора учета. Доводы ответчика и АО «Иркутскнефтепродукт» об ином периоде определения объема потребленного ресурса расчетным способом, по мнению третьего лица являются несостоятельными, поскольку ФИО3 осмотр прибора учета 30.03.2022 не осуществлял, в его должностные обязанности входило лишь снятие показаний прибора учета без проверки его работоспособности и схемы подключения. Более того, ФИО3 в помещение электрощитовой допущен не был.

ООО «Энергозащита» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснения по существу спора не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2023 до 11 часов 33 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «РН- Энерго» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 435 от 15.03.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.6, 3.8, 3.9 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также в максимально короткий срок сообщать об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета электроэнергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и использовании электроэнергии; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.

В разделе 5 договора стороны регламентировали оплату и порядок расчетов.

Так, пунктом 5.4.3 контракта установлено, что потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Местом исполнения договора являются объекты, расположенные на территории Иркутской области согласно приложению № 2 «Перечень электроустановок в составе настоящего договора».

Согласно приложению № 4 к договору, в перечень потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя, входит АО «Иркутскнефтепродукт», с которым ООО «РН-Энерго» заключен договор энергоснабжения № 2022-Э/Дх-ИР-2001 от 31.12.2021, по условиям которого ООО «РН- Энерго» обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца, обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 11 приложения № 1 к договору № 2022-Э/Дх-ИР-2001 от 31.12.2021 в перечень объектов потребления электрической энергии включен объект потребления АЗС-46, расположенный по адресу: г. Ангарск, пересечение Ангарского и Ленинградского проспекта.

Гарантирующим поставщиком в лице инженера-инспектора ФИО4 совместно с представителем сетевой организации ООО ЭК «Радиан» ФИО5 15.04.2022 проведена проверка прибора учета потребителя ООО «РН-Энерго» (электроустановка: АЗС-4Б, № 42 по адресу г. Ангарск, в районе пересечения Ангарского и Ленинградского проспектов), в результате которой выявлено подключение нагрузки до ПУ (прибора учета № 42752253 Меркурий 236 ART-02 PQRS, место установки ВРУ-0,4 кВ) кабелем 3 x 25 + 1 x 16 через автоматический выключатель ВА 57-35 80А.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о безучетном потреблении электроэнергии № 327/046/337 от 15.04.2022, а также в акте № АИОО002299 проверки прибора учета Меркурий 236 ART-02 PQRS № 42752253.

В связи с выявленным нарушением пломбы гарантирующего поставщика ответчиком был произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 28.12.2021 (с даты предыдущей контрольной проверки гарантирующим поставщиком) по 15.04.2022 исходя из максимальной мощности 50 кВт и 24 часа, рассчитанный объем потребленной электрической энергии составил 130 800 кВт*ч., а с учетом ранее предъявленного расхода за указанный период составил 112 951 кВт*ч), который вместе с копией акта о неучтенном потреблении был вручен потребителю, что последним не оспаривается.

Гарантирующим поставщиком на основании выявленного нарушения и осуществленного расчета потребителю была выставлена для оплаты товарная накладная № 4823 от 30.04.2022, содержащая по спорной электроустановке объем и стоимость

электроэнергии выставленный на основании оспариваемого акта и осуществленного расчета объема неучтенного потребления электроэнергии, для оплаты предъявлена счет- фактура № 10682-435 от 30.04.2022 на сумму 460 995 рублей 95 копеек.

Претензией № 1 от 25.10.2022 истец потребовал в течение 3 дней осуществить оплату задолженности и пени за нарушение сроков оплаты, однако претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном

значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного положения, определяющих порядок учета электрической энергии, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Технологическое присоединение электроустановки АЗС № 4Б произведено сетевой организацией ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2018 № 425/2018. Объект электросетевого хозяйства ЛЭП-6кВ ф. «Байкальский», являющийся источником питания по акту технологического присоединения от 01.02.2018 г. № 425/2018, ранее принадлежавший ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» принадлежит на праве собственности ООО ЭК «Радиан», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерном проведении ООО «Иркутскэнергосбыт» совместно с сетевой организацией ООО ЭК «Радиан» проверки расчетного прибора учета, принадлежащего АО «Иркутскнефтепродукт»,

входящего в перечень объектов, присоединенных к распределительным электрическим сетям ответчика в рамках заключенного с ООО «Иркутскэнергосбыт» договора.

Из пункта 2 статьи 539 и статьи 541 ГК РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении)).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

На субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в частности, на гарантирующих поставщиков пунктом 170-171 Основных положений № 442, возложена обязанность проверки приборов учета потребителей, потому в пунктах 3.1.13 и 3.14 договора установили обязанность потребителя обеспечивать не чаще одного раза в месяц беспрепятственный доступ уполномоченным представителям гарантирующего поставщика, сетевой организации к

приборам коммерческого учета электрической энергии для проверки условий сохранности, эксплуатации приборов учета и снятия контрольных показаний.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.8, 3.17 заключенного между сторонами контракта потребитель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых им приборов учета (расчетных приборов учета), а также немедленно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии.

Аналогичные обязанности потребителя предусмотрены пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), в частности, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение схемы подключения (учета) электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что представителем гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергосбыт» совместно с представителем сетевой организацией ООО ЭК «Радиан» 15.04.2022 произведено обследование электроустановки потребителя - прибора учета потребителя ООО «РН-Энерго» (электроустановка: АЗС-4Б, № 42 по адресу г. Ангарск, в районе пересечения Ангарского и Ленинградского проспектов), в результате которой установлен факт нарушения, выразившийся в подключении нагрузки до ПУ (прибора учета № 42752253 Меркурий 236 ART-02 PQRS, место установки ВРУ-0,4 кВ) кабелем 3 x 25 + 1 x 16 через автоматический выключатель ВА 57-35 80А, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 327/046/337 от 15.04.2022, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Также составлен акт № АИОО002299 проверки прибора учета Меркурий 236 ART-02 PQRS № 42752253, которым установлена сохранность ранее установленных пломб госповерителя и ЭСО.

Технологическое присоединение электроустановки АЗС № 4Б произведено на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2018 № 425/2018. Дата фактической предыдущей проверки прибора учета на АЗС № 4Б приходится на 28.12.2020, дата, не позднее которой должна была быть проведена

предыдущая проверка, приходится на 28.12.2021, однако соответствующая проверка не проводилась.

На основании пункта 172 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом

166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Ответчиком и АО «Иркутскнефтепродукт» в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что гарантирующим поставщиком и сетевой организацией был нарушен порядок проведения проверки прибора учета, выразившийся в нарушении порядка уведомления потребителей о предстоящей проверке.

ООО «Иркутскэнергосбыт» возражая относительно означенных доводов, указало, что нарушение порядка в проведении проверки отсутствовало, представители гарантирующего поставщика были допущены на объект АЗС и непосредственно к прибору учета, что исключает нарушение порядка составления акта.

Рассмотрев означенные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Доказательств извещения ответчика и АО «Иркутскнефтепродукт» о предстоящей проверке истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к

энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно имеющейся в оспариваемом акте № 327/046/337 от 15.04.2022 отметке при проведении проверки присутствовал ФИО6 – территориальный менеджер АЗС. Наличие в штате АО «Иркутскнефтепродукт» ФИО6, и занимаемую им должность менеджера АО «Иркутскнефтепродукт» не отрицал, указал лишь на отсутствие извещения о предстоящей проверке.

Вместе с тем присутствие сотрудника АО «Иркутскнефтепродукт» при проверке, а также тот факт, что ФИО6 действовал как уполномоченный представитель потребителя – осуществил допуск к прибору учета электроэнергии, предоставил устные пояснения и проинформировал проверяющих, что является работником АЗС, о чем имеется соответствующее указание в акте, ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проверке присутствовал представитель потребителя ФИО6, что подтверждает не только факт допуска гарантирующего поставщика и сетевой организации к прибору учета, а также и тот факт, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки. Обратного ответчиком и АО «Иркутскнефтепродукт» не доказано.

Действующее законодательство исходит из того, что акт о безучетном потреблении является законным, если он составлен в присутствии лица, фактически осуществляющего безучетное потребление электрической энергии вне зависимости от того, совпадают ли его персональные данные (фамилия, имя, отчество) с персональными данными лица, заключившего договор энергоснабжения.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо

надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, также следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В связи с изложенным при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении от имени ответчика и АО «Иркутскнефтепродукт», обеспечить гарантирующему поставщику доступ к прибору учета, гарантирующий поставщик добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия ФИО6, допустившего гарантирующего поставщика и сетевую организацию до проверки, с учетом положений статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, что исключает нарушение порядка проверки, соответственно означенный акт в данной части не может быть признан ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Непосредственное составление оспариваемого акта безучетного потребления было осуществлено в присутствии ФИО6, о чем в акте имеется соответствующая отметка, замечания и возражения к его составлению отсутствовали, что является безусловным доказательством составления акта в соответствии с нормами законодательства, что нашло своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2021 № 309-ЭС21-17865 по делу № А47-8627/2020.

Кроме того, исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в схему учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции

электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала.

Приборы учета, как это предписано в пункте 2.11.18 Правил № 6, должны быть защищены от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей сторон, свободного доступа в «электрощитовую АЗС» представителям гарантирующего поставщика и сетевой организации, где размещен прибор учета, без сопровождающих лиц не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свободного доступа к прибору учета не имелось, в связи с чем возможность проведения проверки истцом и ООО ЭК «Радиан» единолично, без осуществления уполномоченными лицами потребителя специального допуска к прибору учета проверяющих лиц, видится невозможным. Обратного не доказано.

Следует отметить, что наличие несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам потребителя, является нарушением вышеуказанных норм и обязанностей потребителя по обеспечению сохранности используемых при передачи электроэнергии приборов учета, что свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении потребителем принятых на себя обязательств по договору, но и о наличии риска повреждения схемы учета либо самого прибора неустановленными лицами.

Действующее законодательство об электроэнергетике, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, положений пункта 2 Основных положений № 442, обуславливает квалификацию в качестве безучетного потребления электрической энергии совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действия потребителя, выразившиеся в нарушении схемы учета электроэнергии, являются сами по себе достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем и основанием для составления акта о безучетном потреблении.

АО «Иркутскнефтепродукт» указывало на проводимые 11.01.2022, 24.02.2022, 25.03.2022, 21.04.2022 ООО «Энергозащита», осуществляющим техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования объектов АО «Иркутскнефтепродукт», работы по обслуживанию инженерного оборудования АЗС № 4Б, при которых в указанные даты фактическая схема подключения кабельных линий, в том числе и сторонних потребителей, соответствовала утвержденным однолинейным схемам.

К означенному доводу суд относится критически, поскольку представленные в подтверждение выполнения работ акты сдачи-приемки не свидетельствуют о проводимом осмотре сетей учета электроснабжения, составлены без привлечения гарантирующего поставщика либо сетевой организации, которыми может быть подтверждено наличие (отсутствие) нарушения схемы учета. Более того, из представленного в материалы дела журнала учета выдачи и возврата ключей от электроустановок, не усматривается, что в означенные даты осуществлялась выдача ключей от электрощитовой ни сотрудникам ООО «Энергозащита», ни иным лицам. Соответственно в указанные даты осмотр схемы учета электроэнергии не осуществлялся, утверждение АО «Иркутскнефтепродукт» о соответствии подключения кабельных линий утвержденным однолинейным схемам является голословным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, т.е. намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия таких действий (бездействия), возлагается на лицо, проводящее проверку.

К проверяющей организации, как профессиональному участнику розничного рынка электрической энергии, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания. При этом, основанием для подтверждения безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Суд отмечает, что сам факт нарушения схемы учета ответчик и АО «Иркутскнефтепродукт» не отрицали, указали лишь на нарушение порядка извещения о проводимой проверке.

Кроме того, довод ООО «РН-Энерго» о том, что акт не может быть составлен в отношении не являющегося собственником прибора учета ответчика, поскольку он является лишь покупателем электроэнергии для конечных потребителей, судом отклоняется, поскольку именно ответчик в рамках заключенного с ним договора несет ответственность за исправность работы приборов учета и схем подключения к электрическим сетям в отношении всех объектов потребления входящих в договор, в том числе сторонних потребителей, что не лишает ответчика права предъявить соответствующее требование непосредственно к потребителю.

Таким образом, оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии является ничем иным как формальным несогласием ответчика и третьего лица с расчетным способом определения объема потребленного ресурса, в отсутствие

первоначального оспаривания факта нарушения схемы учета, поскольку иначе позиция потребителя является противоречивой.

На сновании изложенного суд полагает, что материалами дела с достаточной степенью достоверности определен факт вмешательства в работу прибора учета путем нарушения схемы учета электроэнергии и подключения нагрузки до прибора учета, тем самым является установленной возможность влияния на данные учета потребляемой электроэнергии на дату проверки.

В рассматриваемой ситуации гарантирующим поставщиком установлено видимое вмешательство в работу прибора учета, равно как и доказано, что именно действия потребителя привели к нарушению порядка учета электроэнергии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения схемы учета электроэнергии и подключения нагрузки до прибора учета потребителями ответчика, и, соответственно, поскольку акт содержит сведения о нарушении учета электрической энергии, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, допущенных при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии № 327/046/337 от 15.04.2022 и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета, объема потребления коммунального ресурса.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного таким прибором учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе доказать, что выявленное нарушение не привело к вмешательству в прибор учета и искажению показаний прибора учета.

Между тем ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие нарушение схемы учета электроэнергии не повлияло на работу спорного прибора учета и отсутствовало вмешательство в работу данного прибора учета со стороны потребителя, приведшее к искажению показаний, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из положений пункта 187 Основных положений № 442 следует, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а именно по формуле

W=Рмакс x T, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Истцом соблюден предусмотренный Основными положениями № 442 порядок фиксации безучетного потребления, в расчете объема применена установленная законодательством вышеприведенная формула.

Так, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.04.2022 № 327/046/337, истцом предъявлен объем безучетного потребления в размере 112 951 кВт*ч. на сумму 460 995 рублей 95 копеек, осуществленный за период с 28.12.2021 по 15.04.2022.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата фактической предыдущей проверки прибора учета на АЗС № 4Б приходится на 28.12.2020, дата, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая проверка приходится на 28.12.2021, однако соответствующая проверка не проводилась, что не является виной ответчика, соответственно расчет осуществлен истцом с указанной даты, т.е. с 28.12.2021.

Вместе с тем, возражая относительно расчета, ответчик и АО «Иркутскнефтепродукт» указали на допуск представителя сетевой организации ООО ЭК «Радиан» ФИО3 в помещение электрощитовой 26.02.2022 и 30.03.2022,

соответственно расчет должен быть осуществлен не ранее 30.03.2022, поскольку нарушений при проверке в указанную дату выявлено не было.

ООО ЭК «Радиан» относительно заявленного довода возражало, указав на то, что согласно объяснению ФИО3, представленному в материалы дела, в указанные даты он посещал АЗС № 4Б с целью снятия показаний прибора учета, при этом в помещение электрощитовой допущен не был, ключи не получал, показания записал со слов операторов АЗС, в свою очередь в журнале расписался по требованию службы безопасности АЗС. Кроме того, задача ФИО3 заключалась исключительно в снятии показаний с прибора учета, а не в проверке схемы подключения энергопринимающих устройств и оформлению соответствующих документов.

Рассмотрев означенный ответчиком и третьим лицом довод, суд пришел к следующему выводу.

Оценив позиции ответчика и третьих лиц суд находит довод ответчика и АО «Иркутскнефтепродукт» обоснованным, доводы ООО ЭК «Радиан» подлежащими отклонению, поскольку допуск сотрудника сетевой организации ФИО3 26.02.2022 и 30.03.2022 в электрощитовую, соответственно к приборам учета, подтверждается представленным в материалы дела журналом учета выдачи и возврата ключей от электроустановок, в котором имеются соответствующие отметки о выдаче и возврате ключей в указанные даты, а также о том, что целью выдачи ключей является снятие показаний приборов учета.

К доводу ООО ЭК «Радиан» о том, что сотрудник сетевой организации не был допущен к прибору учета, а в журнале расписался по требованию службы безопасности АЗС, суд относится критически, поскольку в случае недопуска к приборам учета оснований для внесения каких-либо отметок в журнал видится суду нецелесообразным, поскольку постороннее лицо на объект допущено не было. Более того, фиксация показаний приборов учета со слов сотрудников АЗС видится суду сомнительной, поскольку, во-первых, из журнала учета выдачи ключей не усматривается пропуск сотрудников АЗС к электроустановкам, что с учетом требований службы безопасности АЗС является недопустимым (в указанные даты в электрощитовую был допущен лишь сотрудник сетевой организации), во-вторых, запомнить показания приборов учета на память является невозможным, необходима их непосредственная фиксация на месте.

Таким образом, факт нарушения схемы учета электроэнергии должен быть установлен сотрудником сетевой организации ФИО3 при посещении электрощитовой, поскольку будучи сотрудником сетевой организации ФИО3 не мог не заметить нарушение схемы подключения прибора учета, его подключение до

прибора учета, соответственно факт безучетного потребления электрической энергии должен быть выявлен при последнем посещении АЗС № 4Б, т.е. 30.03.2022.

На основании изложенного, судом принимается контррасчет объема безучетного потребления электрической энергии, представленный ответчиком и АО «Иркутскнефтепродукт», согласно которому объем потребления должен быть определен за период с 30.03.2022 по 15.04.2022, и составляет 2 551 кВт/ч, соответственно стоимость безучетного потребления составляет 10 411 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Истцом, представленный контррасчет безучетного потребления электроэнергии, не оспорен, возражений в указанной части не представлено, о неправильности порядка его исчисления не заявлено.

Представленный контррасчет судом проверен, признан осуществленным верно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ООО «Иркутскэнергосбыт» правомерным и обоснованным будет являться начисление ответчику стоимости электрической энергии за безучетное потребление в сумме 10 411 рублей 60 копеек, в оставшейся части требование является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О); 2) стимулирование потребителей,

осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления.

Ответчик и третье лицо в случае непринятия контррасчета просили применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер безучетного потребления, однако учитывая признание осуществленного ответчиком и третьим лицом расчета правомерным, суд не находит оснований для большего уменьшения платы за безучетное потребление, в связи с чем требование является обоснованным в сумме 10 411 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате безучетного потребления электроэнергии не исполнено, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 в сумме 32 712 рублей 98 копеек, с последующим начисление неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет неустойки осуществлен на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5%, за период с 02.10.2022 по 010.02.2023.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Положениями Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего коммунального ресурса. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 разъяснено, что моментом определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов является момент вынесения решения, в связи с тем что по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, так как данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По информации Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5% годовых, с 24.07.2023 составляет 8,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 21.07.2023).

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что период начисления определен истцом правомерно, размер пени применен истцом верно. Однако

ставка рефинансирования определена истцом неверно, поскольку на дату вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 8,5%.

Таким образом, суд, осуществив расчет неустойки исходя из суммы задолженности, признанной судом правомерной, размера пени равного 1/130 ключевой ставки Банка России равной 8,5%, за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени является правомерным в сумме 837 рублей 33 копейки (10 411,6*1/130*8,5%*123), в оставшейся части в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

очевидно, что при правильно произведенном расчете размер неустойки будет Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем произвести расчет неустойки на дату судебного заседания.

В связи с изложенным дополнительно сумма пени за период с 02.02.2023 по 31.07.2023 (180 дней) составляет 1 225 рублей 37 копеек исходя из суммы основного долга (10 411 рублей 60 копеек), а также размера неустойки равного 1/130 ключевой ставки Банка России равной 8,5%.

Таким образом, судом осуществлен перерасчет неустойки на дату судебного заседания, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 2 062 рубля 70 копеек (837 рублей 33 копейки + 1 225 рублей 37 копеек) за период просрочки с 02.10.2022 по 31.07.2023.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

ООО «Иркутскэнергосбыт» против удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявило.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установлена законом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А4113284/09.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 2 062 рубля 70 копеек, с последующим начислением до даты фактической оплаты основного долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд ООО «Иркутскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных требований оплате подлежала госпошлина в сумме 12 874 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 11 248 рублей 93 копейки, что составляет 2,28% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 45 рублей 60 копеек (2 000 рублей*2,28%), в оставшейся части расходы остаются на истце; неуплаченная в бюджет госпошлина распределяется в следующем порядке: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию

государственная пошлины в сумме 247 рублей 93 копейки (10 874 рубля*2,28%), с истца – в сумме 10 626 рублей 07 копеек (10 874 рубля*97,72%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 10 411 рублей 60 копеек – основного долга, 2 062 рубля 70 копеек – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 10 411 рублей 60 копеек за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 45 рублей 60 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 626 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.04.2023 7:27:00

Кому выдана Курц Николай Александрович