Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИЛЬ ЖИЗНИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 600 000 рублей, составляющих основной долг в сумме 300 000 рублей и неустойку в сумме 300 000 рублей по договору поставки № 0307-2016 от 31.03.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования « 0307-2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить и смонтировать оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить его; истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору, со стороны ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате поставленного и смонтированного товара на сумму 300 000 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на иск, дополнениях к нему и в пояснениях, изложенных в судебном заседании, представитель ответчика заявил о своем несогласии с исковыми требованиями. Ответчик оспорил принадлежность подписи и оттиска печати, совершенных в договоре поставке от 31.03.2016 № 0307-2016,приложения №1 к договору, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 24.04.2016, 22.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2016; указав на данное обстоятельство и на то, что представленный истцом договор не подписывался ответчиком, ответчик заявил о фальсификации указанного договора, приложения № 1 к договору, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 24.04.2016, 22.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2016 и пояснил, что указанный в них товар ответчик от истца не получал.

Третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2016 года между ООО «СТИЛЬ ЖИЗНИ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 0307-2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить в срок продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Продавец передает покупателю товар, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий пункта 1 договора поставки оборудования № 0307-2016 от 31.03.2016 сторонами подписана спецификация (приложение № 1), в которой согласованы вид, наименование и количество подлежащего поставке торгового оборудования для магазина «Quiksilver» аутлет г.Иркутск ТЦ «Юбилейный».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора поставки оборудования № 0307-2016 от 31.03.2016 следует, что названный договор определяется как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что в рамках договора поставки оборудования № 0307-2016 от 31.03.2016 передал ответчику продукцию и оказал услуги на общую сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора общая сумма договора с учетом доставки и установки составляет: 1 000 000 рублей. Оплата в размере 40%, что эквивалентно 400 000 рублей должна быть внесена в кассу продавца или перечислением на расчетный счет в течение 3-рабочих дней с момента подписания договора. Оплата в размере 35%, что эквивалентно 350 000 рублей должна быть внесена в кассу продавца в размере или перечислением на расчетный счет перед началом монтажных работ. Оставшаяся сумма в размере 25%, что эквивалентно 250 000 рублей вносится в течение 3-х дней после выполнения монтажных работ и подписания Акта выполненных работ.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар оплачен частично на общую сумму 700 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 01.04.2016 № 1 на сумму 400 000 рублей, от 07.05.2016 № 5 на сумму 300 000 рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 300 000 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара в рамках договора поставки оборудования № 0307-2016 от 31.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара на сумму 300 000 рублей.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, заявил, что подпись, совершенная в договоре поставки оборудования № 0307-2016 от 31.03.2016, не принадлежит ФИО1, оттиск печати в указанных документах не соответствует оттиску печати ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договора поставки оборудования № 0307-2016 от 31 марта 2016г., приложения №1 к договору, Актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 24.04.2016, 22.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2016. Заявление изложено ответчиком в письменной форме и мотивировано тем обстоятельством, что указанные документы ИП ФИО1 не подписывались.

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выяснил вопрос о согласии истца на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец согласился исключить из числа доказательств по делу: акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 24.04.2016, 22.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2016, однако отказался исключать из числа доказательств по делу договор поставки оборудования № 0307-2016 от 31 марта 2016 года, приложение №1 к договору.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2018, арбитражный суд осуществил допрос явившейся в заседание ФИО1, предупредив ее об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, отобрав соответствующую расписку.

На обозрение ФИО1 были представлены поступившие от истца оригиналы договора поставки оборудования № 0307-2016 от 31 марта 2016 года, приложения №1 к договору. Свидетель пояснила, что совершенные в указанных документах подписи ей не принадлежат.

На вопрос истца о том, принадлежит ли оттиск печати, находящийся на второй странице договора поставки, печати ИП ФИО1, свидетель пояснил, что не может точно пояснить, её ли это печать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», и экспертизы оттиска печати ИП ФИО1, проведение которой просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО5

Рассмотрев представленные сведения об экспертном учреждении, суд посчитал, что для проверки достоверности сделанного в ходе рассмотрения дела заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо проведение судебной экспертизы оттиска печати ИП ФИО1, которую поручил эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО5.

С учетом изложенного арбитражный суд назначил экспертизу по определению соответствия содержащегося в договоре поставки оборудования № 0307-2016 от 31.03.2016 (с приложением № 1) оттиска печати ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 экспериментальным образцам оттиска печати ИП ФИО1 и сравнительным образцам, поименованным в пункте 4 резолютивной части настоящего определения, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли оттиск печати от имени ИП ФИО1, выполненный на второй странице договора поставки оборудования № 0307-2016 от 31.03.2016, образцам оттисков печати от имени ИП ФИО1?

-соответствует ли оттиск печати от имени ИП ФИО1, выполненный на первой странице в спецификации (приложение 1) договора поставки оборудования № 0307-2016 от 31.03.2016, образцам оттисков печати от имени ИП ФИО1?

Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» представлено заключение эксперта № 19032019 от 19.03.2019. Из содержания данного заключения следует, что оттиск печати от имени ИП ФИО1, выполненный на второй странице договора поставки оборудования № 0307-2016 от 31.03.2016, соответствует образцам оттисков печати от имени ИП ФИО1 Оттиск печати от имени ИП ФИО1 , выполненной на первой странице в спецификации (приложение 1) договора поставки оборудования № 0307-2016от 31.03.2016, соответствует образцам оттисков печати от имени ИП ФИО1

Рассмотрев представленные сведения об экспертном учреждении, суд посчитал, что для проверки достоверности сделанного в ходе рассмотрения дела заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы, которую поручил одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

С учетом изложенного арбитражный суд назначил почерковедческую экспертизу документов: договора поставки оборудования № 0307-2016 от 31.03.2016, приложения №1 к договору поставки оборудования № 0307-2016 от 31 марта 2016 года в части подписи ФИО1 на указанных документах, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- принадлежат ли подписи, совершенные на первом и втором листе договора поставки оборудования № 0307-2016 от 31.03.2016 (на первом листе в правом нижнем углу одна подпись, на втором листе в правом нижнем углу две подписи), ФИО1?

- принадлежат ли подписи, совершенные на первом и втором листе приложения № 1 к договору поставки оборудования № 0307-2016 от 31.03.2016 – Спецификация торгового оборудования для магазина «Quiksilver» аутлет г. Иркутск ТЦ «Юбилейный» (на первом листе в правом нижнем углу одна подпись, на втором листе в правом нижнем углу одна подпись), ФИО1?

Федеральным бюджетным учреждением «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» представлено заключение эксперта № 1116/2-3 от 13.08.2018. Из содержания данного заключения следует, что подписи, расположенные в строках: «/ФИО1/» в договоре поставки оборудования № 0307-2016, заключенном в г.Иркутске 31 марта 20106 года между ООО «Стиль Жизни» («Продавец») и ИП ФИО1 («Покупатель»), на листе 1 (одна подпись, ла листе 2 (две подписи), в приложении № 1 – Спецификации торгового оборудования для магазина «Quiksilver» аутлет г.Иркутск, ТЦ «Юбилейный» на листе 1 (одна подпись), на листе 2 (одна подпись) - выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному подчерку.

С учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта № 1116/2-3 от 13.08.2018 арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор поставки оборудования № 0307-2016 от 31.03.2016 между ООО «Стиль Жизни» и ИП ФИО1 не заключался, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличие между сторонами иных договоров, действовавших в спорный период.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих, что между ООО «Стиль Жизни» и ИП ФИО1 имеются какие-либо договорные правоотношения.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки оборудования № 0307-2016 от 31.03.2016) поставке подлежало торговое оборудование для магазина «Quiksilver» аутлет г.Иркутск ТЦ «Юбилейный».

В подтверждение довода о том, что в магазине «Quiksilver» аутлет г.Иркутск в ТЦ «Юбилейный» осуществляла предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 истец указывает на то, что спорный договор от имени ИП ФИО1 подписан её сотрудником ФИО10

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия ФИО10 на подписание договора поставки оборудования № 0307-016 от 31.03.2016.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 292-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. К первичным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела документы подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, а также оказание услуг по монтажу оборудования.

Представленный истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра от 30.04.2018, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о заключении и исполнении спорного договора сторонами, поскольку обстоятельства установленные в ходе проведенного осмотра, указывают на то, что в период с 30.05.2016 по 15.05.2017 истцом велась переписка с абонентом 89140128690, в отношении стоимости работ, возможности уменьшения стоимости работ, замечания по качеству выполненных работ (полок и кронштейнов).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что соответствующий номер имеет отношение к ответчику по настоящему иску ФИО1

Ссылка истца на то, что в переписке значатся свидетельство о госрегистрации ООО «Пиахи», сведения о генеральном директоре ФИО2, не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом документально не подтверждены полномочия ФИО2, либо ООО «Пиахи» на заключение договора поставки оборудования № 0307-2016 от 31.03.2016 от имени ИП ФИО1

Более того, из содержания представленного ответчиком в материалы дела письма ООО «АвтоЛит» от 18.04.20118 б/н следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «АвтоЛит» договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> ТРЦ «Юбилейный» не заключался.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, влечет признание его доводов, заявленных в судебном процессе, необоснованными.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности требований о взыскании стоимости поставленного товара возложено на истца, именно истец должен был представить доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке и получении ИП ФИО1 товара. Вместе с тем, достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в деле отсутствуют.

Имеющиеся в деле транспортные накладные, представленные истцом, не свидетельствуют о получении ответчиком ИП ФИО1 товара, стоимость которого заявлена к взысканию. В названных накладных не содержится сведений о конкретном товаре, его стоимости и передаче его ответчику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости поставленного товара ИП ФИО1 на сумму 300 000 рублей не подтверждено документально иудовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ООО «СТИЛЬ ЖИЗНИ» не доказан факт наличия задолженности у ИП ФИО1, требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму такой задолженности, также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ООО «СТИЛЬ ЖТЗНИ» требования о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в сумме 300 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублейподлежат отклонению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, возникших при рассмотрении данного дела, а именно – расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Исходя из положений статьи 41 вышеупомянутого закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 30 мая 2018 года по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

По итогам проведенной судебной технической экспертизы в дело 29.08.2018 поступило заключение эксперта № 1116/2-3 от 13.08.2018, составленное экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО6

Названное заключение исследовано Арбитражным судом Иркутской области.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав поступившее в материалы дела 29.08.2018заключение эксперта № 1116/2-3 от 13.08.2018, суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С целью оплаты расходов по проведению экспертизы ИП ФИО1 внесены на депозит суда денежные средства в размере 20 000 рублей платежным поручением № 67 от 07.05.2018.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» перечислены денежные средства в размере 14 960 рублей, перечисленные ИП ФИО1 платежным поручением от № 67 от 07.05.2018 за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек в размере 14 960 рублей с ООО «СТИЛЬ ЖИЗНИ» в пользу ИП ФИО1, поскольку в удовлетворении иска ООО «СТИЛЬ ЖИЗНИ» к ИП ФИО1 отказано, а экспертное заключение – надлежащим доказательством по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИЛЬ ЖИЗНИ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 14 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова