Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Калтукская детская школа искусств» (далее - учреждение, налогоплательщик) с требованием о взыскании 28.813 рублей 29 копеек, составляющих задолженность по единому социальному налогу за 2006г. в размере 28.308 рублей 00 копеек, по пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006г. в размере 505 рублей 29 копеек.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление №56198, №66561).

Учреждение в отзыве от 19.03.2008г. требования ни по существу, ни по размеру не оспорило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции требования поддержал, ссылаясь на применение учреждением налогового вычета по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Федеральный бюджет за 2006г., в размере, превышающем сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем недоимка налогоплательщика по единому социальному налогу за спорный период составила 28.308 рублей 00 копеек.

При этом, инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу и пени за 2006г., мотивированное загруженностью налогового органа и недоукомплектованностью штата юристов МИФНС России №11 по Иркутской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2006г., по результатам которой принято решение №02.2-05.1-335/171 от 06.06.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением №02.2-05.1-335/171 налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет за 2006г., в размере 28.308 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет за 2006г., в размере 505 рублей 29 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужило применение учреждением налогового вычета по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в размере, превышающем сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.

За 2006г. налогоплательщиком применен налоговый вычет по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 107.721 рубль 00 копеек. При этом оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведена учреждением в сумме 79.413 рублей 00 копеек, в связи с чем занижение единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2006г., составило 28.308 рублей 00 копеек. За несвоевременную уплату единого социального налога за спорный период инспекцией начислены пени в размере 505 рублей 29 копеек.

Требование №328 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2007г., которым налогоплательщику предложено в срок до 13.07.2007г. добровольно уплатить единый социальный налог за 2006г. и пени, направлено учреждению 05.07.2007г. заказной почтовой корреспонденцией.

Срок исполнения требования истек, недоимка налогоплательщиком не погашена.

В связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с учреждения единого социального налога за 2006г. в размере 28.308 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006г. в размере 505 рублей 29 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п.1 ст.243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пункт 3 ст.243 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, оплата единого социального налога за 2006г. должна быть произведена учреждением не позднее 16 апреля 2007г.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом установлено, что в соответствии с налоговой декларацией по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2006г. налогоплательщиком применен налоговый вычет по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 107.721 рубль 00 копеек.

Как следует из материалов дела, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные за тот же налоговый период, оплачены учреждением в сумме 79.413 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма налогового вычета за 2006г. превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период на 28.308 рублей 00 копеек, что в силу требований статьи 243 НК РФ является занижением единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет.

В связи с чем суд полагает доказанным обстоятельство наличия у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу за 2006г. в названной сумме. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, учреждением в ходе судебного разбирательства не представлено.

Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах срок влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 505 рублей 29 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2006г.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу и пени за 2006г.

В соответствии со статьей 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно статье 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав требование №328 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2007г., суд установил, что срок исполнения указанного требования истек 13.07.2007г.

Таким образом, срок для обращения с заявлением в суд о взыскании сумм недоимки по требованию №328 истек 14 января 2008г.

Судом установлено, что налоговый орган обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области 13 февраля 2008г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте почтового отправления.

На основании изложенного суд пришел к выводу о пропуске инспекцией срока обращения в суд, предусмотренного статьей 46 НК РФ.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу и пени за 2006г., которое отклонено судом в связи со следующим.

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд заявитель ссылается на повышенную нагрузку юридического отдела и недоукомплектованность штата юристов МИФНС России №11 по Иркутской области за период с 01.12.2007г. по 13.02.2008г.

Означенные сведения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку течение срока для обращения с требованиями в суд началось 14 июля 2007г., а каких-либо доказательств невозможности обращения с заявлением в суд с 14 июля 2007г. по 01.12.2007г. инспекцией не представлено.

Суд полагает, что в указанный период у инспекции имелась объективная возможность для подготовки настоящего заявления и своевременного обращения в суд с требованиями в сроки, предусмотренные статьей 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство необоснованным, а срок для обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу и пени за 2006г. не подлежащим восстановлению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Калтукская детская школа искусств» о взыскании 28.813 рублей 29 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Седых Н.Д .