Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 157 813 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 20.03.2019 (;

от ответчика ООО "МОДУЛЬ-С" – ФИО3, представитель по доверенности № 224/2018 от 18.10.2018;

от ответчика ООО "ПРОГРЕСС" – ФИО3, представитель по доверенности № 62/2019 от 27.03.2019;

от ответчика ИП ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С" (ответчику) с требованием, уточнённом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 136 от 17.03.2009 в размере 157 813 руб. 54 коп., в том числе: 150 786 руб. 13 коп. – задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.08.2018; 7 027 руб. 41 коп. – пени. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование поданного иска истец указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 217а по улице Розы Люксембург, города Иркутска от 06.12.2007, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией выбрано – Открытое акционерное общество «Северное управление жилищно - коммунальными системами». 07.08.2015 ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

17.03.2009 между ОАО «Северное управление ЖКС» (управляющей организацией) и ООО «Модуль-С» (заказчиком) заключен договор оказания услуг собственникам и арендаторам нежилых помещений № 136, по условиям которого, Управляющая организация за плату, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, а так же осуществлять иную, направленную на достижение целей управление многоквартирным домом, деятельность. Площадь нежилого помещения составляет 932,50 кв.м. (п.п. 1.1., 2.5 договора) (т. 1 л.д.42-52).

03.06.2014 между сторонами заключен договор управления многоквартирным жилым домом с собственником/арендатором нежилого помещения № 54/14, в соответствии с п. 1.1 которого, в рамках управления многоквартирным жилым домом, Управляющая организация обеспечивает оказание Собственнику/арендатору помещения общей площадью 932,5кв.м., расположенного по адресу: <...>,услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. услуг по управлению многоквартирным домом, а так же при отсутствии договоров с ресурсоснабжающим организациями предоставление коммунальных услуг в т.ч: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; отопление (т. 1 л.д.102-117).

Впоследствии, как пояснил истец, установив, что площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> фактически составляет 1040,9 кв.м. (вместо определенной договором 932,5 кв.м.), истцом произведен перерасчет арендной платы за период с сентября 2015 по август 2018 и выставлен счет № 2191 от 31.08.2018 для оплаты возникшей задолженности за период с сентября 2015 по август 2018.

Поскольку оплата указанного счета ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО "МОДУЛЬ-С" иск не признал, указал на отсутствие задолженности, а так же на то обстоятельство, что 31.07.2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> было отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Банк Интеза» № LD1820600004-З-1 (т. 1 л.д.60-61).

Однако учитывая, что из приложенных ответчиком к отзыву документов установлено, что собственниками помещения в период произведенного истцом перерасчета по исковым требованиям являлись, в том числе, и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>) (в период с 18.12.2017 по 07.08.2018) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (в период с 08.08.2018 по настоящее время), по ходатайству истца указанные лица в порядке ст. 46 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (определение суда от 05.03.2019).

Ответчик (ИП ФИО1) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного ответчика - ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, так в редакции заявления от 26.06.2019 истец, с учетом ранее озвученных ответчиком доводов, о частичном пропуске истцом срока исковой давности, заявленные требования уточнил и просил суд взыскать:

-с ООО «Модуль-С» в пользу ООО «Северное УЖКС» сумму основного долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 г. в размере 62 670 руб. 13 коп., а также сумму пени за период с 11.09.2018г. по 26.06.2019 г. в размере 8 135 руб. 06 коп.;

-с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Северное УЖКС» сумму основного долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 18.12.2017 по 07.08.2018г. в размере 26 239 руб. 60 коп., а также сумму пени за период с 11.09.2018 по 26.06.2019 в размере 3 406 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «Модуль-С» и ООО «Прогресс» в пользу ООО «Северное УЖКС» государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Также истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ИП ФИО1, поскольку последним задолженность за август 2018 погашена в полном объеме в сентябре 2018 года.

Определением суда от 29.07.2019 судом принят отказ истца от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО1. Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчиков (ООО «Модуль-С» и ООО «Прогресс»), возражая против удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований указал, что истец, уточняя исковые требования, фактически заявил новое требование (требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2019), которое предметом первоначального иска не являюсь.

Суд, рассмотрев данный довод представителя ответчиков, считает его несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд, установив, что размер исковых требований изменен истцом в части взыскания задолженности в связи с уточнением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям, протокольным определением суда от 29.07.2016, уточнение иска до суммы 100 450 руб. 89 коп. принял.

При этом судом также учтено, что первоначально, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в качестве одного из оснований взыскания задолженности был указан счет №2191 от 31.08.2018, в котором имелась ссылка на перерасчет оплаты за период с сентября 2015 по август 2018 года, следовательно, уточнение исковых требований в рассматриваемом случае свидетельствует исключительно о корректировке истцом периода взыскания в соответствии с представленными суду ранее доказательствами, что допускается положениями статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения настоящего иска, представитель ответчиков (ООО «Модуль-С» и ООО «Прогресс»), указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований к ООО "ПРОГРЕСС", в связи с чем, полагает, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Данный довод ответчика так же подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество изначально предъявлен иск к ООО "Модуль-С", в адрес которого направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности, следовательно, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ООО "ПРОГРЕСС" и доказательства вручения искового заявления - ООО "ПРОГРЕСС". Довод ответчика о том, что претензия направлена по неверному адресу, судом во внимание не принимается, поскольку исковое заявление, направленное истцом ООО "ПРОГРЕСС" по адресу <...> пом 9 было получено ответчиком.

При этом пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, а также цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения Общества в суд, нарушит права последнего на судебную защиту.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть заявленные ООО «Северное УЖКС» требования по существу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Правила содержание имущества в многоквартирном доме» в п.2 содержатся требования к содержанию общего имущества, в пункте 3- несение собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающие услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его не заключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, как указал истец, обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества ответчиками были исполнены ненадлежащим образом.

Как указывалось судом выше, истец, установив, что площадь нежилого помещения, принадлежащего в разные периоды времени ответчикам, расположенного по адресу: <...> согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2017 (т. 1 л.д.66-71) фактически составляет 1040,9 кв.м. (вместо определенной договором 932,5 кв.м.), произвел перерасчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, исходя из разницы площади помещения – 108,4 кв.м. и периода - с сентября 2015 по август 2018 года, и выставил счет на оплату № 2191 от 31.08.2018.

Так из представленного в материалы дела счета № 2191 от 31.08.2018 судом установлено, что истцом произведён перерасчет по следующим показателям:

-содержание общего имущества за период с сентября 2015г по август 2018г. (п.2 счета);

-ремонт общего имущества за период с сентября 2015г по август 2018г. (п.4 счета);

-установка ОПУ ХВС за период с сентября 2015г по август 2018г. (п.7 счета);

-работы и услуги по управлению многоквартирным домом за период с сентября 2015г по август 2018г. (п.9 счета);

-горячая вода, потребленная при содержании общего имущества за период с января 2017 по август 2018 (п.11 счета);

-холодная вода, потребленная при содержании общего имущества за период с января 2017 по август 2018 (п. 13 счета);

-электроэнергия, потребленная при содержании общего имущества за период с января 2017 по август 2018 (п. 15 счета);

-отведение сточных вод, потребленных при содержании общего имущества за период с января 2017 по август 2018 (п. 17 счета).

Вместе с тем, учитывая, что в период времени, за который произведен перерасчет платы за содержание МКД, в отношении спорного нежилого помещения имелось 2 собственника, истцом произведен расчёт исковых требований к каждому из ответчиков отдельно.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед истцом составляет:

-62 670 руб. 13 коп. – задолженность ООО «Модуль-С» (62 199 руб. 71 коп. (задолженность по п.п. 2,4,7,9 счета № 2191 от 31.08.2018 за период с 01.01.2016 по 17.12.2017) + 470 руб. 42 коп. (задолженность по п.п. 11,13,15,17 счета № 2191 от 31.08.2018, за период с 01.01.2017 по 31.07.2018),;

-20 913 руб. 72 коп. – задолженность ООО «Прогресс» (20 531 руб. 12 коп. (задолженность по п.п. 2,4,7,9 счета № 2191 от 31.08.2018. за период с 18.12.2017 по 31.07.2018) + 470 руб. 42 коп. (задолженность по п.п. 11,13,15,17 счета № 2191 от 31.08.2018, за период с 18.12.2017 по 31.07.2018));

-5 325 руб. 88 коп. – задолженность ООО «Прогресс» по внесению платы за содержание общего имущества за период с 01.08.2018 по 07.08.2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, судом не установлено.

Довод ответчика о неоплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с ненаправлением ему счетов на оплату, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вместе с тем, частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения вносить плату за помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Срок внесения платы – не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным и порядок определения платы, согласованы сторонами и в п.п. 3.3.11, 5.1 договора № 54/14 от 03.06.2014 и Приложением № 4 к нему.

Кроме того, согласно пояснениям истца, тарифы на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества установлены решением, оформленным протоколом № б/н от 29.10.2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома № 217а по ул. Роза Люксембург в г. Иркутске, и в последствии проиндексированы в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения на индекс роста потребительских цен. При этом, как указал истец, индекс роста потребительских цен определен Министерством экономического развития РФ на 2017 г., и составляет 4% согласно информации по данным Прогноза социально-экономического развития РФ на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 годов.

Таким образом, довод ответчика о не выставлении ему счетов не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги по содержанию общедомового имущества в установленный срок.

На дату судебного заседания, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере ответчиком суду так же не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества подлежит удовлетворению в размере:

-62 670 руб. 13 коп. – с ООО «Модуль-С», за период с 01.01.2016 по 17.12.2017;

-26 239 руб. 60 коп. – с ООО «Прогресс», за период с 18.12.2017 по 07.08.2018

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истцом ответчикам начислены пени в размере 8 135 руб. 06 коп. – ООО «Модуль-С», за период с 11.09.2018 по 26.06.2019; 3 406 руб. 10 коп. – ООО «Прогресс», за период с 11.09.2018 по 26.06.2019, согласно расчету, представленному в материалы дела (т. 2 л.д.3-4).

По мнению суда, начисление пени на задолженность, возникшую за период с 01.01.2016 по 17.12.2017 в отношении ООО «Модуль-С» и на задолженность, возникшую у ООО «Прогресс» в период с 18.12.2017 по 07.08.2018, начиная с 11.09.2018 не противоречит положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку как указывалось судом выше, неполучение собственником счета на оплату не является основанием для освобождения об обязательства по своевременному внесению платы за содержание общего имущества МКД пропорционально площади имущества.

Ответчиком контррасчет не представлен. Судом расчет пени проверен и признан соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере:

-8 135 руб. 06 коп. – с ООО «Модуль-С», за период с 11.09.2018 по 26.06.2019;

-3 406 руб. 10 коп. – с ООО «Прогресс», за период с 11.09.2018 по 26.06.2019.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки в рамках рассматриваемого спора у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года по делу № 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 16147/07 и №15828/08, абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 619 от 05.02.2019), тогда как с увеличенной суммы исковых требований размер государственной пошлины составляет 4 014 руб.

Следовательно, учитывая процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с ответчиков в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию в следующем размере:

-1 410 руб. – подлежит взысканию с ООО «Модуль-С» в пользу истца, исходя из следующего расчета: 2 000 руб. * 70,5% (70 805 руб. 19 коп. (задолженность ООО «Модуль-С» перед истцом) * 100 / 100 450 руб. 89 коп. (общий размер исковых требований));

-590 руб. – подлежит взысканию с ООО «Прогресс» в пользу истца, исходя из следующего расчета: 2 000 руб. * 29,5% (29 645 руб. 70 коп. (задолженность ООО «Прогресс» перед истцом)* 100 / 100 450 руб. 89 коп. (общий размер исковых требований))

Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований в размере:

-1 420 руб. – с ООО «Модуль-С», исходя из следующего: 70,5% * 2 014 руб. (4 014 руб. – 2 000 руб.);

-594 руб. - ООО «Прогресс», исходя из следующего: 29,5 % * 2 014 руб. ( 4 014 руб. – 2 000 руб.)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" всего 72 215 руб. 19 коп., в том числе:

- 62 670 руб. 13 коп. – основной долг,

- 8 135 руб. 06 коп. – пени.

- 1410 руб. – судебные расходы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" всего 30 235 руб. 70 коп., в том числе:

- 26 239 руб. 60 коп. – основной долг,

- 3 406 руб. 10 коп. – пени.

- 590 руб.– судебные расходы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1420 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич