Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>)

к ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 21)

об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом, признании незаконными требований,

встречному иску ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" об обязании демонтировать объекты рекламы, кондиционирования и видеонаблюдения, приведении имущества в первоначальное состояние,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ" (далее – ЧОУ ВПО «САПЭУ», академия) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании лифтом, признании незаконным требования об увеличении арендной платы в одностороннем порядке, признании незаконным требования о демонтаже систем видеонаблюдения, световой вывески и кондиционеров.

До рассмотрения дела по существу банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части признания незаконным требования об увеличении арендной платы в одностороннем порядке.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить производство по делу в указанной части.

Определением суда от 17.02.2022 к производству принят встречный иск об обязании АО «Россельхозбанк» осуществить демонтаж следующих позиций в отношении здания с кадастровым номером 38:36:000034:875, расположенном по адресу: <...>:

- лайтбоксов в холодном пристрое,

- баннера на металлическом тюбинге по левой стороне от центрального входа,

- камер наружного видеонаблюдения на фасаде здания,

- наружных блоков кондиционеров на фасаде, подкровельном пространстве и крыше здания, а также привести фасад, подкровельное пространство и крышу здания в первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения встречного иска, АО «Россельхозбанк» заявило о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом данных положений закона, суд отклоняет заявление АО «Россельхозбанк» о применении срока исковой давности по встречному иску ЧОУ ВПО «САПЭУ».

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЧОУ ВПО «САПЭУ (арендодатель) и АО «Россельхозбанк» (арендатор) 07.12.2015 заключен договор аренды нежилого помещения №РСХБ-27-107-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1904,3 м2, находящиеся на 1 и 5 этажах производственного корпуса, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 7 073,3 кв.м., инв.№945, лит.Б, б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:14532.

Арендуемое помещение будет использоваться арендатором для осуществления банковской деятельности Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (п.2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, помещения переданы и находятся во владении и пользовании у арендатора.

По своей правовой природе договор от 07.12.2015 №РСХБ-27-107-2015 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, банк указал, что арендодателем в настоящее время чинятся препятствия в пользовании арендатором лифтом, 15.12.2021 академией в адрес банка направлено письмо с требованием о демонтаже систем видеонаблюдения, световой вывески и кондиционеров, которое, по мнению истца, является незаконным, поскольку установка данных объектов согласована с ответчиком и соответствует условиям договора от 07.12.2015 №РСХБ-27-107-2015.

Возражая против иска банка и предъявляя встречный иск, академия указала, что установка систем видеонаблюдения, световой вывески и кондиционеров вне арендуемых помещений не согласовывалась с арендодателем, в результате монтажа данных объектов зданию причинен ущерб, банком чинятся препятствия в доступе к лифту подрядной организации с целью его ремонта.

Рассмотрев исковые требования в части обязания академии устранить препятствия в пользовании лифтом, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.08.2017 №01/386 академия обратилась к банку с просьбой осуществить оплату по договору от 01.08.2017 №65515/34-2017 на поставку лифтов в сумме 3 808 916 руб. 52 коп. в счет исполнения обязательств по договору аренды от 07.12.2015 №РСХБ-27-107-2015 за август-ноябрь 2017 года.

Данная просьба исполнена банком, денежные средства в размере 3 808 916 руб. 52 коп. перечислены за академию, о чем свидетельствует банковская выписка и пояснения сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что лифт установлен с сообщением 1 и 5 этаж, как пояснил представитель банка, с целью недопущения доступа посторонних лиц через 2, 3 и 4 этажи в помещения, занимаемые банком на 5 этаже.

Согласно Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743, "лифт" - это устройство в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов".

"ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, определено, что лифт - это устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°.

Таким образом, лиф представляет собой оборудование, которое может подлежать замене и ремонту, является съемным, может быть отделено без разрушения и повреждения основного здания, может быть отремонтировано и заменено на другое, то есть не является неотделимым улучшением.

Как было указано выше, данное улучшение произведено арендодателем в период действия договора аренды от 07.12.2015 №РСХБ-27-107-2015.

Уведомлением от 28.09.2021 №01/629 ЧОУ ВПО «САПЭУ» сообщило АО «Россельхозбанк» об отключении с 01.10.2021 лифта в связи с необходимостью проведения технического обслуживания.

На момент рассмотрения дела по существу лифт продолжал быть отключенным.

Предъявляя иск об обязании академии устранить препятствия в пользовании лифтом, банк указал, что лифт отключен с целью понуждения банка к даче согласия на повышение арендной платы, фактически лифт является исправным, отсутствие лифтового сообщения затрудняет использование банком помещений 5 этажа.

Оспаривая данное требование, академия полагает, что обеспечение бесперебойной работы лифта не является обязанностью арендодателя, упоминание об использовании арендатором лифта в договоре от 07.12.2015 №РСХБ-27-107-2015 отсутствует, в здании имеется лестница, с помощью которой работники банка могут подниматься на 5 этаж.

Довод академии об отсутствии у нее обязанности обеспечивать работу лифта судом отклоняется, поскольку пунктом 3.4.2 договора на арендодателя возложена обязанность обеспечивать арендуемое помещение коммунальными услугами, эксплуатационными услугами, техническим обслуживанием в полном объеме, необходимом для нормального использования арендуемого помещения в соответствии с условиями договора.

При этом само по себе отсутствие в договоре от 07.12.2015 №РСХБ-27-107-2015 упоминания о наличии лифтового сообщения между предоставленными банку помещениями не освобождает академию об исполнения вышеназванной обязанности, поскольку лифт установлен арендодателем, с его согласия, для использования арендатором, о чем свидетельствует письмо от 15.08.2017 №01/386. Более того, академией заключен договор на техническое обслуживание лифта от 01.12.2018, что, по мнению суда, подтверждает признание академией своей обязанности по поддержанию лифта в рабочем состоянии.

В материалы дела представлен договор на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2018, заключенный между ЧОУ ВПО «САПЭУ» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (исполнитель), а также письмо академии от 24.01.2022 №01/652, адресованное банку, о необходимости допуска сотрудника ООО «Вертикаль» для осмотра инженерного оборудования 25.01.2022 в период с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ЧОУ ВПО «САПЭУ» и не оспорил представитель АО «Россельхозбанк», явившийся 25.01.2022 сотрудник ООО «Вертикаль» не был допущен арендатором на 5 этаж. Данный отказ банк мотивировал необходимостью представления академией дополнительных документов для оформления допуска на указанного сотрудника ООО «Вертикаль», о чем указал в письме от 24.01.2022 №066-01-12/272, направленном академии 25.01.2022 посредством почтовой связи.

Вместе с тем, данный отказ в предоставлении доступа банком ссылками на нормативно-правовые акты либо какие-либо конкретные внутренние документы банка не мотивирован, договор от 07.12.2015 №РСХБ-27-107-2015 не предоставляет арендатору права требовать от арендодателя представления документов. Как пояснил представитель академии и не оспорил представитель банка, ранее помимо паспортных данных сотрудника никаких документов банком для оформления допуска не запрашивалось.

Кроме того, пункт 3.3.2 договора аренды от 07.12.2015 №РСХБ-27-107-2015 предоставляет арендодателю право проводить проверку состояния механического и электрического оборудования, инженерно-технических систем, оборудования с целью недопущения технологических аварий, предварительно письменно уведомив арендатора с указанием дня проверки и числа специалистов, и возлагает на арендатора обязанность не чинить препятствия таким осмотрам.

Направленное банку письмо от 24.01.2022 исх.№01/652 соответствует вышеназванному пункту договора, в связи с чем недопуск банком сотрудника ООО «Вертикаль» к инженерному оборудованию является неправомерным.

В материалы дела представлено письмо ООО «Вертикаль» от 28.10.2021, адресованное председателю ликвидационной комиссии ЧОУ ВПО «САПЭУ» ФИО4, в котором указано, что эксплуатация пассажирского лифта невозможна в связи с необходимостью замены частотного преобразователя и фотобарьера обнаружения препятствий дверей кабины, ориентировочная стоимость ремонта составляет 320 000 руб. Кроме того, в данном письме от 28.10.2021 сообщено, что модернизация лифта для того, чтобы он мог останавливаться не только на 1 и 5 этажах, но и на 2, 3 и 4 этажах, составит приблизительно 1 500 000 руб.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ЧОУ ВПО «САПЭУ», денежные средства у академии для проведения ремонта лифта и его модернизации отсутствуют.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ЧОУ ВПО «САПЭУ» от исполнения принятой на себя обязанности по обеспечению нормального использования арендуемого помещения в соответствии с условиями договора (п.3.4.2 договора). Как было указано выше, лифт установлен арендодателем для его использования банком, что подтверждается письмом от 15.08.2017 №01/386. Более того, в ходе рассмотрения дела банк неоднократно выражал готовность оплатить стоимость ремонта, о чем направил академии письмо от 03.02.2022 №066-01-12.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и положений п.3.4.2 договора от 07.12.2015 №РСХБ-27-107-2015 суд приходит к выводу о правомерности исковых требований АО «Россельхозбанк» в части обязания ЧОУ ВПО «САПЭУ» устранить препятствия в пользовании лифтом.

Рассмотрев иск банка в части признания незаконным требования академии о демонтаже световой вывески и встречный иск ЧОУ ВПО «САПЭУ» об обязании банка демонтировать лайтбоксы в холодном пристрое, баннер на металлическом тюбинге по левой стороне от центрального входа, суд пришел к следующим выводам.

15.12.2021 ЧОУ ВПО «САПЭУ» направило в адрес АО «Россельхозбанк» письмо, в котором потребовало демонтировать рекламный баннер, установленный слева от центрального входа, и лайтбоксы в холодном тамбуре.

Возражая против удовлетворения встречного иска в данной части и предъявляя иск о признании данного требования незаконным, АО «Россельхозбанк» сослалось на установку данных объектов с согласия арендодателя.

Пунктом 3.1.6 договора от 07.12.2015 №РСХБ-27-107-2015 арендатору предоставлено право устанавливать вывески, информационные указатели для определения местонахождения арендатора и арендуемого помещения и наружную рекламу на территории и в помещениях арендодателя без какой-либо их дополнительной оплаты арендодателю.

Таким образом, лайтбоксы и баннер установлены в рамках предоставленных арендатору полномочий. Указания на необходимость получения согласия арендодателя на установку перечисленных в п.3.1.6 договора объектов договор не содержит.

Более того, в материалы дела представлено письмо банка от 22.09.2016 №066-01-22/4432 (копия) с просьбой согласовать размещение фасадной световой вывески, содержащее резолюцию и.о. ректора ФИО5 «согласовано» и печать ЧОУ ВПО «САПЭУ», а также письмо ЧОУ ВПО «САПЭУ» от 12.11.2016 №101/8, в котором банку сообщалось об отсутствии возражений у академии направить копию договора аренды от 07.12.2015 №РСХБ-27-107-2015 Заместителю мэра – председателю комитета экономики администрации г.Иркутска для получения согласования на установку фасадной вывески.

Представитель банка указал на отсутствие оригиналов данных писем в связи с установленным трехлетним сроком хранения документов.

Довод академии о недоказанности факта согласования установки фасадной световой вывески и лайтбоксов в связи с непредставлением оригиналов писем судом отклоняется, поскольку в силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих сведения, указанные в письмах, академией не представлено, о фальсификации документов не заявлено, доказательств предъявления банку претензий относительно установки каких-либо вывесок, баннеров, лайбоксов ранее возникновения спора, касающегося повышения арендной платы, материалы дела не содержат, в связи с чем суд принимает письмо от 22.09.2016 №066-01-22/4432 в качестве надлежащего доказательства согласования установки фасадной световой вывески и лайтбоксов.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и положений п.3.1.6 договора от 07.12.2015 №РСХБ-27-107-2015 суд приходит к выводу о правомерности исковых требований АО «Россельхозбанк» в части признания незаконным требования ЧОУ ВПО «САПЭУ» о демонтаже световой вывески и отказывает в удовлетворении встречного иска академии в части обязания банка демонтировать лайтбоксы и баннер, установленный слева от центрального входа.

Рассмотрев иск АО «Россельхозбанк» в части признания незаконным требования ЧОУ ВПО «САПЭУ» о демонтаже системы кондиционирования, видеонаблюдения и встречный иск академии об обязании банка демонтировать наружные блоки кондиционеров на фасаде, подкровельном пространстве и крыше здания, а также камеры видеонаблюдения на фасаде здания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 8.1 договора аренды от 07.12.2015 №РСХБ-27-107-2015 стороны предусмотрели, что в случае если арендатором планируется произвести неотделимые улучшения арендуемого помещения, арендатор должен получить письменное согласие арендодателя на проведение данных работ. Произведенные капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендуемого помещения являются его собственностью в течение срока аренды по договору. Права на неотделимые улучшения арендуемого помещения передаются от арендатора арендодателю в момент передачи арендуемого помещения по акту приема-передачи в соответствии с п.5.5 договора.

В подтверждение факта получения согласия арендодателя на установку системы кондиционирования и видеонаблюдения в материалы дела представлено письмо АО «Россельхозбанк» от 28.10.2016 №066-01-22/5554 (копия), адресованное академии и содержащее просьбу согласовать производство неотделимых улучшений, в том числе, системы кондиционирования и вентиляции, системы видеонаблюдения. Данное письмо имеет резолюцию ФИО5 «согласовано». К письму приложены планировки арендуемых площадей на 1 и 5 этажах, также содержащие резолюцию ФИО5 «согласовано» и печать ЧОУ ВПО «САПЭУ».

Суд принимает копию данного письма 28.10.2016 №066-01-22/5554 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу по тем же основаниям, что и письмо от 22.09.2016 №066-01-22/4432.

Вместе с тем, ни из письма от 28.10.2016 №066-01-22/5554, ни из приложенных к нему схем не усматривается согласование академией установки арендатором системы кондиционирования и видеонаблюдения вне арендуемых банком помещений.

Ссылки банка на договор подряда от 16.02.2016 №РСХБ-43-2-2016 на установку системы видеонаблюдения, договор от 24.06.2016 №РСХБ-27-25-2016 на выполнение ремонтно-строительных работ, монтаж инженерных систем и оборудования судом отклоняются, поскольку ЧОУ ВПО «САПЭУ» стороной по данным сделкам не является, представленные договоры заключены ранее получения согласия академии согласно письму 28.10.2016 №066-01-22/5554.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о получении согласия на производство данных неотделимых улучшений, в материалы дела не представлено.

С учетом этого обстоятельства, суд считает правомерными встречные исковые требования ЧОУ ВПО «САПЭУ» в части обязания банка демонтировать камеры наружного наблюдения, установленные на фасаде здания, привести фасад здания в первоначальное состояние и, как следствие, отказывает в удовлетворении иска банка о признании незаконным данного требования академии.

Относительно исковых требований, касающихся демонтажа системы кондиционирования, установленной вне арендуемых банком помещений, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ЧОУ ВПО «САПЭУ» согласовало установку системы кондиционирования в арендуемых АО «Россельхозбанк» помещениях, о чем свидетельствует резолюция на письме 28.10.2016 №066-01-22/5554.

Согласно положениям пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система вентиляции и кондиционирования относится к системе инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которой относится к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, система кондиционирования - это сложная вещь.

Наличие в составе также внешнего блока, необходимого для отвода тепла от внутреннего блока, указывает на то, что внешний блок - это составная часть сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель банка и следует из договора от 24.06.2016 №РСХБ-27-25-2016 на выполнение ремонтно-строительных работ, монтаж инженерных систем и оборудования, система кондиционирования фактически установлена внутри арендуемых помещений, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации.

Доказательств наличия технической возможности функционирования системы кондиционирования, согласованной к установке арендодателем согласно письму от 28.10.2016 №066-01-22/5554, без внешних блоков, установленных вне арендуемых банком помещений, в материалы дела не представлено.

Доказательств установки банком дополнительных кондиционеров, помимо смонтированных согласно письму 28.10.2016 №066-01-22/5554, на что указывает ЧОУ ВПО «САПЭУ», также не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск АО «Россельхозбанк» в части признания незаконным требования ЧОУ ВПО «САПЭУ» демонтировать систему кондиционирования и отказывает в удовлетворении встречного иска ЧОУ ВПО «САПЭУ» об обязании банка демонтировать наружные блоки кондиционеров.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.

АО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2021 №897, от 24.12.2021 №227.

В связи с прекращением производства по делу в части признания незаконным требования ЧОУ ВПО «САПЭУ» об увеличении арендной платы в одностороннем порядке государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

ЧОУ ВПО «САПЭУ» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.02.2022 №38.

Поскольку заявленные ЧОУ ВПО «САПЭУ» встречные требования являются единым негаторным иском, государственная пошлина по нему составляет 6 000 руб., в связи с чем ЧОУ ВПО «САПЭУ» из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены судом в части обязания ЧОУ ВПО «САПЭУ» устранить препятствия в пользовании лифтом, признании незаконным требования о демонтаже световой вывески и системы кондиционирования, следовательно, на ЧОУ ВПО «САПЭУ» подлежит отнесению государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Встречный иск ЧОУ ВПО «САПЭУ» удовлетворен судом частично в части обязания банка демонтировать камеры наружного наблюдения, установленные на фасаде здания, следовательно, на АО «Россельхозбанк» подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Таким образом, с ЧОУ ВПО «САПЭУ» в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" от иска в части признания незаконным требования об увеличении арендной платы в одностороннем порядке принять, производство по делу в данной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ" устранить препятствия в пользовании АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" лифтом, расположенным в здании с кадастровым номером 38:36:000034:875 по адресу: <...>.

Признать незаконным требование ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ" о демонтаже световой вывески, кондиционеров.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ" удовлетворить частично.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу демонтировать камеры наружного наблюдения, установленные на фасаде здания с кадастровым номером 38:36:000034:875, расположенного по адресу: <...>, привести фасад здания в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Вернуть ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ"из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова