Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заместителя военного прокурора – войсковая часть 56681 (адрес: 644006, <...> военный городок; 664078, г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: 665474, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель военного прокурора – войсковая часть 56681 (далее по тексту - прокурор) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-М» (далее - ООО «Олимп-М») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.02.2017 заявление прокурора принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2010 серии 38 АД № 283878, выписки из реестра федерального имущества от 28.01.2010 № 904, Торговый центр, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 349 кв.м., инв. № 25:240:001:200499260, лит. БА, расположенный по адресу: <...> является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Тимоновской КЭЧ района.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 ФГКЭУ «Тимоновская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно передаточному акту здание Торгового центра, расположенного по адресу: <...> при реорганизации ФГКЭУ «Тимоновкая квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России вошло в перечень имущества, передаваемого ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Военной прокуратурой – войсковой частью 56681 Военной прокуратуры РВСН проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок учета, использования и передачи в аренду объектов недвижимости, закрепленных за организациями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации.

В ходе проверки произведен осмотр вышеуказанного здания Торгового центра и установлено, что в нежилых помещениях здания расположен магазин «Байк», в котором ООО «Олимп-М» осуществляет розничную торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией (акт осмотра помещений от 16.02.2017).

По итогам проверки прокуратура пришла к выводу, что часть объекта недвижимости общей площадью 288,8 кв.м. используется ООО «Олимп-М» для размещения в нем продовольственного магазина, в отсутствие согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице Росимущества по Иркутской области.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя военного прокурора – войсковая часть 56681 от 16.02.2017 в отношении ООО «Олимп-М» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Усматривая в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурор на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

ООО «Олимп-М» заявленные требования не признало, в представленном отзыве от 20.03.2017 указало, что в настоящее время общество готовит обращение в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации для заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.

Исследовав доказательства по делу, представленные лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе состоит в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью арендодателя, следовательно, привлечение арендатора к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ неправомерно.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Судом установлено, что нежилое помещение, часть которого используется ООО «Олимп-М», является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 335, реализацию указанных полномочий по управлению имуществом Минобороны России осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2013 № 916 «Об организации деятельности органов военного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации автономных, бюджетных и казенных учреждений при передаче в аренду федерального имущества» утвержден порядок деятельности органов военного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации автономных, бюджетных и казенных учреждений при передаче в аренду федерального имущества.

В пункте 2 названного Порядка деятельности органов военного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации автономных, бюджетных и казенных учреждений сказано, что для получения согласия на сделку по передаче в аренду имущества учреждение обращается в Департамент и предоставляет документы согласно приложению к настоящему порядку.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения, в том числе договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, устанавливают Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 (далее по тексту - Правила).

При проведении конкурсов или аукционов на право заключения, в том числе договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», организатором конкурсов или аукционов являются уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного имущества (пункт 4 Правил).

Таким образом, законодатель устанавливает, что договор аренды государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления учреждениям и казенным предприятиям, может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из материалов дела следует, что ООО «Олимп-М» занимало спорное нежилое помещение на основании договора субаренды от 04.11.2016, заключенного между ООО «Поливест» (арендодатель) и ООО «Олимп-М» (субарендатор), по условиям которого арендодатель передает субарендатору в субаренду нежилое помещение – магазин «Байк-2» площадью 261 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Договор заключен на срок 11 месяцев, в Росреестре не зарегистрирован.

ООО «Поливест», в свою очередь, является арендатором указанного имущества на основании заключенного с ФГКЭУ «Тимоновская КЭЧ района» договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления от 15.11.2011 № 1/11.

Из заявления ООО «Олимп-М» следует, что с целью заключения с ним договора аренды на занимаемое нежилое помещение общество обращалось в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с соответствующими заявлениями от 10.05.2016 и от 25.01.2017. В настоящее время ФГКУ готовит обращение в Департамент имущественных отношений Минобороны России по запросу ООО «Олимп-М» о заключении договора аренды.

Прокурором установлено, что на момент проверки ООО «Олимп-М» использовало вышеуказанное нежилое помещение. Факт использования обществом помещения в своей деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра помещений от 16.02.2017, фототаблицами к акту осмотра. При этом доказательств заключения договора аренды с соблюдением требований приведенных выше норм, предусматривающих истребование согласия собственника имущества в лице уполномоченного органа, а также заключение договора аренды по результатам публичных процедур, не представлено.

В рассматриваемом случае общество в период с 04.11.2016 и на дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении использовало имущество, находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, согласие собственника на передачу указанного имущества ни ФГКЭУ «Тимоновская КЭЧ района», ни ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не выдавалось. Отсутствует такое согласие и на момент рассмотрения дела.

То обстоятельство, что обществом в настоящее время совершаются действия по заключению в установленном порядке договора аренды, не свидетельствует о соблюдении обществом требований законодательства об использовании федеральной собственности. В данном случае до получения согласия собственника и заключения договора аренды общество не вправе было использовать спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие вмененного обществу административного правонарушения по части 2 статьи 7.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что в период с 14.11.2016 по 16.02.2017 ООО «Олимп-М» фактически использовало для размещения продовольственного магазина «Байк» часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> без заключения договора аренды или безвозмездного пользования части объекта недвижимости, а также без получения соответствующего согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного распоряжаться указанным объектом федеральной собственности, - Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

При таких обстоятельствах общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований законодательства об использовании федеральной собственности находилось в пределах контроля ООО «Олимп-М», однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом недвижимости (нежилое помещение), относящимся к федеральной собственности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры, то есть требования статьи 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурором обеспечены и соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

01.08.2016 ООО «Олимп-М» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие».

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место причинение имущественного ущерба государству, поскольку общество использует федеральное имущество безвозмездно, суд полагает, что отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа за совершенное обществом правонарушение на предупреждение.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, суд считает возможным назначить ООО «Олимп-М» административное наказание за совершенное им правонарушение в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-М», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.04.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665474, <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН <***>, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (прокуратура Иркутской области), расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 41511690040046000140, ОКТМО 25701000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-М», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова