АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-26948/2017

11.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.03.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н. – до перерыва, помощником судьи Никульшиной А.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМК» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 3, ОФИС 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ГРЯЗНОВА, ДОМ 17)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664025, <...>); ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. 5-Й АРМИИ, ДОМ 2/1, ОФИС 205).

о взыскании 325 902 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены (25.02.2019г.), ФИО1,  представлен паспорт, доверенность от 09.01.2019г. (26.02.2019г., 01.03.2019г.);

от ответчика – не явились, извещены (25.02.2019г., 26.02.2019г.), ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 14.02.2018г. (01.03.2019г.);

от третьих лиц – не явились, извещены (25.02.2019г., 26.02.2019г., 01.03.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ»  убытков за оплату сбора за проведение государственной экологической экспертизы  в размере 205 902 руб. 00 коп., расходы, связанные с привлечением ООО «СИБЛИДЕР» для исправления недочетов ответчика, возникших при разработке проектной документации в размере 244 568 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 673 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЛИДЕР».

            В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 25.02.2019г. до 26.02.2019г. до 15 час. 00 мин., с 26.02.2019г. до 01.03.2019г. до 11 час. 30 мин., с размещением информации о перерывах на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерывов судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в виде оплаты сбора за проведение государственной экологической экспертизы документации по объекту: «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское» в размере 205 902 руб. 00 коп. и  сумму расходов связанных с привлечением ООО «СИБЛИДЕР» для исправления недочетов ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ» возникших при разработке проектной документации по объекту: «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское» в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  8 673 руб. 68 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

            Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Ответчик огласил правовую позицию по спору, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителей не направили, ранее направили отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2016г. между ОБЩЕСТВОМ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ» (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМК» (заказчик) заключен договор  на выполнение проектных работ.

Во исполнение обязанностей по спорному договору ответчиком изготовлена проектная документация.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Иркутской области проведена экологическая экспертиза проектной документации, выполненной ответчиком. При проведении экспертизы выявлены недостатки, которые не были устранены, что в последующем послужило основанием для выдачи отрицательного заключения.

В связи с получением отрицательного заключения истец заключил с ООО «СИБЛИДЕР» договор на выполнение проектных работ на строительство объекта «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское».

 Выполненная ООО «СИБЛИДЕР» проектная документация  прошла экологическую экспертизу по результатам которой было выдано положительное заключение.

В связи, с чем истцом понесены убытки в виде расходов на оплату сбора за проведение государственной экологической экспертизы в размере 205 902 руб. 00 коп., а также  расходы связанные с привлечением ООО «СИБЛИДЕР» для исправления недочетов ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ» возникших при разработке проектной в размере 120 000 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

15.06.2016г. между ОБЩЕСТВОМ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ» (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМК» (заказчик) заключен договор  на выполнение проектных работ согласно условиям договора и заданием на проектирование заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке проекта по объекту: «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское» согласно заданию на проектирование (Приложение №1) (п. 1.1. договора, а заказчик  обязуется оплатить выполненные исполнителем  работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.2. договора).

             Согласно п. 1.3. договора заказчик обязуется передать до начала работ:

- Задание на проектирование, с указанием соответствующих разделов проектной документации;

- Документация по результатам инженерных изысканий;

- Правоустанавливающие документы на объект капитального строительства;

- Утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка;

- Технические условия на подключение  к сетям инженерно-технического обеспечения.

Срок начала работ – 27.06.2016г. (п. 2.1. договора).

Исполнитель обязан выполнить и передать заказчику документацию, указанную в п. 1.1. договора в срок 30.09.2016г.  (п. 2.2. договора).

Общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора составляет 1 270 000 руб.  без НДС (п. 4.1. договора).

Оплата производится поэтапно согласно графику выполнения работ (Приложение №2).

Оценив правовую природу договора на выполнение проектных работ от 15.06.2016г., суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору  подряда на выполнение  проектных работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеуказанный договор содержит все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  соответственно является заключенным.

Согласно акту о приемке выполненных работ №16-12-21/01а от 21.12.2016г. подрядчиком выполнены проектно-изыскательские работы на общую сумму 1 190 000 рублей, которые заказчиком впоследствии  на основании выставленных подрядчиком счетов (№5 от 25.07.2016г., №6 от 31.08.2016г., №9 от 19.10.2016г., №16-12-07/02сч от 07.12.2016г., №16-12-21/01сч от 21.12.2016г., №17-06-14/01сч от 14.06.2017г.) оплачены платежными поручениями №41 от 29.07.2016г., №58 от 31.08.2016г., №92 от 02.11.2016г., №126 от 14.12.2016г., №18 от 25.01.2017г., №113 от 20.06.2017г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон №174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно части 5 статьи 11 Закона №174-ФЗ проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, подлежат государственной экологической экспертизе федерального уровня.

В силу статьи 27 Федерального закона №174-ФЗ обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 закона, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

Таким образом, на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду. Обязанность представления указанных проектов на экологическую экспертизу федерального уровня возлагается на заказчиков соответствующей проектной документации. Неисполнение указанных требований Закона об экологической экспертизе образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В силу статьи 28 финансирование переданных субъекту полномочий, в том числе финансирование государственной экологической экспертизы объектов государственной экологической экспертизы, в том числе ее повторное проведение, осуществляется за счет средств заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, в полном соответствии со сметой расходов на проведение государственной экологической экспертизы, определяемой осуществляющими экологическую экспертизу органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы (пункт 1).

            Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В Приложении №1 к договору  указано, что исполнитель совместно с Заказчиком участвует в прохождении экологической экспертизы проектной документации. Экологическая экспертиза  проекта проводится за свет заказчика. В случае предоставления замечаний со стороны экспертизы по проекту, исполнитель устраняет их собственными силами и за свой счет.

Данное условие соответствует требованиям ст.760 Гражданского Кодекса РФ.

 При исследовании материалов дела суд установил, что прохождении экологической экспертизы проектной документации осуществлялось по следующей схеме. ООО «СИБЛИДЕР» на основании выданной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМК» 16.03.2017г. доверенности №10 представляло интересы истца во всех органах и организациях по вопросам подачи и получения документов при прохождении государственной экологической экспертизы по объекту: «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское». Полученные от Управления Росприроднадзора по Иркутской области замечания  в проектной документации направлялись ООО «СИБЛИДЕР» как в адрес исполнителя, так и в адрес заказчика, что подтверждает представленная в материалы дела заверенная нотариально электронная переписка сторон.

Выполненная ответчиком проектная документация на строительство объекта: «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское» была направлена в Управление Росприроднадзора по Иркутской области 21.04.2017г., что подтверждает заявление №122 от 21.04.2017г. о направлении проектной документации, уведомление №ок/10-2963 от 28.04.2017г.

01.06.2017г. Управление Росприроднадзора по Иркутской области выявлен ряд замечаний, которые выявлены в части состава документации, соответствие нормативным требованиями,  в части вопросов по выполненным инженерным изысканиям,  в части оценки воздействия объекта на окружающую среду,  в части воздействия объекта на атмосферный воздух, в части воздействия и охраны водных объектов, рационального использования водных ресурсов, в части воздействия на земельные ресурсы.

01.06.2017г. Управлением Росприроднадзора по Иркутской области направлено уведомление №ок/10-3810 от 02.06.2017г. о необходимости предоставления дополнительной информации об объекте ГЭЭ «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское».

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

16.06.2017г. в адрес Управления Росприроднадзора по Иркутской области  направлена дополнительная информация об объекте государственной экологической экспертизы «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское»

05.07.2017г. экспертной комиссией  повторно выявлен ряд замечаний.

06.07.2017г. Управление Росприроднадзора по Иркутской области  направлено уведомление №ок/10-3810 от 02.06.2017г. о необходимости в кротчайшие сроки предоставить дополнительную информацию об объекте ГЭЭ «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское».

11.07.2017г. в адрес Управления Росприроднадзора по Иркутской области заявление о продлении срока проведения государственной экологической экспертизы на 1 месяц в связи с внесением корректировок в материалы проектной документации.

            Приказом №1320 от 12.07.2017г. срок проведения государственной экологической экспертизы продлен до 12.08.2017г.

            26.07.2017г. третье лицо направило в адрес Управления Росприроднадзора по Иркутской области дополнительную информацию по объекту: отчет об инженерно-экологических изысканиях; Том 8 раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; ответы на комментарии к замечаниям.

            В последующем вновь экспертной комиссией был выявлен ряд замечаний.

01.08.2017г. Управление Росприроднадзора по Иркутской области направило уведомление №ок/10-5332 от 01.08.2017г. о необходимости в предоставить дополнительную информацию об объекте ГЭЭ «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское».

            11.08.2017г. Управление Росприроднадзора по Иркутской области направило в адрес ООО «СИБЛИДЕР» уведомление №ок/10-5702 от 11.08.2017г. о завершении государственной экологической экспертизы.

Приказом Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 11.08.2017г. №1610-од утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по проектной документации по объекту: «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское», подготовленное экспертной комиссией на основании приказов Управления от 12.05.2017г. №845-од и от 12.07.2017г. №1320-од, устанавливающее несоответствие  материалов экологическим требованиям, необходимость их доработки по замечаниям экспертной комиссии и представления повторно на государственную экологическую экспертизу.

03.08.2017г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМК» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЛИДЕР» (исполнитель) заключен договор подряда №96 согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика следующие работы:

- проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий;

- оплата дополнительных лабораторных исследований в ФГБУ «иркутская межобластная ветеринарная лаборатория»;

- оплата дополнительных дозиметрических исследований и измерений уровня шума на территории земельного участка;

- сопровождение прохождения государственной экологической экспертизы в управлении Росприроднадзора по Иркутской области

для объекта «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

            За выполненные работу  заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 144 568 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора).

             Выполненные ООО «СИБЛИДЕР» работы в рамках договора №96  от 03.08.2017г. оплачены в полном объеме, что подтверждает платёжное поручение №144 от 24.08.2017г.

Кроме того, 05.08.2017г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМК»  (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЛИДЕР» (исполнитель) заключен договор подряда №97 согласно условиям которого исполнитель обязался  выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика следующие работы на объекте «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское»: разработка раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окоряющей среды», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору подряда №97 составляет 100 000 руб. (п. 4.1. договора)

Выполненные ООО «СИБЛИДЕР» работы в рамках договора №97 от 05.08.2017г. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждает платёжные поручения №1217 от 30.11.2017г., №145 от 24.08.2017г.

            Выполненная ООО «СИБЛИДЕР» проектная документация повторно прошла экологическую экспертизу.

             Приказом Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 31.10.2017г. №2329-од утверждено положительное заключение экспертной комиссии повторной государственной экологической экспертизы по проектной документации по объекту: «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское».

             Стоимость повторной экологической экспертизы составила 205 902 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждает  платёжное поручение №147 от 29.08.2017г.

             Истец полагает, что понесенные расходы в виде оплаты сбора за проведение государственной экологической экспертизы документации по объекту: «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское» в размере 205 902 руб. 00 коп., а также  расходы связанные с привлечением ООО «СИБЛИДЕР» для исправления недочетов ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ» возникших при разработке проектной документации  по данному объекту в размере 120 000 руб. 00 коп. являются убытками, возникшими по вине подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ» своих обязательств по выполнению проектной документации в рамках договора на выполнение проектных работ от 15.06.2016г.

Ответчик возражает против указанного , заявляя, что проектная документация выполнена качественно, а недостатки, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения связаны исключительно с действиями Заказчика, давшего подрядчику неверные указания, и предоставившего неправильные данные первоначальных изысканий.

Оценивая указанные доводы и возражения сторон, суд исходил из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Так, как было указано судом выше истец в обоснование заявленного требования ссылается на несение убытков в результате допущения ответчиком существенных ошибок в проектной документации, что привело к получению отрицательного заключения и необходимостью привлечения иного подрядчика для устранения недостатков и прохождения повторной государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, правовая природа убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контрагента по договору заключается в том, что они представляют собой, фактически, расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло (или должно было понести) именно в связи с противоправным поведением контрагента.  При этом, презюмируется, что в случае надлежащего исполнения стороны по договору своих обязанностей, такие дополнительные расходы бы не понадобились.

             Как было указано выше, выполненная ответчиком проектная документация выполнена ненадлежащего качества, что подтверждает отрицательное заключение, которое сторонами не оспорено.

Как указано выше, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является компетентным органом, наделенным полномочиями по государственного экспертированию рассматриваемой проектной документации.

В последующем проектные работы на объект: «Опытно-промышленная установка для производства высококачественного чугуна в г. Усолье-Сибирское» выполненные ООО «СИБЛИДЕР» выполнены надлежащего качества, что подтверждает положительное заключение.

Таким образом, понесенные истцом убытки в виде расходов, связанных с оплатой сбора за проведение государственной экологической экспертизы  в размере 205 902 руб. 00 коп., и расходы, связанных с привлечением ООО «СИБЛИДЕР» для исправления недочетов ответчика, возникших при разработке проектной документации  в размере 120 000 руб. 00 коп., находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку если бы ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, то у истца отсутствовала бы необходимость в несении дополнительных расходов.

При этом, суд проверил расчет убытков связанных с привлечением ООО «СИБЛИДЕР» для исправления недочетов ответчика, возникших при разработке проектной документации  в размере 120 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требрваний), признал его верным. Так как повторно расходы на разработку раздела проектной документации» Перечень мероприятий  по охране окружающей среды» в сумме 100 000 руб. в рамках договора подряда №97 от 05.08.2017г. (Приложение №3), а также на сопровождение прохождения государственной экологической экспертизы в Управлении Росприроднадзора по Иркутской области в сумме 20 000 руб. в рамках договора №96 от 03.08.2017г. (Приложение №3) истец не понес бы, в случае предоставления первоначально тнат экспертизу качественно выполненной проектной документации, в, в том числе,  выполнения ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ» своих обязательств в рамках договора на выполнение проектных работ от 15.06.2016г. надлежащим образом.

            Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что часть недостатков в проектной документации  возникли, в том числе, по вине заказчика, в связи с чем он не должен возмещать истцу понесенные им расходы.

В связи с указанными возражениями суд включил в предмет доказывания  вопрос о том, чьи действия привели к несению истцом указанных выше дополнительных расходов.

Для разрешения  вопроса о том, чьи действия привели к возникновению убытков суд  определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и запросил у третьего лица представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в том числе, с перечислением недостатков, а также указанием кто их допустил, которые послужили основаниемдля выдачи отрицательного заключения, и были устранены при получении положительного.

Как следует из исследованного судом отрицательного заключения, а также отзыва  Управления  Росприроднадзора по Иркутской области в рамках рассмотрения проектных решений, предусмотренных проектом, получившим отрицательное заключение ГЭЭ, экспертная комиссия отметила, что:

- анализ природных условий территории, выполненный на основании комплекса инженерных изысканий, не позволяет достоверно оценить природные условия территории проектирования по следующим причинам:

- количество отобранных проб почвы должно соответствовать п.7. ГОСТ 17.4.3.01-83 Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб.

- пробы, предназначенные для анализа на содержание летучих химических веществ, следует помещать в стеклянные банки с притертыми пробками в соответствии с п. 11.2. ГОСТ 17.4.3.01-83;

- пробы, анализируемые на наличие патогенных организмов и вирусов, необходимо упаковывать, транспортировать и хранить в стерильных емкостях в соответствии с п. 11.4 ГОСТ 17.4.3.01-83;

- отбор и подготовку проб необходимо выполнить в строгом соответствии нормативным требованиям (ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84).

- некорректно проведена оценка загрязнения территории, в частности, Кmax для мышьяка составляет 10 мг/кг. Таким образом, по территории объекта, по содержанию мышьяка степень загрязнения почвы – сильная;

- инженерные изыскания выполнены ни для всей территории проектирования.

- одно из основных сооружений производства, а именно узел разгрузки вагонов ЖРК расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 38:31:000001:261, предназначенным для  проектирования;

- при разработке проектной документации при оценке воздействия строительства объекта на атмосферный воздух допущены ошибки, которые не позволяют достоверно определить уровень воздействия (некорректно проведена оценка рассеивания загрязняющих веществ. Результаты расчета рассеивания вызывают сомнения, так как не учтено требование СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования  к обеспечению качества атмосферного  воздуха населенных  мест» для зон массового отдыха населения (к которым относятся садово-огородные участки), к которым предъявляются повышенные экологические требования (0,8 ПДК). Так же в расчете рассеивания на период эксплуатации заданы фоновые концентрации не соответствующие письму ФГБУ «Иркутское УГМС» от 30.12.2014. №ЦМС-920 «О фоновых концентрациях». На границе санитарно-защитной зоны получили превышение ПДК, но достаточных мероприятий по уменьшению выбросов не предусмотрено);

- вопросы очистки сточных вод в период строительных работ в проектной документации не рассмотрены;

- не определены объемы водопотребления и водоотведения объекта проектирования в период производства работ, не представлены технические решения, обеспечивающие рациональное использование водных объектов, не указан источник привозной воды для нужд строительства;

- расчет объемов поверхностного стока с территории стройплощадки произведен некорректно;

- в проектной документации не обоснованы решения по очистке производственных сточных вод и утилизации обезвреженных элементов;

- представленный баланс водопотребления и водоотведения объекта  является неполным, не учитывает образующиеся  производственные сточные воды;

- невозможно полноценно оценить соответствие расчётного проектного объема воды  разрешенному к отбору согласно выданным  техническим условиям ресурсоснабжающей организации (представленные Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта от 05.06.2017 № 04/3035, выданные ООО «АкваСервис», содержат информацию о разрешенном отборе воды  в т/час, а  расчетные объемы водопотребления в водохозяйственном балансе представлены  суточные и годовые);

- в разделах проектной документации: ПЗУ, ПМООС, а также в ИЭИ имеются разночтения по наличию зеленых насаждений на участке. Объемы земляных работ в разделах проектной документации: ПОС и ПМООС не соответствуют объемам, заявленным в ПЗУ;

- в проектной документации не разработана программа мониторинга за состоянием окружающей среды в период эксплуатации;

- расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду произведен с нарушениями требования постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», так как плата взимается только за размещаемые на полигоне отходы (отсутствует плата за выброс вредных веществ в атмосферный воздух);

- земельный участок 38:31:000001:263 в проектных решениях использован для размещения узла разгрузки ЖД вагонов – стационарной эстакады, установленной над ЖД путями с установленным на ней разгрузочным механизмом. На участке планируется разместить маневровую лебедку, разгрузочный фронт на 5 вагонов, приемный бункер и транспортер закрытого типа на склад инертных материалов. На земельном участке не проведены инженерные изыскания, участок не включен в градостроительный план для размещения объекта капитального строительства.

            При этом Управление Росприроднадзора по Иркутской области, в соответствии с определением суда  представило в суд таблицу с разделением замечаний, исходя из разделов экспертируемой документации, в которых были обнаружены те или иные недостатки, с указанием лица, составлявшего тот или иной раздел, в следующем виде:

При этом, представители Управления Росприроднадзора по Иркутской области в судебном заседании пояснили, что все перечисленные нарушения, в равной степени явились основанием для выдачи отрицательного заключения; при наличии всех из них (либо любого из них) было бы выдано только отрицательное заключение. При этом, все замечания заявлялись Управлением ранее, и в полной мере не были устранены заказчиком.

Исследовав представленную таблицу, а также аналогичные таблицы, представленные сторонами в материалы дела, сопоставив их со всеми иными материалами дела, суд приходит к выводу, что выявленные уполномоченным органам недостатки находятся в сфере ответственности, частично, как истца, так и ответчика. 

Так, как указано выше часть замечаний Управления касалось разделов проекта, некачественно выполненных ООО «Новые технологии и оборудование» (ПМООС, ПОС, ПЗ и т.д.), а именно: расчетов, обоснований технических решений и т.п.

             Вместе с тем, из представленных суду материалов также следует,  что представленные истцом инженерные изыскания изначально были представлены неверными, что также послужило поводом для выдачи отрицательного заключения. В частности, в отрицательном заключении указано, что анализ природных условий  территории, выполненный на основании комплекса инженерных изысканий, не позволяет достоверно оценить природные условия территории проектирования, так как инженерные изыскания  выполнены не на всей территории размещения объекта , а именно на площади 1,99 га вместо 7,9 га выполнены не на всей территории размещения объекта. Количество отобранных проб не соответствует п. 7 ГОСТ 17.4.3.01-83 Охрана природы (ССОП) Почвы Общие требования к отбору почв, а также нарушены требования изъятия, транспортировки и хранения проб.

            Суд исследовал материалы дела и установил, что действительно согласно п. 1.3. договора именно заказчик обязуется передать до начала работ подрядчику, в том числе документацию по результатам инженерных изысканий.

При этом, из условий договора не усмстаривается, что в обязанности подрядчика входила перепроверка указанных данных, а также проведение дополнительных (повторных) изысканий.

Как следует из материалов дела,  при прохождении государственной экологической экспертизы  проектной документации Управлением Росприроднадзора по Иркутской области  внесены замечания три раза (01.06.2017г., 05.07.2017г., 01.08.2017г.), указанные замечания направлялись и в адрес ответчика,  в адрес истца. При этом в указанных замечаниях, в том числе содержалось указание на недостатки в исходных данных.

Проверяя доводы истца о т том, что подрядчик обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с непроведением дополнительных (повторных) исследований, суд исходит из следующего.

 Действительно, в соответствии ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, являясь профессионалом в области проектных и изыскательских работ при выполнении работ, после изучения представленной заказчиком документации по результатам инженерных изысканий,  а также после получения ряда замечаний действуя добросовестно должен был уведомить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ с представленным заказчиком объемом и качеством инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик не уведомил истца, что среди замечаний к разделам проектной документации есть замечания к работам, выполненным истцом, в связи с чем, суд соглашается с допущенными подрядчикам норм гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Вместе с тем, как было указано выше, и Заказчик был осведомлен об имеющихся замечаниях, касающихся материалов первоначальных изысканий, о факте их неустранения на протяжении достаточно длительного времени. При этом, замечания были сформулированы таким образом, что необходимость дополнительных изысканий, а также – перспектива получения отрицательного заключения экспертизы, в случае их непроведения, была очевидна сторонам, в том числе, и Заказчику. Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что заключая ООО «СИБЛИДЕР» договор №96, истец заказал ему проведение дополнительных изысканий, лабораторных исследований, дозиметрических испытаний.

Указанное, опять же свидетельствует о том, что действия (бездействия) и Заказчика, и Подрядчика повлекли получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

            Кроме того, как указывалось выше, одним из оснований для выдачи отрицательного заключения послужило предоставление заказчиком земельного участка, на котором не проведены инженерные изыскания, участок не включен в градостроительный план для размещения объекта капитального строительства.

Суд исследовав условия спорного договора, в том числе Приложение №1, установил, что именно истцом планировалась доставка материалов для строительства объекта железнодорожным транспортом, для чего на государственную экологическую экспертизу были представлены документы на смежный с основным земельный участок, который планировалось использовать для размещения узла разгрузки ЖД вагонов-стационарной эстакады, установленной над ЖД путями с установленным на ней разгрузочным механизмом.

После замечаний Управления относительно того, что площади заявленного земельного участка недостаточно для размещения ЖД узла, заказчик, письмом №073 от 31.03.2017г. сообщил о возможности использовании ответчиком в проекте южную часть участка площадью до 11000 кв.м., а также о согласовании размещения вспомогательного оборудования на участке 38:31:000001:263.

Вместе с тем, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)   Иркутской области  было установлено, что на земельном участке не проведены инженерные изыскания, участок не включен в градостроительный план для размещения объекта капитального строительства, что, наряду с другими замечаниями послужило основанием для выдачи отрицательного заключения.

Впоследствии, для целей выдачи положительного заключения (после заключения договора с ООО «Сиблидер), Заказчиком было изменены вводные, принято решение осуществлять доставку материалов автомобильным транспортом, для чего в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)   Иркутской области  были поданы необходимые документы.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что данное замечание было вызвано неправомерными действиями самого Заказчика, предложившего использовать в проектных целях заведомо негодный земельный участок (в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов).

Доводы ответчика о том, что инициатором подготовки такого письма был ответчик (о письмо было составлено истцом и направлено на электронный адрес ответчика с адреса электронной почты сотрудника ООО «УМК» ФИО3 после получения последним 15.06.2017г. письма от ответчика  с просьбой выдать письмо с указанной формулировкой «Прошлым годом») отклоняются судом, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Так, согласно ст. 2 Гражданского кодекса российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Предоставляя подрядчику указания об использования земельного участка для использования выбранного именно Заказчиком способа доставки, которые, исходя из сложившихся правоотношений, будут использоваться при прохождении государственной экспертизы, истец мог и должен был предполагать последствия отсутствия правоустанавливающих документов на участок.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исследовав все доказательства по делу, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, суд с достоверностью установил, что в факте выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы  виновны обе стороны. При этом, суд лишен возможности для вывода о полном исключении вины в указанном какой-либо из сторон спора.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные исследованы судом и отклоняются, как не влияющие на указанные выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом того, что судом установлен факт наличия обоюдной вины Заказчика и Подрядчика в нарушении обязательств по договору, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых убытков по правилам ст.404 Гражданского кодекса РФ, наполовину (до 50%) до суммы 162 951 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований суд правовых оснований не находит.

             Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истец указал на наличие у него расходов в размере 50 000  руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

·Копия договора поручения №1 от  21.08.2017г.,

·Копия дополнительного соглашения №1 от 23.01.2019г.;

·Копии расходных кассовых ордеров №1 от 08.12.2017г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. , №1 от 23.01.2019г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.;

·Копии штатных расписаний №7 от 01.12.2017г., №5 от 01.07.2018г., №3 от 22.01.2019г.;

·Копия трудовой книжки ФИО1

Рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМК» о взыскании судебных расходов, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных в дело доказательств следует, 21.08.2017г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМК» (доверитель) и ФИО1 (поверенный)  заключен договор поручения №1 согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие виды услуг:

- составление и подача в суд искового заявления в отношении ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ»;

- подготовка и подача отзывов и возражений по делу;

- подготовка и подача соответствующих ходатайств и заявлений;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления в отношении ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ» (п. 1.1. договора).

 Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.01.2019г. доверитель оплачивает поверенному за составление и подачу в суд искового заявления, подготовку отзывов, возражений, ходатайств и заявлений по делу, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ» - 50 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 23.01.2019г. подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний. Претензий у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМК»  к объему и качеству услуг не имелось.

Факт оплаты ФИО1 оказанным им  юридических услуг  по договору поручения №1 от 21.08.2017г. в размере 50 000 руб. 00 коп. ООО «УМК»  подтверждает копиями расходных кассовых ордеров №1 от 08.12.2017г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. , №1 от 23.01.2019г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения расходов истца на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Судом проверен довод ответчика о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению расходов, и установлено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014г. № 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. №1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что они свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности, в связи с чем, полагает довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что реализация судом права на уменьшение суммы взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего конкретного дела в арбитражном суде первой инстанции, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, позицию ответчика. Суд полагает считать разумными расходы стороны по делу в размере, 40 000 руб. 00 коп. за представительство в суде первой инстанции, включая весь комплекс осуществляемых представителем по делу услуг (участие в заседаниях, составление процессуальных документов, представление необходимых доказательств и т.п.).  При этом, суд учитывает, что стоимость соответствующих услуг определена в рассматриваемом соглашении между сторонами также за комплекс услуг по делу (т.е., за представительство в целом, без учета конкретных судодней, поданных заявлений и т.п.).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом, как было указано  судом выше, исковые требования истца удовлетворены частично (50%) ввиду установленного факта вины обеих сторон.

На основании вышеуказанных норм с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (50%) суд полагает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить  частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМК» " судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Для удовлетворения остальной части заявления, суд правовых оснований не находит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнений государственная пошлина по данному делу составляет 9 518 руб. 04 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 672 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением  №186 от 23.11.2017г.

Распределяя государственную пошлину, которая фактически понесена истцом  в сумме 8 672 руб. 85 коп. суд исходил из следующего. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (50%), то государственная пошлина в размере 4 336 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме  4 336 руб. 43 коп. остается на истца.

Распределяя государственную пошлину в оставшейся части в сумме 845 руб. 19 коп. (9 518 руб. 04 коп.- 8 672 руб. 85 коп.), которая ни одной из сторон не оплачена, суд исходил из следующего. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (50%), то государственная пошлина в размере 422 руб. 60 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета,  государственная пошлина в размере 422 руб. 60 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ГРЯЗНОВА, ДОМ 17) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМК» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 3, ОФИС 6) убытки в сумме 162 951 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 336 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМК»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 422 руб.60 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 422 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                               Е.Г.Полякова