Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Технопарк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным решения №01-05.1/91 от 29 августа 2006г.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (уведомление 30949).

Представитель налогового органа заявленные требования не признал.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя инспекции, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технопарк» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет единого социального налога, водного налога, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, налога на прибыль, транспортного налога за период с 16.06.2004г. по 31.12.2004г.; налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 16.06.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт №01-04.1/138 от 31 июля 2006г. и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №01-05.1/91 от 29 августа 2006г., в соответствии с которым ООО ПКФ «Технопарк» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3.406 рублей за неуплату налога на прибыль за 2004г., в виде штрафа в размере 174.865 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004г., в виде штрафа в размере 837.463 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005г.; налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в размере 1.015.734 рубля, налог на прибыль за 2004г. в размере 17.031 рубль, налог на добавленную стоимость в размере 5.061.641 рубль 60 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 864 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 936.767 рублей; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, на 3.684 рубля.

В качестве оснований для принятия решения №01-05.1/91 от 29 августа 2006г налоговый орган указал на следующее.

По мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение требований статьи 252 НК РФ в состав расходов включены затраты в размере 104.738 рублей 12 копеек, связанные с приобретением транспортных услуг у ООО «СтройНева» на сумму 49.152 рубля 54 копейки и у ООО «Сибирская Серебряная Сосна – ЛЗК» на сумму 47.584 рубля 58 копеек, а также связанные с приобретением факса Panasonic KX-FP 143 RU, картриджа HP 1200, тонера HPLJ 1200 на сумму 8.001 рубль.

Расходы по приобретению транспортных услуг налоговый орган считает документально неподтвержденными в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, которые в соответствии с положениями пункта 47 Устава автомобильного транспорта, раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных 30.07.1971г. Минавтотрансом РСФСР, Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» являются необходимыми первичными документами, подтверждающими перевозку груза и обосновывающими списание соответствующих затрат на расходы.

Кроме того, у ООО «Сибирская Серебряная Сосна – ЛЗК» отсутствуют транспортные средства, необходимые для оказания соответствующих услуг налогоплательщику.

Затраты по приобретению факса Panasonic KX-FP 143 RU, картриджа HP 1200, тонера HPLJ 1200 инспекция полагает экономически необоснованными, поскольку ООО ПКФ «Технопарк» в проверяемом периоде не являлось собственником, либо арендатором помещений, необходимых для размещения приобретенной техники (факса) и арендованного оборудования, для которого приобретены картридж и тонер.

Учитывая занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 104.738 рублей 12 копеек, инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004г. в сумме 17.031 рубль.

Налоговый орган также полагает неправомерными вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные налогоплательщиком,

· за 2004г. в размере 874.326 рублей 31 копейка по счетам-фактурам ООО «СтройНева» №155 от 05.07.2004г., №163 от 12.07.2004г., №170 от 16.07.2004г., №176 от 20.07.2004г., №197 от 30.07.2004г., №243 от 01.09.2004г., №246 от 03.09.2004г., №261 от 16.09.2004г., №265 от 20.09.2004г., №269 от 24.09.2004г., №271 от 27.09.2004г., №276 от 01.10.2004г., №280 от 04.10.2004г., №283 от 05.10.2004г., №287 от 07.10.2004г., №292 от 11.10.2004г., №299 от 15.10.2004г., №309 от 21.10.2004г.;

· за 2005г. в размере 640.984 рубля 15 копеек по счетам-фактурам ООО «СтройНева» №4 от 11.01.2005г., №7 от 12.01.2005г., №14 от 17.01.2005г., №27 от 24.01.2005г., №34 от 27.01.2005г., №43 от 02.02.2005г., №58 от 08.02.2005г., №64 от 11.02.2005г., №75 от 16.02.2005г., №81 от 21.02.2005г.; в размере 335.599 рублей 80 копеек по счетам-фактурам ООО «Синтез» №42 от 21.02.2005г., №61 от 02.03.2005г., №77 от 15.03.2005г., №83 от 18.03.2005г., №88 от 20.03.2005г., №90 от 20.03.2005г., №91 от 20.03.2005г.; в размере 1.376.218 рублей 21 копейка по счетам-фактурам ООО «Астрейд» №25 от 22.03.2005г., №37 от 29.03.2005г., №45 от 04.04.2005г., №57 от 11.04.2005г., №66 от 14.04.2005г., №70 от 18.04.2005г., №78 от 20.04.2005г., №89 от 28.04.2005г., №93 от 04.05.2005г., №107 от 12.05.2005г., №116 от 16.05.2005г., №121 от 18.05.2005г., №127 от 20.05.2005г., №132 от 26.05.2005г., №140 от 30.05.2005г., №144 от 02.06.2005г., №151 от 14.06.2005г., №153 от 15.06.2005г.; в размере 1.746.636 рублей 09 копеек по счетам-фактурам ООО «ИНТЭК» №49 от 15.06.2005г., №54 от 20.06.2005г., №68 от 28.06.2005г., №82 от 06.07.2005г., №96 от 14.07.2005г., №107 от 20.07.2005г., №118 от 28.07.2005г., №119 от 29.07.2005г., №128 от 01.08.2005г., №133 от 05.08.2005г., №159 от 17.08.2005г., №164 от 23.08.2005г., №177 от 31.08.2005г., №179 от 01.09.2005г., №186 от 04.09.2005г., №198 от 12.09.2005г., №215 от 20.09.2005г., №224 от 27.09.2005г., №227 от 29.09.2005г., №235 от 03.10.2005г., №260 от 27.10.2005г., №269 от 31.10.2005г., №278 от 02.11.2005г., №290 от 08.11.2005г., №319 от 21.11.2005г., №320 от 21.11.2005г., №338 от 28.11.2005г., №346 от 30.11.2005г., №371 от 13.12.2005г., №381 от 20.12.2005г., №398 от 27.12.2005г., №403 от 28.12.2005г., №411 от 30.12.2005г.; в размере 91.561 рубля 04 копейки по счетам-фактурам ООО «ТСС» №48 от 31.03.2005г., №89 от 30.04.2005г., №127 от 31.05.2005г., №138 от 30.06.2005г., №140 от 06.07.2005г., №150 от 31.07.2005г.

По мнению инспекции, перечисленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а именно:

· об адресах продавцов - ООО «СтройНева», ООО «Синтез», ООО «Астрейд», ООО «ИНТЭК», ООО «ТСС» не находятся по зарегистрированным адресам;

· об адресе покупателя – в спорных счетах-фактурах указан адрес ООО ПКФ «Технопарк», зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, - 665630, <...>; однако согласно справке №196 от 20.04.2006г., выданной Администрацией Кежемского сельского поселения Братского района Иркутской области, такого адреса в п. Кежемский не существует, ул. Ручейная заканчивается домом №35;

· об адресе грузополучателя – адрес ООО ПКФ «Технопарк», определенный абонентским ящиком 2874 в почтовом отделении г. Братска (665709), не может являться местом получения товара.

Ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о фактической перевозке товара, налоговый орган опровергает реальность хозяйственных операций между заявителем и вышеназванными поставщиками.

Принимая во внимание, что оплата за товар производилась на расчетные счета третьих лиц, по большей части не исполняющих свои налоговые обязательства, продавцы спорного товара не отчитываются и не оплачивают налоги, руководитель ООО «ИНТЭК» является подставным лицом, ООО «ТСС» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО ПКФ «Технопарк», инспекция пришла к выводу о том, что совокупность сделок налогоплательщика с перечисленными контрагентами являются формальными сделкам, направленными на необоснованное возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, что подтверждается материалами встречных проверок и результатами контрольных мероприятий.

В связи с изложенным, налоговый орган считает неправомерными заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 5.061.641 рубль 60 копеек.

Учитывая занижение налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, инспекция полагает обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.

ООО ПКФ «Технопарк», не согласившись с решением №01-05.1/91 от 29 августа 2006г., обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

Налогоплательщик полагает неправомерными доводы инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов затрат по приобретению транспортных услуг и оргтехники в сумме 104.738 рублей 12 копеек и соответствующем занижения им налога на прибыль в сумме 17.031 рубль.

Общество указывает, что в соответствии с условиями договора №002-007-001 от 02.07.2004г., заключенного с ООО «СтройНева», покупатель компенсирует поставщику транспортные расходы, понесенные предприятием в связи с доставкой товара на склад поставщика в г. Братске.

При этом поставщик доставку товара до места нахождения покупателя не осуществлял. При таких обстоятельствах, налогоплательщик считает, что оплата транспортных услуг носит компенсационный характер и не требует документального подтверждения путем представления товарно-транспортных накладных.

Представленные на проверку счета-фактуры, акты оказанных услуг, по мнению заявителя, документально подтверждают произведенные расходы.

Оспаривая недостоверность сведений об адресе покупателя, содержащихся в счетах-фактурах ООО «СтройНева», ООО «Синтез», ООО «Астрейд», ООО «ИНТЭК», ООО «ТСС», общество ссылается на государственную регистрацию ООО ПКФ «Технопарк» по адресу: 665630, <...>, и соответствие указанного адреса данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание положения статьи 147 НК РФ, заявитель считает местом реализации товара Российскую Федерацию, в связи с чем указание почтового адреса в графе «грузополучатель и его адрес» счетов-фактур не влияет на правомерность заявленных вычетов.

Перечисление денежных средств в оплату за приобретенный товар на счета третьих лиц налогоплательщик полагает правомерным и соответствующим положениям статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальное совершение операций по приобретению товара. При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщиков не могут служить доказательством недобросовестности самого налогоплательщика и недостоверности документов, отражающих операции с его участием.

В связи с отсутствием факта неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и начисление пени, по мнению заявителя, является необоснованным.

Исследовав доказательства, заслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд находит неправомерным включение в состав расходов затрат налогоплательщика, связанных с приобретением транспортных услуг у ООО «СтройНева» на сумму 49.152 рубля 54 копейки и у ООО «Сибирская Серебряная Сосна – ЛЗК» на сумму 47.584 рубля 58 копеек.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что между ООО ПКФ «Технопарк» (покупатель) и ООО «СтройНева» (продавец) заключен договор №002-007-001 от 02.07.2004г., согласно которому покупатель компенсирует продавцу транспортные расходы на доставку товара. Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2. договора передача товара осуществляется со склада продавца, находящегося в г. Братске, суд пришел к выводу, что транспортные расходы, подлежащие компенсации, являются расходами ООО «СтройНева» по перевозке товара до места нахождения продавца в г. Братске.

В связи с чем суд считает обоснованным довод налогоплательщика о компенсационном характере произведенных затрат и отсутствии необходимости представления товарно-транспортных накладных, в подтверждение транспортировки товара от контрагента поставщика до склада ООО «СтройНева» в г. Братске.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В качестве документального подтверждения спорных затрат ООО ПКФ «Технопарк» по компенсации транспортных расходов ООО «СтройНева» обществом представлены акт №000350 от 11.11.2004г. на сумму 7.627 рублей 12 копеек без НДС, счет-фактура №000350 от 11.11.2004г.; акт №000271у от 27.09.2004г. на сумму 4.237 рублей 29 копеек без НДС, счет-фактура №000271 от 27.09.2004г.; акт №000227 от 18.08.2004г. на сумму 7.627 рублей 12 копеек без НДС, счет-фактура №000227 от 18.08.2004г.; акт №000447 от 27.12.2004г. на сумму 23.728 рублей 81 копейка без НДС, счет-фактура №000447 от 27.12.2004г.; акт №000176 от 20.07.2004г. на сумму 5.932 рубля 20 копеек без НДС, счет-фактура №000176 от 20.07.2004г.

Оценив представленные документы, суд считает, что акты №000350, №000271у, №000227, №000447, №000176 не соответствуют критериям первичных учетных документов, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, а именно: отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения затрат ООО ПКФ «Технопарк» по компенсации транспортных расходов ООО «СтройНева» в размере 49.152 рубля 54 копейки

В связи с чем указанные затраты налогоплательщика не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необоснованно.

Судом установлено, что между ООО ПКФ «Технопарк» (продавец) ООО «Сибирская Серебряная Сосна – ЛЗК» (покупатель) заключен договор №005-010-004 от 05.10.2004г., согласно которому продавец поставляет по заявке покупателю товаро-материальные ценности собственным автотранспортом, либо транспортом покупателя.

Учитывая, что условиями названного договора не предусмотрена обязанность продавца по оплате транспортных расходов в случае поставки товара транспортом покупателя, а также, что обществом не представлено доказательств поставки товара по указанному договору, суд пришел к выводу о том, что транспортные услуги, оказанные ООО «Сибирская Серебряная Сосна – ЛЗК» налогоплательщику по акту №00000003 от 15.12.2004г. на сумму 47.584 рубля 58 копеек, не входят в предмет договора №005-010-004 от 05.10.2004г. и носят самостоятельный характер.

Пункт 47 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных 30.07.1971г. Минавтотрансом РСФСР, устанавливает, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно - транспортными накладными. Товарно - транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Второй экземпляр ТТН сдается грузополучателю и предназначается для оприходования товарно - материальных ценностей.

В силу требований Инструкции Министерства автомобильного транспорта РСФСР «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30 ноября 1983 года N10/998 перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд полагает, что включение в состав расходов затрат по оплате транспортных услуг может быть осуществлено налогоплательщиком только при наличии товарно-транспортной накладной по унифицированной форме Т-1, утвержденной Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Ни при проведении выездной проверки, ни в судебное заседание заявителем не представлена товарно-транспортная накладная по форме Т-1 на транспортные услуги ООО «Сибирская Серебряная Сосна – ЛЗК» на сумму 47.584 рубля 58 копеек.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения вышеуказанных затрат в размере 47.584 рубля 58 копеек и необоснованности их включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Выводы инспекции об экономической необоснованности затрат общества, связанных с приобретением факса Panasonic KX-FP 143 RU, картриджа HP 1200, тонера HPLJ 1200 на сумму 8.001 рубль, суд находит ошибочными.

Отсутствие у налогоплательщика собственных помещений не препятствует последнему в использовании офисной техники и расходных материалов по иному месту временного нахождения предприятия в целях осуществления хозяйственной деятельности, что, по мнению суда, обусловливает экономическую целесообразность и обоснованность понесенных затрат в размере 8.001 рубль.

Доказательств невозможности использования заявителем помещений, принадлежащих третьим лицам, для целей ведения хозяйственной деятельности с использованием приобретенной офисной техники налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 96.737 рублей 12 копеек, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 15.111 рублей 63 копейки.

Доводы налогового органа о неправомерности заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5.061.641 рубль 60 копеек суд считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

По статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судом установлено, что при осуществлении государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технопарк» налогоплательщиком заявлен недостоверный адрес места нахождения общества.

Из заявления о государственной регистрации ООО ПКФ «Технопарк» при создании, устава общества усматривается, что налогоплательщиком заявлен адрес места нахождения общества: 665630, <...>.

По информации Администрации Кежемского сельского поселения Братского района Иркутской области (исх. №69 от 19.02.2007г., №196 от 20.04.2006г.) вышеуказанного адреса в п. Кежемский не существует, ул. Ручейная заканчивается домом №35; нумерация и количество домов на улице Ручейная не менялись.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Принимая во внимание установленную Федеральным Законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ ответственность юридического лица за достоверность сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, и учитывая, что налогоплательщиком указан недостоверный адрес в заявлении о государственной регистрации юридического лица и уставе общества; а также, что с июня 2004г. по март 2006г. обществом не вносились изменения в учредительные документы с целью определения фактического места нахождения ООО ПКФ «Технопарк», суд пришел к выводу о недобросовестности заявителя, выразившейся в умышленном искажении информации о месте нахождения общества.

Суд полагает, что отсутствие информации о реальном месте нахождения организации привело к затруднению проведения мероприятий налогового контроля и невозможности установления обстоятельств реальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его поставщиками по приобретению спорного товара.

Кроме того, заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, каких-либо доказательств и пояснений по поводу правомерности указания несуществующего адреса в заявлении о государственной регистрации предприятия, в счетах-фактурах и иных документах финансово-хозяйственной деятельности общества суду не представил.

Оценивая счета-фактуры, выставленные ООО «СтройНева», ООО «Синтез», ООО «Астрейд», ООО «ИНТЭК», ООО «ТСС», суд пришел к выводу о недостоверности адреса покупателя, указанного в первичных документах.

Довод налогоплательщика о соответствии адреса покупателя, указанного в спорных счетах-фактурах, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц судом отклонен, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о формальном исполнении обществом требований статьи 169 НК РФ.

При наличии формального соответствия первичных документов налогоплательщика, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов в размере 5.061.641 рубль 60 копеек, требованиям статей 169, 172 НК РФ суд из материалов дела усматривает, что в действительности хозяйственные операции между ООО ПКФ «Технопарк» и поставщиками продукции не осуществлялись; контрагентами сдавалась «нулевая» отчетность, свидетельствующая об отсутствии у поставщиков обязанности по уплате налогов; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные на подставных лиц и по несуществующим адресам.

Судом установлено, что ООО ПКФ «Технопарк» заключило договоры поставки товара с ООО «СтройНева» (договор №002-007-001 от 02.07.2004г.), ООО «Синтез» (договор №031-001-002 от 31.01.2005г.), ООО «Астрейд» (договор №011-003-002 от 11.03.2005г.), ООО «ИНТЭК» (договор №025-004-004 от 25.04.2005г.), ООО «ТСС» » (договор №001-003-002 от 01.01.2005г.) на условиях передачи товара покупателю на складах продавцов в г. Братске.

Таким образом, из положений перечисленных договоров следует обязанность ООО ПКФ «Технопарк» по транспортировке приобретенного товара.

Учитывая, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных ООО «СтройНева», ООО «Синтез», ООО «Астрейд», ООО «ИНТЭК», ООО «ТСС», адреса грузоотправителя и грузополучателя не совпадают, суд пришел к выводу о наличии необходимости доставки спорного товара до места нахождения налогоплательщика.

Как указывалось выше, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, принятие к учету товара, обязанность по доставке которого возложена на покупателя, может быть осуществлено только на основании товарно-транспортной накладной. Товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 в таком случае не является достаточным документом для оприходования товара.

Заявителем ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание товарно-транспортных накладных не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным принятие на учет товара, приобретенного обществом по спорным счетам-фактурам.

Руководитель ООО ПКФ «Технопарк» ФИО2 пояснила, что товар со склада продавцов в г. Братске получали непосредственно покупатели налогоплательщика, минуя склад общества (протокол допроса №6 от 11.04.2006г.).

Однако, доказательств, свидетельствующих об указанном обстоятельстве, заявителем не представлено.

Суд полагает, что если получение спорного товара и его передача непосредственным покупателям производилась обществом на складах ООО «СтройНева», ООО «Синтез», ООО «Астрейд», ООО «ИНТЭК», ООО «ТСС», то адреса грузоотправителей должны совпадать с адресом грузополучателя - ООО ПКФ «Технопарк».

При этом в товарных накладных по форме ТОРГ-12 указанные сведения об адресах не идентичны, что, по мнению суда, опровергает доводы организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Синтез» не находится по зарегистрированному адресу, сдает «нулевую» отчетность, не ведет хозяйственной деятельности, обособленных подразделений в г. Братске не имеет (информация МИФНС России №27 по г. Санкт-Петербургу от 24 апреля 2006г. №04/9986); ООО «СтройНева» не находится по зарегистрированному адресу, сдает «нулевую» отчетность, не ведет хозяйственной деятельности, учредителем и руководителем является ФИО3, являющийся руководителем и учредителем 59 организаций, обособленных подразделений в г. Братске не имеет (информация МИФНС России №10 по г. Санкт-Петербургу от 08 июня 2005г. №16-04/8134дсп, №17-10/05006); ООО «ИНТЭК» не находится по зарегистрированному адресу, руководителем и учредителем организации значится ФИО4 (информация ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 26.04.2006г. №СУ-15-05.4/11546), согласно объяснению ФИО4 от 12 апреля 2006г. им в августе 2004г. был утерян паспорт, государственную регистрацию ООО «ИНТЭК» не осуществлял, к финансово-хозяйственной деятельности предприятия отношения не имеет; в соответствии со справкой о проведении встречной проверки ООО «ТСС» указанная организация взаимоотношений с ООО ПКФ «Технопарк» не имела (информация ИФНС России №30 по г. Москве от 20.04.2006г. №21-09/12493); ООО «Астрейд» не находится по зарегистрированному адресу, обособленных подразделений в г. Братске не имеет (информация ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 15.05.2006г. №6639дсп).

Принимая во внимание косвенный характер налога на добавленную стоимость и возможность его возмещения за счет средств, поступивших в бюджет в счет его уплаты, суд не может не учитывать положения судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда и ограничиться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и в определениях от 25.07.2001г. N138-О и от 08.04.2004г. N168-О и N169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004г. N12073/03 и от 03.08.2004г. N2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу статьи 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем суд считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме таких документов обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость связана с вышеизложенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости подтверждения надлежащими документами приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ПКФ «Технопарк» и ООО «СтройНева», ООО «Синтез», ООО «Астрейд», ООО «ИНТЭК», ООО «ТСС».

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств принятия на учет приобретенного товара; недостоверность сведений об адресе покупателя, содержащихся в спорных счетах-фактурах; а также выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений между контрагентами, суд считает неправомерным применение заявителем вычетов по НДС в размере 5.061.641 рубль 60 копеек в 2004г.-2005г.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом выводов суда о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль за 2004г. в размере 1.919 рублей 37 копеек, суд пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 99 рублей.

Начисление пени в сумме 765 рублей за неуплату налога на прибыль в размере 15.111 рублей 63 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 936.767 рублей суд находит обоснованным.

Перерасчет пени по налогу на прибыль, представленный инспекцией в судебное заседание, и расчет пени по налогу на добавленную стоимость, являющийся приложением №3 к решению, суд полагает верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

В связи с необоснованностью доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2004г. в размере 1.919 рублей 37 копеек, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 383 рубля 87 копеек.

Привлечение ООО ПКФ «Технопарк» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3.022 рубля 13 копеек за неуплату налога на прибыль за 2004г., в виде штрафа в размере 174.865 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004г., в виде штрафа в размере 837.463 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005г., суд считает законным и обоснованным.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции частично не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Поэтому надлежит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным решения №01-05.1/91 от 29 августа 2006г. в части пункта 1 о привлечении ООО ПКФ «Технопарк» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 383 рубля 87 копеек за неуплату налога на прибыль за 2004г.; пункта 2 о предложении уплатить налоговые санкции в размере 383 рубля 87 копеек, налог на прибыль за 2004г. в размере 1.919 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 99 рублей, как несоответствующее статьям 75, 101, 122, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным решения №01-05.1/91 от 29 августа 2006г. в части пункта 1 о привлечении ООО ПКФ «Технопарк» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 383 рубля 87 копеек за неуплату налога на прибыль за 2004г.; пункта 2 о предложении уплатить налоговые санкции в размере 383 рубля 87 копеек, налог на прибыль за 2004г. в размере 1.919 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 99 рублей, как несоответствующее статьям 75, 101, 122, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технопарк» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых