Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656049, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074, <...>)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии:

от истца – не присутствовали,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2013 до 15 час. 00 мин. 17.07.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания» (далее – ООО «ЮСЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (далее – ООО «Техпроминвест») о взыскании 50 000 руб., из которых 45 020 руб. составили сумму предварительной оплаты по договорам подряда № 06/12 от 06.12.2011 и № 07/12-2011 от 07.12.2011, 4 980 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу и принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 270 000 руб., 24 142 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 04.03.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 05.03.2013 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Уточнение иска судом принято.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в обоснование заявленных им требований указал на ненадлежащее исполнение ООО «Техпроминвест» условий договоров подряда № 06/12 от 06.12.2011 и № 07/12-2011 от 07.12.2011, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, а также отсутствии передачи данных от устанавливаемых приборов учета электрической энергии до удаленного центра сбора и обработки данных.

Ответчик требования истца оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал на: отсутствие его вины в невыполнении в установленные сроки всего объема работ, предусмотренных условиями договоров подряда № 06/12 от 06.12.2011 и № 07/12-2011 от 07.12.2011; не оказание содействия со стороны ООО «ЮСЭК» в выполнении работ, а также неправомерность одностороннего изменения истцом условий договоров.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮСЭК» (заказчик) и ООО «Техпроминвест» (подрядчик) заключены договоры подряда № 06/12 от 06.12.2011 и № 07/12-2011 от 07.12.2011 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых ответчик обязался выполнить комплекс работ в рамках создания автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт» по объектам МО РФ, входящим в ГТП ОАО «Оборонэнергосбыт» Республики Бурятия и Иркутской области в количестве 56 точек учета - по договору № 07/12-2011 от 07.12.2011 и 54 точки – по договору № 06/12 от 06.12.2011, согласно перечням (Приложения № 1 к договорам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1.2 договоров срок выполнения подрядчиком работ стороны установили до 01 февраля 2012 года. Подрядчик с согласия заказчика имеет право выполнить работы досрочно.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.3 договоров).

Общая стоимость монтажных работ, производимых ООО «Техпроминвест» в рамках договора № 07/12-2011 от 07.12.2011 составила 560 000 руб., в том числе НДС 18 % 85 423 руб. 73 коп., по договору № 06/12 от 06.12.2011 – 540 000 руб. в том числе НДС 18 % 82 372 руб. 88 коп. (пункты 2.1 договоров).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров заказчик перечисляет подрядчику стоимость работ в два этапа:

- 40 % от общей стоимости работ - в течение 10 дней с момента получения счета подрядчика (пункт 2.3);

- окончательный расчет производиться в течение 15 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 2.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ истец по платежным поручениям № 1435 от 08.12.2011, № 1436 от 08.12.2011 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 072 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение положений закона и условий договоров ответчик выполнил монтажные работы не в полном объеме и за пределами согласованного сторонами срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 2 на сумму 429 999 руб. 05 коп. и № 2 на сумму 450 000 руб. 96 коп., датированные 27 октября 2012 года.

По мнению истца, исходя из содержания пункта 1.3 договоров и учитывая сроки изготовления отчетных документов и сроки доставки почтовой корреспонденции из города Барнаула в город Иркутск в количестве 7 дней (Постановление Правительства России от 24.03.2006 № 160), акты о приемке выполненных работ должны были поступить в адрес ООО «ЮСЭК» в течение 21 дня, то есть в конце февраля 2012 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЮСЭК» пояснил, что в рамках договора № 06/12 от 06.12.2011 ответчиком не выполнены работы на общую сумму 120 000 руб., в рамках договора № 07/12-2011 от 07.12.2011 – на сумму 150 000 руб. Суммы указаны из расчета стоимости монтажа одной точки учета в размере 10 000 руб. за каждую.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в рамках договоров № 06/12 от 06.12.2011 и № 07/12-2011 от 07.12.2011 им выполнено около 90 % от согласованного сторонами объема работ, при этом, его вина в невыполнении всего объема работ, равно как и в несвоевременном их выполнении, отсутствует.

Арбитражный суд, заслушав доводы и возражения сторон и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из условий договоров № 06/12 от 06.12.2011 и № 07/12-2011 от 07.12.2011, к числу обязанностей заказчика относится обеспечение доступа подрядчика на объекты производства работ. В случае задержки допуска на объекты производства работ подрядчик вправе увеличить срок выполнения работ на срок такой задержки (пункт 3.10).

Из представленной в материалы дела переписки (письма № 001 от 18.01.2012, № 003 от 01.02.2013, № 012 от 02.04.2012, № 013 от 16.04.2012, № 014 от 19.04.2012, № 32 от 23.05.2012, № 35 от 29.05.2012) следует, что ООО «Техпроминвест» неоднократно обращалось к ООО «ЮСЭК» с просьбой оказать содействие в получении допусков на объекты проведения работ по установке точек учета электроэнергии, однако, ответов от заказчика получено не было. В ходе рассмотрения дела истцом факт реагирования на данные письма ответчика также не был документально подтвержден.

Кроме прочего, как указал ответчик, истец в нарушение положений пункта 3.11 договоров не обеспечил заказчика всеми необходимыми материалами, в связи с чем от ООО «Техпроминвест» в адрес истца было направлено письмо исх. № 001 от 18.01.2012 с указанием перечня недостающих материалов и предложением приобрести их за счет ООО «Техпроминвест» с последующей реализацией в ООО «ЮСЭК».

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, а напротив, предпринимал все возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, однако истец в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации содействия ответчику в виде оформления допусков на объекты выполнения работ не оказал.

В соответствии пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, при отсутствии установленной вины ответчика и при наличии названной выше нормы закона, у суда отсутствуют правовые основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вывод суда о невиновности подрядчика в нарушении условий договоров № 06/12 от 06.12.2011 и № 07/12-2011 от 07.12.2011 также послужил основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «ЮСЭК» о взыскании с ООО «Техпроминвест» суммы предварительной оплаты в размере 270 000 руб.

Участвующий при рассмотрении настоящего спора представитель истца сослался на претензию № 589112 от 06.11.2012, в соответствии с которой ООО «ЮСЭК» сообщило ответчику о расторжении договоров № 06/12 от 06.12.2011 и № 07/12-2011 от 07.12.2011 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пропуск сроков выполнения работ и потребовало возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при отсутствии доказательств существенного нарушения обязательств ответчиком, у истца не имелось оснований для расторжения договоров подряда № 06/12 от 06.12.2011 и № 07/12-2011 от 07.12.2011 со ссылкой на пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; других оснований для прекращения договорных отношений, в том числе о расторжении договоров в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЮСЭК» не заявляло.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные договоры подряда являются действующими, в связи с чем доводы истца о том, что работы по установке 27 точек учета электрической энергии выполнены им самостоятельно, не может быть принят во внимание, так как заказчик в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора подряда и самостоятельно выполнить работы, лишив подрядчика права на вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное требование содержат пункты 8.1 договоров подряда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменений условий договоров № 06/12 от 06.12.2011 и № 07/12-2011 от 07.12.2011 относительно объема работ и порядка их оплаты, следовательно, основания для возврата уплаченной суммы аванса отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, как проигравшую спор сторону, в связи с чем взыскивает с ООО «ЮСЭК» 6 882 руб. 85 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656049, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 882 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова