Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ "БАРГУЗИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>)

к Иркутской области в лице Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Иркутской области (адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица – ФИО3 (представитель по доверенности),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАРГУЗИН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Иркутской области в лице Службы государственного жилищного надзора Иркутской области за счет казны Иркутской области убытков в размере 15 000 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с Иркутской области в лице Службы государственного жилищного надзора Иркутской области за счет казны Иркутской области расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Иркутской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица указал на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 28.07.2020 до 09 час. 15 мин. 04.08.2020, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью его представителя в другом процессе, а также в связи с не получением дополнений ответчика, поданных в суд 29.07.2020 года.

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а дополнительные доводы, ранее не озвученные, ответчиком не заявлены, суд оставил ходатайство без удовлетворения.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО УК «Баргузин» советником отдела по надзору за формированием платы за жилищно-коммунальные услуги Службы государственного жилищного надзора Иркутской области государственным жилищным инспектором Иркутской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 0495 от 19.07.2019 года, согласно которому ООО УК «Баргузин» нарушило часть 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ «Об отходах производства и потребления», за нарушение которой предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для составления указанного протокола послужило предписание № 1166/19 от 17.06.2019, вынесенное Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в отношении ООО УК «Баргузин».

03.09.2019 года ответчиком издано распоряжение № 317-ср об отмене и отзыве предписания от 17.06.2019 № 1166/19 в связи с допущенной технической ошибкой в акте внеплановой документарной проверки.

Постановлением мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 17.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Баргузин» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2019 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался от имени и за счет заказчика представлять интересы заказчика по делу об административном правонарушении в рамках проверки, проводимой Службой государственного жилищного надзора Иркутской области на основании распоряжения № 1166/19 от 17.05.2019, в рамках которой (проверки) заказчик уведомлением № 1166/19 от 17.06.2019 вызывается для составления протокола об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

За оказанные услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю работу в следующем порядке: 15 000 рублей наличными денежными средствами, в том числе: 7 500 рублей в день подписания договора; 7 500 рублей в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения по делу об административном правонарушении (постановления, иного акта) (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2019 по договору № б/н от 10.07.2019.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены: расходные кассовые ордера от 20.09.2019 на сумму 7 500 рублей, от 10.07.2019 на сумму 7 500 рублей, расписки от 10.07.2019, 20.09.2019.

Кроме того, между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 01.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого по договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области с целью взыскания убытков с Иркутской области в лице Службы государственного жилищного надзора Иркутская в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского р-на г. Иркутска дела № 5-443/19 по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю работу в следующем порядке: 12 000 рублей наличными денежными средствами, в том числе, 6 000 рублей в день подписания договора, 6 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судебного акта по делу судом первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены: расходные кассовые ордера от 28.01.2019 на сумму 6 000 рублей, от 01.10.2019 на сумму 6 000 рублей, расписки от 01.10.2019, 28.01.2020.

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав правовым основанием заявленных требований статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские

права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 17.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Баргузин» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 16.09.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, 8 от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20.02.2002 № 22-О) каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

По материалам дела установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате совершения им своих полномочий, данное лицо в отсутствие на то законных оснований обратилось с требованием о привлечении истца к административной ответственности, в результате чего последний понес затраты не связанные с его обычной деятельностью.

Таким образом, именно в результате неправомерного привлечения истца к административной ответственности, последний понес убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), в результате которых истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием ответчика вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела. Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации в полном размере лицом, по вине которого они понесены.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками обратное не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает, как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Привлечение защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его правом, которое не может быть ограничено мнением другой стороны либо суда о целесообразности такого участия.

Из материалов дела следует, что затраты истца на юридическую помощь, оказанную исполнителем ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб. не выходят за рамки разумных расходов, поскольку с учетом объема совершенных представителем действий, являются необходимыми и соразмерными защищаемому интересу и восстановленным правам истца.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем ФИО1 по делу об административном правонарушении в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 10.07.2019, факт оплаты оказанных услуг. В расходно-кассовых ордерах отражены основания выдачи денег, сумма, дата, подписи необходимых лиц, в приобщенных расписках указаны паспортные данные исполнителя, ИНН заказчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере – 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены расходы в размере 12 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя за представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области с целью взыскания убытков на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019 года.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, расходные кассовые ордера от 28.01.2019 на сумму 6 000 рублей, от 01.10.2019 на сумму 6 000 рублей, расписки от 01.10.2019, 28.01.2020.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, объема представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений по существу спора, характер оказанных услуг, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка по заявленным требованиям судом отклоняется на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный гражданско-правовой спор не является спором о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков, возникших в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, федеральным законом или договором не предусмотрено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2020 год (приложение № 12 к Закону Иркутской области «Об областном бюджете на 2020 года и на плановый период 2021 и 2022 годов» от 20.12.2019 № 130-ОЗ) Служба государственного жилищного надзора Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области в указанной сфере.

С учетом изложенного, исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению за счет казны Иркутской области, а надлежащим органом, представляющим публично-правовое образование, является главный распорядитель – Служба государственного жилищного надзора Иркутской области.

Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу с Иркутской области в лице Службы государственного жилищного надзора Иркутской области за счет казны Иркутской области в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) за счет казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ "БАРГУЗИН" (ОГРН <***>, адрес: 664058, <...>) 15 000 руб. 00 коп. – убытки, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько