Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от ИП ФИО1 - не явился,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее – УМВД России по Ангарскому городскому округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

УМВД России по Ангарскому городскому округу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом 19.11.2019г. (уведомление №41813839), в судебное заседание не явилось.

ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление административного органа не представил.

Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 11.11.2019г. направлялась судом ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении УМВД России по Ангарскому городскому округу. Конверт с копией определения суда вернулся с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах ИП ФИО1 суд не располагает.

Кроме этого, копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 11.11.2019г. опубликована 12.11.2019г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 10.12.2019г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2019г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2019г., ОГРНИП <***>.

В ходе проверочных мероприятий 13.09.2019г. в отделе бытовой химии, расположенном в ТЦ «Ярославна» по адресу: <...>, УМВД России по Ангарскому городскому округу выявлен факт хранения спиртосодержащей продукции: жидкости без этикеток и указания наименования, емкостью 0,25л., в количестве 3 флаконов без соответствующей лицензии.

Спиртосодержащая продукция, находящаяся в указанной торговой точке, осмотрена проверяющим сотрудником полиции с применением видеозаписи и изъята (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.09.2019г., протокол изъятия вещей и документов от 13.09.2019г.).

Должностным лицом УМВД России по Ангарскому городскому округу 12.10.2019г. составлен протокол об административном правонарушении АП № 025701, в котором отражен факт оборота предпринимателем спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УМВД России по Ангарскому городскому округу обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах. Получение лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции требуется в случае оказания услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

Таким образом, хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид предпринимательской деятельности в целях оказания услуг третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу спиртосодержащей продукции предусматривает право организации на осуществление закупки спиртосодержащей продукции по договору поставки, а также хранение закупленной спиртосодержащей продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В этом же пункте указано, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению спиртосодержащей продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела в ходе проверки УМВД России по Ангарскому городскому округу установлено, что предпринимателем ФИО1 в отделе бытовой химии, расположенном в ТЦ «Ярославна» по адресу: <...>, осуществляется деятельность по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах.

Учитывая факт нахождения спорной спиртосодержащей продукции под витриной в помещении отдела, в котором предпринимателем осуществляется реализация промышленных товаров, имея в виду приведенные выше положения пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что спорная спиртосодержащая продукция была предназначена для розничной продажи.

Доказательств осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, органом внутренних дел не представлено. Напротив, из объяснения продавца ФИО2 от 13.09.2019г. и предпринимателя ФИО1 от 12.10.2019г. следует, что спорная спиртосодержащая продукция принадлежит ФИО1

Таким образом, вывод административного органа, об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению спиртосодержащей продукции является необоснованным.

При этом факт осуществления индивидуальным предпринимателем розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции без соответствующей лицензии материалами дела не подтверждается.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности и по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку спиртосодержащая продукция - жидкость без этикеток и указания наименования, емкостью 0,25л., в количестве 3 флаконов, изъятая в отделе бытовой химии согласно протоколу от 13.09.2019г. не является предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изъятия из оборота такой алкогольной продукции, не имеется.

Как следует из части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в отношении изъятых вещей и документов, вещей, на которые наложен арест не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, то судом в решении (постановлении) должны быть разрешены вопросы о дальнейшей судьбе этих вещей и документов.

Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и не оспаривается административным органом, что собственником изъятой в соответствии с протоколом от 13.09.2019г. спиртосодержащей продукции является ФИО1

В связи с тем, что изъятая, согласно протоколу от 13.09.2019г. спиртосодержащая продукция: жидкость без этикеток и указания наименования, емкостью 0,25л., в количестве 3 флаконов не является предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации, указанная продукция подлежит возврату ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци,

решил:

1.В удовлетворении заявления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно протоколу от 13.09.2019г. - жидкость без этикеток и указания наименования, емкостью 0,25л., в количестве 3 флаконов.

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков