Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664081, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630091, <...>), временный управляющий ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» ФИО1, о взыскании 1 148 746 руб. 47 коп.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, <...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, <...>, копр. 1), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664081, <...>) о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИСТКОМ»: - ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2020 №38АБ1587997,

от ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ": - не присутствуют,

от ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП": - не присутствуют,

от третьих лиц: - не присутствуют,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 1 090 125 руб. - основной долг по договору № 47 от 17.07.2018, суммы 58 621 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 22.01.2019 по 20.08.2019, неустойки на сумму основного долга 1 090 125 руб. за каждый день просрочки с 21.08.2019 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/300 ставки Банка России.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» 07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РОСЛЕСИНФОРГ» о возложении обязанностей на ответчика передать документы в соответствии с техническим заданием по договору разработке проекта освоения лесов № 47 от 17.07.2018. Исковое заявление принято к производству в рамках дела №А19-15909/2020.

Определением суда от 05.11.2020 по делу №А19-15909/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело №А19-15909/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РОСЛЕСИНФОРГ» о понуждении к исполнению обязанностей, с делом №А19-27164/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТКОМ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» о взыскании 1 148 746 руб. 47 коп. Объединенному делу присвоен номер №А19- А19-27164/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020 по делу №А19-27164/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России; 664081, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по усмотрению руководителя экспертного учреждения. На рассмотрение эксперта посталвен следующий вопрос:

Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО10 на акте передачи материалов по договору от 28.12.2018?

От ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России эксперта ФИО4 25.01.2021 поступило заключение, информация о поступлении заключения размещена 25.01.2021 в карточке дела в Картотеке Арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

В заключение эксперта на поставленный вопрос указано, что подпись от имени ФИО10, изображение которой расположено в копии акта передачи материалов от 28.12.2018 по договору №47 от 21.05.2018 в графе: «Принял: Генеральный директор ООО «Евразия-леспром групп», выполнена, вероятно, ФИО10. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

ООО «ИСТКОМ» в судебном заседании исковые требования поддержало, исковые требования ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" оспорило. В обоснование заявленных требований ссылается на факт выполнения и передачу результата работ по договору № 47 от 17.07.2018 и, как следствие, наличие у ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" задолженности по оплате выполненных работ.

ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ", третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ", третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБУ «Рослесинфорг» (исполнитель) и ООО «Евразия-леспром групп» (заказчик) заключен договор № 47 от 17.07.2018 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить комплекс работ по разработке Проекта освоения лесов на 2019-2028 гг. по лесному участку, предоставленному в аренду ООО «Евразия-леспром групп» по договору аренды № 91-76/13 от 25.02.2013 для заготовки древесины на территории Жигаловского лесничества (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2 180 250 руб., в том числе НДС (18%) – 332 580 руб. 51 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 090 125 руб., в том числе НДС (18%) – 166 290 руб. 25 коп., на основании счета Исполнителя в течение пяти банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счет, счета-фактуры исполнителя (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения работ - дата поступления предоплаты; дата окончания - 29.12.2018.

В силу пункта 5 Технического задания (Приложение № 1) результатом работ является Проект освоения леса в переплете и на электронном носителе; тематические лесные карты, изготовленные в соответствии с «Инструкцией по составлению лесных карт»; Распоряжение министерства лесного комплекса Иркутской области об утверждении положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов, заключение экспертной комиссии государственной экспертизы Проекта освоения лесов.

В иске ФГБУ «Рослесинфорг» указало, что выполнило работы на общую сумму 2 180 250 руб., с учетом произведенного аванса в размере 1 090 125 руб., оплате подлежат работы на сумму 1 090 125 руб., в подтверждение чего, представило акт выполненных работ от 28.12.2018, подписанный сторонами без разногласий.

Претензией № 01/04-3011 от 23.08.2019 ФГБУ «Рослесинфорг» обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Претензия направлена ответчику почтой 29.08.2019, о чем свидетельствует почтовый реестр и получена ООО «Евразия-леспром групп» 12.09.2019, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения ФГБУ «Рослесинфорг» в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

В свою очередь, ООО «Евразия-леспром групп» 07.09.2020 обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ФГБУ «Рослесинфорг» о возложении обязанностей на ответчика передать документы в соответствии с техническим заданием по договору разработке проекта освоения лесов № 47 от 17.07.2018. Делу присвоен № А19-15909/2020.

Определением суда от 05.11.2020 в одно производство с настоящим делом объединено дело №А19-15909/2020 по иску ООО «Евразия-леспром групп» к ФГБУ «Рослесинфорг» о понуждении к исполнению обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 по настоящему делу установлено, что ООО «Истком» от ФГБУ «Рослесинфорг» перешло право требования от ответчика денежных по договору № 47 от 17.07.2018, включая основной долг и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 47 от 17.07.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: предмета и срока выполнения работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требования ООО «ИстКом» к ООО «Евразия-леспром групп» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору № 47 от 17.07.2018, суд приходит к следующему.

Обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 180 250 руб. представлен акт выполненных работ от 28.12.2018 подписанный со стороны заказчика ФИО10 без замечаний по срокам, качеству и стоимости работ (л.д.28 т.д. 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспорил факта выполнения ФГБУ «Рослесинфорг» работ в полном объеме и передачи их результата ответчику, указал, что оплата в полном объеме не произведена в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо - ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что акт выполненных работ от 28.12.2018 подписан неустановленным лицом от имени генерального директора ООО «Евразия-леспром групп», в связи с чем, факты выполнения спорных работ и передачи их результата ответчику не подтверждены.

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта передачи материалов по договору от 28.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу указанный акт.

В целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020 по делу №А19-27164/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России; 664081, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по усмотрению руководителя экспертного учреждения. На рассмотрение эксперта посталвен следующий вопрос:

Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО10 на акте передачи материалов по договору от 28.12.2018?

В заключение эксперта на поставленный судом вопрос указано, что подпись от имени ФИО10, изображение которой расположено в копии акта передачи материалов от 28.12.2018 по договору №47 от 17.07.2018 в графе: «Принял: Генеральный директор ООО «Евразия-леспром групп», выполнена, вероятно, ФИО10. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт среди прочего указал, что «исследуемое изображение подписи является копией плохого качества, о чем свидетельствует прерывистость штрихов на отдельных участках, для идентификации пригодное».

«При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО10 выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за краткости и простоты строения подписи, а также отсутствия оригинала исследуемого документа».

Истец, ответчик, третьи лица возражений относительно заключения эксперта не заявили, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В этой связи, суд завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Третье лицо - ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. В ходе рассмотрения дела указало, что наличие печати на спорном акте выполненных работ не имеет правового значения в условиях получения контроля над ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» путем совершения преступных деяний. В подтверждение своего довода представило копии Постановления о возбуждении уголовного дела от 31.07.2019 по факту фальсификации решения участников; от 19.02.2019 по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц; постановления от 29.11.2019 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10 по причинению ущерба участникам ООО «Евразия-леспром групп».

Вместе с тем, означенные доказательства сами по себе не свидетельствуют о фальсификации именно оттиска печати ООО «Евразия-леспром групп» на акте от 28.12.2018. Более того, третье лицо в заявлении о фальсификации доказательства не оспаривало подлинность оттиска печати ответчика на спорном акте.

Поскольку дезавуирование письменного доказательства в рамках арбитражного процесса может производиться только путем признания его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, отказ третьего лица о подачи заявления о фальсификации в отношении реквизита оттиска печати на акте, по мнению суда, свидетельствует о согласии с подлинностью данного реквизита документа.

Таким образом, доказательств, позволяющих суду усомниться в подлинности печати ООО «Евразия-леспром групп» в акте от 28.12.2018 по договору № 47 от 17.07.2018 материалы дела не содержат.

Фактически доводы ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. о неподписании вышеназванного акта приемки-сдачи работ ФИО10 сводятся к несогласию с представленными истцом доказательствами, при оценке которых суд пришел к следующим выводам.

Акт передачи материалов по договору от 28.12.2018 и акт выполненных работ от 28.12.2018 по договору № 47 от 17.07.2018не содержат каких-либо возражений относительно объемов выполненных ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» работ, данные акты скреплены печатью ООО «Евразия-леспром групп», что также является подтверждением того, что результат выполненных ФГБУ «Рослесинфорг» работ передан уполномоченному представителю ООО «Евразия-леспром групп».

Суд отмечает, что негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

При этом на момент подписания акта приемки-сдачи работ от 28.12.2018 по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Евразия-леспром групп» был указан ФИО10

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании заявления об изменении сведений по форме Р14001 запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО11 и возложение полномочий на генерального директора ФИО10 23.11.2018 была внесена запись за государственным регистрационным номером 6183850228028.

Более того, согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

Таким образом, полномочия генерального директора ООО «Евразия-леспром групп» перешли к ФИО10 с момента решения единственного участника, а не с момента внесения данных об этом в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, ФГБУ «Рослесинфорг» были сданы работы генеральному директору ФИО10 28.12.2018, о чем и утверждает истец по первоначальному требованию.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд также учитывает, что из преамбулы договора № 47 от 17.07.2018следует, что договор от имени заказчика заключался генеральным директором ФИО11; платежным поручением № 3939 от 21.08.2018 ответчиком внесена предоплата в размере 50% от стоимости работ.

Таким образом, сама сделка – договор о выполнении работ № 47 от 17.07.2018между ООО «Евразия-леспром групп»и ФГБУ «Рослесинфорг» – была совершена еще генеральным директором ответчика ФИО11 и ей же был произведен аванс ФГБУ «Рослесинфорг» за выполнение работ, следовательно, возникновение договорной обязанности по оплате выполненных ФГБУ «Рослесинфорг» работ возникло у ответчика независимо от результата корпоративного спора об оспаривании решения о назначении генерального директора ООО «Евразия-леспром групп».

Если акты выполненных работ подписаны от имени ответчика генеральным директором, решение о назначении которого на должность впоследствии признано недействительным решением арбитражного суда, но сами акты выполненных работ подписаны в период, когда решение о его назначении на должность еще не было признано судом недействительным и не доказано, что истец, передавая результат работ (услуг) по договору, знал или должен был знать о ничтожности решения о назначении такого генерального директора, то, в случае подтверждения принятия работ (услуг) ответчиком и не заявлении им претензий по качеству и объему работ и отсутствии произведенной в полном объеме оплаты, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 306-ЭС19-5397, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07).

В настоящем деле ни третье лицо, ни ответчик по первоначальному требованию в нарушение статьи 65 АПК РФ никак не подтвердили, что ФГБУ «Рослесинфорг» знало или должно было знать о том, что ФИО10 не является уполномоченным генеральным директором ответчика на момент подписания актов от 28.12.2018, а значит, утверждение о том, что у ответчика не возникла корреспондирующая обязанность по оплате выполненных работ необоснованны и противоречат статьям 309, 310 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поэтому исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения истцом работ, отраженных в акте от 09.01.2019 в материалы дела представлены оригиналы и копии следующих документов: Проект освоения лесов по договору аренды № 91-75/13 от 25.02.2013, содержащий в своем составе Тематические лесные карты на флэш-накопителе; копии распоряжения Министерства лесного хозяйства № 4270-мр от 13.12.2018 об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов; положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, для арбитражного суда, несмотря на наличие экспертного заключения с указанием на вероятностный характер подписи ФИО10 на акте приема-передачи материалов от 28.12.2018, не имеет значения, кто подписал акт сдачи-приемки материалов по договору № 47 от 17.07.2018, поскольку со стороны заказчика никаких возражений по объему и качеству выполненных работ представлено не было.

Довод ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. об отсутствии правовых последствий подписания спорного акта от 28.12.2018 ФИО10 ввиду включения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО10 как генеральном директоре ООО «Евразия-леспром групп» в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, отклоняется судом в связи со следующим.

Указанный акт от 28.12.2018 является не сделкой, а лишь доказательством передачи результата работ по уже исполненной сделке (договору № 47 от 17.07.2018).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не подписанный заказчиком акт в отсутствие возражений по объему и качеству выполнения работ считается принятым ответчиком, т.е. независимо от того, чья подпись в нем имела место, так как односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику документы, предусмотренные Техническим заданием вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В свою очередь, Заказчик обязан после получения акта сдачи-приемки выполненных работ с Приложением документов, предусмотренных Техническим заданием, подписать акт или направить мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.3 договора).

Между тем Заказчиком подписан акт передачи материалов от 28.12.2018 без замечаний, что подтверждает выполнение Исполнителем обязательств по передаче материалов, подлежащих сдаче Заказчику в соответствии с п.5 Технического задания, а именно:

- проект освоения лесов в переплете в 3-х экз.;

- проект освоения лесов в электронном виде;

- тематические лесные карты к проекту освоения лесов;

- распоряжение министерства лесного комплекса Иркутской области об утверждении положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов;

- заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Наличие представленного в материалы дела самим заказчиком оригинала Проекта освоения лесов свидетельствует о принятии результата работ со стороны ООО «Евразия-леспром групп».

Более того, на титульном листе и в пункте 1.5. проекта освоения лесов содержится информация о его подготовки ФГБУ «Рослесинфорг».

В материалах дела отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, не представлено документального обоснования наличия претензий относительно объема выполненных данной организацией работ вплоть до обращения исполнителя в суд с рассматриваемым иском.

В связи с чем, довод третьего лица о неподтверждении факта получения ответчиком результата работ, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по спорному договору в размере 1 090 125 руб., суд находит требование ООО «ИстКом» о взыскании с ООО «Евразия-леспром групп» задолженности по договору № 47 от 17.07.2018, право требования которой возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) № 47-ЕЛГ от 12.05.2020, обоснованным и подлежащем удовлетворении в заявленном размере.

Более того, необходимо отметить, что сам по себе факт рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области корпоративного спора (дело № А19-18939/2019), не может являться основанием для освобождения ООО «Евразия-леспром групп» от исполнения обязанности по оплате выполненных ФГБУ «Рослесинфорг» работ в рамках договора № 47 от 17.07.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора № 47 от 17.07.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего Договора.

В силу пункта 4.5 договора № 47 от 17.07.2018 окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры Исполнителя.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 28.12.2018.

В ходе рассмотрения дела представители сторон и ФГБУ «Рослесинфорг» пояснили, что при расчете неустойки на основании с пункта 6.3 договора применению подлежит размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший в соответствующие периоды по аналогии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Ответчиком, третьим лицом, иными лицами расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении с применением показателей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не опровергнут.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 58 621 руб. 47 коп., исходя из суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств с учетом размера ставок рефинансирования Центрального банка РФ в действовавших в соответствующие периоды, за период с 22.01.2019 по 20.08.2019.

При определении начального срока исчисления неустойки истцом использован показатель 10 банковских дней приравненный к 10 рабочим дням, что не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Между тем, проверив расчёт неустойки истца, суд приходит к следующему.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) по делу № А19-23005/2019 в отношении ООО «Евразия-леспром групп»введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В силу пункта 42Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, учитывая, что истец настаивает на начислении пени на сумму основного долга по день фактической оплаты, начисление пени необходимо производить до даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ООО «Евразия-леспром групп» , то есть до 08.07.2020.

При правильно произведенном расчете размер пени составляет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
1 090 125,00	22.01.2019	16.06.2019	146	7.75	1 090 125,00 × 146 × 1/300 × 7.75%	41 115,88 р.
1 090 125,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	1 090 125,00 × 42 × 1/300 × 7.5%	11 446,31 р.
1 090 125,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	1 090 125,00 × 42 × 1/300 × 7.25%	11 064,77 р.
1 090 125,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7	1 090 125,00 × 49 × 1/300 × 7%	12 463,76 р.
1 090 125,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	1 090 125,00 × 49 × 1/300 × 6.5%	11 573 р.
1 090 125,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6.25	1 090 125,00 × 56 × 1/300 × 6.25%	12 718,12 р.
1 090 125,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6	1 090 125,00 × 77 × 1/300 × 6%	16 787,92 р.
1 090 125,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	1 090 125,00 × 56 × 1/300 × 5.5%	11 191,95 р.
1 090 125,00	22.06.2020	08.07.2020	17	4.5	1 090 125,00 × 17 × 1/300 × 4.5%	2 779,82 р.

Итого размер пени за период с 22.01.2019 по 08.07.2020
составляет 131 141 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени начисленные на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 1 090 125 руб. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) по делу № А19- 23005/2019 в ООО «Евразия-леспром групп» введена процедура банкротства – наблюдение, оснований для удовлетворения требований ООО «Истком» о взыскании пени на сумму 1 090 125 руб. по день фактической оплаты основного долга не имеется.

Размер неустойки, произведенный судом, согласуется с условиями пункта 6.3 договора № 47 от 17.07.2018 в части ограничения размера неустойки - не более 10% от цены настоящего договора, что составляет 218 025 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и ограничена в процентном отношении от суммы долга (не более 10 % от просроченной суммы), при этом, истец данное ограничение не превысил, заявленная неустойка не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись и не исполнены до настоящего времени, при этом, истец применил досудебный порядок урегулирования спора, на который ответчик не отреагировал, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае стороны уже в договоре предусмотрели ограничение размера неустойки, следовательно, оснований для повторного уменьшения суммы неустойки не имеется. Судом произведен расчет неустойки исходя из показателей двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период просрочки оплаты, и установлено, что её размер больше, чем заявлено ко взысканию истцом.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании пени, подлежащими удовлетворению в сумме 131 141 руб. 53 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Истком» суд отказывает.

Рассмотрев требование ООО «Евразия-леспром групп» к ФГБУ «Рослесинфорг» о понуждении к исполнению обязанностей передать документы в соответствии с техническим заданием по договору разработке проекта освоения лесов № 47 от 17.07.2018 суд приходит к следующему.

Как указано судом ранее, заказчиком подписаны акт выполненных работ от 28.12.2018 и акт передачи материалов от 28.12.2018 без замечаний, что подтверждает выполнение Исполнителем обязательств по передаче материалов, подлежащих сдаче Заказчику в соответствии с п.5 Технического задания, а именно:

- проект освоения лесов в переплете в 3-х экз.;

- проект освоения лесов в электронном виде;

- тематические лесные карты к проекту освоения лесов;

- заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Более того, на титульном листе и в пункте 1.5. проекта освоения лесов содержится информация о его подготовке силами ФГБУ «Рослесинфорг».

Также сам факт получения результата работ ООО «Евразия-леспром групп» и отсутствие у него возражений относительно объема и качества выполненных работ также подтверждается ранее установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, указанные документы в совокупности подтверждают факт выполнения спорных работ как силами ФГБУ «Рослесинфорг», так и факт передачи результата работ заказчику - ООО «Евразия-леспром групп», который мог быть использован последним по назначению и имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ООО «Евразия-леспром групп» о передаче документации в соответствии с техническим заданием по договору разработке проекта освоения лесов № 47 от 17.07.2018 у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи документов заказчику в соответствии с техническим заданием по договору разработке проекта освоения лесов № 47 от 17.07.2018 суд находит требование ООО «Евразия-леспром групп» к ФГБУ «Рослесинфорг» о понуждении к передаче документации необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФГБУ «Рослесинфорг» при обращении в суд платежным поручением № 650968 от 28.10.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 24 487 руб.

ООО «Евразия-леспром групп» при обращении в суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в сумме 1 221 266 руб. 53 коп., размер государственной пошлины, составляет 25 213 руб.

Таким образом, с ООО «Евразия-леспром групп»в пользу ООО «ИСТКОМ» (правопреемник ФГБУ «Рослесинфорг») надлежит взыскатьсудебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 487 руб.; а также 726 руб. в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Евразия-леспром групп» к ФГБУ «Рослесинфорг» отказано, с ООО «Евразия-леспром групп» также надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (за одно нематериальное требование).

Всего с ООО «Евразия-леспром групп» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 760 руб.

Также в ходе судебного разбирательства ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. понесены расходы по оплате стоимости проведенных по делу судебной экспертизы, а именно: ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. в лице ФИО12 на депозитный счет суда внесено 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 11.08.2020, в назначении платежа указан номер дела А19-27164/2019.

Согласно акту №355 от 29.12.2020 стоимость проведения экспертизы составила 15 200 руб., денежные средства, внесенные ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 21 от 11.08.2020 в сумме 15 200 руб. подлежат перечислению ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку третье лицо вступило в судебный процесс на стороне ответчика, поданное им заявление о фальсификации доказательств, в целях проверки которого назначалась судебная экспертиза, не нашло своего подтверждения и признано судом необоснованным, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что понесенные третьим лицом расходы на экспертизу остаются на нем.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664081, <...>) сумму 1 090 125 руб. – основной долг, сумму 131 141 руб. 53 коп. – неустойка, и сумму 24 487 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ – ЛЕСПРОМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, <...>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко