Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, <...>),

третьи лица - ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. (FAREASTFORESTINDUSTRYINC, адрес: Британские Виргинские острова, VG 1110, Тортола, Роуд Таун, Викчамс Кэй II, Центр корпоративного сервиса «Вистра», регистрационный номер 1660515), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОРГН 1055406024761, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>)

о взыскании 713 161 рубля 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.05.2020,

от ФГБУ «Рослесинфорг» (правопредшественника на стороне истца): ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 10/001-д,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.04.2019,

от ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК.: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2020,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу – не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» (далее ООО «ИВЛПС - Небельский ЛПХ», ответчик) с требованием о взыскании 713 161 рубля 21 копейки, из них: 674 250 рублей – задолженность за работы, выполненные по договору от 17.07.2018 № 44, 38 911 рублей 21 копейка – неустойка.

Определениями суда от 21.01.2020, 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением суда от 13.07.2020 заявление ФГБУ «Рослесинфорг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца с ФГБУ «Рослесинфорг» на общество с ограниченной ответственностью «ИстКом» (далее – ООО «ИстКом»).

Истец настаивает на заявленных требованиях по доводам искового заявления и пояснений с учетом результатов проведенной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. в представленном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие получения ответчиком результата работ, указало на сомнения в достоверности в приобщенных истцом актах приема-передачи документации.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей третьего лица; представило пояснения, в которых указало на необходимость проверки обстоятельства хозяйственного спора юридических лиц в целях недопущения легализации доходов, полученных преступным путем.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ФГБУ «Рослесинфорг» (исполнитель) и ООО «ИВЛПС - Небельский ЛПХ» (заказчик) заключен договор № 44 от 17.07.2018 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить комплекс работ по разработке Проекта освоения лесов на 2019-2028 гг. по лесному участку, предоставленному в аренду ООО «ИВЛПС - Небельский ЛПХ» по договору аренды № 91-265/10 от 19.11.2010 для заготовки древесины на территории Киренского лесничества (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 805 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 137 669 рублей 49 копеек.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50% от стоимости работ, что составляет 902 500 рублей, в том числе НДС (18%) - 137 669 рублей 49 копеек, на основании счета Исполнителя в течение пяти банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счет, счета-фактуры исполнителя (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения работ - дата поступления предоплаты; дата окончания - 29.12.2018.

В силу пункта 5 Технического задания (Приложение № 1) результатом работ является Проект освоения леса в переплете и на электронном носителе; тематические лесные карты, изготовленные в соответствии с «Инструкцией по составлению лесных карт»; Распоряжение министерства лесного комплекса Иркутской области об утверждении положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов, заключение экспертной комиссии государственной экспертизы Проекта освоения лесов.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 1 805 000 рублей, с учетом произведенного аванса в размере 902 500 рублей и частичной оплаты в сумме 228 250 рублей, оплате подлежат работы на сумму 674 250 рублей, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 28.12.2018, акт передачи материалов по договору от 28.12.2018, подписанные сторонами без разногласий.

Претензией № 01/04-3013 от 23.08.2019 ФГБУ «Рослесинфорг» обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Претензия направлена ответчику почтой 29.08.2019, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 по настоящему делу установлено, что ООО «Истком» от ФГБУ «Рослесинфорг» перешло право требования от ответчика денежных по договору № 44 от 17.07.2018, включая основной долг и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 44 от 17.07.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: предмета и срока выполнения работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 805 000 рублей представлены акты приемки-сдачи работ и передачи материалов от 28.12.2018 подписанные со стороны заказчика ФИО5 без замечаний по срокам, качеству и стоимости работ (л.д.29-30 т.д. 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспорил факта выполнения ФГБУ «Рослесинфорг» работ в полном объеме и передачи их результата ответчику, указал, что оплата в полном объеме не произведена в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо - ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. - возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что акт приемки-сдачи работ от 28.12.2018 и акт передачи материалов по договору от 28.12.2018 подписаны неустановленным лицом от имени генерального директора ООО «ИВЛПС - Небельский ЛПХ», в связи с чем факты выполнения спорных работ и передачи их результата ответчику не подтверждены.

В судебном заседании 13.02.2020 третьим лицом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта приемки-сдачи работ от 28.12.2018 и акта передачи материалов от 28.12.2018.

В судебном заседании 26.08.2020 ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. уточнило заявление о фальсификации доказательств, указав на оспаривание достоверности лишь акта передачи материалов от 28.12.2018, содержащего подпись ФИО5 от имени ООО «ИВЛПС - Небельский ЛПХ».

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу указанный акт.

В целях проверки заявления о фальсификации третье лицо просило назначить судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Определением суда от 26.08.2020 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено одному или комиссии из экспертов ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись на акте передачи материалов от 28.12.2018 по договору № 44 от 17.07.2018?

В материалы дела 18.11.2020 поступило заключение эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО7

Согласно экспертному заключению при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени ФИО5 на акте передачи материалов от 28.12.2018 по договору № 44 от 17.07.2018 в графе: «Принял», выполнена самим ФИО5 (л.д. 109 т.д. 2).

Истец, ответчик, третьи лица возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявили, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие и противоречивость выводов заключения, сторонами суду не представлено.

Истец с учетом результатов проведённой экспертизы представил в суд пояснения, в которых указал, что поскольку подпись на акте передачи материалов от 28.12.2018 по договору № 44 от 17.07.2018 выполнена самим ФИО5, факт передачи ответчику экземпляра Проекта освоения лесов на 2019-2028 г.г. по договору № 44 от 17.07.2018 подтвержден.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие с экспертными заключениями в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

Суд, исследовав заключения экспертов, приходит к выводу, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в них выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследуемая подпись в акте передачи материалов от 28.12.2018 по договору № 44 от 17.07.2018 в графе: «Принял», выполнена самим ФИО5

Соответственно, суд не нашел достаточных правовых оснований для признания названного третьим лицом доказательства сфальсифицированным, исключения их из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 01.12.2020 суд завершил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

По смыслу статьи 161 АПК РФ по факту проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд может прийти к двум выводам: о фальсификации доказательства, влекущей исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, либо о достоверности данного доказательства, влекущей возможность его оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установления фактических обстоятельств по делу на его основании.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 АПК РФ, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, однако учитывая результаты судебной экспертизы, приходит к выводу, что в результате проверки обоснованности заявления ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. о фальсификации суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации акта от 28.12.2018 не нашло своего документального подтверждения.

В связи с чем суд отказывает ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, третье лицо, ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. утверждает, что наличие печати на спорном акте выполненных работ не имеет правового значения в условиях получения контроля над ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ» путем совершения преступных деяний (л.д. 16 т.д. 2).

В подтверждение означенного довода ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. представило копии Постановления о возбуждении уголовного дела от 31.07.2019 по факту фальсификации решения участников; от 19.02.2019 по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц; Постановления от 29.11.2019 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 по причинению ущерба участникам ООО «Евразия-леспром групп».

Вместе с тем означенные доказательства сами по себе не свидетельствуют о фальсификации именно оттиска печати ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ» на актах приемки работ и передачи документации от 28.12.2018. Более того, третье лицо в заявлении о фальсификации доказательства не оспаривало подлинность оттиска печати ответчика на спорных актах.

Поскольку дезавуирование письменного доказательства в рамках арбитражного процесса может производиться только путем признания его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, отказ третьего лица о подачи заявления о фальсификации в отношении реквизита оттиска печати на акте, по мнению суда, свидетельствует о согласии с подлинностью данного реквизита документа.

Кроме того, факт нахождения подлинной печати ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ» в распоряжении ФИО5 подтверждается актом приема-передачи учредительных документов ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ» от 12.12.2018, подписанным как ФИО5, так и прежним директором ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ» ФИО13, в полномочиях которой третье лицо сомнений не имело.

Таким образом, доказательств, позволяющих суду усомниться в подлинности подписи ФИО5 и печати ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ» в актах от 28.12.2018 по договору № 44 от 17.07.2018, материалы дела не содержат.

Фактически доводы ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. о неподписании вышеназванного акта приемки-сдачи работ ФИО5 сводятся к несогласию с представленными истцом доказательствами при оценке которых суд пришел к следующим выводам.

Акты передачи материалов и выполненных работ от 28.12.2018 не содержат каких-либо возражений относительно объемов выполненных ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» работ, данные акты скреплены печатью ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ», что также является подтверждением того, что результат выполненных истцом работ передан уполномоченному представителю ответчика.

Суд отмечает, что негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

При этом на момент подписания актов выполненных работ и приемки-сдачи документации от 28.12.2018 по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ» была указана ФИО13

Во исполнение определения суда от 01.12.2020 ФГБУ «Рослесинфорг» представило пояснения, в которых указало, что акт выполненных работ и акт передачи документации от 28.12.2018 были подписаны ФИО5 28.12.2018 в связи с его назначением генеральным директором ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» на основании решения единственного участника от 10.12.2018, о котором ответчик сообщил ФГБУ «Рослесинфорг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании заявления об изменении сведений по форме Р14001 от 12.12.2018 запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО13 и возложение полномочий на генерального директора ФИО5 была внесена 18.01.2019 за государственным регистрационным номером 2193850052889.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Означенный правовой подход является устоявшимся в судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12049/05 по делу № А23-301/04, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 по делу № А36-13978/2017, Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 по делу № А41-3299/2017).

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

Таким образом, полномочия генерального директора ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» перешли к ФИО5 с момента решения единственного участника - 10.12.2018, а не с момента внесения данных об этом в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем ФГБУ «Рослесинфорг» были сданы работы генеральному директору ФИО5 28.12.2018, о чем и утверждает истец.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд также учитывает, что из преамбулы договора № 44 от 17.07.2018 следует, что договор от имени заказчика заключался генеральным директором ФИО13; платежным поручением № 2350 от 26.07.2018 ответчиком внесена предоплата в размере 50% от стоимости работ.

Таким образом, сама сделка – договор о выполнении работ № 44 от 17.07.2018 между ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» и ФГБУ «Рослесинфорг» – была совершена еще генеральным директором ответчика ФИО13 и ей же был произведен аванс ФГБУ «Рослесинфорг» за выполнение работ, следовательно, возникновение договорной обязанности по оплате выполненных ФГБУ «Рослесинфорг» работ возникло у ответчика независимо от результата корпоративного спора об оспаривании решения о назначении генерального директора ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ».

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об общества с ограниченной ответственностью ФГБУ «Рослесинфорг» не было обязано выяснять и устанавливать имеются ли у участников ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» какие-либо претензии к осуществлению ФИО5 полномочий исполнительного органа ответчика, а также не знало и не могло знать о таких претензиях, в связи с чем сами по себе доводы третьего лица о подписании актов выполненных работ и передачи документов от 28.12.2018 не могут служить основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору № 44 от 17.07.2018, который был заключен директором ФИО13, чьи полномочия на заключение договора с ФГБУ «Рослесинфорг» ответчик не оспаривал.

Если акты выполненных работ подписаны от имени ответчика генеральным директором, решение о назначении которого на должность впоследствии признано недействительным решением арбитражного суда, но сами акты выполненных работ подписаны в период, когда решение о его назначении на должность еще не было признано судом недействительным и не доказано, что истец, передавая результат работ (услуг) по договору, знал или должен был знать о ничтожности решения о назначении такого генерального директора, то, в случае подтверждения принятия работ (услуг) ответчиком и не заявлении им претензий по качеству и объему работ и отсутствии произведенной в полном объеме оплаты, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 306-ЭС19-5397, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07).

В настоящем деле ни третье лицо, ни ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ никак не подтвердили, что ФГБУ «Рослесинфорг» знало или должно было знать о том, что ФИО5 не является уполномоченным генеральным директором ответчика на момент подписания актов от 28.12.2018, а значит, утверждение о том, что у ответчика не возникла корреспондирующая обязанность по оплате выполненных работ необоснованны и противоречат статьям 309, 310 ГК РФ.

Более того, ответчик 07.03.2019 произвел частичную оплату по спорному договору в сумме 228 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1347. Данное обстоятельство, по мнению суда,дополнительно свидетельствует о признании наличия задолженности у ответчика перед исполнителем исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Поэтому исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения истцом работ, отраженных в акте от 28.12.2018 в материалы дела представлены оригиналы и копии следующих документов: Проект освоения лесов по договору аренды № 91-265/10 от 19.11.2010, содержащий в своем составе Тематические лесные карты на флэш-накопителе; копии распоряжения Министерства лесного хозяйства № 4114-мр от 4.12.2018 об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов; положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Учитывая изложенное, для суда не имеет значения, кто подписал акт сдачи-приемки работ по договору № 44 от 17.07.2018, поскольку со стороны ответчика никаких возражений по объему и качеству выполненных работ представлено не было.

Суд также отмечает, что представленный ответчиком экземпляр проекта освоения лесов содержит на титульном листе подпись генерального директора ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» ФИО13, что дополнительно подтверждает участие ответчика в процессе приемки выполненных работ и его заинтересованность в результате выполнения работ, а также реальный характер как самой сделки – договора о выполнении работ № 44 от 17.07.2018, так и действий сторон по его исполнению, в том числе подписания актов выполненных работ и приемки-передачи документации от 28.12.2018.

В силу части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Ввиду изложенного суд обращает внимание сторон на то, что подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Довод ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. об отсутствии правовых последствий подписания спорных актов от 28.12.2018 ФИО5 ввиду включения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как генеральном директоре ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, отклоняется судом в связи со следующим.

Указанные акты выполненных работ и приема-передачи документации от 28.12.2018 являются не сделками, а лишь доказательствами передачи результата работ по уже исполненной сделке (договору № 44 от 17.07.2018).

Правовой подход о том, что акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, а лишь оформляет отношения по передаче, является устоявшимся в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС18-3745 по делу № А40-81772/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2020 по делу № А10-7285/2016).

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания признавать саму сделку – договор № 44 от 17.07.2018 – не влекущей правовых последствий для ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ», поскольку ответчик в лице своего прежнего генерального директора, полномочия которой никем не ставились под сомнение, заключил спорный договор, производил его частичное исполнение и участвовал в процессе приемки результата работ.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не подписанный заказчиком акт в отсутствие возражений по объему и качеству выполнения работ считается принятым ответчиком, т.е. независимо от того чья подпись в нем имела место, так как односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

От МРУ Росфинмониторинга по СФО ранее в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых третье лицо просило истребовать у сторон оригинал договора на выполнение работ между ФГБУ «Рослесинфорг» и ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ», акты выполненных работ, платежные документы (при наличии); доказательства фактически выполненных работ; сведения о регистрации в качестве юридического лица, о видах деятельности, среднесписочной численности сотрудников, о выплате заработной платы сотрудникам, об отчислениях в социальные фонды, об основных источниках денежных средств истца и ответчика, о проведении хозяйственных платежей для выполнения работ (топливо, расходные материалы для техники и прочее).

В связи с изложенным с учетом положений пунктов 6, 8, 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и предотвращения осуществления незаконной финансовой операции суд считает необходимым предложить сторонам представить дополнительные сведения и документы, изложенные в настоящем определении.

В связи с изложенным, определением суда от 01.12.2020 ФГБУ «Рослесинфорг» предложено представить означенные сведения и доказательства фактически выполненных работ.

ФГБУ «Рослесинфорг» с сопроводительным письмом от 29.12.2020 представлены запрошенные судом документы (отчеты об исполнении планов финансово-хозяйственной деятельности по приносящей доход деятельности и по субсидиям, а также сведения о среднесписочной численности работников в отношении ФГБУ «Рослесинфорг» и Прибайкальского филиала ФГБУ «Рослесинфорг»).

Кроме того, ФГБУ «Рослесинфорг» даны следующие пояснения.

Согласно условиям договора от 17.07.2018 №44 Исполнитель (ФГБУ «Рослесинфорг») обязался выполнить комплекс работ по разработке Проекта освоения лесов на 2019-2028 гг. по лесному участку, предоставленному в аренду ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» по договору аренды от 19.11.2010 №91-265/10 в целях заготовки древесины на территории Киренского лесничества.

При завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику документы, предусмотренные Техническим заданием вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В свою очередь Заказчик обязан после получения акта сдачи-приемки выполненных работ с Приложением документов, предусмотренных Техническим заданием, подписать акт или направить мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.3 договора).

Между тем Заказчиком подписаны Акт приемки-сдачи работ от 28.12.2018 без замечаний, а также Акт передачи материалов от 28.12.2018, что подтверждает выполнение Исполнителем обязательств по передаче материалов, подлежащих сдаче Заказчику в соответствии с п.5 Технического задания, а именно:

-проект освоения лесов в переплете в 3-х экз.;

-проект освоения лесов в электронном виде;

-тематические лесные карты к проекту освоения лесов;

- распоряжение министерства лесного комплекса Иркутской области об утверждении положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов;

- заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Проект освоения лесов содержит подпись и печать генерального директора ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» ФИО13, что свидетельствует о принятии результата работ со стороны ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ».

Более того на титульном листе и в пункте 1.5. проекта освоения лесов содержится информация о его подготовки ФГБУ «Рослесинфорг».

Также сам факт получения результата работ ответчиком и отсутствие у него возражений относительно объема и качества выполненных работ также подтверждается следующим.

Согласно пункту 34 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69: Проект освоения лесов представляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в трех экземплярах на бумажных носителях и один – в электронном виде. Согласно пункту 2.3.4. договора № 44 от 17.07.2018 г. ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» обязано в соответствии с пунктом 34 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, направить Проект освоения лесов в государственные органы для проведения государственной экспертизы.

Исходя из того, что имеется Распоряжение ФИО14 № 4114-мр от 04.12.2018 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, изготовленного ФГБУ «Рослесинфорг», то следовательно, ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» получило Проект освоения лесов в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронной форме и представило его в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Кроме того, в тексте самого Распоряжения ФИО14 № 4114-мр от 04.12.2018 указано, что утверждение положительного заключения экспертной комиссии произведено на основании заявления на проведение государственной экспертизы Проекта освоения лесов ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» (вх. от 09.11.2018 № 01-91-17220). Сам проект освоения лесов содержит в себе подпись и печать генерального директора ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» ФИО13 (на титульной странице), что свидетельствует о получении ответчиком результата работ.

Кроме того, как указано судом ранее, на титульном листе и в пункте 1.5. проекта освоения лесов содержится информация о его подготовке ФГБУ «Рослесинфорг».

Так как тематические лесные карты являются частью проекта освоения лесов согласно пунктов 6-27 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, то передача проекта освоения лесов свидетельствует и о передаче тематических лесных карт.

Также, факт передачи результата работ в виде проектов освоения лесов и тематических лесных карт подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденных Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 04.12.2018 №4114-ир, поскольку государственная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти в соответствии с приказом Минприроды России от 26.09.2016 №496 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» на основании приложенного к заявлению проекта освоения лесов, а также тематических лесных карт.

Указанные доказательства свидетельствует о том, что ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» получило от ФГБУ «Рослесинфорг» проект освоения лесов с тематическими лесными картами в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронной форме и подало его с заявлением в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Министерство лесного комплекса Иркутской области, получив документы, приняло Распоряжение об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. После чего Министерство направило Распоряжение № 4114-мр от 04.12.2018 и проект освоения лесов в адрес ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ».

В связи с чем, ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» получило положительный экономический эффект, на который было направлено заключение договора № 44 от 17.07.2018, а именно получило проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах, указанные документы в совокупности подтверждают факт выполнения спорных работ как силами ФГБУ «Рослесинфорг», так и факт передачи результата работ ответчику, который мог быть использован последним по назначению и имеет потребительскую ценность для заказчика.

В материалах дела отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, не представлено документального обоснования наличия претензий относительно объема выполненных данной организацией работ вплоть до обращения исполнителя в суд с рассматриваемым иском.

В связи с чем довод третьего лица о неподтверждении факта получения ответчиком результата работ, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по спорному договору в размере 674 250 рублей, суд находит требование ООО «ИстКом» о взыскании с ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» задолженности по договору № 44 от 17.07.2018, право требования которой возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) № 44-ЕЛГ от 12.05.2020, обоснованным и подлежащем удовлетворении в заявленном размере.

Более того, необходимо отметить, что сам по себе факт рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области корпоративного спора (дело № А19-18939/2019), не может являться основанием для освобождения ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» от исполнения обязанности по оплате выполненных ФГБУ «Рослесинфорг» работ в рамках договора № 44 от 17.07.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора № 44 от 17.07.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего Договора.

В силу пункта 4.5 договора № 44 от 17.07.2018 окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры Исполнителя.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 28.12.2018.

В судебном заседании представители сторон и ФГБУ «Рослесинфорг» единогласно пояснили, что при расчете неустойки на основании с пункта 6.3 договора применению подлежит размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший в соответствующие периоды по аналогии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Ответчиком, третьим лицом, иными лицами расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении с применением показателей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не опровергнут.

Также ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. в судебном заседании указало, что срок оплаты должен исчисляться с момента предъявления счета-фактуры на оплату.

Между тем, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По окончании выполнения работ сторонами 28.12.2018 подписан Акт выполненных работ без замечаний и возражений.

Суд отмечает, несмотря на то, что счет-фактура содержит все реквизиты первичного документа, фактически таким документом он не является, поскольку счет-фактура только лишь фиксирует фактические обстоятельства выполненных работ; требования к содержанию счета-фактуры установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, установлен пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что счет на оплату, являющийся платежным документом, каких-либо самостоятельных прав и обязанностей стороны не устанавливает, а лишь содержит информацию о подлежащей оплате сумме, реквизитах получателя платежа и назначение платежа.

Поскольку указанные сведения имеются непосредственно в тексте договора, а размер задолженности также был известен ответчику при подписании итогового акта от 28.12.2018, суд полагает, что отсутствие доказательств выставления ответчику счета на оплату не влечет отсутствие у ответчика обязанности оплатить фактически принятые от истца работы.

Обратное привело бы к неосновательности обогащения ответчика и нивелировало бы обеспечительную функцию неустойки.

При таких обстоятельствах означенный довод ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. отклоняется как необоснованный и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 38 911 рублей 21 копейка, исходя из суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств с учетом частичной оплаты и размера ставок рефинансирования Центрального банка РФ в действовавших в соответствующие периоды, за период с 22.01.2019 по 20.08.2019.

При определении начального срока исчисления неустойки истцом использован показатель 10 банковских дней приравненный к 10 рабочим дням, что не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени начисленные на сумму основного долга 674 250 рублей, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем произвести расчет неустойки на дату судебного заседания.

В связи с изложенным дополнительно сумма пени за период с 21.08.2019 по 12.01.2021 (511дней) составляет 62 913 рублей 15 копеек исходя из суммы основного долга (674 250 рублей), а также 1/300 ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды в размере 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%, 6,25%, 6,5%, 6,25%, 6%, 5,5%, 4,5%, 4,25% годовых.

Таким образом, судом осуществлен перерасчет неустойки на дату судебного заседания, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в сумме 101 824 рубля 36 копеек (62 913 рублей 15 копеек + 38 911 рублей 21 копейка) за период просрочки с 22.01.2019 по 12.01.2021.

Данный размер неустойки, произведенный судом, согласуется с условиями пункта 6.3 договора № 44 от 17.07.2018 в части ограничения размера неустойки - не более 10% от цены настоящего договора, что составляет 180 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга 674 250 рублей, начиная с 13.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, но не более 78 675 рублей 64 копеек (180 500 рублей - 101 824 рубля 36 копеек).

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ключевой ставки).

На основании вышеизложенного, у истца имеются законные основания для предъявления исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в сумме 101 824 рубля 36 копеек и неустойки за просрочку оплаты основного долга начиная с 13.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 78 675 рублей 64 копеек.

Более того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом произведен расчет неустойки исходя из показателей двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период просрочки оплаты, и установлено, что её размер больше, чем заявлено ко взысканию истцом.

При таких обстоятельствах доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании пени, подлежащими удовлетворению в сумме 101 824 рубля 36 копеек и пени, начисленные на сумму основного долга 674 250 рублей, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за период с 13.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, но не более 78 675 рублей 64 копеек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 650974 от 28.10.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 17 263 рубля.

При цене иска с учетом пересчета размера неустойки по день вынесения решения в сумме 776 074 рубля 36 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 18 521 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 263 рубля; с ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 258 рублей (18 521 – 17 263) в доход федерального бюджета.

Также в ходе судебного разбирательства ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. понесены расходы по оплате стоимости проведенных по делу судебной экспертизы, а именно: ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. в лице ФИО4 на депозитный счет суда внесено 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 03.08.2020, в назначении платежа указан номер дела А19-27167/2019.

Определением суда от 01.12.2020 денежные средства, внесенные ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 9 от 03.08.2020 в сумме 15 200 рублей, перечислены ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку третье лицо вступило в судебный процесс на стороне ответчика, поданное им заявление о фальсификации доказательств, в целях проверки которого назначалась экспертиза, не нашло своего подтверждения и признано судом необоснованным, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что понесенные третьим лицом расходы на экспертизу остаются на нем.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 2 800 рублей по платежному поручению № 9 от 03.08.2020 подлежат возврату ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК. при поступлении соответствующего заявления с указанием реквизитов, на которые необходимо возвратить денежные средства.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ»в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТКОМ» 776 074 рубля 36 копеек, из них: 674 250 рублей – основного долга, 101 824 рубля 36 копеек – пени, пени, начисленные на сумму основного долга 674 250 рублей, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за период с 13.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, но не более 78 675 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 263 рубля.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКВОДЛЕСПРОМСТРОЙ-НЕБЕЛЬСКИЙ ЛПХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц