Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Сервис» (далее – ООО «Эл-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП «СРЭП») 2 679 523 руб. 27 коп. убытков.

В обоснование иска истец указал, что им у ответчика по договору купли-продажи от 03.10.2006 была приобретена производственная база, расположенная по адресу: <...>. В соответствии с условиями пункта 5.1.1 названного договора ответчик обязался передать в собственность без каких-либо изъятий производственную базу в надлежащем техническом состоянии, позволяющем осуществлять ее эксплуатацию без дополнительных затрат покупателя. Однако в ходе эксплуатации данной производственной базы были выявлены ее скрытые существенные недостатки, на устранение которых истец понес затраты в сумме 2 679 523 руб. 27 коп., которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ответчиком.

В заявлении об уточнении исковых требований истец также указал, что право требовать возмещения убытков возникает у ООО «Эл-Сервис» на основании пункта 4.2 договора купли-продажи от 03.10.2006, которым стороны сделки предусмотрели, что риск случайной гибели или порчи производственной базы до государственной регистрации перехода права собственности на неё лежит на продавце. Расходы ООО «Эл-Сервис» возникли в результате нарушения МУП «СРЭП» права истца на получение недвижимого имущества в надлежащем техническом состоянии без дополнительных затрат покупателя.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что производственная база была передана истцу в надлежащем техническом состоянии, о чем был составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами сделки без каких-либо замечаний и претензий.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по правилам, установленным главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 года стороны заключили договор купли-продажи № 98/06, согласно условиям которого МУП «СРЭП» (Продавец) продало ООО «Эл-Сервис» (Покупатель) производственную базу в составе одного административного здания, двух гаражей и одного здания производственного назначения с внешними наружными коммуникациями холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационными сетями, расположенную по адресу: <...>, которая по акту приема-передачи от 03.10.2006 была передана Продавцом Покупателю.

Согласно сведениям, содержащимся в акте приема-передачи от 03.10.2006, состояние производственной базы на момент передачи соответствует отчету № 01/01-06 об оценки рыночной стоимости от 28.06.2006, подготовленному ООО «БДО ЮникомВостСибАудит». В результате осмотра производственной базы Продавец и Покупатель не обнаружили каких-либо явных или скрытых недостатков.

Письмом от 17.10.2006 № 43 ООО «Эл-Сервис» поставило МУП «СРЭП» в известность о выявленных скрытых недостатках производственной базы, а именно: авария на теплотрассе; аварийное состояние кровли гаражных боксов; аварийное состояние вахты, потребовав их устранить.

Письмом от 19.10.2006 № 146 МУП «СРЭП» ответило, что на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от 03.10.2006 каких-либо явных или скрытых недостатков обнаружено не было. О недостатках, перечисленных в письме от 17.10.2006 № 43, МУП «СРЭП» не было известно. ООО «Эл-Сервис» обязано самостоятельно устранить выявленные недостатки.

Письмом от 21.10.2006 № 45 ООО «Эл-Сервис» сообщило о нарушении МУП «СРЭП» пункта 5.1.1 договора купли-продажи от 03.10.2006 и заключении с ООО «ИмпексСтрой» договора на восстановление и ремонт производственной базы с последующим возмещением затрат за счет МУП «СРЭП», на которого в соответствии с пунктом 4.2 договора возложен риск случайной гибели или порчи производственной базы до государственной регистрации перехода права собственности на неё.

Письмом от 21.11.2006 № 61 ООО «Эл-Сервис» потребовало от МУП «СРЭП» оплатить понесенные расходы на устранение дефектов производственной базы в сумме 2 679 523 руб. 23 коп., неисполнение которого послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истцом арбитражному суду не представлено.

Представленные истцом в материалы дела договор подряда на ремонт производственной базы от 19.10.2006 № 99/106, заключенный с ООО «ИмпексСтрой», и сметы на восстановление и ремонт производственной базы не свидетельствуют о передаче продавцом покупателю имущества с недостатками.

Ответчик не приглашался истцом для осмотра и составления совместного документа по факту дефектов производственной базы.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, арбитражному суду также не представлено.

Довод истца о том, что он вправе требовать возмещения убытков на основании пункта 4.2 договора купли-продажи от 03.10.2006, которым стороны сделки предусмотрели, что риск случайной гибели или порчи производственной базы до государственной регистрации перехода права собственности на неё лежит на продавце, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что работы на производственной базе были произведены вследствие передачи её с недостатками.

Кроме того, в силу императивных положений статьи 557, пунктов 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, покупатель исходя из характера товара и существа обязательства вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за объект недвижимости денежной суммы. Право требовать от продавца возмещения несоразмерных расходов на устранение якобы выявленных после передачи имущества существенных недостатков объекта недвижимости действующим законодательством покупателю не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Кулик