Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2., представителя по доверенности;

от НАО «ПКБ» - не явилось;

от 3-го лица - не явилось,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – Общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

НАО «ПКБ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на заявление административного органа требования заявителя не признало, ссылаясь на необоснованность и малозначительность вменяемого Обществу административного правонарушения.

3-е лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 05.02.2020 представитель УФССП России по Иркутской области ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.10.2019 №46/19/38000-АП и обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.14.57 к КоАП РФ, послужили установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3, подпунктов 1, 3 части 6 статьи 7, части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; в несообщении в направленных в адрес должника текстовых сообщениях наименования и номера контактного телефона кредитора; во взаимодействии с третьими лицами при наличии отказа должника от взаимодействия.

В судебном заседании 05.02.2020г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2020г.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009г., ОГРН <***>.

Должностным лицом УФССП России по Иркутской области проведено административное расследование по обращению должника от 03.09.2019 №39399/19/38000 о нарушении НАО «ПКБ» норм и требований законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

По результатам административного расследования административным органом были установлены факты: осуществления НАО «ПКБ» непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; неуказания в направленных в адрес должника текстовых сообщениях наименования и номера контактного телефона кредитора; осуществления взаимодействия с третьими лицами при наличии отказа должника от взаимодействия.

По фактам выявленных правонарушений должностным лицом УФССП России по Иркутской области 30.10.2019г. составлен протокол об административном правонарушении № 46/19/38000-АП, которым действия лица привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ определена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что НАО «ПКБ» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за номером 3/16/77000-КЛ.

Согласно представленному в материалы административного дела Договора уступки прав требования (цессии) № ДДМ-5 от 25.03.2019, заключенному между АО «ДДМ Инвест ХХ АГ» (Цедент) и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО «ОТП Банк» и гр. ФИО3

Во исполнение указанного договора цессии Цедент передал НАО «ПКБ» информацию о гр. ФИО3: о сумме и структуре долга, о наличии залоговых обязательств должника, сведения, а также информацию, относящуюся к персонифицированным данным должника.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела, должником 07.08.2019г. было составлено и вручено региональному менеджеру ОП Иркутск НАО «ПКБ» заявление об отказе от взаимодействия, однако за период с 30.06.2019 по 30.082019 от НАО «ПКБ» осуществлялись звонки в адрес третьего лица ФИО1

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру 89096***129, представленной Иркутским филиалом ООО «Т2 Мобайл» за период с 30.06.2019-30.08.2019, установлено, что 06.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019 и 23.08.2019 с абонентских номеров <***>, +79999148480, +79999220844, +79999270624, +79017311256 осуществлено более одного взаимодействия с должником за сутки посредством телефонных переговоров; за период календарной недели с 05.08.2019 по 11.08.2019 с абонентских номеров <***>, <***>, +79999148480, +79999220844, +79999270624 осуществлено более двух взаимодействий, за период календарной недели с 12.08.2019 по 18.08.2019 с абонентских номеров <***>, +79999289062, +79999270624 осуществлено более двух взаимодействий посредством телефонных переговоров; за август 2019г. с абонентских номеров <***>, <***>, +79999148480, +79999220844, +79999270624, +79999289062, +79017311256 осуществлено более восьми взаимодействий посредством телефонных переговоров.

Факт принадлежности абонентских номеров <***>, <***>, +79999148480, +79999220844, +79999270624, +79999289062, +79017311256 НАО «ПКБ» Обществом не опровергается и подтверждается письмом ООО «Т2 Мобайл» от 30.09.2019 №18/19-14904.

Кроме того при взаимодействии по номеру телефона 89096***129 с ФИО3 посредством смс - сообщений 27.07.2019, 16.08.2019 и 27.08.2019 НАО «ПКБ» должнику не были сообщенынаименование и номер контактного телефона кредитора.

Указанные нарушения части 3, части 6 статьи 7, части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019г. № 46/19/38000-АП, аудиозаписью телефонных переговоров, детализацией предоставленных ООО «Т2 Мобайл» услуг, иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия НАО «ПКБ» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения НАО «ПКБ» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у НАО «ПКБ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016, Постановление Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016, Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827).

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение НАО «ПКБ» Закона № 230-ФЗ установлено в результате обращения гр. ФИО3 Допущенные НАО «ПКБ» нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов потребителя - физического лица ФИО3

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

С учетом указанного, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение, составляющий один год, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку НАО «ПКБ» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ (№ А19-6949/2019).

Данная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем жалобы не приведено, как и не усматривается с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, на предупреждение.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, учитывая, что Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Привлечь Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, <...> домовладение 6, строение 1, зарегистрированное в качестве юридического лица 03.02.2009) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

получатель УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/с <***>, ОКТМО 25701000, КБК 32211617000016017140, УИН 32238000190000046018.

3. Разъяснить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков