Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа «Лесохимик»

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании частично незаконным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность № 08-11 от 09.02.2007 г.;

установил: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа «Лесохимик» (далее МОУДО «ДЮСШ «Лесохимик», заявитель) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговая инспекция) № 01-05-130-3143 дсп от 02.10.06 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решения является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении иска просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 г. по 31.07.06 г.

По результатам проверки решением налогового органа № 01-05-130-3143 дсп от 02.10.06 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14046,60 руб.

2) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (не полную уплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 30479,72 руб.;

3) п. 1 ст. 120 НК, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5000 руб.;

4) п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.12.01 г. № 167-ФЗ в виде штрафа в размере 140 руб.

Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке сумму штрафов, доначисленного единого социального налога в размере 397213,42 руб., налога на доходы физических лиц в размере 70233 руб., страховых платежей на обязательное пенсионное в размере 700 руб., пени в размере 299489,13 руб.

Указанное решение с требованиями об уплате налогов, пени и налоговых санкций направлено налогоплательщику почтой.

Заявитель, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в размере 4957,60 руб., налога на доходы физических лиц в размере 24788 руб., пени в размере 44918,02 руб.; в части решения удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 43770 руб., обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителя ответчика и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Как усматривается из материалов дела, ДОУДО «ДЮСШ «Лесохимик» был выдан ФИО2 расходный кассовый ордер на сумму 134000 руб. на содержание команды. В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены суду: авансовый отчет № 84 от 02.06.03 г. на сумму 164100 руб., ведомость на питание за апрель 2003 г. на сумму 114000 руб., ведомость на питание (премию) за апрель 2003 г. на сумму 36000 руб., платежная ведомость на питание за апрель 2003 г. на сумму 14100 руб., мемориальные ордера № 8 за май, июнь, июль 2003 г., в которых отражены: выдача денежных средств из кассы в мае 2003 г в размере 134000 руб. (расходный кассовый ордер № 101 от 05.05.03 г.) и возврат подотчетных денежных средств в размере 164100 руб. в июне 2003 г. (авансовый ответ № 84 от 02.06.03 г.).

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 17420 руб. (134000 руб. (оспариваемая истцом сумма) х 13 %), поскольку, как подтверждается представленными заявителем документами, подотчетным лицом – ФИО2 – израсходовано денежных средств больше, чем было получено. У подотчетного лица – ФИО2 по состоянию на конец июня 2003 г. имеется кредиторская задолженность в размере 4122,25 руб.

Следовательно, сумма пени в размере 31577,37 руб., сумма штрафа в размере 3484 руб., начисленные на сумму налога в размере 17420 руб., доначислены налоговым органом необоснованно.

В части доначисления налоговым органом суммы налога на доходы физических лиц в размере 7368,78 руб., пени в размере 13340,65 , штрафа в размере 1473,75 руб. суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов в размере 56682,95 руб., выданных ФИО2 на приобретение фуфаек, заявителем были представлены: авансовый отчет б/н от 02.03.03 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 029 от 03.03.03 г. на сумму 56682,95 руб., ведомость выдачи материалов на нужды учреждения от 03.03.03 г., акт о списании малоценных предметов от 03.03.03 г.

Представленные документы не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения произведенных заявителем расходов в размере 56682,95 руб., поскольку авансовый отчет составлен с нарушением требований к заполнению унифицированной формы № АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации», а именно: отсутствует подпись руководителя и бухгалтера; не указана полученная в подотчет сумма; подпись подотчетного лица, которым является директор организации, не соответствует подписи при утверждении авансового отчета, где директор и подотчетное лицо - одно и то же физическое лицо; отсутствует номер авансового отчета; допущено исправление в дате авансового отчета, в связи с чем, невозможно установить точную дату.

Ведомость выдачи материалов на нужды учреждения, акт о списании малоценных предметов подтверждают факт использования имеющихся материальных ценностей, но не являются доказательствами оприходования и принятия на учет указанных материальных ценностей.

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру невозможно определить к какому приходно-кассовому ордеру относиться квитанция.

Таким образом, суд полагает, что заявителем неправомерно не включена в налоговую базу сумма, списанная по авансовому отчету б/н от 02.03.03 г., при отсутствии документов, подтверждающих данные расходы в размере 56682,95 руб.

В связи с этим, налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в размере 7368,78 руб.. пени в размере !!!! руб., штраф в размере 1473,75 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МИФНС РФ № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 01-05-130-3143 от 02.10.2006 г. в части:

- подпункта «а» пункта 1 – в части 3484 руб.;

- подпункта «а» пункта 2.1 – в части 3484 руб.;

- подпункта «б» пункта 2.1 – в части налога на доходы физических лиц в сумме 17420 руб.;

- подпункта «в» пункта 2.1 – в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31577,37 руб.;

- пункт 2.3 в части 17420 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

06.03.2007 г. Дело № А19-27271/06-30

Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,