Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Семеновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВАВ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области

об отмене постановления № НАТ-438/1 от 23.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности,

от административного органа: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАВ» (далее – общество, ООО «ВАВ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление) от 23.12.2015 № НАТ-438/1 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил применить ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа.

Представитель административного органа указал на наличие в действиях (бездействии) юридического лица события и состава вмененного административного правонарушения, против снижения размера назначенного обществу административного штрафа не возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАВ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензиюот 30 мая 2011 года № ИРК 02791 ВЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ добыча подземных вод на части Тайшетского участка для питьевого, хозяйственно бытового и технологического водоснабжений населения и организаций г. Тайшета. Дата окончания лицензии 20.05.2016.

На основании приказов от 26.10.2015г. № 1699-од и от 18.11.2015 №1844-од должностными лицами надзорного органа проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВАВ». В ходе проведения проверки должностными лицами установлены факты нарушений, а именно,ООО «ВАВ»:

- не выполнило переоценку запасов подземных вод и не представило на государственную экспертизу отчет с подсчетом запасов в нарушение п. 3.2.5. лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02791 ВЭ, п.10 ч. 2 ст. 22, ст. 29 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1;

- с 30.05.2015 по 11.12.2015 года включительно проводит добычные работы без утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта на добычу подземных вод в нарушение п. 3.2.6. и п. 3.9 лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02791 ВЭ, п. 10 ч.2 ст.22, ст. 23.2. Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1;

- с 30.05.2011 (с даты государственной регистрации лицензии) по 11 декабря 2015 года включительно не проводит ежемесячные наблюдения за колебанием уровня воды в эксплуатационных скважинах (показания колебания уровня воды не представлены (отсутствуют)), электроуровнемер не используется (отсутствует) в нарушение п. 3.2.7. лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02791 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1).

-с 30.05.2011года не предоставляет оговоренную лицензионным соглашением ежегодную информационную отчетность в Иркутскнедра, а именно, информационные производственные отчеты о проведенных работах на участке недр, сведения о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическимсоставом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах и т.д., а так же отчеты по форме 4-ЛС в нарушение 3.2.11. и 7.1 лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02791 ВЭ, Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 № 219, яп.10 ч.2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Росприроднадзора составлен акт от 11.12.2015г. № НАТ-438.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью «ВАВ» дела об административном правонарушении, 15.12.2015 года должностным лицом Росприроднадзора составлен протокол № НАТ-438/1 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Росприроднадзора от 23.12.201 года № Н-438/1 Общество с ограниченной ответственностью «ВАВ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), в том числе: изменении целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнении недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнении условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушении требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона РФ от 21.02.1992 г. 2395-1 "О недрах" условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. 2395-1 "О недрах" установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 10 Закона РФ от 21.02.1992 г. 2395-1 "О недрах" установлено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. Сроки пользования участками недр исчисляются с момента государственной регистрации лицензий на пользование этими участками недр.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ВАВ» на основании лицензии ИРК 02791 ВЭ осуществляет пользование недрами с целевым назначением добыча подземных вод на части Тайшетского участка для питьевого, хозяйственно бытового и технологического водоснабжений населения и организаций г. Тайшета., участок недр расположен на территории Тайшетского района Иркутской области, зарегистрированной 30.05.2011 г., сроком действия до 20.05.2036 г.

В соответствии с п. 3.2.5 Лицензионного соглашения, недропользователь в течении 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии обязан переоценить запасы подземных вод по результатам эксплуатации. Отчет с подсчетом представить на государственную экспертизу в Территориальную комиссию по запасам.

Согласно п. 3.2.6 Лицензионного соглашения, недропользователь обязан не позднее года после утверждения запасов подземных вод разработать технологический проект на эксплуатацию водозаборных скважин.

Согласно п. 3.9Лицензионного соглашения, недропользователь обязан проводить работы по добычи подземных вод на участке недр в соответствии с утвержденным проектом, прошедшим необходимые согласования и экспертизы

Согласно п 3.2.7 Лицензионного соглашения, недропользователь обязан регулярно (не реже 1 раза в месяц ) в эксплуатационных скважинах проводить наблюдение за колебанием уровня воды (перед включением насоса и в процессе его работы). Объем отбираемой воды фиксировать ежедневно.

Согласно п. 3.2.11Лицензионного соглашения, недропользователь обязан предоставлять ежегодно до 25 января следующего года за отчетным годом безвозмездно: в Иркутскнедра информационный производственный отчет о проведенных работах на участке недр, их результатах. Одновременно направляются сведения о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическим составом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах и т.д.;

- в Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области Енисейского Бассейнового водного управления сведения о добытой воде (форма 2ТП «Водхоз»), с указанием серии, номера и вида лицензии.

Однако, в нарушение закона ООО «ВАВ» вышеуказанные условия Лицензионного соглашения не выполнило, а именно:

- не завершено геологическое изучение лицензионного участка (абз. "в" п. 4.1.1 лицензионного соглашения);

- не завершены разведочные работы и не представлен на государственную экспертизу окончательный отчет по геологическому изучению лицензионного участка (абз. "е" п. 4.1.1 лицензионного соглашения);

- не подготовлен и не утвержден технический проект промышленного освоения лицензионного участка на запасах, прошедших государственную экспертизу с учетом требований рационального использования и охраны недр и природоохранного законодательства с получением согласований и положительного заключения государственной экспертизы (абз. "ж" п. 4.1.1 лицензионного соглашения);

не выполнена переоценка запасов подземных вод и не представлен на государственную экспертизу отчет с подсчетом запасов, тем самым нарушены п. 3.2.5. лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02791 ВЭ, п.10 ч. 2 ст. 22, ст. 29 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1);

- с 30.05.2015 по 11.12.2015 года включительно общество проводит добычные работы без утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта на добычу подземных вод, тем самым нарушены п. 3.2.6. и п. 3.9. лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02791 ВЭ, п. 10 ч.2 ст.22, ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1;

- с 30.05.2011 (с даты государственной регистрации лицензии) по 11 декабря 2015 года включительно общество не проводит ежемесячные наблюдения за колебанием уровня воды в эксплуатационных скважинах (показания колебания уровня воды не представлены (отсутствуют)), электроуровнемер не используется (отсутствует). Тем самым нарушены п. 3.2.7 лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02791 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1;

- с 30.05.2011 года общество не предоставляет оговоренную лицензионным соглашением, ежегодную информационную отчетность в Иркутскнедра, а именно, информационные производственные отчеты о проведенных работах на участке недр, сведения о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды и химическимсоставом подземных вод, о ходе эксплуатации, ремонтных работах и т.д., а так же отчеты по форме 4-ЛС, тем самым нарушены п. 3.2.11. и 7.1 лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02791 ВЭ, Положение об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 № 219, п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившимся в пользовании ООО «ВАВ» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, лицензией от 30 мая 2011 года № ИРК 02791 ВЭ, актом проверки от 11.12.2015 № НАТ-438, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2015 № НАТ-438/1, письмом Иркутского филиала ФБУ «ТФГИ по СФО» от 04.12.2015 № 1175, журналом наблюдений за уровнем и температурой подземных вод в скважинах № 1, 2, 3, 4, 5 за 2012-2015 г.г, письмом Центрсибнедра от 04.12.2015 № 2161/ДС-10-48.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО «ВАВ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, которое выразилось в пользовании Обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВАВ» административным органом не допущено и судом не установлено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество в заявлении указало на малозначительность правонарушения.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства суд не находит оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьёй 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9. КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершённое обществом правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области недропользования, которая заключается в несоблюдении возложенных на общество публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае освобождение общества от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Такое освобождение от ответственности повлечёт нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).

Учитывая изложенное, довод заявителя о малозначительности правонарушения отклоняется арбитражным судом.

Вместе с тем суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи - 300.000 рублей.

Заявитель в ходе судебного разбирательства просил применить ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер административного штрафа в связи с его тяжелым финансовым положением, учитывая, что общество привлекается впервые, социальную направленность работы общества.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

Административным органом не представлено суду доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитываемых при назначении ООО «ВАВ» административного наказания.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было их установлено и при вынесении оспариваемого постановления.

Суд, рассмотрев и оценив доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, полагает, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие возможным снизить размер штрафа, взысканного оспариваемым постановлением с ООО «ВАВ» за совершение рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, назначенное в данном конкретном случае наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного ООО «ВАВ» правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного ООО «ВАВ», суд принимает во внимание социальную значимость осуществляемой им деятельности по водоснабжению населения, а также учитывает финансовое состояние Общества, проведение работ по устранению нарушения.

Таким образом взыскание с ООО «ВАВ» административного штрафа в размере 300 000 рублей может повлечь негативные последствия для дальнейшего осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, на основании положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено ООО «ВАВ» впервые (обратного суду не представлено), суд полагает правильным признать оспариваемое постановление незаконным в части размера санкции и определить административное наказание в виде административного штрафа в размере – 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области № НАТ-438/1 от 23.12.2015 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «ВАВ» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, определив меру наказания Обществу с ограниченной ответственностью «ВАВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 665009 <...>, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина